Провадження № 2/357/4626/24
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.2-3).

Одночасно з позовом, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом встановлення заборони на відчуження на наступні транспортні засоби: автомобіль «Suzuki Vitara», легковий універсал, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 року випуску, зареєстрований на відповідача; автомобіль «Daihatsu Sirion», легковий НОМЕР_3 ,VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , 2009 року випуску, зареєстрований на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 28 серпня 2024 року (а.с. 14-15), головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані останньому для розгляду.

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki Vitara», легковий універсал, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1994 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт № НОМЕР_7 , виданий 12.06.2019, орган, що видав № 3210, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 25-29).

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 03 жовтня 2024 року (а.с. 33-34).

03 жовтня 2024 року судове засідання по справі було відкладено до 12 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року (а.с. 54).

01 листопада 2024 року судом за вх. № 57358 було отримано спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 від 01 листопада 2024 року про затвердження мирової угоди та підписану мирову угоду. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

З заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони у справі № 357/12086/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі взаємних поступок, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням між сторонами мирової угоди, на таких умовах:

1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя сторони погодили:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 право власності на автомобіль «Suzuki Vitara», легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 року випуску;

- залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 . автомобіль «Daihatsu Sirion», легковий хетчбек, д.н.з. НОМЕР_5 , 2009 року випуску.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляється від відшкодування різниці у вартості транспортних засобів в сумі 28 920 гривень.

3. Судові витрати сторони залишають за собою.

4. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5. Після підписання цієї угоди позовні вимоги у справі № 357/12086/24 вважаються врегульованими, сторони не мають претензій одна до одної.

6. Сторони підтверджують, що дану Мирову угоду вони уклали добровільно.

7. Дана Мирова угода підлягає затвердженню Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та набирає чинності з дня набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

8. Мирову угоду підписано у трьох примірниках, один для суду, що затверджує дану мирову угоду, та по одному примірнику для кожної з сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом за вх. № 57379 отримано заяву уповноваженого представника позивача адвоката Дульдієр О.П., в якій останній просив судове засідання 01 листопада 2024 року проводити без участі позивача ОСОБА_1 та його представника, заяву про затвердження мирової угоди по справі підтримує в повному обсязі та просить затвердити мирову угоду.

Від уповноваженого представника відповідача адвоката Рашкової В.В. судом за вх. № 57361 отримано заяву, в яких остання просила провести розгляд справи 01 листопада 2024 року за відсутності відповідача та його представника, затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши мирову угоду, спільну заяву сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно ч. 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Встановлено, що умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Дульдієр О.П., з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 та її представником адвокатом Рашковою В.В., в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Як зазначено у частині 1 статті 207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода укладається в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ч.4 ст. 158 ЦПК України - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки судом вирішено питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, то заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1 735,70 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 17 серпня 2024 року (а.с. 1).

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом, суд дійшов висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при зверненні по суду з позовом судового збору, а саме, у розмірі 867,85 грн. (1 735,70 грн. : 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст. ст. 142, 158, 207-208, ст. ст. 211, 247, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. ст. 353, 355 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 01 листопада 2024 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 357/12086/24 провадження № 2/357/4626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя сторони погодили:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 право власності на автомобіль «Suzuki Vitara», легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 року випуску;

- залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 . автомобіль «Daihatsu Sirion», легковий хетчбек, д.н.з. НОМЕР_5 , 2009 року випуску.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляється від відшкодування різниці у вартості транспортних засобів в сумі 28 920 гривень.

3. Судові витрати сторони залишають за собою.

4. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5. Після підписання цієї угоди позовні вимоги у справі № 357/12086/24 вважаються врегульованими, сторони не мають претензій одна до одної.

6. Сторони підтверджують, що дану Мирову угоду вони уклали добровільно.

7. Дана Мирова угода підлягає затвердженню Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та набирає чинності з дня набрання чинності ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

Мирову угоду підписано у трьох примірниках, один для суду, що затверджує дану мирову угоду, та по одному примірнику для кожної з сторін.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 % сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 867,85 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року, а саме скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Suzuki Vitara», легковий універсал, VIN- код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1994 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт № НОМЕР_7 , виданий 12.06.2019, орган, що видав № 3210, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , паспорт Серії НОМЕР_10 , РНОКПП: НОМЕР_11 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_7 , РНОКПП: НОМЕР_9 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 01 листопада 2024 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов