Справа № 303/5847/24
Провадження № 22-ц/4806/1090/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року у складі судді Монича В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Едуард Юрійович про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на судове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/5847/24.

Вказану справу витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 4,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4); клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, вказує на те, що ним оскаржується: «рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 року у справі №303/5847/24» та у прохальній частині скарги апелянт, відповідно, просить: «Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 року у справі №303/5847/24 та ухвалити нову Постанову, якою задовільнити позовні вимоги у повному обсязі».

Однак, з матеріалів цивільної справи №303/5847/24 вбачається, що судом першої інстанції рішення у справі було ухвалено 17 вересня 2024 року.

Апелянтом також у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника ОСОБА_1 адвоката Сідун Олесі Степанівни. Окрім цього, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід також звернути увагу, що без зазначення представником реєстраційного номеру облікової картки платника податків у суду відсутня можливість перевірити наявність у неї зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС та вручити у відповідності до частини сьомої статті 14 ЦПК України будь-які документи у справі в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити вірну дату оскаржуваного судового рішення, а також вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника ОСОБА_1 адвоката Сідун Олесі Степанівни.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.14, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд») безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга