Справа № 276/166/24
Провадження по справі №2/276/125/24
27 травня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського А.М.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 його користь матеріальну шкоду в розмірі 54 445,11 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.01.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Також позивач зазначив, що внаслідок вчиненого відповідачем злочину йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що він тривалий час не може відновити транспортний засіб, не користується ним, іншого автомобіля він не має, змушений змінити організацію способу життя. Повідомив, що раніше таксував в м. Києві, наразі не може займатися такою діяльністю. Крім цього, внаслідок переживань погіршилось його самопочуття, змушений часто відвідувати суд, з огляду на тривалість розгляду кримінального провадження та необхідність відшкодувати завдану шкоду.
Відповідач, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат відсутній», розміщеним оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав.
З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з матеріалами справи, 08 грудня 2023 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було ухвалено вирок у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Встановлено, що 04.12.2021 року близько 00:30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться на території гаражного кооперативу «Південний» що за адресою: Житомирська область, смт. Іршанськ, вул. Шевченка 4, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до салону автомобіля марки CHRAYSLER модель Sebring, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору шасі НОМЕР_3 , який був не зачинений, що на праві власності належить ОСОБА_1 , та використовуючи заведений стан автомобіля незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта від 14.12.2021 року за №СЕ-19/106-21/1126664-АВ становить 169 938 гривень 76 копійок (сто шістдесят дев`ять тисяч гривень дев`ятсот тридцять вісім гривень сімдесят шість копійок).
Під час керування автомобілем марки CHRAYSLER моделі Sebring, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, неповнолітній ОСОБА_3 неподалік від будинку АДРЕСА_1 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта від 14.12.2021 року за №СЕ-19/106-21/1126664-АВ становить 54 445 гривень 11 копійок.
Цим вироком ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт. Застосовано до відповідача запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки.
Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.01.2024 не оскаржувався до суду апеляційної інстанції та набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 Цивільного кодексу Украни визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З письмових матеріалів справи слідує, що в межах розгляду кримінального провадження позивач не звертався із відповідним цивільним позовом.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки йому була заподіяна така шкода, внаслідок протиправних дій відповідача.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки CHRAYSLER модель Sebring, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору шасі НОМЕР_3 , що підтверджується копіє.ю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку експерта від 14.12.2021 року за №СЕ-19/106-21/1126664-АВ вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілому ОСОБА_5 внаслідок пошкодження транспортного засобу CHRAYSLER модель Sebring, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 54 445 гривень 11 копійок.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 54 445,11 грн, а тому вона підлягає стягненню у повному обсязі з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав може бути відшкодування, в тому числі, моральної (немайнової) шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ст.ст.16, 1168 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст.21 Конституції України).

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31 березня 1995 року, (надалі - Пленум ВСУ), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як визначається п.3 Пленуму ВСУ моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд враховує, що внаслідок вчиненого відповідачем злочину позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що він тривалий час не може користується власним автомобілем, у зв`язку з чим змушений змінити організацію свого способу життя. Також підлягає врахуванню тривалість судового розгляду та часу, необхідного для відновлення порушених прав позивача. У свою чергу, суду не надано доказів того, що позивач займався саме видом діяльності з наданню послуг перевезення пасажирів, що вказаний транспортний засіб безпосередньо використовувався у його роботі для отримання заробітку.

Відтак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (душевних, тощо), яких зазнав позивач у зв`язку з протиправними діями відповідача суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 10 000 гривень.

Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов до висновку що позовні вимоги в ході розгляду справи знайшли своє обґрунтування та підлягають частковому задоволенню з мотивів та доводів, що викладені вище.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги до відповідача задоволено частково, тому на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_3 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 747,31 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263- 265, 268, 280,281, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 54445 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 11 копійок, а також моральну шкоду в розмір 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 31 копійки.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 : адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 31.05.2024.

Суддя А.М. Збаражський