Справа № 214/9361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою, вказавши відповідачем приватного нотаріуса Кучман Ірину Іванівну. Поданий до суду позов за формою і змістом є заявою про забезпечення позову, яка подана но суду в порядку ст. 117 ЦПК України та оплачена судовим збором у розмірі 605,60 грн. відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (заяви про забезпечення позову, поданої фізичною особою).

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд забов`язати приватного нотаріуса Кучман Ірину Іванівну надати інформацію про спадкоємецю (доньку його брата) встановлену ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України для подання позовної заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він являється спадкоємцем спадкодавці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому стало відомо, що після смерті спадкодавця заведена спадкова справа. ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому з метою визначення відповідача по справі йому необхідно мати інформацію про особу, яка звернулась до нотаріуса для оформлення своїх спадкових справ. Надати таку інформацію нотаріус відмовив, з огляду на що звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Як вбачається з інформації ЄДРСР, отриманої судом за допомогою повного доступу, ОСОБА_1 вже звертався до суду заявою тотожного змісту (а. с. 12 - 13), та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2024 по справі № 214/9011/24 у задоволенні його заяви було відмовлено (а. с. 14). У вказаній ухвалі роз`яснено порядок і строк її оскарження.

За відомостями КП «Д-3» ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвалу суду від 21.10.2024 по справі № 214/9011/24 не оскаржував, натомість подав до суду повторно заяву про забезпечення позову тотожного змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За умови відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову іншим суддею ( ОСОБА_3 ) по справі № 214/9011/24, ОСОБА_1 повторно звертається з заявою про забезпечення позову тотожного змісту, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Сіденку С. І.

На підставі встановлених фактів повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову за відсутності оскарження заявником ухвали від 21.10.2024 по справі 214/9011/24, суд визнає такі дії заявника зловживанням процесуальними правами що суперечать завданню цивільного судочинства та вбачає в діях заявника спробу повторно вирішити на його користь вимоги, у задоволенні яких йому було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За встановлених обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 44, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сіденко С. І.