Справа № 442/2335/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1530/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області адвоката Терлецької І.І. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за непідсудністю задоволено частково.

Цивільну справу за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна «Аресконт», що засвідчується патентом України №118627 - передано за підсудністю до Івано-Франківського суду Івано-Франківської області.

В решті клопотання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області адвокат Терлецька І.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Покликається на те, що відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого оскарження з додержанням правил підсудності, а отже повинна бути ним розглянута.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Ухвала мотивована тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Івано - Франківськ, тому вищевказана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області і підлягає передачі на розгляд до Івано Франківського суду Івано Франківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред?являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» (далі ТОВ «Сапсан-Еліт»), ОСОБА_2 як директора ТОВ «Сапсан-Еліт», ОСОБА_3 як директора дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» (далі ДП «Ефорт-Гарант-17») про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права.

Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») про визнання повністю недійсним права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № 118627.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2021 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у разі, якщо суд постановляє ухвалу про залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, втрачається доцільність спільного розгляду позовів, закривається судове провадження за первісним позовом, і зустрічний позов втрачає правило юрисдикції і місця розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 26.07.2024 року, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2023 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 квітня 2024 року Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання про закриття провадження по страві за непідсудністю. Вказане клопотання Відповідача за зустрічним позовом мотивоване тим, що оскільки він з 31 травня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то вказаний позов територіально не підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

01 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в підготовчому засіданні розглянув вищезазначене клопотання Відповідача за зустрічним позовом та за результатами розгляду цього клопотання постановив Ухвалу, згідно з якою вищезазначене клопотання задоволено частково, справу № 442/2335/21 передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦІК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стяла підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області було подано зустрічний позов у справі з дотриманням вимог щодо підсудності, передбачених ч. 6 ст. 30 ЦПІК України, а саме: за місцем розгляду первісного позову - до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відтак зустрічний позов Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області було прийнято Дрогобицьким міськрайонним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст.376, 379, 381- 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області адвоката Терлецької І.І. задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.