Справа № 345/247/23
Провадження № 22-ц/4808/321/24
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката Долинка Ореста Антоновича на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн у відшкодування витрат на поховання ОСОБА_3 , 1 073,60 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Долинка О. А. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

05 січня 2024 року системою автоматизованою розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин Л. В., судді: Фединяк В. Д., Максюта І. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновленоОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргоюта витребувано цивільну справу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 13 год 30 хв 19 березня 2024 року.

19 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гончарова В. В. про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду -Василишин Л. В., Максюти І. О., Фединяка В. Д.

Заява мотивована тим, що відкриваючи апеляційне провадження у справі колегія суддів безпідставно поновила ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року. А тому вважає, що розгляд справи цим складом є неможливим.

Відповідно до статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно су`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди сторони позивача з прийнятим процесуальним судовим рішенням у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. При цьому заява не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Василишин Л. В., Максюти І. О., Фединяка В. Д.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В. В. про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Л. В. Василишин

І. О. Максюта

В. Д. Фединяк