Провадження №: 2/755/8027/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держава російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держава російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 27.09.2024 позивачами отримано 10.10.2024, шляхом доставки документу в електронному вигляді на електронну пошту, вказану ними у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10.10.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшов електронний лист, у якому остання посилається, що не отримувала копію ухвали суду ні на електронну пошту, ні на Укрпошту.

Листом від 14.10.2024 Дніпровський районний суд м. Києва повідомив ОСОБА_1 про те, що ухвала від 27.09.2024 про залишення позовної заяви без руху направлена на її електронну адресу 10.10.2024.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримала 18.10.2024 шляхом доставки документу в електронному вигляді на електронну пошту.

Станом на 04.11.2024 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 27.09.2024, позивачами не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заявиОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держава російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держава російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: