overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2024
Справа № 334/8985/24
Провадження № 2-о/334/372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 299,300 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв., 09 грудня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 289/1797/24
Номер провадження 2/289/850/24
УХВАЛА

05.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірини Олексіївни про усунення від права спадкування.

01.11.2024 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначено на 27.11.2024 о 13:00 год в режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Шевченківським районним судом міста Києва, у зв`язку із значною віддаленістю місця проживання позивача і представника позивача від суду та постійними ракетними обстрілами цивільних об`єктів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суддя вважає за необхідне підготовче засідання по вказаній справі, призначене на 27.11.2024 о 13:00 год, провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, вул. Дехтярівська, 31А, м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірини Олексіївни про усунення від права спадкування, призначене на 27.11.2024 о 13:00 год, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Шевченківським районним судом міста Києва.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва проведення підготовчого засідання у справі режимі відеоконференції на 27.11.2024 о 13:00 год.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
"04" листопада 2024 р. Справа № 363/5680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

31.10.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №881493 від 01 листопада 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржниця ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, даних щодо оформлення за нею права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали заяви не містять, суд доходить висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, в зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/8416/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Льова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 301-302 ЦПК України.

Справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 301-302 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 12 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.С.Бандери, 3, каб. 9.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі та надання сторонам строку на примирення терміном на 6 місяців.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили щодо надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши позивача та її представника та ознайомившись із матеріалами справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, мають неповнолітніх дітей.

Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в один місяць.

Отже клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.7 ст. 240 та п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/559/220/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стефан Л.В. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять розірвати шлюб.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дубінчук Ж.М. подала до суду клопотання, згідно якого просить провести розгляд справи без її участі та участі відповідача. Зазначає, що відповідач не визнає заявлений позов та просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Пленум ВС України у п.10 Постанови №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснив, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку, примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

За ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 5 (п`ять) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку на примирення судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/8734/21

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С. С., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/8734/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/8734/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3177/24

04 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, у поданому позові просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9916/24 Справа № 185/7090/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року Справа № 159/7168/24
Провадження № 2-н/159/1214/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва