Дата документу 10.12.2024 Справа № 317/905/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/905/20
Провадження №22-ц/807/2369/24
Головуючий в 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
УХВАЛА

10 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши питання за заявою судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В. суддів - членів колегії Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року позов задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишено без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З огляду на викладені вище обставини, суддя-член колегії Онищенко Е.А. подав заяву про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року постановлену у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Крилової О.В.

Заява судді Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявив суддя Онищенко Е.А. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, суддя Онищенко Е.А. не може брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Онищенка Е.А. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду замість судді Онищенка Е.А. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова