overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1232/24
Провадж.№ 2/481/384/2024
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"05" листопада 2024 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника «Моторне (транспортне) страхове бюро України» Гусєва Павла Володимировича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України надійшла цивільна справа №390/1232/24 за позовною заявою представника позивача «Моторне (транспортне) страхове бюро України» Гусєва П.В. до ОСОБА_1 , про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 71950,00 грн. та витрат по сплаченому судовому зборі в розмірі 3028,00 грн..

Ухвалою судді від 13.08.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на06.12.2024 року о 10:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 204/1477/24
Провадження № 2-н/204/109/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.02. 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 доКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Таким чином, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батьків дитини, з яким дитина проживає у визначеному Законом порядку. Пунктом 17Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. В порушення п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме не додано належних доказів проживання дитини ОСОБА_4 разом із заявницею(довідка уповноваженого органу). Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись п.1ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 645/7307/23
Провадження № 2/645/799/24
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа - Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Ізюмського району Харківської області, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа - Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Ізюмського району Харківської області - задовольнити частково.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 115 230 (шість мільйонів сто п`ятнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з держави Російська федерація на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного мешкання (ВПО): АДРЕСА_2 .
Суддя О.М. Мартинова
Справа № 167/969/24
Номер провадження 2/167/391/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, ст. 185 СК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 26507 (двадцять шість тисяч п`ятсот сім) гривень

36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 додаткові витрати на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 18 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті вимог відмовити через недоведеність.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 8 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик
Провадження №2-н/646/1872/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ни про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2024допущена описка, а саме: неправильно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні ухвали суду була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2024 по справі за номером 754/15215/24, зазначивши правильним прізвище позивача, а саме: «ОСОБА_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 05.11.2024.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 725/7488/24
Провадження № 2/727/1920/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,-

встановив:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європей-ська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінан-сова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, міс-цезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборговано-сті:

-за Договором позики № 76748792 в розмірі 48000,00 грн.

-за Кредитним договором № 06282-08/2023 в розмірі 12106,80 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кре-дитними договорами у розмірі 60106,80 (шістдесят тисяч сто шість) гривень (вісім-десят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» су-довий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 11 листо-пада 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження №2/369/2381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/16095/23 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/16095/23 за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2025 року на 11 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 591/8613/24
Провадження № 6/591/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №591/8613/24, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 02.09.2024 року по справі №591/8613/24, оскільки в ньому не вірно вказано суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 02.09.2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ по справі №591/8613/24.

У вказаному судовому наказі було зроблено помилку, а саме: при зазначенні суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання невірно зазначено суму у розмірі "97771,96 грн.", замість вірного "9 771 грн. 96 коп." .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового наказу помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі №591/8613/24 - задовольнити.

Вважати вірним у судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 02 вересня 2024 року в справі №591/8613/24 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання "9 771 грн. 96 коп." .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7352/24
У Х В А Л А

05.11.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Винорадівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Винорадівської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

30.10.2021 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

04.11.2024 року заявник звернувся в суд із заявою про відкликання заяви про визнання фізичної особи не дієздатною.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Винорадівської міської ради Закарпатської області, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк