Справа № 643/2633/24
Провадження № 2-о/643/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Пономаренка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 19.03.2024 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з листопада 2008 року по теперішній час.

Ухвалою судді від 20.03.2024 заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

27.03.2024 заявником подано заяву про усунення недоліків, заяву в новій редакції з доданими документами відповідно кількості сторін у справі.

Перевіривши заяву в новій редакції та додані до неї документи, суддя вважав, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті.

Ухвалою суду від 28.03.2024 провадження у справі відкрито, у справі призначене судове засідання на 11:00, 23.04.2024.

Цією ж ухвалою витребувано у Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо наявності (відсутності) актового запису про реєстрацію шлюбу (розірвання шлюбу) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; задоволено клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні представник міністерства оборони України просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав наявності спору про право, так як встановлення факту пов`язано з наступним вирішенням спору про право, а саме виникнення у заявниці права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України, отримання одноразової грошової допомоги. Отже, у заявниці фактично виник спір, зокрема з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Представник заявниці заперечувала проти задоволення клопотання представника Міністерства оборони України, зазначивши, що заява ОСОБА_1 має на меті встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_4 , що дозволить їй, насамперед, з`ясувати долю ОСОБА_4 , який зник безвісти, у відповідних органах; отримати статус потерпілої у кримінальному провадженні, відкритому за фактом зникнення ОСОБА_4 тощо. Жодного іншого спору наразі не існує, а факт його виникнення у майбутньому є лише ймовірним.

Заявниця та заінтересована особа ОСОБА_3 підтримали думку представника ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників процесу, встановив таке: окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За правилами ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України судами розглядаються справи про встановлення фактів за визначеним переліком та передбачено, що судом можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2021 у справі № 643/14985/18-ц (провадження № 61-14325св19) зазначено наступне «для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви».

З заяви ОСОБА_1 слідує, що встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки необхідно заявниці для можливості в наступному бути спадкоємицею після смерті чоловіка, користуватись пільгами, встановленими законом членам сімей військовослужбовців, отримувати належні членам сімей військовослужбовців виплати тощо.

З погляду на викладене, враховуючи приведену позицію Верховного суду, встановлення факту, про який просить ОСОБА_5 у порядку окремого провадження не можливе, оскільки існує спір про право, а саме право на спадкування, отримання в разі встановлення зазначеного факту передбачених законом пільг та виплат.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає що вказану заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що заявник вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 259-261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Пономаренка Валентина Ігоровича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 31.05.2024.

Суддя А.Ю. Скотар