Справа № 697/1978/23
Провадження № 2-о/697/13/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

присяжних Бузницького Д.О., Шайди А.М.,

за участю секретаря Васянович Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Константінової Т.М.,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

захисника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвоката Шишки Р.І.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною.

08.02.2024 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Константінова Т.М. направила до суду клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради ОТГ Черкаської області висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Константінова Т.М. у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради ОТГ Черкаської області висновку щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та захисник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат Шишка Р.І. у судовому засіданні не заперечували щодо витребування висновку щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради ОТГ Черкаської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування висновку щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 без участі зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право заявника розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показань свідків.

Зважаючи на те, що з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, висновок про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2 , який просить витребувати представник заявника може бути наданий лише за запитом суду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради ОТГ Черкаської області висновок про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради ОТГ Черкаської області висновок про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б . К . Скирда

Присяжні: Д. О. Бузницький

А. М. Шайда