Справа № 524/8047/24
Провадження №2/524/2823/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О., Мирного М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ): 52182,00 грн заборгованості за договором № 979 від 31.03.2021; 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору; 13000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вказувало, що 31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 979, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 3000,00 грн.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 979.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 979.

Позивач указує, що станом на 30.22.2021 (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») загальна сума заборгованості відповідача становила 53767,80 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 50767,80 грн.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24570,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 21570,00 грн.

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 979 у сумі 52182,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами станом на 30.11.2021 21570,00 грн, а також 27612,00 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період із 01.12.2021 до 30.03.2022.

Ухвалою від 13.08.2024 Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив, у якому, посилаючись на пункт 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та статті 21, 25 Закону України від 15.11.2016 № 1734-VIII «Про споживче кредитування», просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало суду письмові пояснення, у яких звернуло увагу суду на те, що наведені відповідачем норми не поширюються на нарахування відсотків за користування кредитом; розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Позивач у судове засідання не з`явився; у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю доказів укладення цього договору, а також неналежним ознайомленням з істотними умовами останнього. При цьому ОСОБА_1 визнав, що він подавав заявку на отримання цього кредиту, однак обставин зарахування коштів на його рахунок не пам`ятає. Окрім того, відповідач не погодився з заявленим позивачем розміром витрат на оплату правничої допомоги як безпідставно завищеним.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України).

За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Суд установив, що 31.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансових послуг № 979, за умовами якого останній отримав кредит на особисті потреби у сумі 3000,00 грн; з орієнтовним строком повернення 16 днів, строком на 365 днів з правом дострокового повернення; зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з попередньою процентною ставкою, починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з попередньою процентною ставкою, починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з попередньою процентною ставкою.

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами першоютретьою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На обґрунтування заявлених вимог, позивач до позовної заяви додав, зокрема копії: договору про надання фінансових послуг № 979 від 31.03.2021 та Додатку № 1 до Кредитного договору, а саме заяву-анкету для отримання кредиту (а.с. 7-9); Паспорту споживчого кредиту (а.с. 11-12); відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», якою воно підтвердило переказ грошових коштів у сумі 3000,00 грн на картку НОМЕР_1 , яка була верифікована під час укладення кредитного договору з ОСОБА_1 (а.с. 13, 14).

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договорам № 979, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копіями: договору, платіжного доручення, акта приймання-передавання реєстру боржників, додатку № 3 та витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 (а.с. 19-24).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 979, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копіями: договору, акта приймання-передавання реєстру боржників, додатку № 3 та витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, а також акта зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 25-31).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості до кредитного договору № 979 від 31.03.2021, заборгованість відповідача за цим договором станом на 30.11.2021 становить 24570,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 21570,00 грн (а.с. 14-16).

Зазначені обставини не спростовані відповідачем належними і допустимими доказами.

Ураховуючи наведене, вимога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у частині стягнення з відповідача 3000,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням та 21570,00 грн за нарахованими процентами є доведеною.

Разом з тим, вимога позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 27612,00 грн задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 52182,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 49182,00 грн. При цьому позивач не додав належного розрахунку щодо нарахованої суми відсотків після 30.11.2021; додану позивачем інформацію щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» суд не бере до уваги, оскільки вона не місить всіх необхідних складових, притаманних розрахунку, та не дає можливості встановити, зокрема розмір відсотків, які донараховано відповідачу після 30.11.2021, а також період такого нарахування; заборгованість у сумі 52182,00 вказана станом на 10.03.2023, у той час як строк дії кредитного договору від 31.03.2020 365 днів.

Щодо доводів відповідача про неспівмірність розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу з обсягом наданих послуг, суд вважає необхідним зазначити наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах четвертій шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник позивача надав наступні документи: прайс-лист АО « Лігал Ассістант», платіжну інструкцію № від 12.07.2024, заяву на надання юридичної допомоги № 78 від 01.07.2024, витяг з акта № 2 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024.

Водночас суд враховує викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18 висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, за якими: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо».

Виходячи з принципу співмірності (який, включає у себе, зокрема такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт), суд вважає за можливе обмежити належний до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначивши його у сумі 6000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до статті 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 1425,89 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 2825,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-78, 81, 89, 128, 133, 141, 263265, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 979 від 31.03.2021 в сумі 24570 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн, судовий збір у сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять ) грн 89 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук