САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2318/24
Провадження №2-н/726/662/24
УХВАЛА

20.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси-Буковина»", представник позивача Тісногуз Степан Іванович, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2024 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржника.

За змістом ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.09.2024 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки дана заява надійшла в електронній формі, а тому до неї слід долучати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, проте таких доказів до даної заяви не додано.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання ним даної ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, її буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Незважаючи на те, що судом заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до боржника про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів залишалась без руху та заявнику неодноразово роз`яснювались норми процесуального законодавства, які передбачають необхідність у разі подання до суду документів в електронній формі надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, проте заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявником не виконано ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу у разі неусунення недоліків після залишення її без руху, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», представник позивача Тісногуз Степан Іванович, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду або через Садгірський районний суд м. Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Л. В. Байцар