справа 278/626/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за наслідками якої судом 1 квітня 2024 року ухвалено заочне рішення.

29 квітня 2024 року Житомирським районним судом Житомирської області отримано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. Так, у обґрунтування зазначеної заяви останній повідомив, що його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 . Водночас, за вказаною адресою відповідач жодної судової кореспонденції не отримував. За таких обставин, ОСОБА_1 не подав відзиву на позовну заяву, оскільки не знав про існування цього спору. Також відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві помилково зазначено останнє відоме місце його проживання, як АДРЕСА_1 так, як ОСОБА_1 за такою адресою ніколи не проживав. Зазначений перебіг подій також призвів до розгляду справи із порушенням правил підсудності, передбачених приписами Цивільного процесуального кодексу України. Окремо відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" належними та достатніми доказами не доведено факту наявності у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем, оскільки кредитний договір, на підставі якого нараховано спірну заборгованість, відповідач ніколи не укладав. Крім того, матеріали справи не містять доказів перерахування кредитором ОСОБА_1 коштів на виконання умов кредитного договору. Разом з тим, відповідач також звернув увагу на помилковість нарахування кредитором процентів, комісій та неустойки після завершення строку кредитування. Окремо ОСОБА_1 заперечив проти суми судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом цієї справи.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду скеровано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення згідно з якими представник позивача просить суд залишити заяву про перегляд вищезгаданого судового рішення без задоволення. У обґрунтування своєї позиції повідомив, що наведені відповідачем підстави неподання відзиву на позовну заяву не є поважними. Стосовно посилань ОСОБА_1 на відсутність доказів укладення кредитного договору, на підставі якого нараховано спірну заборгованість представник позивача вказав, що такі письмові докази наявні у матеріалах справи. Крім того, у матеріалах справи також наявні докази переходу права вимоги за наведеним кредитним договором від первісного кредитора до позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки учасників справи суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду в цій цивільній справі з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями, наданими 15 травня 2024 року відділом обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області. Водночас, уся судова кореспондеція з приводу цього судового провадження надсилалася відповідачем за вказаною позивачем останньою відомою адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не поданий відзив на позовну заяву в межах цього провадження з причин, які об`єктивно від нього не залежали, а тому підстави неподання такого відзиву суд визнає поважними. Окремо суд звертає увагу, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності.

Відтак, враховуючи все вище викладене, суд вбачає наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цій цивільній справі від 1 квітня 2024 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надати сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 7 лютого 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко