overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5949/24
Провадження № 2-н/346/614/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

04 листопада 2024 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду______________Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2024 р.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду______________Сольський В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/607/2774/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України,
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Суддя Кунець Н.Р.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. Р. Кунець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/57/24
Справа №447/2572/23
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження у справі

04.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської обл астіу складі судді Головатого А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою суду від 01.08.2024 у справі за клопотанням представника позивача адвоката Скакун В.В. призначено судову почеркознавчу експертизу документів, провадження у справі зупинено.

31.10.2024 на адресу суду надійшов лист експерта та матеріали цивільної справи № 447/2572/23 із зразками підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, обставини які слугували підставою зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, а, отже, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Судове засідання у справі призначити на 11:00 годину 08.11.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2/752/6265/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01.11.2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєв С.О.,

за участі секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

за Договором позики від 23.05.2016 року: суму основного боргу у розмірі 391 783,18 грн; суму штрафу у розмірі 97 945,80 грн; суму пені у розмірі 233 311,12 грн; суму тридцяти процентів річних у розмірі 178 871,50 грн.

за Договором позики від 02.12.2019 року: суму основного боргу у розмірі

4 271 266,60 грн, суму штрафу у розмірі 1 067 816,65 грн, суму пені у розмірі 2 543 585,46 грн, суму тридцяти процентів річних у розмірі 1 950 078,28 грн.

за Договором позики від 20.05.2020 року: суму основного боргу у розмірі 3 654 667,35 грн, суму штрафу у розмірі 913 666,84 грн, суму пені у розмірі 1 475 498,83 грн, суму тридцяти процентів річних у розмірі 1 248 028, 27 грн.

за Договором позики від 09.08.2022 року: суму основного боргу у розмірі 4 362 378,53 грн, суму штрафу у розмірі 1 090 594,63 грн, суму пені у розмірі 648 039,67 грн, суму тридцяти процентів річних у розмірі 682 962,54 грн.

за Договором позики від 16.11.2023 року: суму основного боргу у розмірі 4 583 676,45 грн, суму штрафу у розмірі 1 145 919,11 грн, суму пені у розмірі 179 339,47 грн, суму тридцяти процентів річних у розмірі 202 884,04 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 15 140 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/7275/24

провадження № 22ц/818/4206/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в складі судді Семенової Я.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в складі судді Семенової Я.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/491/24
Провадження №2-н/629/418/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/3582/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа№ 505/2315/24
Провадження № 2-н/505/96/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.10.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 89866 грн. 37 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 89866 грн. 37 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суд., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 89866 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6950/24
Провадження № 2-н/552/1465/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1862/24

Провадження № 22-ц/4820/2358/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

27 листопада 2024 до Хмельницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 13-00 год 20 січня 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2-о/756/672/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення юридичного факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28-В) про встановлення юридичного факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 04.11.2024 о 15 год 00 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі та іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов`язані виконувати свої обов`язками добросовісно, з дотриманням ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники процесу можуть скористатися правом відводу складу суду виключно у випадках та в порядку визначеному ст. ст. 36-40 ЦПК України. Зловживання правом відводу складу суду, тягне за собою застосування до особи заходів процесуального примусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Пукало