Справа № 367/7959/23
Провадження №6/367/279/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ірпені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ТЕХНОФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 367/7959/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 року по справі № 367/7959/23 за позовом ТОВ "ФК "Преміум Актив" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Преміум Актив" заборгованість за договором позики № -2607468 від 29.01.2023 року в розмірі 5 274,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на дату звернення заявника з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду відсутні на виконанні виконавчі провадження боржником, в яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ "ФК "Преміум Актив". 01 липня 2024 року ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" набуло право вимоги за договором позики № -2607468 від 29.01.2023 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ " ФК Є ГРОШІ КОМ" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1 ПА укладеного між ТОВ " ФК " ТЕХНОФІНАНС" та ТОВ " ФК " Преміум Актив".

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 року по справі № 367/7959/23 за позовом ТОВ "ФК "Преміум Актив" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Преміум Актив" заборгованість за договором позики № -2607468 від 29.01.2023 року в розмірі 5 274,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

01 липня 2024 року ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" набуло право вимоги за договором позики № -2607468 від 29.01.2023 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ " ФК Є ГРОШІ КОМ" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1 ПА укладеного між ТОВ " ФК "ТЕХНОФІНАНС" та ТОВ "ФК "Преміум Актив".

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне питання, пов`язане із заміною боржника або стягувача у виконавчому листі врегульоване ст. 442 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ТОВ «ФК "ТЕХНОФІНАНС» набула всіх прав ТОВ "ФК "Преміум Актив", у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за договором позики № -2607468 від 29.01.2023 року, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому листі є законними та обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ТЕХНОФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 367/7959/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" у виконавчому листі № 367/7959/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТЕХНОФІНАНС", .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.П. Одарюк