overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3274/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №683/3274/24; 2-о/683/473/2024 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/3274/24; 2-о/683/473/2024 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Представник заявника подав клопотання про проведення судового засідання за участі заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ознайомившись із клопотанням вважаю, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.212, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.М. задовольнити.

Визначити участь заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 листопада 2024 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 63504, Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2024 року із заявником ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Чугуївському міському суду Харківської області для організації виконання ухвали та заявнику до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/7011/24
провадження № 2/216/2728/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 17.01.2025 року на 11:45 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 946/8506/22
Провадження № 2/510/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 5 509 грн. 00 коп., стягнення судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., всього 9501 грн. 40 коп.

02.06.2023 р. провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява від відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідачем, у добровільному порядку, оплачена сума, яка обумовлена у позові. До заяви додано квитанцію № 66593446 від 02.08.2023 р. про сплату 9501 грн. 40 коп., отримувач ФОП « ОСОБА_1 ».

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач надав суду квитанцію № 66593446 від 02.08.2023 р. про сплату 9501 грн. 40 коп., призначення платежу відшкодування шкоди, судових витрат внаслідок ДТП понесених ФОП ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , отримувач ФОП « ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_1 у «ПриватБанк»)». Таким чином суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та закриває провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі № 946/8506/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
№ 207/5906/24
№ 2-н/207/2827/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2616/22

провадження № 22-ц/4809/1645/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 396/90/24
Провадження № 2/396/186/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04.11.2024 року м. Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 396/90/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22.10.2024 року надійшла справа 396/90/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 141,270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити у справі судове засідання на 11.11.2024 року о 13.15 год. у залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 2-во/344/71/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в судовому рішенні, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описок в судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 953/7887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Представниця Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - Підприємство) - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 55 258,55 грн та судовий збір.

Заочним рішенням суду від 29.10.2024 позовні вимоги Підприємства задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячу воду за період з 01.01.2016 по 31.12.2021 у розмірі 55 258,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, при ухвалені заочного рішення від 29.10.2024 допущено описку у резолютивній частині, а саме: у першому абзаці у ПІБ відповідача замість " ОСОБА_1 "зазначено " ОСОБА_3 "

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні у справі №953/7887/24, оскільки така не впливає та не зачипає суть і зміст рішення.

Керуючись ст. 259 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 29.10.2024 у цивільній справі № 953/7887/24 вказавши правильно ПІБ відповідача " ОСОБА_1 "замість " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВІТЮК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7965/24 Провадження№ 2-н/636/1515/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м. Чугуїв
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015,побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «Харківгаз Збут» сплачено судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №735/1426/24р.
Провадження по справі 2/735/346/2024р.
УХВАЛА

04 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.,

під час підготовки справи до розгляду підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 01.11.2024 року, до початку розгляду справи подала зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку відшкодування заподіяної їй відповідачем моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Вивчивши надані процесуальні документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України: відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає критеріям, зазначеним у вказаній нормі закону, а тому має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України,

суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 14.30 годин, 07 листопада 2024 року.

Копію зустрічного позову та доданих матеріалів надати ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко