Справа № 644/ 2772 /18
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника АТ Комерційний Банк «Приват Банк» - Жорник Микити Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» в якій представник заявника - Жорник М.С. просить: визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення для виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року по справі № 644/ 2772 /18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2006 року в розмірі 107085,65 грн.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що на стадії примусового виконання виконавчого листа встановлено, що виконавчий лист виданий 14.08.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/ 2772 /18 втрачено в ході проведення виконавчих дій органом виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник АТ КБ «Приват Банк» - Жорник М.С. просив розглядати подання без його участі та задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року по справі № 644/ 2772 /18 позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2006 року в розмірі 107085,65 грн., яка утворилась станом на 31.03.2018 року та складається з наступного: 9809,29 грн. заборгованість за кредитом; 88564,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3136,41 грн. нарахована пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5075,51 грн. штраф (процентна складова). Рішенням суду з ОСОБА_1 також стягнуто на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

З матеріалів цивільної справи № 644/2772/18 вбачається, що 14.08.2018 року два оригінали виконавчих листів направлені на адресу АТ КБ «Приват Банк» для пред`явлення до примусового виконання.

З довідки Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.10.2023 року вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження № 60004726, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 644/2772/18 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107085,65 грн.

В ході перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що 10.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після надходження заяви від стягувача було встановлено, що виконавчий документ № 644/ 2772 /18 було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час набрання законної сили рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

З матеріалів цивільної справи № 644/2772/18 вбачається, що 14.08.2018 року два оригінали виконавчих листів направлені на адресу АТ КБ «Приват Банк» для пред`явлення до примусового виконання.

З довідки Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.10.2023 року вбачається, що 10.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після надходження заяви від стягувача було встановлено, що виконавчий документ № 644/ 2772 /18 було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення для виконання виконавчих документів, представник заявника посилається зокрема на те, що згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Доказів повернення виконавчого листа стягувачу державною виконавчою службою стягувачу не надано.

Відтак, у зв`язку з тим, що неможливо визначити день повернення виконавчого листа стягувачу, то неможливо і встановити початок перебігу строку пред`явлення такого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діє на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, представником заявника надані обґрунтовані докази на підтвердження обставин, які зазначені в обґрунтування заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 644/2772/18 втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, а тому наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку для пред`явлення для виконання виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діє на час розгляду справи), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ Комерційний Банк «Приват Банк» - Жорник Микити Сергійовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення для виконання виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 10.07.2018 року по справі № 644/2772/18.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/2772/18 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2006 року в розмірі 107 085,65 грн., яка утворилась станом на 31.03.2018 року та складається з наступного: 9809,29 грн. заборгованість за кредитом; 88564,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3136,41 грн. нарахована пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5075,51 грн. штраф (процентна складова).

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 15.02.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало