У Х В А Л А
Справа №377/721/24
Провадження №2/377/401/24
05 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
03 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, посилаючись на статті 116 -117 КЗпП України, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 31 002,36 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.04.2024 по 03.09.2024 в сумі 68 443, 76 грн; витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.
Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2024 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в ТОВ «Технополіс-1».
Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» виконати вимоги ухвали судді від 09 вересня 2024 року, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 листопада 2024 року на підставі пункту 3 частини 5 статті 198 ЦПК України.
05 листопада 2024 року від позивача, в інтересах якого діє адвокат Климчук В.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Климчук В.В. у призначене підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином, у поданій до суду заяві представник позивача адвокат Климчук В.В. просила провести підготовче засідання 05.11.2024 без участі позивача та його представника.
Відповідач свого представника в призначене підготовче засідання не направив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки його представника не повідомив, відзив на позов не подав.
З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісного обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3)вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 723/1233/17.
У постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 Верховний Суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19.
При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Як вбачається із змісту позовної заяви, з урахуванням її уточненої редакції, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 31 002,36 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.04.2024 по 03.09.2024 в сумі 68 443, 76 грн.
У заяві про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог позивач, в інтересах якого діє його представник, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 31 002,36 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.05.2024 по 02.10.2024 у сумі 68 600,49 грн.
Таким чином, позивачем змінено предмет позову шляхом заміни позовної вимоги в частині зазначення періоду стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також збільшено позовні вимоги в частині збільшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог подано до закінчення підготовчого засідання з дотриманням положень, передбачених частиною п`ятою статті 49 ЦПК України, то цю заяву необхідно прийняти до розгляду.
Частиною третьою статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з необхідністю надання відповідачу строку для подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив в частині замінених та збільшених позовних вимог, позивачу для подання відповіді на відзив, для належної підготовки справи для розгляду по суті необхідно продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.
Керуючись статтями 49, 198, 260 ЦПК України, суд
Прийняти заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 05 листопада 2024 року, подану позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 05 листопада 2024 року.
Продовжити строк підготовчого провадження не більше, ніж на тридцять днів.
Відкласти на 27 листопада 2024 року 08 годину 30 хвилин підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань №1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.
Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву щодо замінених та збільшених позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 листопада 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич