Справа № 331/989/24
Провадження № 2/331/1139/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 631097161 у розмірі 172386,22 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.06.2023 ОСОБА_2 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631097161.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 172386,22 грн..

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 172386,22 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року провадження по справі було відкрите.

Відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, з тих підстав, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» не містить документу - обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. До позовної заяви Позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитом та виписки за період з 01.07.2018 року по 17.07.2023 року. Проте зазначені документи не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються по кредитному договору від 20.06.2023 № 631097161. Позовна заява не містить належним чином оформлених обґрунтувань своєї вимоги, що підтверджують обставини створення заборгованості у розмірі 172386,22 грн. по кредитному договору від 20.06.2023 № 631097161 та не містить оригіналів правових підстав позову а саме договору/угоди за яким виникла заборгованість. Зазначає, що вона має паспорт НОМЕР_1 , що виданий 30.07.2021 року. Орган видачі -2317, і документи, що мають назву Акцепт та Оферта та паспорт споживчого кредиту, копії яких додані до позовної заяви не підписувала. Також відповідач не підписувала кредитну умову від 20.06.23, на яку посилається Позивач. Відповідачу не відомо хто підписав документ від її ім`я. Наголошує , що 20.06.2023 року вона не перебувала на території України і не могла підписувати будь - які документи.

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху .

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року уточнену позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_4 була подана уточнена позовна заява з усуненими недоліками. В уточненій позовні заяві представник позивача зазначив, що 25.01.2019 ОСОБА_2 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631097161.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 172386,22 грн. та складається з наступного: 130 534,05 грн. - тіло кредиту; 1984,49 грн. відсотки за користування кредитом; 39 867,68 грн.-прострочене тіло кредиту.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 172386,22 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року продовжено розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач 25 червня 2024 року надав відзив на уточнену позовну заяву. В обґрунтування заперечень ОСОБА_2 зазначила, що позивачем не надано обґрунтувань заборгованості за кредитним договором 631097161, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та позовна заява містить суперечності щодо дати укладання кредитного договору з ОСОБА_2 , до неї не надано копії кредитного договору № 631097161, а тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

У вступному слові представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що Акцепт, Оферта , Анкета-заява та поспорт споживчого кредиту складають у сукупності кредитний договір 631097161 від 25.01.2019 . Розбіжності в даті підписання Анкети-заяви представник позивача не зміг пояснити, а щодо номеру кредитного договору зазначила , що зазначений номер присвоюється Банком. Вказала, що відповідач користувалася кредитною карткою, та жодних доказів того, що нею не укладався кредитний договір, не надала.

Відповідач надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Зазначила , що до початку 2022 року вона мешкала та була зареєстрована у місті Бердянськ, який з 01.03.2022 находиться на тимчасово окупованої території. Також на тимчасово окупованої території знаходиться усе майно, яке пошкоджене та всі речі відповідача. Вона документи, що мають назву Акцепт та Оферта та паспорт споживчого кредиту, копії яких додані до уточненої позовної заяви не підписувала. Відповідачу не відомо хто підписав ці документи від її ім`я тим більш , що на деяких з них відсутні дати або вони відрізняються від дати 25.01.2019 року.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2019 року ОСОБА_3 підписала заяву анкету про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Відповідно до п.2.1.1 Договору підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладання Договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщений на веб-сторінці Банку www.alfabank. ua

Також між ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії з сумою доступного кредиту 200000 грн., процентна ставка 39,99 % річних та Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредитування .

Зазначені документи не мають дати підписання, а в паспорті споживчого кредитування відсутня дата надання інформації та строк до якого ця інформація зберігає чинність та є актуальною.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів того, що 25.01.2019 ОСОБА_2 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631097161 від 25 січня 2019 року.

Дійсно, ОСОБА_3 було укладено і підписано Оферту на укладення Угоди про банківське обслуговування фізичних осіб, Акцепт пропозиції АТ Альфа-Банк про укладення Угоди про банківське обслуговування фізичних осіб, які не містять дати підписання.

Умовами договору передбачено, що угода про надання кредиту вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту ( п. 6 Оферти), однак Анкета-заява про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк на укладення Угоди про банківське обслуговування фізичних осіб підписана відповідачем 15.03.2019.

Крім того , з паспорту споживчого кредиту , який не містить дати надання інформації та інформації щодо строку , протягом якого вона є чинною , неможливо встановити, що відповідач ОСОБА_3 підтвердила, що ознайомлена з умовами кредитування, визначеними в Оферті та отримала Акцепт пропозиції 25.01.2019 року.

Тобто, факт укладення кредитного договору №631097161 від 25 січня 2019 року позивачем належними та допустими доказами не підтверджено.

Також, суд звертає увагу на те, що на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором №631097161 від 25 січня 2019 року банком було надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку з кредитної картки Visa Platinum за період з 25.01.2019 по 17.07.2023.

Факт видачі саме кредитної картки Visa Platinum та встановлення кредитного ліміту згідно підписаної Оферти без дати у розмірі 200 000 грн по картці банком не підтверджений, хоча судом після відкриття провадження по справі та надання відповідачем відзиву, позовна заява залишалася без руху з метою надання позивачем доказів укладання кредитного договору № 631097161 від 25.01.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні 17.07.2024 при дослідженні доказів, суд, після того, як представник позивача не зміг пояснити розбіжності щодо дати підписання Анкети- заяви та номеру кредитного договору , оголосив перерву по справі та запропонував позивачу надати додаткові пояснення та докази , однак представник позивача з 17 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року жодних доказів та додаткових пояснень по справі не надав.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_3 з липня 2018 року по січень 2019 року мала відкриті рахунки в АТ «Альфа-Банк», і наведене лише свідчить, що були і інші картки, відкриті на ім`я відповідача, а тому суд не може брати до уваги, як належний доказ на підтвердження заявлених позовних вимог, розрахунок заборгованості, оскільки із матеріалів справи неможливо встановити, яку кредитну картку отримала відповідач, чи була вона ознайомлена з умовами кредитування по кредитній картці Visa Platinum , які діяли з 25.01.2019 по 17.07.2023, що в свою чергу виключає прийняття в якості доказу виписки по рахунку з 25.01.2019 по 17.07.2023 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що АТ «СЕНС БАНК», не надано суду належних та допустимих доказів оформлення та укладання між сторонами кредитного договору № 631097161 від 25 січня 2024 року , з досягненням сторонами згоди в належній формі з усіх істотних умов, отримання кредитної картки, тощо, які б свідчили про волевиявлення відповідача укласти кредитний договір та отримати, відповідно, кредитні кошти. Докази, що відповідають вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України, суду не надані, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2024 року.

Суддя: