УХВАЛА

04 листопада 2024

м.Харків

справа № 639/2732/21

провадження-2-п/639/58/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.216 по 31.03.2021 у сумі 91 383,67 грн., інфляційні витрати-4878,03 грн., а також судовий збір по 1135 грн. з кожного.

У жовтні 2024 року від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду , посилаючись на те, що про рішення суду дізнались у вересні 2024 р. через відкриття виконавчого провадження, позовну заяву від КП «ХТМ» та повістки суду не отримували, оскільки з серпня 2019 р. проживають і навчаються у Сумському державному університеті на денній формі навчання . Стверджують, що позивач жодних послуг відповідачам не надавав, житлове приміщення знаходиться на цокольному поверсі, не містить приборів та комунікацій взагалі, ніякі послуги не підключено, договір з КП «ХТМ» не укладався, теплопостачання не отримувалось через відсутність комунікацій. Позивачем не надано також нарядів включення та виключення з 216 р. по 2021 р., акти готовності вузла комерційного обліку, відомості споживання. Відповідно до технічного паспорту на квартиру власниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте обов`язки зі сплати покладено на двох власників. При наданні житла надані вільні приміщення, які переобладнані в житлову трикімнатну квартиру без підключення послуг.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 ,представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України).

За інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.03.2021 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що копії процесуальних документів з повісткою про виклик в судове засідання на 24.06.2021 направлялись відповідачам рекомендованою кореспонденцією та повернулись 28.06.2021 з позначкою почтового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 22). Рекомендоване повідомлення про вручення в судове засідання, призначене на наступну дату 06.09.2021 не повернулось, а повістки на 16.11.2021 повернуті з позначками « повертається за закінченням терміну зберігання ( закреслено) та одночасно позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.27).

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адресу ( п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Відмітка поштовим відділенням проставлено 22.10.2021 р., але однозначно неможливо встановити причину повернення, оскільки довідка не передбачає виправлень, що свідчить про неналежне повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано рішення виконкому Жовтневої районної у м.Харкові ради від 05.08.2008 № 48-10, яким за заявою ОСОБА_3 приміщенням (П-УШ) будинку АДРЕСА_2 , оформлено ордер з правом приватизації.Вільні підвальні приміщення ( 1Х і Х пл.. 5,92 +21,12 кв.м.) надані під підсобні з правом приватизації. Власниками квартири у технічному паспорті від 19.12.2008 зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржника ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усфх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, доводи щодо незаконності пред`явлення позову тільки до двох власників є помилковими.

Разом з тим, суд враховує, що судовий наказ від 21.10.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2016 р. скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова віл 15 травня 2020 року по причині виникнення між сторонами спору, оскільки відповідачі зазначали, що приміщення є цокольним поверхом, не містило на той час приборів та комунікацій взагалі, ніякі послуги не було підключено, послуги з теплопостачання не отримували. КП «ХТМ» після скасування судового наказу з позовом до суду не зверталось, тому доводи відповідачів не досліджувались.

Приймаючи до уваги, що інформація про підключення колишніх нежитлових приміщень, яким присвоєно статус жилої квартири , що в тому ж році була приватизована, до централізованого теплопостачання має суттєве значення для розгляду справи та впливає на право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги та обов`язок споживача оплачувати такі послуги, суд вважає за можливескасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.11.2021 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 04 грудня 2024 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -