overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/968/23
Провадження № 2/590/247/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.

за участі секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) до Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області (адреса місцезнаходження: вул. С. Гнібеди, буд. 3, м. Дружба, Ямпільський р-н, Сумська обл., 41220) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду. із зазначеною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на земельні ділянки посвідчені сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ №0102462, що виданий члену колишнього КСПП «Дружба» ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу в підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 04.11.2024 року до суду сторони не з`явились, позивачка подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї додатками, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна особиста присутністьу судовому засіданні позивача, суд вважає необхідним визнати обов`язковою його явку в судове засідання.

Відповідно ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою, підготовче судове засідання по справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 02 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони, явку позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Деркач
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/4915/24
Провадження №2/751/1307/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Клименко К. Є.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 28.09.2024.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1200/22
У Х В А Л А

"28" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про виправлення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначено, що 13.12.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 187/1200/22. Надалі судом видано виконавчий лист у справі. Однак, у тексті листа судом допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП боржника, замість вірного НОМЕР_1 . Зазначене унеможливлює виконання судового рішення.

За наведеного, заявник просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку у виконавчому листі у справі № 187/1200/22, а саме виправити РНОКПП боржника з на вірний .

Розглядаючи заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження, що передбачено ч. 3 ст. 269 ЦПК України.

Судом оглянуто матеріали цивільної справи № 187/1200/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_2 вже звертався до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Так, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 у справі № 187/1200/22, заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про виправлення описки у виконавчому документі, задоволено. Вказано вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 у виконавчому листі виданому Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 01.05.2023 у цивільній справі № 187/187/1200/22, стягувачу Акціонерному Товариству «Універсал Банк» ().

Ухвала набрала законної сили 29.04.2024.

Тож, судом встановлено, що зазначену у заяві ОСОБА_2 описку вже було виправлено судом. Повторне виправлення тієї самої описки в рішенні суду процесуальним законом не передбачено, тому суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви і вважає вірним відповідно до ст. 44 ЦПК України повернути її заявнику.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про виправлення описки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:О. А. Караул
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

представників ОСОБА_1 , Пащук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Городок Львівської області подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог абзацу 2 частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у приватного виконавця, в межах виконавчих проваджень № 72385467 від 28.07.2023, № 72450356 від 28.07.2023 та № 72450132 від 07.08.2023 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань у виконавчих провадженнях № 72385467 від 28.07.2023, № 72450356 від 28.07.2023 та № 72450132 від 07.08.2023 з примусового виконання виконавчих листів № 441/1282/22 від 14.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, а також 30 000 (тридцять тисяч) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 покласти на Державну прикордонну службу України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/686/5921/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути пропорційно частки власності з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в розмірі 10 170 грн. 12 коп., тобто по 5 085 грн. 06 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., тобто по 1 514 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 606/2234/24

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

31 жовтня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6100/24
Справа № 520/2435/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 червня 2021 року

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 червня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 17 червня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою поштою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 20 судді, з яких 15 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 червня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 627/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

15.02.2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, відтак, позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 258,260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко