ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/779/23 Номер провадження 22-ц/814/2708/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Мальцева С.О., дата складання повного тексту ухвали не вказана, у справі за заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Процая В.М., про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

03 травня 2024 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Процай В.М. звернулися до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивували тим, що судовий наказ Котелевського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року не підлягає виконанню, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича задоволено.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві про визначення місця проживання малолітніх дітей. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві про визначення місця проживання дітей відмовлено. Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх матері ОСОБА_1 .

З огляду на викладене ОСОБА_1 та її представник адвокат Процай В.М. просили визнати судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Процая В.М., про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи у визнанні наказу таким, що не пілягає виконанню місцевий суд зазначив, що обставини на які посилається ОСОБА_1 , є істотними, але підлягають доведенню при вирішенні спору про звільнення від сплати аліментів оскільки не вказують на припинення обов`язку зі сплати аліментів.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Процай В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України). Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Процая Володимира Миколайовича, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.06.2023 року Котелевським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 268,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції мотивував ухвалу наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі і окрім іншого зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів припинення зобов`язань ОСОБА_1 за судовим наказом, яким з неї стягнуто аліменти на утримання дітей, при цьому, судовий наказ не було видано помилково, а інших, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню заявником не доведено.

Разом з цим, аналіз сімейного законодавства свідчить про те, що у зв`язку зі зміною обставин, які мають істотне значення, в тому числі у випадку проживання дитини з матір`ю, з якої стягуються аліменти на утримання дітей на користь батька, платник аліментів у порядку визначеному законом, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом, має право на звільнення його від обов`язку щодо сплати аліментів та стягнення їх на його користь з іншого з батьків.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська