overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6745/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 19, 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1174, 1176ЦК України, Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року №228, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000000 грн., завданої йому порушенням права на судовий захист внаслідок бездіяльності Міністерства юстиції України, а саме: тривалого невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду в справі №686/6519/23 в порядку до ст. 23 ч. 1, 1173 ЦК України та ст. ст. 55, 56, 129 ч. 9, 129-1 Конституції України відмовити.

Повне судове рішення буде складено 30 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.12.2024
Провадження № 2/761/1739/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6176/24
УХВАЛА

про повернення позову

05.11.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 23.05.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №113.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала судді Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2024 року була надіслана на електронну пошту ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено в Електронний кабінет позивача 29.10.2024 року.

Станом на 05.11.2024 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.10.2024 року.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позову, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 296/6100/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 листопада 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 26 вересня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Шевкової К.І. про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі № 403/14529/12, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 26 вересня 2024 року по справі №403/14529/12.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу №403/14529/12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3528/24 Провадження № 2/636/1633/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Універсал Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.06.2024року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 листопада 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3326/24
Номер провадження 2/950/842/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька позивачки ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина за законом на земельні ділянки площею 3,7610 га з кадастровим номером :09:001:0098, площею 0,2639 га з кадастровим номером :14:001:0061, площею 3,7229 га з кадастровим номером :09:001:0099 та площею 0,2604 га з кадастровим номером :14:001:0062, розташовані на території Лебединської міської територіальної громади Сумського району Сумської області (колишня Будильська сільська рада, Лебединського району, Сумської області).

При звернені до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, позивачці було відмовлено в зв`язку відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 11 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 8 листопада 2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Єдиний унікальний номер №943/2116/23
Провадження № 2/943/312/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» про вирішення питання судових витратів в цивільній справі № 943/2116/23, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебували матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 10 травня 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку з смертю відповідача.

28.05.2024 року представник позивача подав суду письмове клопотання про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Так, при подачі позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 2684,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 084 від 25.09.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141,142, 255, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент Банк», - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області, , розташоване за адресою вул. Грушевського, 1, м. Буськ Львівської області повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент Банк»(вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) судовий збір в сумі 2684,00 гривень, який було сплачено 25.09.2023 року, згідно платіжного доручення № 084, на рахунок № 0010, МФО 307770, , IBAN: UA9000010.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 754/7983/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Титар Г.А.

за часті відповідача ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року у справі № 754/7983/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року у справі № 754/7983/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачем уточнено інформацію щодо найменування позивача.

Перевіривши текст ухвали суду, дослідивши матеріали цивільної справи в цілому, суддя дійшла висновку про допущення описки в тексті ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року - при виготовлені тексту ухвали допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року у справі № 754/7983/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме:

вірно зазначити найменування позивача у справі - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024 року.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 570/2341/24

Провадження № 2/568/302/24

05 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача (за первісним позовом) адвоката Вовк Ю.Є.

представника відповідача (за первісним позовом) адвокат Перетятко А.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №570/2341/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, заява про зміну позовних вимог подана у встановлений законом строк, при цьому підстави позову залишилися незмінними, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Закрити підготовче провадження у справі №570/2341/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 10 грудня 2024 року об 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Судове засідання у справі № 570/2341/24 призначене на 10.12.2024 р. о 11:30 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Північно-західним апеляційним господарським судом за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Доручити Північно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 10.12.2024 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Північно-західному апеляційному господарському суду (м.Рівне, вул.Яворницького, 59).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2881/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.