Провадження № 2-з/947/391/24
УХВАЛА

16.05.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Рибак А.В.

Представника відповідача адвоката Фоменко І.І.

Розглянувши заяву про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільної справі за позовом Комерційно-виробничої фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва 27.10.2022 до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Бріз», в якому просить усунути перешкоди Комерційно-виробничій фірмі у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» у користуванні земельною ділянкою при приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до первісного стану, шляхом знесення самочинно збутових споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, вбачається, що відповідно до рішення Одеської міської ради № 4873-УІ від 25.06.2014 року «Про передачу у власність шляхом продажу КВФ «БРІЗ», у вигляді ТОВ, земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0088 га за адресою АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування магазину та умов цього договору, продавець - Одеська міська рада продає, а покупець - КВФ «БРІЗ», у вигляді ТОВ, купує земельну ділянку для експлуатації та обслуговування магазину.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36893505 від 22.12.2012 року та свідоцтвом виконавчого комітету Одеської міської ради від 17 грудня 2012 року. Позивач вважає, що ОСОБА_1 здійснила самочинну реконструкцію належної їй квартири, шляхом спорудження прибудови, яка не відповідач нормам ДБН, в тому числі і пожежним, що значним чином порушує права позивача на здійснення свого права власності в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з дійсним позовом.

Водночас із поданням позову, для обґрунтування та доведеності заявлених вимог до суду було наданий висновок будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою КВФ «Бріз» експертом ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта №27/22 від 26.09.2022 року, при проведенні вимірів на місці, електронним дальноміром та тахеометром, встановлено, що лінійні розміри, площа забудови, поверховість та висотність не відповідають відомостям, зазначеним у технічному паспорті на квартиру.

Експертом зазначено, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а саме протипожежній відстані. Згідно з п. 15.2.2 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник).

Беручи до уваги, III ступінь вогнестійкості магазину, відстань до реконструйованої квартири АДРЕСА_3 , повинна становити мінімум 8 м. Враховуючи наявність вікон об`ємно - планувальні та конструктивні рішення будівель зменшення протипожежних відстаней не допустиме.

Крім того, в результаті проведеного дослідження, у відповідності до технічного звіту з геодезичних вишукувань, виконаного інженером-геодезистом ОСОБА_3 та каталогу координат меж земельної ділянки, площею 0,0088га з кадастровим номером :41:017:0012, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлена невідповідність меж даної земельної ділянки. Площа накладання земельної ділянки, яка знаходиться у користування власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на земельну ділянку комерційно-виробничої фірми «Бріз» становить 28,9 кв.м.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 10.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року судом застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , також судом застосовано заходи зустрічного забезпечення, які позивачем виконано.

Заочним рішенням від 22.03.2023 року було зобов`язано ОСОБА_1 усунути Комерційно-виробничій фірмі у вигляді ТОВ «Бріз» перешкоди у користуванні земельною ділянкою та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення квартири АДРЕСА_2 у первісний стан та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року скасовано заочне рішення від 22.03.2023 року за позовом Комерційно-виробничої фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Продовження розгляду справи визначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження.

Від представника відповідача було подано клопотання про проведення у справі додаткової експертизи з урахуванням нових доказів, поданих стороною відповідача, та визначення додаткових питань експерту.

Експерт ОСОБА_2 був опитаний у суді та пояснив, що наявність документації , наданої стороною відповідача впливатиме на висновки експерта а тому йому необхідно для подання висновку вивчити та проаналізувати вказані документи, а також визначитись із тим, яке саме частина реконструйованої квартири знаходиться на частині земельної ділянки яка накладається на ділянку позивача із визначенням технічної можливості усунення встановлених порушень.

Представник позивача не заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином у даному випадку , враховуючи позицію представників двох сторін щодо необхідності проведення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, погодження проведення даної експертизи тим ж самим експертом що проводив і первісну експертизу ОСОБА_2 вважає , що вказані клопотання підлягають задоволенню та по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту Рапачу К. В.

Доручити експерту додатково надати відповіді на запитання, яки були вже поставлені експерту при проведенні експертного дослідження від №27/22 від 26.09.2022 року, а саме:

1. чи відповідає вимогам нормативно-правових актів реконструкція квартири АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2.Визначити чи відповідають межі земельної ділянки площею 0,0088 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності комерційно-виробничій фірмі «БРІЗ» у вигляд товариства з обмеженою відповідальністю, правовстановлюючим та технічним документам ?

У відповідях на дані запитання прийняти до уваги, окрім документації яка була досліджена при проведенні експертизи 26.09.2022 року також документацію надану стороною ОСОБА_1 .

Також додатково, доручити експерту надати відповіді на наступні запитання:

3. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів, будівельним нормам та стандартам, які діяли у 2013 році та на 15.05.2014 рік ?

4. У випадку встановлення факту знаходження частини реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на території земельної ділянці площею 0,0088 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності комерційно-виробничій фірмі «БРІЗ», або займає простір над зазначеною земельною ділянкою, визначити яка сама частина квартири знаходиться на вказаної земельної ділянки ( займає простір над земельною ділянкою ) , яким чином здійснюється вказане накладення, та наявність технічної можливості усунення вказаного порушення без загального переобладнання всієї реконструйованої квартири.

Для проведення експертного дослідження надати експерту матеріали всієї цивільної справи №947/25083/22 та зобов`язати сторони не перешкоджати експерту у проведенні безпосереднього дослідження на місці із наданням доступу до приміщень які будуть визначені експертом необхідними для внутрішнього дослідження.

Враховуючи , що вказане експертиза є додатковою вважать що експерт е попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, про що зазначено із наявним підписом експерта у висновку №27/22 від 26.09.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу відповідно до висновку первинної експертизи №27/22 від 26.09.2022 року, проведення якої доручити експерту Рапачу К.В.

Доручити експерту проведення додаткового дослідження питань, відповіді на які були визначені у дослідженні від 26.09.2022 року, а саме:

1. чи відповідає вимогам нормативно-правових актів реконструкція квартири АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2.Визначити чи відповідають межі земельної ділянки площею 0,0088 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності комерційно-виробничій фірмі «БРІЗ» у вигляд товариства з обмеженою відповідальністю, правовстановлюючим та технічним документам ?

У відповідях на дані запитання прийняти до уваги, окрім документації яка була досліджена при проведенні експертизи 26.09.2022 року також документацію надану стороною ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи.

Також додатково, доручити експерту надати відповідь на наступні запитання:

3. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів, будівельним нормам та стандартам, які діяли у 2013 році та на 15.05.2014 рік ?

4. У випадку встановлення порушень при реконструкції визначитись із технічною можливістю усунення вказаних порушень шляхом часткової реконструкції ( перебудови ) новобудов або необхідністю повного приведення квартири по первісного стану?

5. У випадку встановлення факту знаходження частини реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на території земельної ділянці площею 0,0088 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності комерційно-виробничій фірмі «БРІЗ», або займає простір над зазначеною земельною ділянкою, визначити яка сама частина квартири знаходиться на вказаної земельної ділянки (займає простір над земельною ділянкою) , яким чином здійснюється вказане накладення, та наявність технічної можливості усунення вказаного порушення шляхом часткової реконструкції ( перебудови ) новобудов або необхідністю повного приведення квартири по первісного стану?

Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на позивача - Комерційно-виробничої фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз».

Для проведення експертного дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №947/25083/22.

Зобов`язати КВФ «БРІЗ» та ОСОБА_1 не перешкоджати експерту у проведенні безпосереднього дослідження на місці із наданням доступу до приміщень які будуть визначені експертом необхідними для внутрішнього дослідження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.