Справа № 201/4371/20
Провадження № 2/932/2772/23
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна біржа «Січеславська Правова» - Кіселя Ю.І. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Січеславська Правова» про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. з 01.11.2023 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Січеславська Правова» про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2023 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження , визначено провести судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.01.2024 року.

В зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янковської Г.В. підготовче судове засідання 05.01.2024 року відкладено на 23.02.2024 року.

14.02.2024 року через канцелярію суду представник третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що за двома його скаргами до ВРП були звільнені дві судді, також вказав, що на даний час ДБР розслідує кримінальне провадження відносно судді Кондрашова в якому Кісель Ю.I. є представником Бурдіяна - потерпілого від свавілля Кондрашова, тож приймаючи до уваги порушення низки кримінальних справ відносно суддів Бабушкінського районного суду та з метою усунення недовіри до усього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів помсти та переслідування суддями потерпілого від кримінальних злочинів суддів заявника просив відвести від розгляду справи № 201/4371/20 головуючу суддю та усіх інших суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передати справу до суду другої інстанції для визначення підсудності.

За ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість та необ`єктивність головуючого в справі № 201/4371/20 є безпідставними. За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку до висновку про необґрунтованість відводу.

Разом з тим, оскільки судовий розгляд у справі призначено на 23.02.2024 року, заява про відвід головуючому надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, за таких обставин слід передати справу до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Січеславська Правова» про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

Суддя Овчиннікова О.С.