Справа № 944/6848/21
Провадження №2/944/169/24
УХВАЛА

/про залишення позову без розгляду/

20.02.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський районний відділ ДРАЦС ЗМУ МЮ (м.Львів) про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити його з графи розділу «відомості про батька дитини» актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №21 від 18 жовтня 2010 року, який складено Любинською сільською радою Яворівського району Львівської області, запис про нього ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють здійснення повноважень суддею Яворівського районного суду Львівської області Білецькою М.О., а саме довготривалою непрацездатністю, відповідно до розпорядження керівника апарату №189 від 23.12.2022 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» цивільну справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді Матвіїву І.М.

Ухвалою від 10.01.2023 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 20.02.2023 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

11.04.2023 в підготовче судове засідання позивач по справі не з`явився, представник позивача адвокат Варениця В.С. надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки відповідач не з`явилася.

В підготовче судове засідання 20.06.2023 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

19.09.2023 позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Варениця В.С. надіслав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року у даній справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного та криміналітично-експертного центру України.

08.12.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта Пасовича О.Б. про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.12.2023 поновлено провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання 20.02.2024 позивач та представник позивача повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.09.2023 у даній справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного та криміналітично-експертного центру України.

Сторони були попереджені, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст.109 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський районний відділ ДРАЦС ЗМУ МЮ (м.Львів) про оспорювання батьківства залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Матвіїв