Справа №489/7943/23
Провадження №2/489/475/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2024 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна
Позивачка, через свого представника адвоката Косенчука С.І., звернулася до суду з позовом, яким просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено реєстратором Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на підставі ухвали б/н від 30.09.1998 Народного суду Ленінського району м. Миколаєва, ОАО «ДСК», реєстраційний номер обтяження: 3570960 від 08.08.2006. Мотивуючи вимоги тим, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.1999 № 585. 08 листопада 2023 року вона звернулася до Першої миколаївської державної нотаріальної контори з проханням посвідчити договір купівлі продажу нерухомого майна, проте, їй було відмовлено у посвідченні, мотивуючи тим, що на вказану квартиру Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 08.08.2006 за № 3570960 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено запис про його обтяження, а саме арешт. Звернувшись до Державного нотаріального архіву Миколаївської області з проханням надати документи, що послугували обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме зареєстровані 08.08.2006 за № 3570960 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, своїм листом від 28.11.2023 № 1254/01-21 Державний нотаріальний архів Миколаївської області повідомив про неможливість надання відповіді, оскільки у паперових носіях, які знаходяться на зберігання в архіві, відсутня інформація про належність майна, на яке накладено обтяження, квартира АДРЕСА_1 . Крім того, зазначено, що документи, на зберігання за 1998 рік до Державного нотаріального архіву Миколаївської області не передавалися.
Ухвалою суду від 04.12.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представниці позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Рішення просить прийняти на підставі наявних матеріалів та на розсуд суду.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Позивачка в своєму позові зазначає, що вона 08 листопада 2023 року вона звернулася до Першої миколаївської державної нотаріальної контори з проханням посвідчити договір купівлі продажу нерухомого майна, проте, їй було відмовлено у посвідченні, мотивуючи тим, що на вказану квартиру Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 08.08.2006 за № 3570960 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено запис про його обтяження, а саме арешт.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 08.11.2023, в розділі щодо відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження, а саме: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 3570960, зареєстровано 08.08.2006/, 10:10:14 за № 3570960, реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н від 30.09.1998 Народного суду Ленінського району ОАО «ДСК».
Відповідно до листа Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.11.2023 за вих. № 1180/01-16, всі документи Першої миколаївської державної нотаріальної контори по 2010 рік включно були передані до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.
Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.11.2023 за вих. № 1254/01-21, Державний нотаріальний архів Миколаївської області повідомляє про неможливість надання відповіді на заяву, оскільки у паперових носіях, які знаходяться на зберіганні в архіві, відсутня інформація про належність майна, на яке накладено обтяження а саме, квартира АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . Окрім того, відповідно до номенклатур справ державних нотаріальних контор за 1998 рік, строк зберігання документів, на підставі, яких було накладено арешт, а саме «Листування з судовими установами з питань вчинення нотаріальних дій» становив 3 роки. Відповідно такі документи на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області не передавались.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» припинило свою діяльність шляхом реорганізації та створення ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат».
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
За ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Згідно з п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Враховуючи те, що державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з вищевказаних підстав.
Оскільки при поданні позовної заяви позивач вимоги про розподіл судового збору не заявляла та таких вимог не заявляла і в судовому засіданні, враховуючи межі судового розгляду і диспозитивність цивільного судочинства, розподіл судового збору суд не здійснює.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 08 серпня 2006 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі ухвали б/н від 30 вересня 1998 року Народного суду Ленінського району м. Миколаєва, ОАО «ДСК», реєстраційний номер обтяження 3570960.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6.
Повний текст судового рішення складено «19» лютого 2024.
Суддя Н.О. Рум`янцева