Номер провадження: 22-ц/813/7253/24
Справа № 504/934/13-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянув питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олександр Олександрович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2023 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_6 ) до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15 квітня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року прийнято вважати неподаною та повернуто скаржнику.

Апеляційним судом вказано, що апелянтом не наведено вмотивованих причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

04 вересня 2024 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховним судом вказано, що апеляційний суд не вирішив питання продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ураховуючи часткове виконання позивачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, чим не надав апелянту можливості звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави поновлення строку.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олександр Олександрович,.

Апелянту слід звернутись із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року відмінні від вже повідомлених у заяві про виправлення недоліків від 19 березня 2024 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Олександр Олександрович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький