Справа № 523/9694/24
Провадження № 2/947/4611/24
УХВАЛА

02.10.2024

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кострич Михайла Петровича щодо внесення виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2024 року про застосування заходів забезпечення позову у справі №523/9694/24 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року заходами електронного суду до Суворовського районного осуду м.Одеси адвокат Кострич Михайло Петрович, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання інформаційно- консультаційних послуг без номеру від 12.11.2023 у загальному розмірі 269714,14 гривень, з яких основний борг 133000,00 грн., пеня 133000,00 грн., інфляційні збитки 1871,46 грн., 3% річних 1842,68 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 14.06.2024 року цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг надіслано до Київського районного суду м.Одеси для розгляду справи за підсудністю.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 02.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Також ухвалою суду від 02.08.24 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна нерухомого майна- 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 , однак при постановленні судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд допустився помилки у зазначенні дентифікаційного номеру платника податків відповідача, у в`язку з чим представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Кострич М.П., звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду про застосування судом заходів забезпечення позову та зазначити правильно ІПН відповідача як .

Наявна помилка є технічною та її виправлення не змінить суті ухвали, однак потребує виправленю, оскільки її наявність унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260,269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02.08.24 у справі №523/9694/24 про забезпечення позову у справі №523/9694/24 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зазначивши правильний номер ІПН відповідача як .

Читати другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 02.08.24 як « Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна нерухомого майна- 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .)».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко