03.06.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2566/24

Провадження № 2/642/986/24

03 червня 2024 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Андрощук Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «СК «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 , в якій він просить стягнути з ПАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215607269 від 08.07.2023 в розмірі 28 931,91 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та 3500,00 грн. витрат, що були понесені позивачем за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як в позовній заяві адвокат Андрощук Б.М. не зазначив: відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; копія схеми місця ДТП та звіт про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту легкового автомобілю LEXUS NX 200T є неналежної якості та нечитабельними; копії документів, які долучено позивачем до позовної заяви не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства та в позовній заяві не зазначено, що оригінали письмових та/або електронних доказів, копії яких долучено до позовної заяви перебувають у позивача.До того ж, позивачем в якості відповідачів в позовній заяві зазначено ПАТ «СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2 , але в прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215607269 від 08.07.2023 та судові витрати тільки з ПАТ «СК «Інтер-Поліс», у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити належне коло учасників судового процесу.

Позивачу надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 15.05.2024 отримано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Андрощуком Б.М.

Однак, у встановлений судом строк станом на 03.06.2024, недоліки позовної заяви не усунено, а саме: не зазначено відомостей про наявність або відсутність у представника позивача електронного кабінету; копія схеми місця ДТП та звіт про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту легкового автомобілю LEXUS NX 200T є неналежної якості та нечитабельними; копії документів, які долучено позивачем до позовної заяви не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства та в позовній заяві не зазначено, що оригінали письмових та/або електронних доказів, копії яких долучено до позовної заяви перебувають у позивача.До того ж, позивачем в якості відповідачів в позовній заяві зазначено ПАТ «СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2 , але в прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215607269 від 08.07.2023 та судові витрати тільки з ПАТ «СК «Інтер-Поліс», у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити належне коло учасників судового процесу.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА