Справа № 204/2178/18
Провадження № 2/204/6/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01 листопада 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити дану позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи здійснити без її участі та відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Втім, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Зокрема у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Більш того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що закріплено й в основному Законі України - Конституції, зокрема в статті 8.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах зазначену вище практику Європейського суду з прав людини як джерело права та задовольнити заяву представника позивачки.

Крім цього, згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову..

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у даній справі було застосовано заходи забезпечення позову, а саме в порядку забезпечення позову заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження, накладення заборон і обтяжень об`єкта нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборонити державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії та посвідчувати будь-які правочини щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що оскільки представник позивачки просив залишити позов без розгляду та який відповідно до даної ухвали залишено без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року справа №204/2178/18, провадження №2-з/204/96/18, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження, накладення заборон і обтяжень об`єкта нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборони державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії та посвідчувати будь-які правочини щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова