Справа № 361/6096/24
Провадження № 2-з/361/133/24
У Х В А Л А
26 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області діючий в інтересах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області діючий в інтересах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,
У червні 2024 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6096/24 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 4, 0843 га шляхом її повернення на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.
У вказаній позовній заяві позовні вимоги обґрунтовано тим, що усупереч положень земельного та водного законодавства держава втратила право користування та розпорядження спірною земельною ділянкою на підставі незаконного розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 16.12.2005 за № 728.
Станом на 2005 рік та на даний час змін в положенні та стані об`єктів водного фонду не відбулось.
ОСОБА_3 (також Сліпець, Рать) є природним водним об`єктом рукавом (протокою) річки Десна, що бере початок біля с. Крехаїв і закінчується біля с. Літки. Довжина рукава (протоки) - 23 км. Острів Любичів, що лежить між основним рукавом Десни і рукавом Любич, має довжину 15 км, площу 41 км2. Ця територія вважається найбільшим річковим островом в Україні і на нього розповсюджуються обмеження відповідно до прибережнозахисних смуг.
Так, статтею 88 Водного кодексу України зазначається, що ?на островах встановлюється режим обмеженої господарської діяльності, передбачений для прибережних захисних смуг?. Тобто, прибережна захисна смуга повністю накладається на острів Любич.
Враховуючи, що відповідачем у вказаній справі є фізична особа, яка набула право власності у незаконний спосіб, може проявити недобросовісну поведінку, направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду шляхом поділу, об`єднання земельних ділянок, внесення їх у заставу або відчуження, існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити ефективному захисту порушених інтересів держави та у разі задоволення позову реальному виконанню судового рішення.
Предметом розгляду справи за даним позовом окружної прокуратури є вимоги, спрямовані на захист інтересів держави у зв`язку із незаконним заволодінням земельною ділянкою водного фонду.
Наявність у відповідача як одноособового власника можливості вільно розпорядитись земельною ділянкою шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання її в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави.
Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельну ділянку водного фонду, може призвести до здійснення поділу або об`єднання ОСОБА_1 земельної ділянки, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом.
Заходи забезпечення позову стосуються виключно предмета позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності їх застосування. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, а тому їх застосування є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав, за захистом яких окружна прокуратура звернулася з цим позовом, у разі задоволення позовних вимог.
Більш того, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну земельну ділянку не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 оскільки вона залишається у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища і діють до виконання рішення суду у справі, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимогст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи, що відповідачем у вказаній справі є фізична особа, яка набула право власності на земельну ділянку, може проявити недобросовісну поведінку, направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду шляхом поділу, об`єднання земельних ділянок, внесення їх у заставу або відчуження, існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити ефективному захисту порушених інтересів держави та у разі задоволення позову реальному виконанню судового рішення.
У разі відчуження відповідачем спірної земельної ділянки або здійснення її поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, в подальшому у разі задоволення позову, виконання рішення суду за позовом окружної прокуратури, яка діє на захист інтересів держави в особі позивача Зазимської сільської ради Броварського району буде неможливим.
Наявність у відповідача як одноособового власника можливості вільно розпорядитись земельною ділянкою шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання її в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави.
Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельну ділянку водного фонду, може призвести до здійснення поділу або об`єднання ОСОБА_1 земельної ділянки, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та задовольняє її.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.