Справа № 524/7133/15-ц
Провадження № 2-п/524/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Антибури І.О.,

представника заявника адвоката Веремчук Н.Л.,

представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Копичко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 листопада 2015 року, ухваленим у цивільній справі №524/7133/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500969486 від 16 січня 2015 року в сумі 77059,61 грн. та судовий збір у розмірі 770,60 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного рішення суду замінено з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» замінено на ТОВ «Дебт Форс».

25 вересня 2024 року, шляхом формування документа в системі «Електронний суд», до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявниця посилається на те, що з червня 2012 року вона постійно проживала у місті Лубни, а тому не отримувала судову кореспонденцію і не знала про розгляд справи щодо стягнення з неї кредитної заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення заявниця зазначає, що про виконавче провадження щодо стягнення заборгованості та накладення арешту на її рахунки їй стало відомо наприкінці серпня 2024 року.

09.09.2024 року представник заявниці через електронний кабінет звернувся із заявою про вступ у справу, а 23.09.2024 року після вирішення технічних питань отримав доступ до матеріалів справи. При цьому, заявниця стверджує, що її представник ознайомився зі змістом заочного рішення лише 23.09.2024 року.

Обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення ОСОБА_1 стверджує, що кредитний договір №500969486 від 16 січня 2015 року вона не підписувала, а тому він є неукладеним. Також за твердженням ОСОБА_1 для споживчих кредитів діяла процедура обов`язкового досудового порядку дострокового повернення коштів. Також ОСОБА_1 не згодна зі стягненням з неї комісії в розмірі 2560,70 грн., оскільки діючим на той час законодавством її стягнення було заборонено.

ОСОБА_1 прохає поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2015 року у справі №524/7133/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник відповідачки, адвокат Веремчук Н.Л., подану заяву підтримала.

ТОВ «Дебт Форс» направив до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення. У запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Про зміну своїх даних позичальниця згідно умов договору не повідомила. Щодо ОСОБА_1 відкрито низку проваджень щодо стягнення заборгованості, що на думку стягувача вказує на її недобросовісність. Арешт на кошти боржника накладений згідно постанови приватного виконавця 26.03.2024 року, а не наприкінці серпня, як зазначила ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. Вказане виконавче провадження відкрито вже вдруге. Вперше виконавче провадження відкрито 09.06.2016 року, в рамках якого також накладався арешт на майно/кошти боржника та було встановлено місце роботи ОСОБА_1 . На думку стягувача підстави для перегляду заочного рішення не доведені, такий перегляд порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

В судовому засіданні представник ТОВ «Дебт Форс» заперечив проти задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500969486 від 16 січня 2015 року в сумі 77059,61 грн. та судовий збір у розмірі 770,60 грн.

Розгляд справи проводився в заочному порядку відповідно до положень ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 двічі направлялася судова кореспонденція рекомендованим відправленням засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою її проживання ( АДРЕСА_1 ), яка повернулася без вручення з поміткою «адресат за вказаною адресою не проживає». /а.с.32, 37, т.1/

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення 25 вересня 2024 року. Як на підставу для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що про існування судового рішення їй стало відомо наприкінці серпня 2024 року, а з позовною заявою та заочним рішенням її представник мав змогу ознайомитися лише 23.09.2024 року.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявниці та не вважає їх поважними причинами пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд знаходить слушними посилання стягувача на те, що арешт майна боржника та звернення стягнення на кошти на рахунках боржника вчинено 26.03.2024 року, що підтверджується наданим разом із запереченнями витягом з інформацією про виконавче провадження. За таких обставин, саме з цієї дати ОСОБА_1 мала бути обізнаною про наявність щодо неї виконавчого провадження та заочного рішення. Крім того, державним виконавцем в ході виконання рішення суду №524/7133/15-ц також виносилась постанова про арешт майна боржника від 21.02.2019. Наведене дає підстави для обґрунтованих сумнівів, що весь цей час ОСОБА_1 не знала про наявність виконавчого провадження та заочного рішення про стягнення з неї заборгованості.

Дійсно, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду та про вручення їй копії заочного рішення після його ухвалення.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення сама ОСОБА_1 стверджує про те, що про наявність виконавчого провадження на підставі заочного рішення їй стало відомо наприкінці серпня 2024 року. Однак, навіть в такому випадку встановлений процесуальним законом двадцятиденний строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення пропущено, оскільки така заява подана лише 25 вересня 2024 року.

При цьому, суд враховує, що наразі всім учасникам судової справи та сторонам виконавчого провадження забезпечено вільний доступ до ресурсів ЄДРСР та АСВП, де можна ознайомитись з текстами судових рішень та інформацією про стан виконавчого провадження.

Суд відхиляє посилання представника заявниці на те, що з позовною заявою та додатками до неї вона мала змогу ознайомитися лише 23.09.2024 року.

За умов, коли наприкінці серпня 2024 року заявниці вже достеменно було відомо про наявність виконавчого провадження на підставі заочного рішення, доводи про те, що її представник не зміг у встановлений процесуальним законом двадцятиденний строк ознайомитись з матеріалами справи, є непереконливими.

За таких обставин, заявницею не наведено поважних обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачці звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Установлений ч.2 ст.284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності.

Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Такі висновки викладено у постанові ВП ВС від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.280-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.