overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5254/24
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 09 грудня 2024 року, об 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Справа № 282/480/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В В.
Категорія 72 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Любарська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 214/3756/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., роглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гудима Тетяною Володимирівною про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у цивільній справі № 214/3756/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 214/3756/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за результатами розгляду якої 31 січня 2024 року ухвалено рішення.

На адресу суду представником позивача через систему «Електронний суд» подана заява про роз`яснення вказаного рішення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою передано судді Сіденку С. І.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява відповідає вимогамст. 183, 271 ЦПК України. З огляду на те, що розгляд справи здійснювався за участі сторін та їх представників у судовому засіданні, тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання в тому самому порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Керуючисьст. 183, 271 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гудима Тетяною Володимирівною про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у цивільній справі № 214/3756/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Демиденка 3А, зал № 1) на 11 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 729/1869/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Украаїни" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Представник Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Украаїни" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Частиною 2статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК Українизаява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що з боржника ОСОБА_1 просять стягнути заборгованість за період з 01.05.2024 року до 31.08.2024 року в розмірі 1635,60 грн., Бобровицьким районним судом 17.10.2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 такої ж самої суми та за той самий період № провадження 729/1764/24.

Згідно положень ч. 6 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Украаїни" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кузюра
У Х В А Л А

"05" листопада 2024 р. Справа № 596/1848/24

Провадження № 2/596/560/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження якої с. Васильківці, Чортківського району, Тернопільської області) та відкрити провадження у справі № 596/1848/24 за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 209/5910/24
Провадження № 2/209/1508/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмежною відповідальністю "Коллект Центр" про витребування доказів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати від Акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) інформацію, чи видавалась банком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 та докази зарахування на картку кредитних коштів у сумі 9 050,00 грн., які 22.04.2021 року були на неї перераховані. Також витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 22.04.2021 по 22.05.2021 року; Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. .

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали, мають безпосереднє значення для повного та об`єктивного розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що з метою повного, всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати вищезазначені доказз.

Керуючись ст.ст.84,240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмежною відповідальністю "Коллект Центр" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

-інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 9 050,00 грн., які 22.04.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 22.04.2021 по 22.05.2021 року;

-Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 2/686/7509/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним наказу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду із позовом про визнання недійсним наказу та подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та відстрочити сплату судового збору в розмірі 50% до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреність - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 50% за подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним наказу, в сумі 605,60 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1036/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
6412,20 грн (шість тисяч чотириста дванадять гривень 20 копійок)
151,40 грн (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок)
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Чапліна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20__р.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Суддя Н.М. Чапліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 619/6012/24

провадження № 22-ц/818/4327/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «УніверсалБанк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 31 жовтня 2024 року Акціонерного товариства «УніверсалБанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дергачівського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 619/6012/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/6012/24 за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова