Справа № 211/6904/24
Провадження № 2-з/211/32/24
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

05 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, в якій просив зобов`язати Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати відомості та матеріали, а саме: прізвища, ім`я та по батькові працівників, які 10.05.2024 прибули на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо подій затримання та доставки до ТЦК 10.05.2024 ОСОБА_1 ; документи, що підтверджують підстави здійснення виїзду (повідомлення на чергову частину чи на 102), при цьому надати належним чином завірену копію самого повідомлення з журналу реєстрації та аудіозапису вказаного повідомлення; відомості про службову особу Відділення поліції №1 Криворізького районного управлінням поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, якою внесено персональні данні ОСОБА_1 до бази даних з відміткою «ухилянт» та відомостями про активний розшук, вказавши повне прізвище, ім`я та по батькові, звання, тощо; посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вважаю, що заява подана з порушенням вимог частини 3 статті 117 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При поданні заяви до суду ОСОБА_1 посилається на статтю 3 частину 2 пункт 13 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Але статтею 3 частини 2 пункту 13 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, № 10, визначено, що сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Згідно із ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 116, 117, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 листопада 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко