Справа №:755/9985/24
Провадження №: 2/755/6290/24
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Нептун», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ЖБК «Нептун», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

22 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. Зокрема, відповідач просить витребувати у ЖБК «Нептун» докази проведення огляду та профілактичного обслуговування будинку

АДРЕСА_1 : акти загального огляду житлового будинку за

2023-2024 рік, акти профілактичного обслуговування елементів житлових будинків за 2023-2024 рік, журнал проведення профілактичного обслуговування елементів житлових будинків, креслення експлуатованої системи каналізації будинку.

Клопотання обґрунтовано тим, що управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є ЖБК «Нептун». Свої зобов`язання управитель належним чином не виконував, що спричинило засмічення та забиття стояка водовідведення і така бездіяльність призвела до залиття квартири АДРЕСА_2 та квартир нижче, в тому числі квартири АДРЕСА_3 .

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що зі змісту поданого клопотання не вбачається, чи вжито відповідачем заходів для самостійного отримання копії вказаних документів, зокрема, чи звертався відповідач до ЖБК «Нептун» із запитом про надання копій таких документів, та чи отримував відповідач письмову відмову в їх наданні.

Отже, у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, до клопотання не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 252, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Нептун», про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя О.О. Хромова