печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про захист прав споживача, відновлення надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про захист прав споживача, відновлення надання комунальних послуг.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2024 суддею Єрмічовою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

30.10.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 469 від 30.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Новаку Р.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення у справі № 757/53007/21-ц ухвалено суддею Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л.

За таких підстав, скарга ОСОБА_2 у справі 757/53007/21-ц на дії державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, має розглядатися судом, який розглянув справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи норму підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, скаргу ОСОБА_2 у справі 757/53007/21-ц на дії державного виконавця, зобов`язання вчинити дії слід передати відповідальній особі канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу, оскільки розгляд скарги має здійснювати суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Згідно з частинами 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної скарги.

Керуючись статтями 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024 щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача, відновлення надання комунальних послуг.

Передати скаргу з доданими до неї документами для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак