Справа №478/1061/24 пров. №2/478/281/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Луговської А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 32920,61 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики від 01 березня 2015 року та боргової розписки від 01 лютого 2018 року, судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу, у розмірі 40000 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 10889 грн 06 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

07 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі Договору позики від 01 березня 2015 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис у Борговій розписці від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

01 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали договору позики від 01 березня 2015 року та боргової розписки від 01 лютого 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, раніше подане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що предмет позову у даній справі є стягнення боргу у розмірі 32920,61 доларів США за договором позики від 01 березня 2015 року та борговою розпискою від 01 лютого 2018 року, підписання яких відповідач не визнає, суд приходить висновку щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Вирішуючи питання щодо клопотання про витребування доказів, суд приходе такого висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи №478/1061/24 пров. №2/478/281/2024 мається оригінал Договору позики від 01 березня 2015 року (а.с.25-26), та оригінал Боргової розписки від 01 лютого 2018 року (а.с.27), які надані позивачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в графі позичальник у Договорі позики від 01 березня 2015 року ОСОБА_3 , чи іншою особою (а.с.25-26)?;

2.Чи виконаний підпис в графі позичальник у Борговій розписці від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою (а.с.27)?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1061/24 пров. №2/478/281/2024, в яких мається оригінал Договору позики від 01 березня 2015 року (а.с.25-26), та оригінал Боргової розписки від 01 лютого 2018 року (а.с.27).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сябренко І.П.