Єдиний унікальний номер № 741/1211/23
Номер провадження 2-о/741/4/24
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

присяжних Кебкал С.М., Кіриченка В.І.,

за участі секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року відкрито окреме провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 03 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року в цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження до закінчення проведення експертизи.

18 березня 2024 року отримано висновок судово-психіатричного експерта.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначено справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2024 року, належним чином повідомлено заявника про дату, час та місце судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 11 червня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. При цьому заявником не повідомлено суд про причини неявки в судове засідання.

11 червня 2024 року цивільна справа знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді Крупини А.О. в розгляді іншої справи, розгляд справи призначено на 24 липня 2024 року, позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а. с. 86).

Протокольною ухвалою суду від 24 липня 2024 року розгляд справи відкладено до 30 вересня 2024 року у зв`язку з неявкою до суду заявника. При цьому заявником не повідомлено суд про причини своєї неявки в судове засідання, не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 30 вересня 2024 року заявник втретє не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, про причини неявки в судове засідання в черговий раз суд не повідомив (а. с. 92).

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з нижченаведених підстав.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом установлено, що в судові засідання 18 квітня 2024 року, 24 липня 2024 року, 30 вересня 2024 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином шляхом направлення повідомлень у додаток «Вайбер» на підставі заяви самого ж заявника, про причини неявки в судові засідання заявник суд не повідомив.

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення підготовчого судового засідання у справі) у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року були опубліковані на офіційному веб-сайті Носівського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516.

Так, відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У той же час, статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило. Крім того, суд належним чином сповіщав про дати, час та місце розгляду справи заявника.

Крім того, як ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад, рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно указав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання заявника та відсутність заяви заявника про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання заявника не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання заявника незалежно від причин неявки є підставою для залишення заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення заявника про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності заявника.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи, що заявник, який належним чином повідомлявся судом про дати, час та місце судових засідань, втретє не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про поважність причин неявки не подавав, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів від нього до суду не надходило, суд уважає, що його заяву необхідно залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі ст. ст. 223, 247, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА

Присяжні Світлана КЕБКАЛ

Валерій КІРИЧЕНКО