Справа № 754/216/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення оплати житлово-комунальних послуг

Бєдний І.М. і Дегтір О.П. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем поштою 11.12.2023 подано позов у якому посилаючись на не проведення відповідачем оплати житлово-комунальних послуг наданих за адресою: АДРЕСА_1 (на час розгляду справи перейменували на АДРЕСА_2 , позивач просить стягнути з відповідачки: 22829,87 грн. - оплати житлово-комунальних послуг (період з 01.11.2021 по 30.11.2023) та 2684 грн. - судового збору.

Позов до суду надійшов 09.01.2024, головуючому переданий 10.01.2024.

Ухвалою суду від 12.01.2024 у справі № 754/216/24 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2024 у справі № 754/216/24 виправлено описку в ухвалі суду від 12.01.2024 у справі № 754/216/24.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

16.02.2024 тобто після відкриття позивачем (подавач/підписант представник Дегтяр О.П. ) подано клопотання про повернення позовної заяви з проханням повернути позовну заяву та повернути судовий збір з посиланням на те, що відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі. Також разом із даним клопотанням позивачем подано заяву з проханням про розгляд даного клопотання за відсутності позивача у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024 на 10:15.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно наданої на запит суду інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 10.01.2024 з 14.08.2009 по теперішній час відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Клопотання про повернення позовної заяви подано після відкриття провадження про що позивачеві достовірно відомо.

З урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України правові підстави для повернення позову відсутні.

Разом з тим, як вказується позивачем у клопотанні про повернення позовної заяви між позивачем і відповідачем немає спору з приводи стягнення сум і за період про які йдеться в позові.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, 2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено 2684 грн. - судового збору.

За таких обставин у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви відмовляється, а провадження у справі закривається за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Закрити провадження у справі № 754/216/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс № 1004, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено).

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс № 1004, ): 2684 грн. - судового збору, сплаченого по платіжній інструкції № 20867 від 20.03.2023 (отримувач дослівно: ГУК у м. Києві/Деснянський р-н/22030101).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: