Справа № 216/6678/23
Провадження № 2/216/798/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру.

Ухвалою судді від 24.10.2023 справа була прийнята до розгляду та в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 за клопотанням відповідача призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьому захист прав та законних інтересів суб`єктів спірних цивільних правовідносин у суді може здійснюватися різними способами: шляхом вирішення судом спору в рамках розгляду цивільної справи по суті; шляхом укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом, або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

В ході проведення спільних нарад за участю судді та сторін у справі, останні дійшли домовленості щодо викупу відповідачем частки квартири позивача на адресою: АДРЕСА_1 , однак протягом визначеного законом строку проведення врегулювання спору не встигли нотаріально посвідчити вказаний договір, та вирішити до кінця спір який є предметом розгляду у вказаній справі.

Відповідно до положень статті 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, процес урегулювання спору у зазначеній справі є успішним, однак строк його урегулювання сплив, та відповідно до норми статті 205 ЦПК України продовженню не підлягає.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Таким чином, під час урегулювання спору за участі судді, між сторонами було досягнено домовленості щодо порядку вирішення спору у справі, однак строк врегулювання спору за участю судді закінчився, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 205, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Процедуру врегулювання спору за участю судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру припинити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру поновити.

Справу № 216/6678/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко