Справа № 569/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Калетинець Т.В. розглянувши заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна,

Встановив:

19 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що поведінка судді свідчить про її бажання якнайшвидше задовольнити безпідставний позов ОСОБА_3 та небажання з`ясовувати обставини справи. Суддя з метою сприяння стороні позивача у незаконному заволодіння квартирою ОСОБА_8 у проміжок часу з 09 серпня 2023 року і по даний час не прийняла жодного процесуального рішення щодо поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю, не вирішує заяви у нарадчій кімнаті, інформує позивача чи її представника про зміст поданих відповідачем чи третьою особою заяв.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні заявленого відводу, вважає його необґрунтованим.

Представник органу опіки та піклування ВК Рівненської міської ради Корнійчук С.П. вирішення питання заявлено відводу покладає на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заявник не довела доказами наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -