Номер провадження: 22-ц/813/1457/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Богатирьова Сергія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, який згодом було уточнено та просила суд: розірвати договір передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» з 15.11.2021 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року у семиденний строк. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» та позивачем було укладено договір передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.1II (далі - договір) з додатком № l до договору № l від 22.10.2021 року на об`єкт капітального будівництва-комплексу багатоквартирних секційних жилих будинків із вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (дев`ять черг будівництва), будівництво якого здійснюється за адресою (будівельною): АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (третя черга), а саме: квартиру під будівельним номером 8.10.IІІ, розташовану на 8 поверсі вищезазначеного комплексу, з договірною площею 28,90 кв.м. 01.11.2021 року вона звернулась до відповідача з письмовим повідомленням про дострокове припинення з 15.11.2021 року договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.III від 22.10.2021 року. Зазначила, що вона належним чином виконувала умови вказаного договору, сплачувала належні платежі відповідно до графіку платежів, встановленого договором. На виконання умов п.7.6 договору позивачка належним чином повідомила відповідачу номер банківського рахунку для сплати пені та штрафу, інших платежів, нарахованих відповідно до договору за умовами п.7.5 договору, що підтверджується копією повідомлення про розірвання вказаного договору. Проте, всупереч встановленим умовам договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, визначених п.п.7.4-7.6. вказаного договору, що є грубим порушенням законних прав та інтересів позивача внаслідок незаконних дій відповідача. Умовами укладеного договору передбачено право позивача розірвати договори в односторонньому порядку та отримати раніше сплачені відповідачу за цим договором кошти, проте відповідач повністю ігнорує її право та не виконує вказані умови. 22.10.2021 року позивачкою було сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 80 478 грн, що підтверджується квитанцією. З урахуванням положень п.п.7.4.1. договору відчужувач (відповідач) повинен повернути набувачу (позивачу) грошову суму у розмірі 79 673,22 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Вирішено розірвати договір передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав № 22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року у семиденний строк. В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції було проігноровано зазначені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача про те, що спірний договір було розірвано відповідачем у зв`язку із невиконанням позивачем умов договору щодо своєчасної оплати шляхом відправлення повідомлення про розірвання договору № 14 від 22.10.2021 року, тобто ще до моменту ухвалення відповідного рішення про розірвання договору. Також, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що станом на дату прийняття рішення у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться аналогічна справа № 522/11143/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС», та позивачкою до відповіді на відзив було надано копії поштових відправлень відповідача на адресу ОСОБА_2 у зазначеній справі, та у жодному з яких сам відповідач не вказує свою адресу як « АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення 15». При цьому, апелянт зазначає, що як вбачається з наданих копій, в усіх без винятку поштових відправленнях систематично відповідач зазначає свою адресу як « АДРЕСА_3 » або « АДРЕСА_3 » без жодної згадки про «нежитлове приміщення», що також не є тотожною адресі, зазначеній в договорі.

До апеляційного суду позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, якому він не погодився з доводами апеляційної скарги та просив її відхилити, надавши оцінку кожному з аргументів апеляційної скарги.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача частково обґрунтовані, а тому слід розірвати договір передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року у семиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду та відхиляючи доводи апеляційної скарги зауважує на таке.

22.10.2021 року між ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» (Відчужувач) та ОСОБА_1 (Набувач) був укладений договір передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ (надалі Договір) (т.1, а.с.19-22).

Предметом позовних вимог було розірвання договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» з 15.11.2021 року, та зобов`язання ТОВ «МЕЛІОР-КЛАС» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.ІІІ від 22.10.2021 року у семиденний строк.

Процедура розірвання договору, в тому числі в односторонньому порядку, регламентується укладеним між сторонам договором та законом, при цьому норми договору мають перевагу перед процедурою встановленою законом, крім випадків встановлених імперативними нормами.

Пунктами 7.3.-7.3.1. укладеного між сторонами договору передбачено, що відчужувач має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є припинення, при порушенні набувачем строків оплати договірної ціни майнових прав (у тому числі будь-якого із чергових платежів, передбачених графіком згідно п.4.2. договору) більше ніж на 30 календарних днів та у разі не дотримання вимог щодо підписання акту відповідно до розділу 3 даного договору. Одностороннє рішення відчужувача про розірвання договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється набувачу. Договір є розірваний на тридцятий день з моменту відправлення повідомлення набувачеві.

Згідно з п.7.4. набувач має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку. У випадку односторонньої відмови набувача від договору, сторони здійснюють наступні дії:

п.7.4.1. набувач зобов`язаний направити Відчужувачу письмове повідомлення про відмову від цього Договору не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати розірвання цього Договору. При цьому, у зв`язку із розірванням цього Договору в односторонньому порядку за ініціативою Набувача, останній зобов`язується сплатити Відчужувачу грошові кошти у національній валюті України за офіційним курсом долара США у розмірі одного відсотка від Договірної ціни, визначеної у п. 4.1. цього Договору, в еквіваленті у доларах США.

п.7.4.2. грошові кошти (їх частка). які отримані Відчужувачем відповідно до цього Договору, повертаються Відчужувачем Набувачу протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту передачі Відчужувачем третій особі Майнових прав та отримання Відчужувачем від третьої особи платні за Майнові права у повному обсязі на розрахунковий рахунок та у розмірі, визначені у відповідному договорі, який буде укладений між Відчужувачем та третьою особою.

п.7.4.3. із грошових коштів, які Відчужувач зобов`язаний повернути Набувачу відповідно до пп.7.4.2. цього Договору, Відчужувач має право утримати грошові кошти, передбачені пп.7.4.1. цього Договору, пеню і штрафи, передбачені цим Договором, та які зобов`язаний сплатити Набувач, якщо вони будуть нараховані Відчужувачем , витрати по утриманню Об`єкта нерухомості, а також штраф, передбачений п. 6.3. цього Договору. Якщо грошових коштів, які підлягають поверненню Набувачу відповідно до пп.7.4.2. цього Договору, не вистачає для уплати штрафу, пені, та інших платежів, передбачених цим Договором, Набувач зобов`язаний сплатити Відчужувачу несплачену суму пені та штрафів, інших платежів, передбачених цим Договором, а також компенсувати витрати на утримання Об`єкта нерухомості.

Відповідно до п.7.5. у випадку розірвання Договору Відчужувач зобов`язаний за умови сплати Набувачем пені та штрафу, інших платежів, нарахованих відповідно до цього Договору, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту продажу Відчужувачем третій особі Майнових прав та отримання Відчужувачем від третьої особи повної вартості Майнових прав, визначеної у відповідному договорі, який буде укладений між Відчужувачем та третьою особою, перерахувати на банківський рахунок Набувача, визначений Набувачем, грошові кошти, отримані Відчужувачем від Набувача у національній валюті України відповідно до цього Договору, а у разі несплати пені та штрафу, інших платежів, передбачених цим Договором, - перерахувати кошти, утримавши їх із цих грошових коштів.

Відповідно до п. 7.6 Договору, обов`язок Відчужувача, визначений у п. 7.5 цього Договору, виникає виключно за умови визначення Набувачем банківського рахунку, на який Відчужувач зобов`язаний перерахувати грошові кошти відповідно цього Договору.

Пунктом 8.5. договору передбачено, що будь-які повідомлення за цим договором повинні бути здійснені у письмовій формі і спрямовані іншій стороні поштовим відправлення у вигляді рекомендованих листів із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у розділі 9 договору, або вручені особисто, або спрямовані іншій стороні за адресою електронної пошти, зазначеною у розділі 9 договору.

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовим повідомленням про розірвання Договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/8.10.III від 22.10.2021 року. У Повідомленні позивачем були вказані банківські реквізити та дата, з якої Договір вважається розірваним в односторонньому порядку, а саме з 15.11.2021 року (т.1, а.с.24). Повідомлення було направлено позивачем відповідачу ТОВ «Меліор-Клас» кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» ПН№8594 від 01.11.2021 року на адресу: АДРЕСА_3 . (т.1, а.с.25). Відправлення №8594 від 01.11.2021 року не було вручено адресату. Причини невручення - відмова від отримання пакету документів, причину отримувачем названо не було. Інший екземпляр повідомлення, на якому присутня відповідна позначка (в нашому випадку про відмову в отриманні повідомлення) знаходиться у ТОВ «Двадцять п`ять годин», оскільки за вказаним примірником заявник ( ОСОБА_1 ) в подальшому не звертався (т.1, а.с.117).

Як вбачається з ЄДРПОУ ТОВ «Двадцять п`ять годин годин» є юридичною особою, яка має серед видів економічної діяльності 5320 - інша поштова та кур`єрська діяльність (основний). Таким чином, спростовуються посилання відповідача на те, що вказане товариство не має право надавати відповідні послуги. Таким чином спростовуються посилання відповідача, що не відбулось повідомлення сторони належним чином. При цьому сам договір в п. 7.4.1. передбачає обов`язок позивача направити відповідачу в справі відповідне повідомлення та не пов`язує настання певних юридичних наслідків з фактом його вручення.

В матеріалах справи знаходиться накладна Укрпошти №740, 29.08.2022 року ТОВ «Меліор-Клас» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору на адресу: АДРЕСА_4 (т.1, а.с.51), яку слід оцінити як незгоду відповідача з відмовою від договору позивача, проте оскільки між сторонами виник спір після первинного повідомлення позивача про розірвання договору, вказане повідомлення відповідача втрачає юридичне значення.

Щодо посилання апелянта на неналежну адресу повідомлень, то вказаний довід фактично дублює відповідні посилання відповідача в суді першої інстанції, який в свою чергу в повному обсязі спростував відповідні посилання. При цьому, як вже зазначалось вище, у матеріалах справи наявні копії поданого представником позивача адвокатського запиту до кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин», яка здійснювала відправлення ПН№8594 від 01.11.2021 року на адресу відповідача (т.1, а.с. 115-116) та відповіддю від 28.11.2022 року (т.1, а.с. 117) вих. № 84, підтвердила, що відправлення ПН№8594 від 01.11.2021 року не було вручено відповідачу у зв`язку із відмовою відповідача (апелянта) від отримання пакету документів, причину відмови відповідачем названо не було, а не зв`язку з тим, що не був розшуканий відповідач.

Апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (параграф 32 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, фактично дублюють пояснення сторони в суді першої інстанції та не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Богатирьова Сергія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР-КЛАС» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року - змінити та доповнити в частині мотивування, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 16 лютого 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк