Справа № 307/1086/24
Провадження № 22-ц/4806/928/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року у складі судді Бряник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна про визнання фіктивним та недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року у справі №307/1086/24, повний текст якого складено 26 липня 2024 року, та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення вручено представнику апелянта у приміщенні суду першої інстанції 29 липня 2024 року, коли й було надіслано до реєстру судових рішень для оприлюднення.

Вказану справу витребувано з Тячівського районного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду не було вручено апелянту або його представнику у день його проголошення або складення. Копію оскаржуваного рішення відповідно до супровідного листа суду було надіслано ОСОБА_1 на її поштову адресу судом першої інстанції 29 липня 2024 року (а.с.188), однак у справі відсутні відомості про вручення копії рішення адресату рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до копії оскаржуваного рішення, долученої апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що таку було засвідчено секретарем судового засідання ОСОБА_6 29 липня 2024 року.

Таким чином, враховуючи наведене та вказані апелянтом обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року було надіслано для оприлюднення 29 липня 2024 року, зареєстровано 30 липня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 31 липня 2024 року, подане ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що до неї додаються, зокрема копії поштових описів та чеків про направлення копії скарги учасникам справи.

Однак, у порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано до апеляційної скарги, яка сформована у системі «Електронний суд», докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасника справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасника справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга