overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.2024 Справа № 940/374/24
Провадження по справі № 2/940/261/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивачки адвоката Неживка І.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Столярчука В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Столярчука В.М. про призначення повторно транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Столярчука Вадима Миколайовича про призначення повторно транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, повторно судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колiсного транспортного засобу VW BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу (свідоцтво № 996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; місце здійснення судово-експертної діяльності: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колiсного транспортного засобу VW BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП, яке сталося за участю вказаного автомобіля 01.08.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Тетіїв по вул. Журавлина?

Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 надати для проведення експертизи автомобіль VW BORA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Надати на експертизу матеріали цивільної справи № 940/374/24.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 05 листопада 2024 року.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа № 127/3691/24
Провадження № 22-ц/801/2424/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

05 листопада 2024 рокуСправа № 127/3691/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Панасюка О. С., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Головчука Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Головчука В. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає, що копія апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами самостійно направлена представником ОСОБА_2 , - адвокатом Головчуком В. А позивачу, відповідні докази долучені до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Головчука Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/3691/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: О. С. Панасюк

І. М. Стадник
Справа № 367/3973/22
УХВАЛА

04 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 06 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

30 жовтня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. надійшло вказане клопотання, у якому він просить забезпечити йому та свідку ОСОБА_3 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок проведення відеоконференції просив покласти на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства, що призначене на 06 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича та свідка ОСОБА_3 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича та свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 243/3816/24
Провадження № 2-н/243/681/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- суму інфляційних витрат в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 31 коп. та 3% річних в сумі 17 (сімнадцять) грн. 54 коп. за період з 01.12.2021 р. до 01.02.2022р.,
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 530 (п`ятсот тридцять) грн. 49 коп. за період з 01.12.2021р. до 01.03.2024р.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/3816/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2024 Справа № 484/5786/24
Провадження № 2-н/484/741/24
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.625,633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 375/1883/24
Провадження № 2-н/375/159/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2024 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні системи України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ "Газорозподільні системи України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 зазначена справа передана на розгляд судді Антипенка В.П.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України Рокитнянським районним судом Київської області 05.11.2024 року надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь на який надійшла 05.11.2024 року.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями правил підсудності.

У зв`язку з вище наведеним, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газорозподільні системи України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко
Справа №639/7012/24
Провадження №2-н/639/1880/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 932/9331/23
Провадження № 2/932/2616/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець: Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець: Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23.10.2023 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 175-177, 187, 123, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець: Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити перше судове засідання на 15.11.2024 о 10:45 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
№ справи687/1123/24
№2-о/687/106/2024
04 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю заявника - ОСОБА_1 ,
з участю представника заявника -
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
У вересні 2024 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №139 04-03 від 29.04.2021 року, його по батькові вказано « ОСОБА_3 .».
В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.
В судове засідання заявник та його представник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить справу слухати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що згідно паспорта громадянина України (ID-картки) № НОМЕР_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.09.2020 року, трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 від 27.12.1986 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки №404 від 05.09.2024 року виданої Чемеровецькою селищною радою вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у колгоспі імені Леніна с. Вишнівчик Чемеровецького району.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме:
архівної довідки №139 04-03 від 29.04.2021 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 . (повністю не значиться)»,
яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 04.11.2024 року.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.