ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8621/24 Справа № 243/3676/24 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11 вересня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

24 вересня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про часткове усунення недоліків апеляційної скарги та про надання додаткового строку для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що у зв`язку із тим, що станом на дату подання апеляційної скарги бюджет ПФУ на 2024 рік не затверджений, оплата судового збору була здійснена частково, тобто в розмірі 700,00 грн., оскільки фінансування видатків по сплаті судового збору на вересень 2024 року, згідно, з тимчасовим кошторисом вже завершено, а наступне надходження коштів заплановано не раніше 06 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про залишок коштів (тимчасовий кошторис на 3 квартал 2024 року).

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, однак ГУ ПФУ в Донецькій області не виконало вимог ухвали у зазначені строки.

ГУ ПФУ в Донецькій області було надано достатньо часу для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року, тому підстав для повторного продовження строку для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду не вбачає.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, у встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було сплачено судового збору в розмірі 1 665 грн. 60 коп. та не представлено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за реквізитами до Дніпровського апеляційного суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа, отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на електронну адресу об 17:09:55 13.09.2024, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року повернути апелянту.

Цивільну справу № 243/3676/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: