Провадження №: 2-др/336/43/24
31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участі секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Біленка Олексія Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 336/4584/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
09.09.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено відповідне рішення.
Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із таким.
Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Біленком О.В.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивачем надано до суду, зокрема, ордер на надання правничої (правової) допомоги; угоду про надання правничої допомоги від 01.05.2024, згідно якого адвокат Біленко О.В. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 правову допомогу; Додаткову угоду № бн від 01.05.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № бн від 01.05.2024, якою визначена вартість роботи за даною додатковою угодою 5000 гривень; Акт № б/н здачі-приймання виконаних робіт за угодою про надання правничої допомоги № б/н від 01.05.2024; Акт виконаних робіт № б/н від 01.05.2024; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № б/н, з якого вбачається, що загальна вартість послуг на виконання умов договору становить 5000 гривень, і складається з усної консультації 600 грн., та підготовки позовної заяви і формування пакету документів 4400 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.05.2024 на суму 5000 грн
Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що згідно договору про надання правничої допомоги та наданого Акту приймання-передачі виконаних робіт вартість виконаних робіт складає 5000,00 грн.
Отже, враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі по 5000 грн., тобто заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біленка Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.А.Галущенко