Справа № 632/448/24
провадження № 2-др/632/7/24
01 жовтня 2024 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без повідомлення (виклику) учасників справи питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації в рахунок поділу спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок поділу спільного майна подружжя,
18.09.2024 року судом було постановлено судове рішення в даній справі, повний текст якого був складений 23.09.2024 року, відповідно до якого:
- позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації відчуженого без згоди ОСОБА_2 1/2 частини автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, який був спільним майном подружжя, 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп.); віншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
- вирішено питання судових витрат в частині судового збору за обома позовами та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5727,92 грн., з яких за немайнову вимогу про визнання майна спільним сумісним у розмірі 1211,20 грн., за майнову вимогу про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки у розмірі 3076,72 грн. та 1440,00 грн. за майнову вимогу про стягнення компенсації за вартість 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, а також 3000,00 грн. витрат за проведення грошової оцінки нерухомого майна сторін у справі, а загалом 8727,92 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1800,00 грн. за вимогу про стягнення вартості автомобіля, який був відчужений ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 , в задоволенні іншої частини судових витрат у вигляді стягнення сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року провадження 2-др/632/7/24 та 2-др/632/8/24 були об`єднанні в одне провадження за аналогією закону у порядку ст.188 ЦПК України (т.2, а.с.47-48).
Враховуючи те, що вказане питання вирішується без повідомлення (виклику) учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до норм ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В даній справ питання ухвалення додаткового рішення вирішується у порядку п.3 ч.1 ст.270 у взаємозв`язку із ст.137 ЦПК України.
Оплата вказаних послуг між представницею позивача за зустрічною позовною заявою та позивачем не відбулася, а була пов`язана з 30-денним строком після набрання остаточним рішенням суду законної сили. Вказана обставина є правом сторони позивача за зустрічним позовом, однак суд не може задовольнити відповідну вимогу сторони позивача за зустрічним позовом, оскільки в такому разі відповідні витрати сторони не є підтвердженими станом на час постановлення додаткового судового рішення, а судове рішення не може постановлюватися під умовою, а тим більше набуття рішенням законної сили. В даному випадку сторона позивача за зустрічним позовом у порядку ст.270 ЦПК України не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання повторно в разі подання до суду доказів оплати відповідних послуг. Окремо суд зазначає, що вказані витрати є витратами, які підпадають під оподаткування відповідно до вимог діючого законодавства України, а тому їх стягнення без підтвердження понесення суперечить вимогам Податкового кодексу України, який до вказаних правовідносин є спеціальною нормою права.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 351-352, 354 ЦПК України, суд
У іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити через недоведеність.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст додаткового рішення суду проголошений 01 жовтня 2024 року.
Позивачка за первинною позовною заявою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України у Харківській області 09.06.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .
Відповідачка за первинною позовною заявою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України у Харківській області 18.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 .
Суддя Олег КОЧНЄВ