Єдиний унікальний номер судової справи: 1412/251/12
Провадження 22-ц/812/1532/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Миколаїв справа №1412/251/12

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О. в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» або Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вказувало про те, що 13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2045/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 682.

Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статус Кредитора, в тому числі, за кредитним договором №03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року. Позичальником (боржником) за вищевказаним договором є ОСОБА_2 , майновим поручителем за вказаним кредитним договором виступає ОСОБА_4 згідно з іпотечним договором, посвідченим 18 травня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстраційним №575.

Попередніми кредиторами за вказаним кредитним договором вживалися заходи по примусовому стягненню боргу.

Так, Заводським районним судом м. Миколаєва 18 квітня 2012 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 688 112,90 грн та судового збору в розмірі 2823,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 687 587, 59 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області по справі №2/1412/2610/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року у справі №1412/251/12 вирішено видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-1412/2610/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/150/07-Z від 23 травня 2007 року в розмірі 687587,59 грн та судовий збір в розмірі 2823,00 грн для пред`явлення до виконання.

Виконавчий лист у справі №2/1412/2610/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 687587,59 грн, при відступленні права вимоги за кредитним договором №03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не передавався.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний час відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» не має.

Крім того, з ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року у справі №1412/251/12 було встановлено, що 29 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2019 встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1412/2610/12 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк».

13 березня 2024 року Товариством подані до суду додаткові пояснення, в яких останній просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/1412/2610/12.

Заявник зазначав, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» тільки в грудні 2023 року дізналось про наявність ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа, після чого одразу звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» з приводу виконавчого листа, та отримало відповідь Фонду про відсутність виконавчого листа у Фонді.

Вказував, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало в суді дублікат виконавчого листа, і не отримувало його від ПАТ «Дельта Банк». Звертав увагу, що в постанові виконавця Заводського ВДВС від 29 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначений строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29 грудня 2022 року, а зміни до вказаної постанови не вносились.

Заперечуючи проти заяви представник боржника - адвокат Зотіков С.Є. просив в задоволенні заяви відмовити.

Зазначав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 29 грудня 2021 року, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та постановою державного виконавця від 29 грудня 2018 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), згідно з якими стягувача у виконавчому провадженні не може бути замінено, якщо строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився та не був поновлений судом.

Щодо доводів заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання представник боржника адвокат Зотіков С.Є. зазначав, що відповідно до п. 10 договору про відступлення прав вимоги від 13 травня 2020 року новий кредитор підтвердив, що до моменту укладення договору був ознайомлений із фактичним станом заборгованості, а тому повинен був знати, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, і строк його повторного пред`явлення до виконання спливає 29 грудня 2021 року. Вказував що, навіть якщо заявник не отримав від банку інформацію про стан заборгованості ОСОБА_2 , він мав можливість з`ясувати ці обставин з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень, Автоматизованої системи виконавчого провадження, реєстру боржників, інформації щодо стану розгляду справ на офіційному порталі Судової влади України https://court.gov.ua/ у розумно-необхідний для цього строк, а не в грудні 2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником не наведено суду переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано суду доказів наявності таких поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що оскільки заявнику відмовлено у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, то задоволення такої заяви не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на її незаконність, грубе порушення норм матеріального і процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судове засідання з розгляду заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було призначено на 09 вересня 2024 року. Проте справу було розглянуто та постановлено ухвалу 02 вересня 2024 року, без належного повідомлення заявника, що призвело до порушення процесуального права на участь в судовому засіданні.

Також заявник вказував, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» ще 25 травня 2020 року зі змісту ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року було обізнано, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 29 грудня 2018 року, та відповідно, що розпочався строк його повторного пред`явлення до виконання.

Будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» отримувало рішення судів у справі №1412/251/12 або виконавчі листи, постанови ВДВС, у матеріалах справи відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника адвокат Зотіков С.Є. просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року - без змін. В разі скасування ухвали суду першої інстанції з процесуальних підстав, просив вирішити питання по суті, а саме, відмовити у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Вказував, що заявник з дня отримання 13 травня 2020 року права вимоги до ОСОБА_2 і до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 29 грудня 2021 року мав достатньо часу, щоб звернутись до суду із заявою про заміну стягувача та отримати в суді дублікат виконавчого листа. Заяву про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було подано до суду більш ніж через два роки після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник не навів переконливих доводів, що строк був дійсно пропущений з поважних причин, а навпаки, повідомляє суду неправдиву інформацію, що нібито не знав про повернення виконавчого листа 29 грудня 2018 року, хоча матеріали справи свідчать протилежне. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» пропустило даний строк виключно з власної недбалості, однак це не може бути визнано поважною причиною.

Вказував, що у боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням 29 грудня 2021 року строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і неподанням кредитором більше двох років заяви про поновлення цього строку виникли правомірні очікування на те, що даний виконавчий лист виконуватись у примусовому порядку не буде.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частина перша статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» має зареєстрований електронний кабінет.

Згідно з пунктом 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З протоколу судового засідання від 29 серпня 2024 року вбачається, що учасники справи в судове засідання не з`явилися , суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02 вересня 2024 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про судове засідання, яке призначене на 02 вересня 2024 року.

Отже заявника не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За такого, колегія суддів вважає, що судове рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи процесуальні питання, пов`язані з виконання судового рішення у цивільній справі апеляційний суд виходить із такого.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, цивільно - процесуального та виконавчого законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За такого, замінити сторону виконавчого провадження можна в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, або у разі його поновлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05 жовтня 2016 року (далі - Закон), виконавчі документи (окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган) можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 цієї норми).

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 03/1/150/07-Z в розмірі 688 112,90 грн та судовий збір у розмірі 2 823 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 року змінено в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості в розмірі 687 587, 59 грн.

21 червня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-1412/2610/12 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року в розмірі 687 587,59 грн, а також 2 823 грн судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С. від 17 травня 2013 року відкрито виконавче провадження №37910944 з виконання виконавчого листа №2/1412/2610/12.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року по справі №1412/251/12 (провадження № 6/487/111/16) замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року по справі № 1412/251/12 (провадження № 6/487/131/20) задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та постановлено видати останньому дублікат виконавчого листа по справі №2-1412/2610/12. Вказану ухвалу було залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. від 29 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист по справі № 2/1412/2610/12 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Надалі, 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2045/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 682.

Згідно витягу з додатку № 1 до вказаного договору реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників та такими договорами, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» отримало право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року.

Встановлені обставини свідчать про те, що строки пред`явлення виконавчого листа було перервано пред`явленням Банком виконавчого листа до виконання, а з дня повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа (29 грудня 2018 року) трирічний строк почав новий перебіг.

Відповідно днем закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є 29 грудня 2021 року.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказував, що ПАТ «Дельта Банк» не отримало в суді дублікат виконавчого листа і не передавало його ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», оскільки на дату винесення постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, якою було залишено без змін ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа, ПАТ «Дельта Банк» вже не мало прав кредитора, а Товариство дізналося про наявність ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року лише в грудні 2023 року.

Зазначене твердження спростовується матеріалами справи.

Товариством до заяви від 31 січня 2024 року додані роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року про стягнення заборгованості, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2016 року про заміну стягувача, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа. Судові рішення були роздруковані заявником 25 травня 2020 року, на що вказує дата в лівому верхньому куті кожної сторінки текстів судових рішень. Зазначене вказує, що заявник ознайомився із цими судовими рішеннями принаймні в травні 2020 року.

Однак ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося з листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо передачі виконавчих листів лише 28 грудня 2023 року, а до суду з відповідною заявою в січні 2024 року.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник мав активно цікавитись виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості, право вимоги якої було йому передане, міг у будь-який час отримати інформацію про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (пошук за номером виконавчого провадження або за даними боржника чи стягувача), однак тривалий час не цікавився ходом виконавчого провадження.

Товариством не було наведено об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

Отже, апеляційним судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК України) поважний характер причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 травня 2012 року.

Враховуючи, що замінити сторону стягувача, як зазначалось вище, можна лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку зумовлює і відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, вимога ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року скасувати, у справі ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1412/2610/12 з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року по справі № 2/1412/2610/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/150/07-Z від 18 травня 2007 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 05 листопада 2024 року.