Справа № 159/5523/24
Провадження № 2/159/1439/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3394,13 грн та судові витрати в розмірі 9200, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 592222783 відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 18 925,50 гривень, строк кредиту 30 місяців з відсотковою ставкою 0.01%. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач по справі свої кредитні зобов`язання не виконав внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3394,13 гривень. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання 09.12.2024 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через судове оголошення на сайті "Судова влада" про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Беручи до уваги викладене, а також відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що 02.08.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 592222783 на суму кредиту 18 925,50 гривень строком на 30 місяців з відсотковою фіксованою ставкою 0,01% .
Згідно графіку платежів, який є додатком до Угоди про надання кредиту № 592222783 від 02.08.2018, повернення кредиту здійснюється шляхом щомісячних платежів в мінімальному розмірі 865 гривень, загальна вартість кредиту складала 23 384,23 грн., погашена сума кредиту складає 18 925,50 грн.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останнє зарахування на погашення кредитних коштів відбулося 03.02.2021 в розмірі 176,54 гривень.
Договором факторингу № 4 від 20.12.2021 підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 592222783 від 02.08.2018, боржник ОСОБА_1 .
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положеньст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу Українипередбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «АЛЬФА-БАНК» не повернуті, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З наданих позивачем доказів вбачається, що банк взяті на себе зобов`язання за Договором виконав, а саме: перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 18 925,50 грн., в свою чергу ОСОБА_1 не виконав повністю умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 592222783. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач до суду не надав.
Відповідно до реєстру Боржників за договором факторингу № 4 від 20.12.2021 від АТ "Альфа-Банк"до позивача перейшло право вимоги до відповідача що підтвержується актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 20 грудня 2021 року.
Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3394,13 грн. заборгованості за кредитом.
Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами укладеного між сторонами договору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до положеньстатті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних в розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При звернені до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028, 00 гривень, та витрати за надання правової допомоги, в розмірі 9200 гривень.
Так ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір № 03-07/24 від 03.07.2024 про надання правової допомоги, між адвокатом Литвиненко О.І. та ТзОВ «ФК "Еліт Фінанс"», розрахунок наданих послуг, акт прийому-передачі від 15.07.2024 про надання юридичної допомоги, платіжна інструкція про оплату за надання правової допомоги від 29 липня 2024 року № 3580.
Згідно ч.3-6 ст.137 ЦПК Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає, що наведені документи свідчать про витрати позивача та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 9200,00 грн та судового збору 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3394,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 3028,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 11.12.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, , .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 14.08.1998, адреса: АДРЕСА_1

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН