05.11.2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м.Харків

Справа №642/4667/21

Провадження №2-зз/642/11/24

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Тамари Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Т.Є. про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зняти арешт та заборону відчуження 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 44147185 (спеціальний розділ), накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 по цивільній справі №642/4667/21.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 в цивільній справі №642/4667/21 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2

Адвокат Васильєва Т.Є., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , зазначила, що сторони по справі мають намір вирішити спір щодо зазначеної квартири мирним шляхом через укладення та нотаріальне посвідчення договору про поділ майна подружжя, але у зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт - це є перешкодою сторонам укласти вищезазначений договір, тому заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024, справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року о 09:45 год.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Васильєва Т.Є. в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Т.Є. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сурін С.В. в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Суріна С.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов наступного висновку.

21.07.2021 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: здійснити поділ квартири АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частини квартири; визнати грошові кошти у розмірі 2 400 доларів США спільним сумісним майном; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на частину грошових коштів та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1200 доларів США; визнати гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за номером 31 спільним сумісним майном, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частину гаража та стягнути судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (Том 1, а.с.222-224).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.10.2021 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до набрання рішенням суду законної сили у справі №642/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 (Том 2, а.с. 91).

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.01.2022 ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21.10.2021 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів і гаража спільним сумісним майном подружжя, стягнення грошових коштів та компенсації вартості частки у майні, визнання права власності на гараж скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від Ленінського районного суду м.Харкова від 21.10.2021 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири залишено без змін (Том-2, а.с.133-135).

Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 № 7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю (Том-2, а.с.181).

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1037,98 доларів США, визнано за ОСОБА_1 право власності на частину грошових коштів у розмірі 518,99 доларів США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (Том-3, а.с.85-93).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.01.2024, заяву представника позивача - адвоката Ременцевої А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 518,99 доларів США (Том-3, а.с.102).

На час ухвалення рішення по справі№ 642/4667/21 у суду не має відомостей про набрання законної сили рішення по цивільній справі № 642/2840/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності саме на спірну квартиру АДРЕСА_2 .

Так, відповідно договору купівлі-продажу від 13.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.18-19).

Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 30.11.2011, Витягом про державну реєстрацію прав, Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Т.1 а.с.20-22).

Таким чином, при розгляді цивільної справи№ 642/4667/21 судом не вирішувалося питання про поділ сумісно придбаної квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, наразі в провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. перебуває цивільна справа №6 42/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

На даний час рішення по справі не прийнято.

Згідно зі ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так як при розгляді цивільної справи №642/4667/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судом не вирішувалось питання про поділ сумісно придбаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наразі в провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. перебуває цивільна справа № 642/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 . На даний час рішення по справі не прийнято, тому суд вважає, що вимоги представника позивача про скасування заходів забезпечення позову є передчасними, так як між сторонами у справі існує спір.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, до того ж, застосований судом вид забезпечення жодним чином не обмежує прав ОСОБА_1 на користування і володіння спірним нерухомим майном.

Відповідно до положень частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Тамари Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЕТРОВА