Провадження № 6/537/173/2024
Справа № 537/3250/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням, де просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

На обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73906253 відносно боржниці ОСОБА_1 , до складу якого входять: виконавче провадження № 73901753 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, виданого 11.01.2024 у справі № 537/3250/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.; виконавче провадження № 73901860 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, виданого 11.01.2024 у справі № 537/3250/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.06.2020 у розмірі 2700 доларів США, що станом на момент подання позову є еквівалентом суми у розмірі 98712 грн. У процесі здійснення зведеного виконавчого провадження встановлено, що боржниця має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, зокрема АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс Банк» АТ «Акцент Банк», у зв`язку з чим була винесена постанова про арешт коштів на рахунках вищевказаних банківських установах, проте коштів на рахунках недостатньо для погашення боргу. Перевіркою майнового стану боржниці було встановлено, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Заборгованість боржником не сплачується, рішення суду не виконується. Враховуючи значний термін невиконання боржником зобов`язань є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від їх виконання. У зв`язку із викладеними обставинами приватний виконавець і вимушений звернутись до суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, згідно змісту подання, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 73906253 до складу якого входять: виконавче провадження № 73901753 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, виданого 11.01.2024 у справі № 537/3250/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., та виконавче провадження № 73901860 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, виданого 11.01.2024 у справі № 537/3250/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.06.2020 у розмірі 2700 доларів США, що станом на момент подання позову є еквівалентом суми у розмірі 98712 грн.

19.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Також приватним виконавцем проводились певні заходи з приводу перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2020 належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України та державної податкової служби ОСОБА_1 протягом І кварталу 2021 року отримувала доході у вигляді заробітної плати з ПП «Галактика», інформація щодо отримання ОСОБА_1 доходів протягом 2024 року відсутня. Також було встановлено, що боржниця має рахунки у банківських установах, на які постановою приватного виконавця накладено арешт. За відомостями з Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями п. 5 статті 6 даного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Саме по собі невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов`язань.

Приватний виконавець не довів наявність факту умисного ухилення боржника від виконання рішення Крюківського районного суду м. Кремечука Полтавської області від 28.11.2023. З ЄДРСР вбачається, що виконавчі листи у цивільній справі № 537/3250/23 видані на виконання заочного рішення суду. З матеріалів виконавчого провадження, що додані до подання, не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність, відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець в поданні зазначає, що на адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, однак до виконавця повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про те, що лист не вручено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Виконавцем встановлено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1 , вихід за місцезнаходженням цього майна з метою встановлення місця перебування боржника не здійснювався.

Звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали суду оголошений 04.11.2024