УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 183/9091/21

провадження № 61-6658ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати.

У травні 2024 року ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» засобами поштового зв`язку направило касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, яка надійшла до Верховного Суду 06 травня 2024 року.

Отже, касаційна скарга на те ж саме рішення суду подана вдруге.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська