Справа №242/4308/19
Провадження №6/0203/513/2024
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 5 серпня 2019 року, виданого у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

1. 30 липня 2019 року стягувачка звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с. 1, 2).

2. 5 серпня 2019 року заяву стягувачки було задоволено (а.с. 12).

3. 3 жовтня 2024 року боржник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового наказу від 05.08.2019, пославшись на те, що 02.08.2024 під час чергового артилерійського обстрілу військами російської федерації м. Новогродівка Донецької області було знищено будинок, у якому мешкала стягувачка, а сама стягувачка загинула. Незважаючи на смерть стягувачки, із заробітної плати боржника на виконання виданого судового наказу згодом помилково було стягнуто 18 665,74 грн.

4. Боржник, його представник до суду не з`явилися, звернувшись із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8. Згідно з частиною 2 статті 445 ЦПК у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

9. Судом встановлено, що предметом рішення, щодо якого боржник просить здійснити поворот, є аліменти на утримання його дітей.

10. За таких обставин суд, з огляду на приписи приведених вище норм, не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви про поворот виконання рішення.

11. Керуючись статтями 258 260, 444, 445 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 5 серпня 2019 року, виданого у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян