Справа № 317/6708/23
Провадження № 2/314/930/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 317/6708/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 01.04.2024 за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2020 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-796790. Кредитний договір підписано електронним підписом п позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача відповідно до пп. 7.10 та п. 8 кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України.

22.12.2022 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 221222022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, зокрема й до відповідача у сумі 28820,00 грн., з яких 11000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17820 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання., через що утворилася заборгованість за кредитним договором № 00-796790 в розмірі 28820,00 грн.

05.03.2020 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1, підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно з п.п. 2.1 кредитного договору, кредитній кошти надаються ТОВ «Інвест Фінанс» у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки.

11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача у сумі 4932,50 грн., з яких: 2100 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2832,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.12.2023 відповідачкою надано до суду відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що не погоджується із позовними вимогами, вважає їх незаконними, необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке. Щодо кредитного договору №00-796790 від 05.03.2020 ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту отримання нею грошових коштів (виписки з банківських рахунків, квитанції про отримання тощо). Посилання позивача на положення Закону України «Про електронну комерцію» в частині застосування терміну «електронний підпис» є недоцільним з огляду на втрату чинності зазначеним законом.

Відповідачка зазначила, що позивачем не доведено факту отримання грошових коштів у сумі, зазначеній у вимозі за даним договором. Розрахунок заборгованості за вказаним договором є необґрунтованим. Позивачем не доведено факту ознайомлення відповідача з правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту. Позивачем не надано доказів сповіщення відповідача про укладення договору факторингу.

Щодо кредитного договору № 1 від 05.03.2020 ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів (виписки з банківських рахунків, квитанції про отримання готівки тощо. Посилання позивача на положення Закону України «Про електронну комерцію» в частині застосування терміну «електронний підпис» є недоцільним з огляду на втрату чинності зазначеним законом.

Відповідачка зазначила, що позивачем не доведено факту отримання грошових коштів у сумі, зазначеній у вимозі за даним договором. Розрахунок заборгованості за вказаним договором є необґрунтованим. Позивачем не доведено факту ознайомлення відповідача з правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту. Позивачем не надано доказів сповіщення відповідача про укладення договору факторингу.

ОСОБА_1 зазначила, що позовна заява є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні.

Також відповідачка зауважила, що вказана заборгованість не є безспірною, оскільки вона виникла внаслідок шахрайських дій стосовно неї. Електронний договір вона не укладала, не проходила ідентифікацію та верифікацію особи, не заповнювала анкету-заяву із зазначенням ПІБ, даних паспорта, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, не зазначала реквізити картки для отримання кредиту. Кредитні кошти на її картку не надходили, вона не ознайомлювалася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, не здійснювала акцептування електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. Жодних повідомлень від відповідача вона не отримувала, будь-яких правовідносин із ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Качай Гроші» вона не має, договір не укладала, тому жодної заборгованості не має.

ОСОБА_1 наголосила на тому, що у позовній заяві зазначена адреса її проживання: АДРЕСА_1 ,однак вона ніколи не проживала за зазначеною адресою та не була за нею зареєстрована.

Враховуючи зазначене, відповідачка просила суд відмовити у задоволення позову.

04.01.2024 представник позивача надав до суду додаткові пояснення, у яких вона зазначила, що підписання кредитних договорів здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладання кредитного договору НОМЕР_1 .

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладенням на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Договір, укладених між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало довідку про ідентифікацію клієнта від ТОВ «Качай Гроші», в якій зазначається, що одноразовий ідентифікатор був відправлений на номер телефону НОМЕР_1 , такий номер телефону зазначений відповідачкою у відзиві на позовну заяву як контактний. Отже, твердження відповідача щодо не укладення нею кредитних договорів є хибним.

Щодо направлення на адресу відповідача повідомлень про відступлення права грошової вимоги, представник позивача зазначив, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Представник позивача також зазначила, що позивач не є первісним кредитором та не володіє оригіналами первинних документів. Відповідач як власник карткового рахунку, на яки було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки їй не належать.

Ухвалою суду від 01.04.2024 дану цивільну справу передано до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвалою суду від 13.05.2024 цивільну справу прийнято до розгляду, призначено розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом позову кредитні договори підписано електронним підписом позивальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору ( п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Разом з тим будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між первісними кредиторами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 суду не надано. Зокрема, відсутні скановані паспорт боржника, його ідентифікаційний номер чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ, який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника. Також позивачем не надано доказів тому, чи надавала ОСОБА_1 будь-які відомості про свій номер телефону, номер банківської картки первісним кредиторам.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитних договорів, однак будь-яких доказів на обґрунтування зазначеного також не надав.

Копії кредитних договорів, графік платежів, копія паспорта споживчого кредиту у графі «підписано» не містять одноразового ідентифікатору, натомість вказано лише «підписано (електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора» та «підписано (аналог власноручного (електронного) підпису, відтворений шляхом використання споживачем свого логіна та пароля, встановлених при створенні споживачем особистого кабінету на сайті https//kachay.com.ua) без його відображення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги недоведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, тому з урахуванням недоведеності позову, він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

25.09.2024