Справа № 185/9190/24
Провадження № 2/185/4680/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головіну В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Головіна В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.09.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Головіна В.О.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказує на те, що суддя Головін В.О. у відповідності до Декларації від 28.02.2024, що розміщена на офіційному Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ведення якого здійснює Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) дана фізична особа ( ОСОБА_2 ) займає посаду «судді», перебуваючи працевлаштованим в юридичній особі приватного права, зареєстрованої як комерційної компанії з назвою «Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області» (), де він отримує заробітну плату та за сумісництвом, всупереч нормам чинного законодавства - здійснює функції судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Уважно дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про те, що підставою для відводу судді заявник зазначає що суддя працює за сумісництвом, що заборонено діючим законодавством.

Суд звертає увагу на те, що суддя Головін В.О. працює суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Жодних інших посад за сумісництвом він не обіймає.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Передати заяву про відвід судді Головіна Валерія Олександровича до канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін