Справа № 536/1299/24
Провадження № 2/697/705/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ЄАПБ») звернулося в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2017 ОСОБА_1 подала до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (далі ТОВ «ФК «ЦФР») заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з Паспорт кредиту, Умови отримання фінансових кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР» складають кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та нею.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ "ФК "ЦФР" та АТ "Таскомбанк" кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників.

07.10.2020 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №б/н.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №НІ/11/5-Ф від 10.09.2021, Реєстру Прав Вимог, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35837,81 грн., з яких:

- 15904,74 грн. - прострочена заборгованість по тілу;

- 3274,40 грн. - прострочені відсотки;

- 10277,60 грн. - прострочена комісія;

- 6381,07 грн. - пеня, штрафи.

У період з 13.09.2021 по 15.11.2021 з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 836,36 грн. для погашення кредитної заборгованості.

З моменту отримання грошової вимоги до відповідача, а саме з 07.10.2020 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Заборгованість відповідача перед ТОВ «ЄАПБ» за кредитним договором № від 18.12.2017 в сумі 35001,45 грн, з яких:

- 15904,74 грн. - прострочена заборгованість по тілу;

- 2438,04 грн. - прострочені відсотки;

- 10277,60 грн. - прострочена комісія;

- 6381,07 грн. - пеня, штрафи.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Первісний кредитор зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, а позивач набув право вимоги до відповідача по вказаному договору позики, тому позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35001,45 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 13.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, 07.09.2024 нею було отримано позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Ухвалою суду від 29.08.2024 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні з повідомленням та викликом сторін відмовлено (а.с.67,68).

03.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого ОСОБА_1 вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню (а.с.70).

11.09.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого, яку ухвалою головуючого від 11.09.2024 визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді по розгляду даного питання в порядку передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Колісник Л.О. від 13.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. від розгляду даної цивільної справи відмовлено (а.с.87,88).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № (а.с.5), відповідно до якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 15000 грн на умовах строковості терміном на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» від 18.12.2017 за № 2315477 (а.с.6,7).

Згідно з вище вказаним Паспортом кредиту, ТОВ «ФК «ЦФР» надало ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 22555,00 грн. на строк 36 місяців, щомісячні проценти 2,5%, щорічні 12,00%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування становить 47272,85 грн. та вказано графік щомісячних платежів за 36 місяців кредиту (а.с.6).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 18.12.2017 становить 35001,45 грн., з яких:

- 15904,74 грн. - прострочена заборгованість по тілу;

- 2438,04 грн. - прострочені відсотки;

- 10277,60 грн. - прострочена комісія;

- 6381,07 грн. - пеня, штрафи (а.с.14).

На підставі договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ "ФК "ЦФР" та АТ "Таскомбанк" первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки, встановлені цим договором (15,16).

07.10.2020 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №б/н, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати АТ "ТАСКОМБАНК" суму фінансування, а АТ "ТАСКОМБАНК" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" Права вимоги за кредитними договорами, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.17,18).

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №б/н від 07.10.2020, позивач ТОВ "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № у сумі 35837,81 грн. (а.с.20).

Як передбачено ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Поняття договору факторингу закріплено у ст. 1077 ЦК України.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріальний предмет договору факторингу становлять грошові вимоги клієнта до третьої особи, що випливають з надання товарів, виконання ним робіт чи надання послуг третій особі. При цьому грошові вимоги можуть бути як такими, за якими вже настав термін платежу, так і майбутніми, термін платежу за якими настане пізніше.

Юридичним предметом договору факторингу є дії сторін - надання фінансування під відступлення грошової вимоги.

Відповідно до норм діючого законодавства, які регулюють право вимоги, представник позивача повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження, що ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги по виконанню відповідачем боргових зобов`язань за кредитним договором №, укладеним 18.12.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач указує на те, що він отримав право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , уклавши договір факторингу № б/н від 07.10.2020 з АТ "ТАСКОМБАНК", яке у свою чергу попередньо уклало договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 з первісним кредитором ТОВ "ФК "ЦФР".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 18.12.2017 відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», та відповідно до наданого позивачем Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №2315477, таким чином між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 18.12.2017 на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 укладений між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», датовано 07.10.2016, тобто ще до підписання кредитного договору № від 18.12.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 .

Також позивачем не додано реєстру прав вимоги до доданого договору, за яким передано вимоги до відповідача.

Встановлені обставини свідчать, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до ПАТ «ТАСКОМБАНК» перейшло право вимоги до відповідача від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», а відповідно і до позивача, згідно до договору факторингу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження позивача про набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № перед ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ПАТ «ТАСКОМБАНК», не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.4, 12, 76,77, 81, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 01.10.2024.

Суддя Г. С. Сивухін