Справа № 347/562/24
Провадження № 22-з/4808/88/24
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Барков В. М.
31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Баркова В. М.,
суддів: Василишин Л. В.,
секретар: Шемрай Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,
У березні 2024 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (надалі - ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна») у якому просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 43 064, 55 грн., три відсотки річних у розмірі 2 628, 49 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 627,22 грн. а разом - 48 320,26 грн., а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року позов задоволено.

18 червня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України», в інтересах якої діє - адвокат Пилипець А. Ю. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України», в інтересах якої діє адвокат Пилипець Антон Юрійович - залишено без задоволення. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року - залишено без змін.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Скочиляс І. М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України», на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в Івано-Франківському апеляційному суді у розмірі 6 000, 00 грн.

Заяву мотивовано тим, що при ухвалені судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу, яка заявлялася в суді апеляційної інстанції. Докази понесення судових витрат було додано до заяви про розподіл судових витрат, а саме: детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 15.02.24 від 15 лютого 2024 року, копію платіжної інструкції про оплату ОСОБА_1 адвокатських послуг наданих Скочиляс І. М. у розмірі 6 000, 00 грн (а. с. 229).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Так, позивачці ОСОБА_1 судова повістка вручена за допомогою поштової системи «Укрпошта», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 573. Представнику позивача - адвокату Скочиляс І. М.судова повістка надіслана до її електронного кабінету. Крім того, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя.

Апелянт та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронних кабінетів ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», адвоката Пилипця А. Ю. в підсистемі «Електронний Суд».

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу, яка заявлялась апелянтом, надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС, № 1293921, виданий ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 15.02.24 від 15 лютого 2024 року (а.с. 195); детальний опис наданих послуг від 07 жовтня 2024 року (а.с. 227-228); копію платіжної інструкції про оплату ОСОБА_1 адвокатських послуг наданих Скочиляс І. М. у розмірі 6 000 грн. (а.с. 229).

Відповідно до детального опису наданих послуг, сторони дійшли згоди, що аналіз доводів, викладених у апеляційній скарзі, формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта, тривалістю 30 хв., надано у розмірі 500 грн.

Формування відзиву на апеляційну скаргу з додатками, відповідно до кількості сторін та направлення його засобами поштового зв`язку тривалістю 2 год. 30 хв., надано у розмірі 2 500 грн.

Вартість представництва у Івано-Франківському апеляційному суді, незалежно від кількості судових засідань та чи суд виходив на конференцію, становить 3 000 грн.

Також, цим актом підтверджується оплата відповідачем наданих послуг в обумовленому договором розмірі.

Своїх заперечень щодо не співмірності витрат на правову допомогу та клопотання про зменшення цих витрат, представник відповідач не заявляв.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованою вимогу апелянта про компенсацію судових витрат по оплаті правової допомоги, яка заявлялася в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката в сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

Є. Є. Мальцева