Справа № 712/1693/21
Провадження № 4с/712/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Коробкова Г.О. звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання внести зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з усього майна боржника та вилучити з Єдиного реєстру відомості про боржника - ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована наступним:

12.04.2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким задоволено позовні вимоги стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 15 500 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4533,75 грн., всього стягнути 571 213,75 грн.

28.06.2023 року стягувач (позивач) ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по справі №712/1693/21 та 18.07.2023 року звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. із заявою про примусове виконання рішення суду.

27.07.2023 р. приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72384250 та розпочав заходи примусового виконання рішення.

18.08.2023 року боржник (відповідач) ОСОБА_3 звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення першої інстанції.

08.09.2023 року приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у зв?язку відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

16.11.2023 року вказана скарга була розглянута Черкаським апеляційним судом. Скаргу було задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд змінив, виклавши другий абзац його резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн.».

11.12.2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Коробкової Г.О. була скерована заява про роз?яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Подана заява, була, мотивована тим, що наразі на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №72384250 з виконання зазначеного вище рішення суду.

Оскільки коштів для сплати одноразовим платежем у ОСОБА_1 не має, то у приватного виконавця, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» виникає право розпочати звернення стягнення на майно, що належить останній на праві власності. Сторона позивача та виконавця вважає, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність своїм власним майном враховуючи заходи примусового виконання рішення суду.

26.12.2023 р. ухвалою Черкаського апеляційного суду було відмовлено в задоволенні заяви про роз?яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року. Але в цій же ухвалі в мотивувальній частині колегія суддів наголосила, що: «Мотивувальна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року містить чіткий алгоритм виконання судового рішення, зокрема, в ній зазначено про те, що у разі нездійснення одноразового платежу в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 добровільно, останній згідно приписів ч. 2 ст. 1282 ЦК України має право звернути стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Тобто, задоволення вимог кредитора у відносинах спадкування можливе виключно в межах успадкованого майна неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Колегія суддів вкотре наголошує, що у даній справі ОСОБА_1 має статус не як самостійної фізичної особи, яка відповідає за своїми зобов?язаннями, а має статус законного представника неповнолітніх дітей, а тому звернення стягнення на кошти та майно, що належать останній на праві приватної власності, є неправомірним. Саме тому, при винесенні постанови Черкаський апеляційний суд змінив резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2023 року та виклав її в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн.»

11.01.2024 р. приватний виконавець Недоступ Д.М. в межах виконавчого провадження №72384250 виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: «Замість резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 15 500,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 еквівалентно 566 680,00 грн, судових витрат 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн. зазначити резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн.».

До закриття виконавчого провадження №72384250, яке виконувалось на підставі виконавчого листа від 28.06.2023 р. по справі №712/1693/21 стягувач ОСОБА_2 отримує 20.03.2024 ще один виконавчий лист по цій справі. На думку ОСОБА_3 та її представника це є грубим порушенням та зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки виконавчий лист по справі №712/1693/21 від 28.06.2023 р. знаходиться у ОСОБА_2 . На підставі його заяви від 01.04.2024 р. приватний виконавець Недоступ Д.М. 16.04.2024 р. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

01.04.2024 р. стягувач ОСОБА_2 повторно звертається до приватного виконавця Недоступа Д.М. із заявою про примусове виконання рішення по справі №712/1693/21 на підставі виконавчого листа від 20.03.2024 р. в якій зазначає, що «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2023р еквівалентно грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4533, 75 грн, всього стягнути 571 213, 75 грн.» та просить: «Прийняти до виконання виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2024 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 )».

До заяви було долучено лише копію виконавчого листа від 20.03.2024 р.

16.04.2024 р. приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74770736 та зазначив в резолютивній частині: «Стягнення з ОСОБА_1 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн.» В ході примусового виконання виконавчого листа №3712/1693/21 (АСВП 72384250) стягнуто 21474,88 грн боргу, що в доларовому еквіваленті на день платежу становить 587,25 доларів США. Залишок заборгованості на день відкриття виконавчого провадження становить 14912,75 доларів США.», що не відповідає резолютивній частині виконавчого листа по справі №712/1693/21 від 20.03.2024 р., оскільки в резолютивній частині виконавчого листа та заяві стягувача зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2023р еквівалентно грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4533, 75грн, всього стягнути 571 213, 75 грн.»

16.04.2024 р. приватний виконавець розпочав заходи примусового виконання рішення суду, а саме виніс постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 .

Враховуючи позицію колегії Черкаського апеляційного суду висловлену в постанові від 15.11.2023 р. та ухвалі від 23.12.2023 р. що задоволення вимог кредитора у відносинах спадкування можливе виключно в межах успадкованого майна неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 має статус не як самостійної фізичної особи, яка відповідає за своїми зобов?язаннями, а має статус законного представника неповнолітніх дітей, а тому звернення стягнення на кошти та майно, що належать останній на праві приватної власності, є неправомірним. Наявність обтяжень перешкоджає ОСОБА_3 вільно користуватись та розпоряджатись належним ій майном та порушує її права, як власника цього майна.

Відповідно Інформації з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_3 міститься запис, щодо виконавчого провадження №74770736. З

За вказаних обставин просила: визнати дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, постанову про відкриття виконавчого провадження №74770736 від 16.04.2024 р. та постанову про накладення арешту на майно боржника від 16.04.2024 р. неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича внести зміни в резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження №74770736 від 16.04.2024 р. зазначивши аналогічний зміст до резолютивної частини виконавчого листа від 20.03.2024 р. по справі №712/1693/23 на підставі, якого було відкрито виконавче провадження 74770736; Зобов`язати приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; Зобов`язати приватного виконавця Недоступна Д.М. вилучити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_3 як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2024 скаргу прийнято до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

Приватний виконавець Недоступ Д.М., стягувач ОСОБА_2 правом на подання заперечень на скаргу не скористалися. Про прийняття скарги до провадження судом повідомлені належним чином.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE,№ 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», (Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом установлено, що на Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі № 712/1693/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2023 року змінено, виклавши другий абзац його резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн.».

16.04.2024 р. на підставі виконавчого листа від 20.03.2024 року приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74770736 зазначивши в резолютивній частині: «Стягнення з ОСОБА_1 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн. В ході примусового виконання виконавчого листа №3712/1693/21 (АСВП 72384250) стягнуто 21474,88 грн боргу, що в доларовому еквіваленті на день платежу становить 587,25 доларів США. Залишок заборгованості на день відкриття виконавчого провадження становить 14912,75 доларів США.».

На думку скаржника зазначене в постанові що не відповідає резолютивній частині виконавчого листа по справі №712/1693/21 від 20.03.2024 р., оскільки в резолютивній частині виконавчого листа та заяві стягувача зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2023р еквівалентно грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4533, 75 грн, всього стягнути 571 213, 75 грн.»

На думку суду, приватним виконавцем у постанові від 16.04.2024 вірно зазначені всі дані, які відповідають резолютивній частині Постанови Черкаського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі № 712/1693/21.

Натомість, у виконавчому листі від 20.03.2024 міститься описка: Стягнути з ОСОБА_1 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2023р еквівалентно грн.), яка усувається шляхом виправленні описки у виконавчому документі.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення: «Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність.

За вказаних обставин, оскільки відомості зазначені у постанові про відкриття виконавчого від 16.04.2024 року відповідають резолютивній частині Постанови Черкаського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі № 712/1693/21, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або внесення виправлень у неї суд не вбачає.

Щодо вимоги про вилучення відомостей з Єдиний реєстр боржників та скасування арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Ведення Автоматизованої системи виконавчого провадження, складовою якої є Єдиний реєстр боржників, регламентується Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження після впровадження Єдиного реєстру боржників.

Як наголошено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 26.12.2023 р., якою було відмовлено в задоволенні заяви про роз?яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року: «Колегія суддів вкотре наголошує, що у даній справі ОСОБА_1 має статус не як самостійної фізичної особи, яка відповідає за своїми зобов?язаннями, а має статус законного представника неповнолітніх дітей, а тому звернення стягнення на кошти та майно, що належать останній на праві приватної власності, є неправомірним.»

За вказаних обставин, підстави для внесення відомостей у Єдиний реєстр боржників відносно ОСОБА_1 , відсутні.

З огляду на зазначене, безпідставним є накладення арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки вона не відповідає своїм майном у вказаному виконавчому провадженні (відповідно до інформації про виконавче провадження у виконавчому провадженні №74770736 було винесено постанову про арешт майна боржника).

За вказаних обставин скарга підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. вилучити з Єдиного державного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_3 як боржника у виконавчому провадженні №74770736.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 247, 259-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. вилучити з Єдиного державного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_3 як боржника у виконавчому провадженні №74770736.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2024 року.

Головуючий Т.Є.Троян