У Х В А Л А

29 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 569/17794/22

провадження № 61-8856св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються, - начальник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюк Андрія Андрійовича,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Андрійовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 березня 2024 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Андрійовича із винесення постанов про накладення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у частині оскарження постанов державного виконавця від 03 листопада 2022 року про накладення штрафів, винесених за період з 01 вересня 2018 року до 31 серпня 2019 року у розмірі 12 920,90 грн та за період з 01 вересня 2018 року о 31 серпня 2020 року у розмірі 23 358,75 грн скасовано, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у цій частині залишено в силі.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,72 грн.

У квітні 2024 року від заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка А. А. (далі - заступник начальника Рівненського ВДВС Гуменюк А. А.) надійшла заява, в якій він просить роз`яснити, які саме постанови про накладення штрафів, відповідно до постанови Верховного Суду від 13 березня 2024 року, підлягають скасуванню.

У травні 2024 року матеріали цивільної справи № 569/17794/22 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

У контексті наведеного колегія суддів Верховного Суду зауважує, що питання, на яке заступник начальника Рівненського ВДВС Гуменюк А. А.хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлено таким чином, що вимагає від суду додаткового обґрунтування вже прийнятої ним постанови, що чинним законодавством України не передбачено і є неприпустимим.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що резолютивна частина постанови від 13 березня 2024 року, якою постанова Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у частині оскарження постанов державного виконавця від 03 листопада 2022 року про накладення штрафів, винесених за період з 01 вересня 2018 року до 31 серпня 2019 року у розмірі 12 920,90 грн та за період з 01 вересня 2018 року до 31 серпня 2020 року у розмірі 23 358,75 грн скасована, а ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у цій частині залишена в силі, є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення.

Постанова Верховного Суду, у тій частині, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення висновків суду, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви заступника начальника Рівненського ВДВС Гуменюка А. А.про роз`яснення постанови Верховного Суду 13 березня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Андрійовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 березня 2024 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Андрійовича із винесення постанов про накладення штрафів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець