Номер провадження: 22-ц/813/7615/24
Справа № 496/6218/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому представник позивача - адвокат Вечерова Є.ВМ. уточнила, та просив суд; зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року, ухваленим у справі №496/3889/19, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 990 грн до 1416,50 грн, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

10 вересня 2024 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області вирішено позов ОСОБА_2 задовольнити частково; зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16 990 грн до 3 196 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в іншій частині позовну заяву - залишити без задоволення, а також стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1073, 60 грн.

21 жовтня 2024 року засобами кур`єрської служби доставки представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко Святослав Олександрович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та без надання належної оцінки зібраним у справі доказам. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що позивач вже звертався до суду із позовом з фактично таких самих підстав у рамках справи №496/413/22, в якій постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Крім того, представник апелянта зауважує, що доводи позивача щодо знаходження на його утриманні батьків, які є пенсіонерами, вже були предметом дослідження під час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина, а тому не можуть свідчити про зміну майнового стану платника аліментів. При цьому, представник апелянта вважає, що провадження у справі під час її розгляду судом першої інстанції підлягало закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Серед іншого, представник апелянта також наголошує на тому, що позивач не довів погіршення його матеріального стану з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів та з моменту ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі №496/413/22. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області 10 вересня 2024 року про часткове задоволення позовних вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

23 жовтня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч. 3 та 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 20 вересня 2024 року, апеляційна скарга направлена засобами кур`єрської служби доставки до Одеського апеляційного суду 21 жовтня 2024 року (понеділок), отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за вказану вимогу при поданні позову до сплати підлягала сума у розмірі 1073,60 грн (2 684 грн х 0,4).

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 1610,4 грн (1073,60 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк