ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1828/21 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/2597/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року, по цивільній справі № 639/1828/21, за позовом АТ "Оператор Газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 26 715,38 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що АТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу газорозподільних систем. АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу ГРМ, отриманої ліценції та чинного законодавства України. Відповідач мешкає та користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Вказав, що 05.03.2020 представниками позивача була проведена перевірка газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою його мешкання. За результатами даної перевірки виявлено порушення п.п. 3 п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРМ, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). В присутності відповідача було складено Акт про порушення №52 від 05.03.2020, який ним був підписаний особисто.

05.03.2020 на підставі виявлених порушень, представника позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, взамін був поставлений інший.

Зазначав, що акт про порушення №52 від 05.03.2020, Акт про виявлені порушення №569 від 05.03.2020 та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №569 від 05.03.2020, були особисто підписані Відповідачем, та останній був ознайомлений з датою, часом, місцем проведення експертизи ЗВТ.

13.08.2020 в присутності відповідача відбулася експертиза знятого лічильника газу Саllus-2000 G-4 заводський номер U00233806 та складено Акт №592Е експертизи лічильника газу від 13.08.2020, в якому вказано, Висновок комісії: втручання в газовий лічильник.

13 серпня 2020 уповноваженою державною метрологічною організацією у сфері метрології та метрологічної діяльності - Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого лічильника газу та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/05006 ЦСБ 592 Е від 13.08.2020, відповідно до якої лічильник газу Gallus 2000 G-4 заводський номер U00233806 - визнано непридатним з наступних підстав: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування» за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВІ'/лічильник газу) не відповідає вимогам: «п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки».

Відповідно до пункту 16 наказу № 193 від 08.02.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» - у разі якщо за результатами повірки ЗВТ визнають таким, що не відповідає встановленим вимогам, персонал, який виконував роботи з повірки, анулює свідоцтво про повірку ЗВТ та (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра протягом одного робочого дня.

31.08.2020 представниками позивача було складено Акт обстеження розміру опалювальної площі, встановлення додаткових газових приладів і пристроїв та кількість осіб, яким надаються послуги з газопостачання від 31.08.2020, який підписано відповідачем.

Позивач направив відповідачу Лист №20/156 від 27.08.2020, яким запрошував його на 23.09.2020 на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ побутовими споживачами природного газу.

26.10.2020 відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення №52 від 05.03.2020 до відповідача о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та було прийнято рішення задовольнити Акт про порушення від 05.03.2020 №52 з приводу виявленого порушення несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Оскільки відповідач своїми діями порушив норми Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.З Кодексу ГРМ (наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ лічильника газу за адресою: АДРЕСА_2 ), внаслідок яких здійснилося нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Відповідно до пункту 4 Глави 6 Розділу X Кодексу ГРМ - за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ/ЗВТ (лічильник газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Також відповідач відповідно до пункту 1 Розділу X Глави 6 Кодексу ГРМ, як власник (користувач) комерційного ВОГ, що здійснює його експлуатацію, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ). та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ) а також несе відповідальність відповідно до Кодексу ГРМ.

У Протоколі комісії від 26.10.2020 зазначена - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікового періоду газу складає - 25 641,70 грн.

26.10.2020 відповідно до вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволені комісією Акту про порушення №52 від 05.03.2020, позивачем було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», за період з 05.09.2019 по 04.03.2020, що складає 25 641,70грн.

Як вбачається з Протоколу засідання комісії від 26.10.2020 відповідач повинен був оплатити рахунок протягом 10 календарних днів на суму в розмірі 25 641,70грн.

Позивач направив разом з Листом № 61103.1-Сл-4302-1120 від 03.11.2020 рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, складений 26.10.2020.

Зазначав, що відповідач не здійснив своєчасно оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 25 641,70 грн., відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, АТ "Оператор Газорозподільної системи "Харківміськгаз" просило стягнути суд з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2019 по 04.03.2020 в сумі 25 641,70 грн. А також у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачу нараховані за період з 21.11.2020 по 16.03.2021: 3 % річних у розмірі 244,47 грн.; інфляційні втрати за час прострочення в розмірі 829,21 грн. Загальна сума до стягнення становить 26 715,38 грн

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 було задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 25 641,70 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 244,47 грн., інфляційні витрати в розмірі 829,21 грн., а всього 26 715,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судовий збір 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказала, що з 1997 року встановлений газовий лічильник, 05.03.2020 працівники АТ «Харківгаз» повідомили, що триває програма з безкоштовної заміни газових лічильників, ОСОБА_2 , якому належить 54/100 будинку АДРЕСА_3 , надав їм доступ до лічильника, після встановлення якого працівники АТ « Харківгаз» надали на підпис деякі документи, і він їх підписав, як потім з`ясувалося це були акти про порушення та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення еспертизи.13.08.2020 ОСОБА_2 був присутнім і лічильнику був у відкритому вигляді, і він у акті №592Е виклав свою думку «В счетчик не вмешивался».

Зазначила, що акт експертизи лічильника не містить інформації щодо зовнішнього огляду лічильника, позачергова повірка лічильнику газу не проводилася, висновки експертизи ґрунтуються на формальних підставах, несанкціонованим є не будь яке втручання в роботу лічильника, а лише те, яке призводить до викривлення даних обліку гагу. Лічильник з 1997 року до березня 2020 не перевірявся. Після демонтажу лічильника був встановлений інший лічильник, проаналізувавши рахунки позивача за спожитий газ за показаннями демонтованого та нового лічильників, видно, що середній об`єм спожитого газу у домоволодінні позивача не змінився, що свідчить про невтручання позивача у роботу ЗВТ.

Посилається на правові висновки Верховного суду викладені у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17 та від 01.11.2018, від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.

Відзив на скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

При цьому суд вказав наступні мотиви свого рішення.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно акту експертизи лічильника газу № 592Е від 13.08.2020 за результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановлено За результатами перевірки цілісності заводської пломби та повірочного тавра встановлено: «відсутній фрагмент пломби заводу виробника зі зворотної сторони. Пломба не несе охоронну функцію. Щодо цілісності відлікового механізму: «механічні пошкодження корпусу та кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці встановлення пломби. Відліковий пристрій від`єднується, є доступ до відлікового механізму. (т.1, а.с. 16, 19-27)

Суд зазначив, що оскільки за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника - нарахування збитків, пов`язаних з несанкціонованим втручанням, відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ «Кодексу газорозподільних систем» є правомірним.

Суд вважав, що позивачем доведено вчинення з боку відповідача наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказам, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.07.1995 на праві власності належить 54/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_3 . ( а.с. 75-76)

ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою надаються послуги з газопостачання, відкрито особовий рахунок.

Згідно відповіді Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. за № 106/02-14 від 09 червня 2023 року, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була заведена спадкова справа №8/2022 року, за заявою спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 відсутні. ( а.с. 198-200)

Отже спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 була залучена до участі у справі як правонаступник відповідача ОСОБА_2 , який вибув у зв`язку зі смертю.

На сьогоднішній день правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з ст. ст. 37, 39, 40 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП).

01 липня 2015 року на виконання Закону України «Про ринок природного газу» статусу гарантованого постачальника природного газу на території м. Харкова та Харківської області (включаючи постачання природного газу населенню) набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» (, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59), якому відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1588 від 21.05.2015 р. видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» з 01.07.2015 р. на підставі Закону України «Про ринок природного газу» № 329 від 09.04.2015 р не є постачальником природного газу населенню міста Харкова, а здійснює лише функції розподілу природного газу території м. Харкова та Харківської області. ПАТ «Харківміськгаз» є ліцензіатом з розподілу природного газу на підставі ліцензії є оператором газорозподільної мережі.

30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

05 березня 2020 року представниками АТ «Харківміськгаз» було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки газового обладнання за вказаною адресою.

При огляді газового обладнання за вищевказаною адресою було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пломба заводу виробника викликає сумніви, на розрахунковому механізмі відламано вушко. (а.с. 13)

Відповідно до п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

На підставі виявленого порушення лічильник газу демонтований та направлений на експертизу, про що також складений відповідний Акт про виявлені порушення № 52 та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 569 від 05.03.2020. Відповідач повідомлений про дату, час і місце проведення експертизи.

В результаті проведення експертизи 13.08.2020 р. комісія АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» виявили втручання у газовий лічильник, а саме: відсутній фрагмент пломби заводу виробника зі зворотної сторони. Пломба не несе охоронну функцію. Щодо цілісності відлікового механізму: «механічні пошкодження корпусу та кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці встановлення пломби. Відліковий пристрій від`єднується, є доступ до відлікового механізму. Вищевказані результати експертизи оформлені відповідним Актом та була складена довідка ДП «Укрметртестстандарт».

Як вбачається з довідки ДП «Укрметртестстандарт» № 39-1-4/05006 ЦСБ 592Е від 13.08.2020, лічильник газу мембранний «Gallus 2000 G4», зав. номер U00233806, не відповідає вимогам п.п. 6.4. Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування (а.с.17 т.1).

26.10.2020 р. комісія АТ «Харківміськгаз» на підставі Акту про порушення від 05.03.2020 р. № 52 до споживача ОСОБА_2 розглянувши надані документи, ухвалила рішення про задоволення Акту про порушення від 05.03.2020 р. № 52 відповідно до п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, донарахування об`ємів не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківміськгаз», які діяли у зазначений період сумі 25641,70 грн (а.с.32 т.1).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч свого процесуального обов`язку відповідач не спростував надані позивачем вищевказані докази. Акт експертизи свідчить про те, що під час проведення експертизи 13.08.2020 комісія АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено втручання в газовий лічильник, а саме, що відсутній фрагмент пломби заводу виробника зі зворотної сторони. Пломба не несе охоронну функцію. Щодо цілісності відлікового механізму: «механічні пошкодження корпусу та кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці встановлення пломби. Відліковий пристрій від`єднується, є доступ до відлікового механізму.

З цих підстав комісія дійшла обґрунтованого висновку про те, що є втручання у газовий лічильник, який відповідачем належними і допустимими доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України не спростований, наведені з цього приводу доводи скарги не доведені.

Виявлені працівниками позивача механічні пошкодження корпусу та кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці встановлення пломби є достатнім доказом того, що на відліковий механізм можливе зовнішнє втручання з боку відповідача.

Доводи скарги щодо не проведення з вини відповідача вчасної регламентної повірки газового лічильника при наявності неспростованих ознаках зовнішнього втручання у обліковий механізм, що відповідно до вказаної норми Кодексу є правопорушенням, є безпідставними, оскільки відсутність вчасної повірки газового лічильника на наявність механічного ушкодження облікового механізму під захисним склом не впливає, відповідних доказів про наявність такого причинного зв`язку відповідач до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що при виявленні ознак зовнішнього механічного втручання у обліковий механізм згідно п. 6.3 рекомендацій при проведення повірки лічильників Положення Р50-071-98 «Лічильники газу побутові методи та засоби повірки» подальша повірка лічильника є недоцільною. Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Якщо спірні факти скоріше були (мали місце), аніж не були, за відсутності обґрунтованих сумнівів з цього приводу слід вважати, що позов при таких доказах є доведений. У постанові ВС від 18.11.2021 по справі № 903/160/21 були наведені правові висновки, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Також цей висновок суду був підтриманий у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 953/17713/19, від 06.07.2023 у справі № 922/1535/22.

Відповідно до п.п. 3. п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу таке несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) з боку споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок цього здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природнього газу. З цих підстав відповідно до п.п 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу, згідно протоколу від 26.10.2020 р. було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» у розмірі 25641,70 грн. Відповідач вказаних висновків суду першої інстанції не спростував, доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Правові позиції Верховного Суду, на які посилався скаржник у апеляційній скарзі, викладені у названих постановах, не є релевантними до обставин цієї справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Передбачених у ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судом витрат немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.