overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1323/24
Номер провадження 2/676/1183/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури про скасування арешту.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про скасування арешту залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/6453/23
Номер провадження 22-ц/818/4914/24
У Х В А Л А

про витребування справи

16 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року в складі судді Попової В.О. по справі № 644/6453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6453/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 932/3300/23
Провадження № 2/932/956/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Дніпровської держаної нотаріальної контори Крупська Лариса Вікторівна про визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Дніпровської держаної нотаріальної контори Крупська Лариса Вікторівна про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.06.2023 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 84, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Дніпровської держаної нотаріальної контори Крупська Лариса Вікторівна про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2024 о 10:45 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр.Д.Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 2/729/554/24 р.
729/1664/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

03 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, вул. Симона Петлюри,буд. 30, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 70009, 66 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачці.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідачка не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, вона має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустила строк з поважних причин.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 676/3842/24
Номер провадження 2/676/1881/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 136/1855/24
провадження № 2/136/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду було подано заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому підстав для неприйняття заяви не встановлено.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 79 049,93 грн. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (79 049,93 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Розгляд справи призначити на 27 листопада 2024 року о 15:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

У судове засідання 12.12.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача Приступа Л.Л. подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи №308/16861/24 за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У відповідності до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.30 год. 09 січня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 141/274/24
Провадження №2/141/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали справи № 141/274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2024 надано відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення з позивачем ОСОБА_1 тривалістю чотири місяці. Провадження у справі № 141/274/24 зупинено на час, наданий судом для примирення подружжю, до 02 листопада 2024 року.

Отже, станом на 05.11.2024 строк для примирення, наданий сторонам на підставі ухвали суду від 02.07.2024, закінчився.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/274/24, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, предмет позовних вимог та обставини справи, а також той факт, що строк для примирення сторін, наданий судом на підставі ухвали суду від 02.07.2024, станом на 05.11.2024 закінчився, суд вважає, що провадження у справі № 141/274/24 слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження у цивільній справі № 141/274/24 поновити.

2.Призначити справу № 141/274/24 до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2024 о 12 год 00 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області).

3.Зобов`язати сторін надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у зв`язку із закінченням строку для примирення подружжя.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/1676/24

провадження № 22-ц/818/3951/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року у складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року у складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 18 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук