Справа № 425/4191/15-ц
Провадження № 2-в/185/86/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/4191/15-ц

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Рубіжанському міському суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи №425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 25 грудня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області судом було ухвалено рішення у цивільній справі №425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 18 січня 2021 Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 425/4191/15-ц.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 425/4191/15-ц.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року, згідно тексту якого: «

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Провадження №2/425/1498/15

Справа №425/4191/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк і відповідачем був укладений кредитний договір №500959172, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 55957,95 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов,язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього- графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов,язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 55957,95 грн., що підтверджується випискою з особливого рахунку відповідача.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов,язання належним чином не виконала.

Станом на 10.10.2015 рік заборгованість за кредитом складає- 49856,03 грн., за відсотками - 3983,33 грн., по комісіїї - 2450,94 грн..

На вимоги банку відповідач борг не сплатила.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 56290 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп..

Представник позивача у судове засідання не з,явився, але в матеріалах справи знаходиться його заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, заперечень на позов не надала. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно- довідкового підрозділу, а саме: АДРЕСА_1 , які були повернуті на адресу суду з позначкою „за закінченням терміну зберігання (а.с.38-61,63-65,67-69).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без її участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк і відповідачем був укладений кредитний договір №500959172, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 55957,95 грн. (копія договору-а.с.5-8).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов,язується в порядку та на умовах , що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього- графіком погашення кредиту( копія договору-а.с.5-7; графік платежів- а.с.8).

У порушення умов договору, відповідач належним чином свої зобов,язання не виконала.

Станом на 10.10.2015 рік заборгованість за кредитом складає- 56290,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом- 49856,03 грн., заборгованість за відсотками- 3983,33грн., заборгованість з комісії-2450,94 грн. (розрахунок заборгованості- а.с.12) .

На вимоги банку позичальник борг не сплатила.

Відповідно до статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом перевірено правильність розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 56290,30гривень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення з ОСОБА_1 56290,30 гривень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 1218,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ -23494714, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором від 09.09.2014 року станом на 09.10.2015 року в розмірі 56290 ( п,ятдесят шість тисяч двісті дев,яносто гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ -23494714, п/р № НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: В.В. Москаленко».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, згідно тексту якої: «

УХВАЛА

іменем України

18.01.2021 Провадження №6/425/1/21

Справа №425/4191/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

16.12.2020 представник заявника звернувся до суду з заявою, яку уточнив 29.12.2020, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у ВП № 51413513, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у справі №425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви вказав, що 25.12.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959172, задоволено.

На примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебуває виконавче провадження № 51413513, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у справі №425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959172.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №500959172 перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.12.2020 прийнято до розгляду цю заяву, призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику (з повідомленням) сторін, надано заінтересованим особам строк, протягом якого вони мали право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області свої письмові пояснення щодо заяви.

18.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких ОСОБА_1 зазначила, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ « Вердикт капітал» права вимоги за кредитним договором № 500959172 ( том 2 а.с.-130-132).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області, у справі № 425/4191/15-ц, ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 20.01.2016, і яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500959172 від 09.09.2014 року, станом на 09.10.2015, у розмірі 56290,30 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн. ( том 1 а.с.- 71-73).

З результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 03.12.2020 вбачається, що в Рубіжанському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) перебуває виконавче провадження № 51413513, відкрите 15.06.2016, де боржник - ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( том 2 а.с.11).

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами (витяг з договору- том 2 а.с.- 86), у тому числі за кредитним договором № 500959172 від 09.09.2014, за яким боржником є ОСОБА_1 ( витяг додатку №1 до договору факторингу від 21.06.2016- том 2 а.с.83-85).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за кредитними договорами ( копія договору- том 2 а.с.-87-97), у тому числі за кредитним договором № 500959172 від 09.09.2014, за яким боржником є ОСОБА_1 ( копія додатку 1-1 до договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 - том 2 а.с.80-82).

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами ( копія договору- том 2 а.с.- 98-107), у тому числі за кредитним договором № 500959172 від 09.09.2014, за яким боржником є ОСОБА_1 (копія додатку №1-1 до договору відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 - том 2 а.с.-118-120).

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Вердикт Капітал» () зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження комісії ( а.с.108,109-110).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу значної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження уразі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 висловлено правову позицію про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу №1 від 21.06.2016 та №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018, договором відступлення права вимоги №16-01/19-1 від 16.01.2019, надані платіжні доручення від 21.06.2016 №19339, від 27.12.2019 № 88, від 22.01.2019 №10 ( том 2 а.с.- 49,50,51). Отже, заявником надано суду докази, які підтверджують належність виконання заявником зобов`язань за договорами факторингу та відступлення прав вимоги, а тому ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959172 від 09.09.2014.

За таких обставин, письмові пояснення боржника ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки заявником надано суду докази набуття права грошової вимоги до боржника, на цей час вимогу про сплату боргу не виконано, заборгованість боржником не погашена, а заміна сторони виконавчого провадження не спричиняє для боржника виникнення нових обов,язків, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 51413513, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, у цивільній справі № 425/4191/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959172 від 09.09.2014 у розмірі 56290,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Москаленко».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін