ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 607/4891/15-ц

провадження № 61-10467св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють у інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 рокуу складі колегії суддів: Хоми М. В., Гірського Б. О., Костіва О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2015 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просила поділити житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, надавши їй та її неповнолітнім синам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в окреме володіння та користування 6/8 частин даного будинковолодіння згідно варіанту №3 (додатку №6) судової будівельно-технічної експертизи №300/18-22 від 01 червня 2018 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що спірне домоволодіння належить на праві спільної часткової власності позивачці - 3/8 частини, її неповнолітнім синам ОСОБА_8 та Матвію - 5/32 частини кожному (разом їй з дітьми належить 6/8), а також відповідачам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/8 частини. Між сторонами виникають суперечки щодо володіння та користування спільним майном, а тому просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року у складі судді Ромазана В. В. у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Оскільки в спірному будинку наявні самочинні перепланування та самочинна добудова, а також знесені огорожа, сараї під літерами «Б» та «В» та підвал під літерою «Пд», тому поділ будинку є неможливим.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 26 грудня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. Змінюючи мотиви відмови у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що самочинних прибудов у складі частки, яку просить виділити позивачка, експертизою не встановлено, тому наявність самочинної добудови у даному випадку не є перешкодою для виділу частки із спільної часткової власності.

7. Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази свідчать про неможливість поділу спірного будинку між співвласниками чи виділу частки позивачки відповідно до запропонованих експертом варіантів.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду у частині зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції і залишити в силі мотивувальну частину рішення місцевого суду.

12. Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

13. Також, відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 24 лютого 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

14. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що внаслідок самочинної перебудови частини житлового будинку

АДРЕСА_1 , до якої і над якою самочинно будується двоповерхова добудова, спірний будинок втратив тотожність із тим, який сторони отримали у власність, а норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик.

15. Вважає, що суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна, а здійснення позивачем самочинної добудови до будинку АДРЕСА_1 (реконструкції, прибудови), проводиться без належних дозволів, передбачених законодавством, а також без погодження з іншими співвласниками спірного будинковолодіння. Внаслідок самочинного будівництва (реконструкції, прибудови) спірний будинок втратив тотожність із тим, який сторони отримали у власність, тому він не може бути предметом поділу згідно положень статей 364, 367 ЦК України.

16. Апеляційним судом не враховано, що згідно варіанту №3 (додаток №6) виділу 6/8 частин житлового будинку будівельно-технічної експертизи №300/18-22 від 01 червня 2018 року, проведеної експертом Грушицьким І. Л. за заявою ОСОБА_1 , позивач вимагає виділення понад 100 кв. м приміщень житлового будинку, які самочинно будуються нею, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виготовленим ПППБ «Євростиль» станом

на 16 листопада 2017 року та звітом про проведення технічного обстеження добудови до житлового будинку літери «А-2», замовником яких є

ОСОБА_1 .

17. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого ПППЮ «Євростиль» станом

на 16 листопада 2017 року, житловий будинок літер А складається з таких приміщень: пд. Підвал/, площею 6,3 кв. м; 1-2 кухня, площею 11,7 кв. м; 1-3 передпокій, площею 17,3 кв. м, 1-4 житлова, площею 9,3 кв. м; 1-5 житлова, площею 17,1 кв. м; 1-6 житлова, площею 16,6 кв. м, 1-7 ванна, площею 5,7 кв. м; 2-1 коридор, площею 2,0 кв. м; 2-2 житлова, площею 11,6 кв. м; 1-1 коридор, площею 28,0 кв. м; 1-2 житлова, площею 17,9 кв. м; ІІ-1 коридор, площею 21, 5 кв. м; ІІ-2 санвузол, площею 2,9 кв. м; ІІ-3 комора, площею 2,9 кв. м; ІІ-4 сходова клітка, площею 3,2 кв. м; ІІ-5 житлова, площею 18 кв. м. Внаслідок самочинного будівництва немає входу до житлового будинку, немає приміщення коридору 1-1 площею 3,7 кв. м; знесено несучу стіну будинку - приміщення ванної 1-7 та збільшена її площа з 2,0 кв. м до 5,7 кв. м, площу кухні 1-2 збільшено з 7,1 кв. м до 11,7 кв. м, площу коридору з

2,1 кв. м зменшено до 2,0 кв. м; немає балкону площею 2,9 кв. м та будується добудова до житлового будинку площею 94,4 кв. м та невідомої площі вхідний тамбур з балконом до самочинного будівництва, замуровано вікна у кімнатах 1-2, 1-4, 1-7, 2-1, 2-2 та вибито інші вікна у кімнатах 1-2, 1-4, 2-2.

18. Зазначає, що у дослідницькій частині висновків експерта будівельно-технічних експертиз, проведених експертом Грушицьким І. Л. №421/15-22

від 04 січня 2016 року, №300/18-22 від 01 червня 2018 року, №1021/1022/20-22 від 15 лютого 2021 року самочинно збудовані приміщення відсутні, при натурному обстеженні житлового будинку у всіх висновках експерт не зазначає приміщення 1-7 ванної та її площу 5,7 кв. м, приміщення 1-2 кухні та її площу 11,7 кв. м, однак по матеріалах фотофіксації даних висновків встановлено наявність даних самочинних приміщеннь житлового будинку, що підтверджується і відповіддю ВК ТМР на виконання протокольної ухвали суду від 23 лютого 2016 року, у якій зазначено, що по матеріалах фотофіксації виявлено незавершене будівництво, яке не відображено в графічних матеріалах - схемах висновку експерта.

19. Також апеляційним судом не враховано знесення сараю літ. Б, сараю літ. Е, підвалу пд, огорожі №2.

20. Вважає, що в даному випадку внаслідок реконструкції та перебудови спірний будинок втратив тотожність з тим, який сторони отримали у власність, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав.

21. Крім того посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відкрив апеляційне провадження у справі та звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вона не подала доказів на підтвердження того, що майновий стан її сім`ї перешкодив сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

22. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/8 (1/16 + 5/16) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 серпня 2017 року №№93724324, 93724109 на підставі договору дарування 3/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, серія та номер 5052, виданий 04 серпня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н. Б.

24. Малолітні діти позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками 6/32 (5/32 +1/32) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

від 12 липня 2017 року №№91785855, 91786299, 91786208 на підставі договору дарування 3/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, серія та номер 4507, виданий 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н. Б., кожен, що в сукупності складає 3/8 частки зазначеного домоволодіння.

25. Таким чином, позивачу ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належать 6/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

26. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками та законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є власником 1/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі нотаріально-посвідченого договору дарування 1/8 частин будинковолодіння від 18 вересня 2014 року.

27. ОСОБА_7 належить 1/8 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджено реєстраційним посвідченням, виданим ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 10 липня 2006 року.

28. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі №607/18879/13, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1181 від 22 листопада 2000 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 12 лютого 2008 року серії ЯД №226116 щодо права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0606 га по

АДРЕСА_1 .

29. Як вбачається із наявного в матеріалах справи копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виконаний станом на 11 лютого 2008 року, зазначене будинковолодіння складається із житлового будинку під літерою «А», 1966 року забудови у який входять: підвал (І) площею 6, 3 кв. м, коридор (1-1) площею 3,7 кв. м, кухня (2) площею 7,1 кв. м, передпокій (3) площею 17,3 кв. м, житлова кімната (4) площею 9,3 кв. м, житлова кімната (5) площею 17,1 кв. м, житлова кімната (6) площею 16,6 кв. м, ванна (7) площею 2,0 кв. м. Другий поверх -(2.1) коридор площею 2,1 кв. м, житлова кімната (2) площею 11,6 кв. м. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель і споруд до даного технічного паспорту, житловий будинок під літерою «А» 1966 року забудови загальною площею 77,5 кв. м., підвал

1966 року забудови загальною площею 12,4 кв. м, прибудова під літерою «А-1» 1970 року забудови загальною площею 17,3 кв. м, а також сарай під літерою «Б» 1997 року побудови 14,8 кв. м, сарай під літерою «В» 1982 року забудови 6,1 кв. м, підвал 1988 року забудови площею 6,1 кв. м, огорожа під №1, огорожа під №2, ворота під №3, вимощення «І».

30. Відповідно до висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04 січня 2016 року №421/15-22, проведеної на підставі ухвали суду, дійсна (ринкова) вартість 6/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить 1 481 698,00 грн, в тому числі вартість 6/8 частин житлового будинку із спорудами становить 1 259 643,00 грн, в т.ч. вартість 6/8 частин земельної ділянки становить 222 055,00 грн. Експертом було розроблено два варіанти поділу зазначеного будинку. По першому варіанту поділу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток між співвласниками: для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 18/25 долей по площі і 18/25 долі по вартості, що на 47 060,00 грн менше від ідеальної частки; - для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 7/25 долей по площі і 7/25 долей по вартості, що на 47 060,00 грн більше від ідеальної частки. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1-3 та 1-5 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-5 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; для входу з подвір`я в приміщення 1-5 пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок. Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації. Вартість частини першого співвласника становить 1 212 583,00 грн; вартість частин другого співвласника становить 466 941,00 грн. По другому варіанту поділу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток між співвласниками: для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 73/100 долей по площі і 73/100 долей по вартості, що на 28 406,00 грн менше від ідеальної частки; для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 27/100 долей по площі і 27/100 долей по вартості, що на 28 406,00 грн більше від ідеальної частки. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: в приміщені 1-3 влаштувати розділяючи стіну, розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 1-3а та 1-3б; для входу з подвір`я в приміщенні 1-6 пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок. Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання та електропостачання. Вартість частини першого співвласника становить 1 231 237,00 грн; вартість частин другого співвласника становить 448 287,00 грн.

31. Як вбачається із означеного висновку експерта, судовим експертом

23 грудня 2015 року проводилось обстеження об`єктів судового дослідження домоволодіння по АДРЕСА_1 в присутності сторін. Також судовим експертом зазначено, що під час проведеного натурного обстеження та з копії технічного паспорту № НОМЕР_1 на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.54-58), виготовленого станом на 11 лютого 2008 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації встановлено, що в складі домоволодіння знаходяться: «А» - житловий будинок, «Пд» - підвал під житловим будинком, «А-1» -прибудова, «Б» - сарай, «В» - сарай, «Пд» - підвал, №1 - огорожа, №2 - огорожа, №2 ворота, «І» - вимощення. Житловий будинок складається із таких приміщень: І поверх, 1-1 коридор площею 3,7 кв. м, 1-2 кухня площею 7,1 кв. м, 1-3 передпокій площею 17,3 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 9,3 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 18,0 кв. м, 1-6 житлова кімната площею 21,6 кв. м, загальна площа по першому поверху 73,1 кв. м; ІІ поверх: 2-1 коридор площею 2,1 кв. м, 2-2 - житлова кімната площею 11,6 кв. м, загальна площа ІІ поверху 13,7 кв. м. І-підвал площею 6,3 кв. м, загальна площа житлового будинку 93,1 кв. м.

32. Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 зазначений висновок підтримав у повному обсязі, зазначивши, що при проведенні обстеження даного житлового будинку ним було виявлено самочинну добудову до нього, однак він її не враховував при проведенні поділу. Також зазначив, що поділ будинку в натурі у відповідності до ідеальних часток співвласників 6/8 до 2/8 проведено ним у двох варіантах з відхиленням від норм ДБН, оскільки по іншому провести такий поділ із дотриманням прав усіх співвласників було не можливо. Зазначені ним варіанти поділу відповідають ідеальним часткам їх співвласників.

33. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 червня 2016 року №530 «Про розгляд варіанту поділу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 » погоджено варіант №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , запропонований у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04 січня 2016 року №421/15-22.

34. Відповідно до висновку за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31 липня 2017 року № 744/16-22 за ухвалою суду, експертом розроблено порядок користування земельною ділянкою площею

0,606 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 з врахуванням варіанту №1 (додатку №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04 січня 2016 року №421/15-22 та з урахуванням часток у сторін.

35. Крім цього, експертом Походай І. П. здійснено доповнення до висновку експерта №744/16-22 від 31 січня 2017 року та розроблено ним варіанти порядку користування земельної ділянки сторін без урахування самочинно зведеної добудови (додаток №1) та з врахуванням самочинно зведеної добудови до житлового будинку (варіант 2).

36. Зазначені доповнення до висновку експерта №744/16-22 від 31 січня

2017 року експерт Походай І. П. підтримав у судовому засіданні, зазначивши, що здійснені ним доповнення було розроблено на прохання сторін, з урахуванням та без урахування самочинного будівництва до спірного будинковолодіння.

АДРЕСА_2 . Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 01 червня 2018 року №300/18-22 здійсненої на замовлення позивача, ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом, станом на момент проведення експертизи становить 880 730,00 грн. Ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом станом на момент проведення дослідження становить 1 275 390,00 грн. Ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , визначена порівняльним підходом, станом на момент проведення дослідження становить 956 542,00 грн. Ринкова вартість 1/8 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом, станом на момент проведення дослідження становить 159 424,00 грн. Дійсна (ринкова) вартість 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить 660 548,00 грн. Дійсна (ринкова) вартість 1/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами по

АДРЕСА_1 , станом на день проведення дослідження становить 110 091,00 грн. Враховуючи нормативну базу, об`ємо-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, його технічний стан і розмір часток співвласників, провести розподіл житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників 6/8 до 1/8, до 1/8 з влаштуванням окремих ізольованих квартир неможливо. В житловому будинку можливо виділити 6/8 частин будинку (площа частки становить 69,829 кв. м), з яких згідно ДБН можна влаштувати ізольовану квартиру з окремим входом і рівнем комфорту. Виділити в житловому будинку по 1/8 частці будинку (площа частки становить 11,6375 кв. м), в яких згідно ДБН влаштувати ізольовані квартири з окремими входами і рівнем комфорту не представляється за можливе. В дослідницькій частині надано три варіанти виділу 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . По першому варіанту виділу 6/8 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі: - для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 6/8 долей по площі та 6/8 долі по вартості, що на 1861,00 грн більше від ідеальної частки; - для другого і третього співвласників, враховуючи їх малі частки, виділ частин будинку для влаштування ізольованих квартир з окремими входами неможливий. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: - між приміщеннями 1-6 та 1-5 перенести перегородку, влаштувавши приміщення 1-6а та 1-5а; - між приміщеннями 1-4 та 1-5а пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; - між приміщеннями 1-3 і 1-5 та 1-3 та 1-6 демонтувати дверні блоки та замурувати прорізи. Вартість виділеної 6/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами становить 662 709,00 грн. По другому варіанту виділу 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі: - для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 6/8 долей по площі та 6/8 долі по вартості, що на 1861,00 грн більше від ідеальної частки; - для другого і третього співвласників, враховуючи їх малі частки, виділ частин будинку для влаштування ізольованих квартир з окремими входами неможливий. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: - між приміщеннями 1-6 та 1-5 перенести перегородку, влаштувавши приміщення 1-6а та 1-5а; - між приміщеннями 1-3 та 1-5 пробити дверний блок та замурувати дверний проріз. Вартість виділеної 6/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами становить 662 709,00 грн. По третьому варіанту виділу 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі: - для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 6/8 долей по площі та 6/8 долі по вартості, що на 1861,00 грн більше від ідеальної частки; - для другого і третього співвласників, враховуючи їх малі частки, виділ частин будинку для влаштування ізольованих квартир з окремими входами неможливий. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: - в приміщенні 1-3 влаштувати перегородку, поділивши приміщення на два. Вартість виділеної 6/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами становить 662 709,00 грн.

38. Зазначений висновок експерта в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_11 , пояснивши, що дані варіанти поділу спірного домоволодіння було розроблено на замовлення позивача ОСОБА_1 та було здійснено на підставі копії технічного паспорту на даний житловий будинок, без урахування здійсненого самочинного будівництва, яке було встановлено при проведенні обстеження об`єкту. Також зазначив, що в Додатку №6 Варіанту №3 Схеми виділу приміщень 6/8 частин житлового будинку по

АДРЕСА_1 ним було допущено технічну помилку в обрахунку площі разом по одному із співвласників, яка має становити 69,8 кв. м.

39. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2021 року №1021/1022/20-22, здійсненої на виконання ухвали суду, експертом встановлено, що ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , визначена порівняльним методом, станом на день проведення дослідження становить 1 593 440,00 грн. Ринкова вартість 6/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить 1 195 080,00 грн. Ринкова вартість 2/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить 398 360,00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 на день дослідження становить 410 140,00 грн. Ринкова вартість 6/8 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить 307 605,00 грн. Ринкова вартість 2/8 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить 102 535,00 грн. 18/25 долей по площі у житловому будинку по АДРЕСА_1 становить 66,7 кв. м. Ринкова вартість 18/25 долей житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить: 851 976,00 грн, що на 35 499,00 грн менше від ідеальної частки. 7/25 долей по площі у житловому будинку по

АДРЕСА_1 становить 26,4 кв. м. Ринкова вартість 7/25 долей житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становить: 331 324,00 грн, що на 35 499,00 грн більше від ідеальної частки. 73/100 долей по площі у житловому будинку по АДРЕСА_1 становить 67,8 кв. м. Ринкова вартість 73/100 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить: 863 809,00 грн, що на 23 666,00 грн менше від ідеальної частки. 27/100 долей по площі у житловому будинку по АДРЕСА_1 становить 25,3 кв. м. Ринкова вартість 27/100 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 станом на день проведення дослідження становить: 319 491,00 грн, що на 23 666,00 грн більше від ідеальної частки.

40. Зазначений висновок в судовому засіданні підтримав експерт

ОСОБА_11 , зазначивши, що під час проведення натурного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 встановлено наступне, що сараї під літерою «Б» та літерою «В», підвал під літерою «Пд» та огорожа цифра «2» знесені. На території було встановлено наявність самочинного будівництва, а тому знесені та самочинно збудовані будівлі оцінці не підлягали, що ним було відображено у складеному висновку.

41. Судом з`ясовано, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 зверталась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, у якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва двоповерхової добудови до житлового будинку АДРЕСА_3 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 .

42. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі №607/16557/17 зазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

43. Як вбачається із долучених представником ОСОБА_6 - ОСОБА_12 копії письмових пояснень представника Тернопільської міської ради у справі №607/16557/17, «…посилання позивача на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 серпня 2001 року №1091, як на дозвільний документ не відповідає реальним обставинам справи, що підтверджується наступним. Даним рішенням спадкодавцеві дозволено провести двоповерхову добудову до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пунктів 9, 10 цього рішення, він зобов`язувався погодити проект на будівництво в управлінні містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, чого ним зроблено не було….Спадкодавець після отримання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 серпня 2001 року №1091 повинен був протягом двох років отримати перелік документів та розпочати будівництво. Однак, він не звертався в управління містобудування та архітектури для погодження проекту будівництва, як цього вимагав пункт 9 рішення, що в свою чергу унеможливило подальше отримання містобудівних документів, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт….З наведеного очевидно, що спірна добудова є самочинним будівництвом..».

44. Як вбачається із копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виконаного приватним підприємством проектне бюро «Євростиль» станом на 16 листопада 2017 року, долученого представником ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , із плану об`єкту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також Експлікації приміщень до плану поверхів житлового будинку вбачається, що внаслідок проведеної самочинної добудови «А-2» позивачем на першому поверсі площа кімнати «1-2» із 7,1 кв. м збільшено до 11,7 кв. м, кімнати «1-7» із 2,0 кв. м збільшено до 5,7 кв. м Вікна, які були у кімнатах «1-4», «1-2», «1-7» замуровані та відсутні. Натомість, у кімнатах «1-2», «1-4» улаштовано вікна, пробито вхід із кімнати «1-2 до кімнати «1-3», які не передбачено Планом будинку. Крім цього, на другому поверсі влаштовано санвузол «ІІ-2» площею 2,9 кв. м, «ІІ-3» комора площею 2,9 кв. м, «ІІ-4» сходова клітка» площею 3,2 кв. м, «ІІ-5» житлова кімната площею 18 кв. м. Загальна площа будинку під літерою «А» із прибудовою під літерою «А-1», яка була передбачена Планом будинку збільшилась із 94,8 кв. м до 97,6 кв. м, тобто на 2,8 кв. м. Крім цього, площа проведеної добудови до спірного будинку під літерою «А-2» склала 94,4 кв. м, внаслідок чого було закрито вікна у кімнатах «1-2», «1-7», «1-4», «2-2», 2-1».

45. Зазначені обставини підтверджено також копією звіту про проведення технічного обстеження добудови (літера «А2») до індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконаного ПНПВП «Євростиль», замовником у якому виступала ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

46. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

47. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

48. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

49. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

50. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

51. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

52. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

53. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

54. Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

55. Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

56. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

57. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує:

(а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники);

(б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

58. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

59. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

60. Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

61. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18).

62. Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

63. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

64. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження

№ 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

65. Завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

66. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами.

67. Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, немає значенні для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.

68. Положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки.

69. Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи.

70. Отже, ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

71. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22).

72. З огляду на вказане висновок апеляційного суду про те, що оскільки обидва запропоновані експертом варіанти поділу передбачають втручання у зовнішні несучі конструкції, а саме влаштування вхідної групи - пробивання дверного прорізу у зовнішній стіні, вхідної площадки, навісу, що є реконструкцією, а не переплануванням, а тому необхідні відповідні дозвільні погодження, проте такі у матеріалах справи відсутні, є безпідставним.

73. Крім того, суд касаційної інстанції не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що самочинних прибудов у складі частки, яку просить виділити позивачка, експертизою не встановлено, тому наявність самочинної добудови у даному випадку не є перешкодою для виділу частки із спільної часткової власності.

74. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 цього Кодексу).

75. До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

76. Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

77. Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

78. Набуття права власності на об`єкти незавершеного будівництва визначено у статті 331 ЦК України. За змістом частини другої цієї статті право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

79. ЦК України у частині першій статті 376 ЦК України визначає поняття самочинного будівництва. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

80. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга зазначеної статті).

81. Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041, визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

82. Згідно з пунктом 2.3 зазначеної Інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

83. Отже, у розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

84. Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься у пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

85. Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції).

86. Висновок про те, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу зробив і Верховний Суд України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та

від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, а також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі

№ 361/4685/17 (провадження № 61-44133св18), від 15 квітня 2020 року у справі

№ 307/3957/14-ц (провадження № 61-43540св18), від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц (провадження № 61-39287св18), від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19 (провадження № 61-14468св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18 (провадження № 61-5368св20), від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19 (провадження № 61-19065св20), від 16 лютого 2022 року у справі

№ 495/6053/19 (провадження № 61-1694св21), від 09 березня 2023 року у справі

№ 127/28862/21 (провадження № 61-9283св22) та інші.

87. Послідовна і судова практика Великої Палати Верховного Суду стосовно висновку про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанови від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 (провадження

№ 14-445цс16) та від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21).

88. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що до спірного будинку здійснено самочинну добудову, внаслідок якої на першому поверсі збільшено площу кімнати «1-2» із 7,1 кв. м до 11,7 кв. м, кімнати «1-7» із 2,0 кв. м до 5,7 кв. м, вікна, які були у кімнатах «1-4», «1-2», «1-7» замуровані та відсутні, натомість, у кімнатах «1-2», «1-4» улаштовано нові вікна, пробито вхід із кімнати «1-2» до кімнати «1-3», які не передбачено Планом будинку.

89. Крім цього, на другому поверсі влаштовано санвузол «ІІ-2» площею 2,9 кв. м, «ІІ-3» комора площею 2,9 кв. м, «ІІ-4» сходова клітка» площею 3,2 кв. м, «ІІ-5» житлова кімната площею 18 кв. м. Загальна площа будинку під літерою «А» із прибудовою під літерою «А-1», яка була передбачена Планом будинку збільшилась із 94,8 кв. м до 97,6 кв. м, тобто на 2,8 кв. м.

90. Крім цього, площа проведеної добудови до спірного будинку під літерою «А-2» склала 94,4 кв. м, внаслідок чого було закрито вікна у кімнатах «1-2», «1-7», «1-4», «2-2», «2-1», які було передбачено Планом будинку.

91. Крім цього, експертом під час проведення натурного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по

АДРЕСА_1 також було встановлено, що сараї під літерою «Б» та літерою «В», підвал під літерою «Пд» та огорожа цифра «2» знесені, що відображено ним у висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2021 року №1021/1022/20-22.

92. З огляду на вказане суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що внаслідок самочинного будівництва (реконструкції, прибудови) спірний будинок втратив тотожність із тим, які сторони отримали у власність, що виключає можливість задоволення позову про його поділ.

93. Апеляційний суд вказаного не врахував, та дійшовши висновку, що самочинних прибудов у складі частки, яку просить виділити позивачка, експертизою не встановлено, не звернув уваги, що внаслідок добудови реконструкції зазнав і спірний будинок, в результаті чого його площа була збільшена, замуровані та вибиті нові вікна, пробито нові входи до кімнат, що не було передбачено Планом будинку.

94. Отже, Верховний Суд дійшов переконання, що суд першої інстанції розглянув спір з додержанням норм матеріального та процесуального права.

95. Суд апеляційної інстанції, змінюючи законне рішення суду першої інстанції, не звернув уваги на те, що судом з`ясовано фактичні обставини справи, надано оцінку зібраним доказам, правильно заставано норми матеріального права та ухвалено рішення у відповідності до вимог статті 263 ЦПК України.

96. Доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки

ОСОБА_1 зверталась до апеляційного суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду

від 24 лютого 2023 року була обґрунтовано задоволена, а ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

97. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

98. Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

2. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 рокускасувати, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович