П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2024 року місто Київ

справа № 759/12844/23

провадження № 22-ц/824/3855/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шокотом Глібом Антоновичем,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.07.2019 № б/н у розмірі 36 525, 43 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 04.07.2019 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору.

Станом на 28.05.2023 утворилась заборгованість, яка з урахуванням процентів за користування кредитом та штрафів становить 36 525, 43 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 4 липня 2019 року в сумі 36 232, 55 грн. та судовий збір в сумі 2 684 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шокот Г.А. 25 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм матеріального права.

Зокрема зазначає про відсутність підпису відповідача на доданих до позову АТ КБ «ПриватБанк» документах, а саме: в Умовах та правилах надання банківських послуг, правилах користування платіжною карткою, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та паспорті споживчого кредиту. Відповідач категорично заперечує про ознайомлення з такими документами. Відповідно і про настання наслідків для нього в разі їх не виконання.

Вважає такий договір нікчемним в розумінні ст. 1055 ЦК України.

АТ КБ «ПриватБанк» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 04.07.2019 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 підписано Анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

До кредитного договору позивачем додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості станом на 28.05.2023 за відповідачем наявна заборгованість в сумі 36 525, 43 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36 232, 55 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 292, 88 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із відсутності доведеності позивачем факту ознайомлення ОСОБА_1 з доданими до позову Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, а тому ці Умови та правила не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 04.07.2019, шляхом підписання заяви-анкети. А відтак, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитними коштами. Факт отримання відповідачем суми основного боргу та не повернення її банку суд вважав доведеним належним чином.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи, наданими сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг від 04.07.2019 № б/н шляхом підписання Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку (а.с. 15).

Анкета - заява містить інформацію про дату народження, паспортні дані, номер ІНН, громадянство, місце реєстрацію та проживання, місце роботи та дівоче прізвище матері. У Анкеті - заяві позичальника від не міститься інформації щодо процентної ставки за користування кредитними коштами.

У Анкеті - заяві позичальника від 04.07.2019 не міститься інформації щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Анкета - заява підписана відповідачем ОСОБА_1 Цей факт ним не оспорюється та не заперечується.

Позивачем не доведено належним чином того, що додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг відповідають Умовам та правилам на які погодився відповідач підписуючи Анкету - заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови позивачу у стягненні з відповідача відсотків за користування кредитними коштами.

Щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за кредитом колегія суддів зазначає наступне.

Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частино 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля. Перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Доказом наявності невиконаного зобов`язання відповідачем за кредитним договором від 04.07.2019 № б/н є розрахунок заборгованості за період з 27.06.2019 по 28.05.2023 та виписка про рух коштів за період 04.07.2019 - 07.06.2023, наявні у матеріалах справи. Відповідно до змісту цих документів, ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами у вказані періоди та заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 36 232, 55 грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів відповідачем, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ч.1 ст.367 ЦПК України).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині є законним і обґрунтованим. Доводами апеляційної скарги такий висновок суду першої інстанції не спростовується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шокотом Глібом Антоновичем, залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус