Провадження №2-др/359/53/2024
4 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до поданої заяви. Зі змісту листа виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району №02-14/2230/2023 від 11 грудня 2023 року (а.с.43) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.75) вбачається, що ОСОБА_2 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливлює вручення їй судової повістки. Тому на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.4 ст.270 цього ж Кодексу, неприбуття ОСОБА_2 у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.
2. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2.3. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2.4. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог.
2.5. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.
2.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.2. Позов, пред`явлений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», був задоволений в повному обсязі.
3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення виявленої процесуальної вади належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець