Провадження № 2-п/161/39/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 року в цивільній справі № 161/13096/23 із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 54978 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 54941,49 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 36,75 грн., а також судові витрати по справі (Том 1, а.с. 43-44).

12.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, на обгрунтування вказавши, що про існування оскаржуваного заочного рішення від 10.10.2023 року її стало відомо лише 20.02.2024 року. Будь-які інші процесуальні документи в цивільній справі № 161/13096/23 вона не отримувала та про існування судового провадження щодо неї їй відомо не було. У свою чергу, при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було враховано тієї обставини, що спірна заборгованість у неї виникла внаслідок шахрайських дій третіх осіб, які шляхом незаконних операцій заволоділи коштами із її карткового рахунку. Враховуючи наведене, просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 року в цивільній справі № 161/13096/23 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (Том 1, а.с. 56-57).

Представник заявника (відповідача) до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі (Том 2, а.с. 106).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до його початку подала до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти, у зв`язку з її перебуванням у відпустці (Том 2, а.с. 102).

Вирішуючи клопотання сторони позивача, суд враховує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони спору, а неможливість всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

На переконання суду, наявні у справі докази дають достатньо правових підстав для вирішення питання про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 161/13096/23 на даній стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 року в цивільній справі № 161/13096/23 заявлені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволеними у повному обсязі.

В ході здійснення провадження у вищевказаній справі, судові засідання були призначеними судом на 19.09.2023 року о 10:30 та 10.10.2023 року о 10:30.

Однак, ОСОБА_1 у дані судові засідання до суду не з`явилася, оскільки надісланій їй судові повістки, позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження повернулися до суду без їх вручення адресату (Том 1, а.с. 36-37, 41-42).

Про існування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 року в цивільній справі № 161/13096/23 відповідачці стало відомо 28.02.2024 року внаслідок ознайомлення її представником із матеріалами вказаної справи (Том 1, а.с. 54-55).

Будь-які інші відомості про отримання ОСОБА_1 чи її представником оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 року в цивільній справі № 161/13096/23 подана у встановлені цивільно-процесуальним законодавством строки.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки як слідує із зібраних в ході вирішення питання про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України за фактом незаконного заволодіння її коштами (Том 1, а.с. 59-64, Том 2, а.с. 107-108).

На переконання суду, вищевказана обставинам можливо надати правову оцінку лише під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи із ціни та характеру спору, який є предметом розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, суд не вбачає підстав для призначення розгляду цивільної справи № 161/13096/23 в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 161/13096/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (адреса: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 05 липня 2024 року, о 09.30.

У задоволенні іншої частини заявлених ОСОБА_1 вимог відмовити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська