УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/1458/21

Провадження № 6/638/672/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

26 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коган Роман Віталійович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 638/1458/21 (провадження № 2-н/638/369/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини. У вищевказаній справі 05 лютого 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, відповідно змісту якого, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. В зв`язку з тим, що вищевказаний судовий наказ було втрачено під час переїзду ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_3 з м. Харкова до Європи у 2022 році, тому виникла потреба в отриманні дублікату судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини для можливості його подальшого виконання. Тому, заявник просить суд, видати дублікат виконавчого документа, а саме дублікат судового наказу у справі № 638/1458/21, для подальшого його пред`явлення до виконання Державною виконавчою службою.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, 03.10.2024 року, 28.10.2024 року та 29.10.2024 року на адресу суду надійшли заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коган Р.В. про розгляд даної справи у відсутності сторони заявника. Будь - яких інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 повернулося на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова з відміткою від 07.10.2024 року та від 12.10.2024 року - «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому про зміну місця проживання ОСОБА_2 суд не повідомляв. Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповіднодо пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ (а.с. 16), відповідно змісту якого, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ набрав законної сили 05 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу їй копії судового наказу від 05 лютого 2021 року (а.с. 18).

Відповідно розписки ОСОБА_1 від 17.03.2021 року (а.с. 19) вбачається, що вона отримувала копію судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 05 лютого 2021 року.

На даний час судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року не виконано, оскільки дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще не досягла повноліття.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 07 жовтня 2031 року.

Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, а саме дубліката судового наказу, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки оригінал втрачено, судовий наказ не виконано і він не втратив своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 247, 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 638/1458/21 (провадження № 2-н/638/369/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме дублікат судового наказу від 05 лютого 2021 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/1458/21 (провадження № 2-н/638/369/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева