Справа № 402/932/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" лютого 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та визнання додаткових угод укладеними.

На обґрунтування позову вказала таке:

ОСОБА_4 був власником земельних ділянок кадастровий номер: :02:000:0338, :02:000:0339, :02:000:0900:02:000:0341, розташованих на території Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

26.10.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були укладені договори оренди на вказані земельні ділянки строком на 20 років з моменту державної реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_2 успадкувала вказані земельні ділянки.

23.02.2018 року рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області у справі № 402/830/17, що було залишено в силі постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2018 року, був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кондратюк М.П. про визнання правочинів недійсними та визнані недійсними зазначені вище чотири договори від 26.10.2016 року оренди вказаних земельних ділянок кадастровий номер: :02:000:0338; :02:000:0339; :02:000:0340; :02:000:0341. 05.02.2020 року постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 402/830/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними відмовлено.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 , дочекавшись вищевказаного остаточного рішення у цивільній справі № 402/830/17, а саме постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 року, вчинила поділ земельних ділянок, а саме:

площею 4,0496 га., кадастровий номер: :02:000:0338;

площею 4,0502 га., кадастровий номер: :02:000:0339;

площею 4,0496 га., кадастровий номер: :02:000:0340;

площею 4,0499 га., кадастровий номер: :02:000:0341

на 8 земельних ділянок, а саме:

площею 2,0325 га кадастровий номер: :02:000:2178;

площею 2,0325 га кадастровий номер: :02:000:2177;

площею 2,0251 га кадастровий номер: :02:000:2180;

площею 2,0251 га кадастровий номер: :02:000:2179;

площею 2,0248 га кадастровий номер: :02:000:2176;

площею 2,0248 га кадастровий номер: :02:000:2175;

площею 2,025 га кадастровий номер: :02:000:2174;

площею 2,025 га кадастровий номер: :02:000:2173.

За позовом ОСОБА_1 рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2023 року у справі № 402/611/20 було:

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.0355 га кадастровий номер - :02:000:2178, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.04.2020 року.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0355 га кадастровий номер - :02:000:2177, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2020 року.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.0251 га кадастровий номер - :02:000:2180, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.04.2020 року.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0251 га кадастровий номер - :02:000:2179, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2020 року.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.0248 га кадастровий номер - :02:000:2176, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2020 року.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0248 га кадастровий номер - :02:000:2175, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2020 року.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.025 га Кадастровий номер - :02:000:2174, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.04.2020 року.

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.025 га Кадастровий номер - :02:000:2173, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.04.2020 року.

- зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками: площею 2,0355 га кадастровий номер - :02:000:2178: площею 2,0355 га кадастровий номер - :02:000:2177; площею 2.0251 га кадастровий номер - :02:000:2180; площею 2,0251 га кадастровий номер :02:000:2179; площею 2,0248 га кадастровий номер - :02:000:2176; площею 2,0248 га кадастровий номер - :02:000:2175; площею 2.025 га кадастровий номер - :02:000:2174; площею 2.025 га кадастровий номер - :02:000:2173, які знаходяться в адміністративних межах Данилово-Балківської сільської ради. Благовіщенського району, Кіровоградської області шляхом їх звільнення ОСОБА_3 .

До вступу вказаного рішення в законну силу відповідачка ОСОБА_2 для ускладнення виконання вказаного рішення суду, 28.03.2023 року уклала нові договори вказаних вище земельних ділянок з ОСОБА_5 і у зв`язку з цим 17.07.2023 року державний реєстратор відмовила позивачці у реєстрації нових договорів оренди належних їх земельних ділянок.

У зв`язку з цим за заявою позивачки ухвалою суду від 27.11.2023 року позов був забезпечений шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо них.

13.02.2024 року позивачка звернулась до суду з заявою про додаткове забезпечення позову. На обґрунтування вказала, що 20.12.2023 року відповідачі здійснили об`єднання вказаних земельних ділянок у одну з кадастровим №:02:000:0796.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до змісту ч.2 вказаної статті забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачкою наведено переконливі доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки на користування належним їй майном, за захистом яких вона звернулась до суду.

З огляду на це заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та визнання додаткових угод укладеними.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 16,2147 га кадастровий номер - №:02:000:0796, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по1/2 частині кожному та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 16,2147 га кадастровий номер - №:02:000:0796, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками;

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, а також передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 16,2147 га кадастровий номер - №:02:000:0796;

Примірник ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. А. Бондаренко