УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/686/22

провадження № 22-ц/4809/377/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги представником відповідача додано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» (м. Харків вул. Золочівська, 8-а). На розгляд експертизи просив поставити питання:

- чи виконано підпис у розписці від 26.06.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що висновок судового експерта від 31.03.2023 № 558/23-27 не спростовує як доказ оригінал розписки ОСОБА_1 від 26.06.2018, оскільки такий висновок експерта є недопустимим та неналежним доказом. Зазначає, що сторона відповідача ставить під сумнів вказаний висновок експерта та вважає його необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, а тому для забезпечення реалізації принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, сторона відповідача клопоче перед судом про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилось на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у справі.

Заявник звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний