overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2440/22
Провадження № 2-о/202/136/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Доценко С.І.

присяжних Фадєєвої І.В., Тимошенка Д.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.

опікуна - Степаненко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за клопотанням Степаненко Наталії Павлівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 по справі № 202/1155/20 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на 2 ( два) роки до 26.09.2026 року.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02.10.2024 року.

Суддя С. І. Доценко

Присяжні І. В. Фадєєва

Д. І. Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 Справа №607/12098/24 Провадження №2/607/2711/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 , розгоянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 3% річних в розмірі 11588 (Одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 26 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 707,34 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 2102,40 гривень витрат на правову допомогу.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», адреса: вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7583/21 Номер провадження 22-ц/814/2872/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 січня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2-о/344/540/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойчук Мирослав Йосипович, заінтересовані особи: Городенківська Державна нотаріальна контора Коломийського району про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойчук Мирослав Йосипович, звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойчук Мирослав Йосипович, заінтересовані особи: Городенківська Державна нотаріальна контора Коломийського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 год. 20 хв. 04.12.2024 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 464/7214/24
пр № 2-н/464/1968/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
-5 177,38 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 до 31.08.2024; -93,12 гривень інфляційних нарахувань; -32,35 гривень 3% річних;
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Провадження № 2/357/4447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі відкрито 04.10.2024року, заява позивача про залишення справи без розгляду надійшла до суду 11.10.2024 року.

Згідно п., 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Ухвала виготовлена 05.11.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 569/7047/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 605 грн. 60 коп.

При подачі заяви до суду заявником судовий збір сплачений не був.

Як вбачається з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 12 718 грн. 29 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 461/1347/24
Провадження №2-о/461/24/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2024 року м. Львів

Cуддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович, заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Львівської нотаріальної контори Львівської області Сулима Надія-Наталія Богданівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

15.02.2024 адвокат Алексеєнко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , сформувавши документи в системі «Електронний Суд», звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру №- НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Львівської міської ради 17.10.1995 належить, як одній із співвласників, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка відповідно до скороченої копії свідоцтва про смерть (Odpis skrocony aktu zgonu) №114/2006 від 05.05.2006 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 ).

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженні відсутні, справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.3 ст.294 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Інших заяв чи клопотань заявником не додано.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович, заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Львівської нотаріальної контори Львівської області Сулима Надія-Наталія Богданівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 29.02.2024 о 14.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник заявника: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_4 ;

заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Львівської нотаріальної контори Львівської області Сулима Надія-Наталія Богданівна, 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6, електронна пошта: .

Суддя Кротова О.Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині.

Так, згідно з довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена на електронну скриньку позивача та його представника 23 жовтня 2024 року, однак у визначений термін та станом на 05.11.2024 недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач, не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 23.10.2024, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 05 листопада 2024 року.

Суддя О. І. Якимець