Справа № 703/5660/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви

04 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 лютого 2021 року у розмірі 29850 гривень 24 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

01 листопада 2024 року на адресу суду поштовим відправленням, яке здано до поштового відділення зв`язку 25 жовтня 2024 року, надійшло клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В., в якому останній просить позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду повернути на адресу АТ «Акцент-Банк» до відкриття провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після подачі позову клієнтом-борєником погашено поточну заборгованість за договором, у зв`язку з чим, посилаючись на норми п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, вирішуючи вищевказане клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, повернення позовної заяви на підставі положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, на які посилається представник позивача АТ «Акцент-Банк» у своєму клопотанні, можливе виключно постановлення ухвали про відкриття провадження.

Однак, станом на день направлення представником позивача АТ «Акцент-Банк» поштовим відправленням 25 жовтня 2024 року клопотання про повернення позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області постановлено ухвалу від 25 жовтня 2024 року про відкриття провадження за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заявлено після постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Нестеренка Станіслава Володимировича про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко