Справа № 562/308/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/заочне/

"19" вересня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представник позивачів-адвокат Петриченко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати протиправною відмову ОСОБА_3 від виконання зобов`язання в частині укладення між ними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнути з останньої на їх користь у відшкодування матеріальних збитків 346146 грн. та 70000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що в 2017 року ОСОБА_3 запропонувала позивачам придбати у неї квартиру АДРЕСА_1 , яку вона отримала у спадок після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , визначивши вартість квартири в сумі 10000 доларів США. На підтвердження таких намірів ОСОБА_3 надала 17 вересня 2017 року письмову розписку про те, що вона отримала від ОСОБА_1 6730 доларів США як частину оплати за квартиру, вказавши про отримання другої частини вартості квартири після підписання відповідного документів купівлі-продажу квартири та надавши відповідну довіреність щодо вчинення від її імені дій щодо утримання квартири, за винятком розпорядження цим майном. Будучи впевненими в щирості намірів ОСОБА_3 , позивачі добросовісно утримували квартиру відповідачки, сплачували за неї комунальні послуги, але в грудні 2022 року остання повідомили СМС-повідомленням, що продавати квартиру не буде, а сплачені їй кошти поверне по приїзду в Україну. Невиконанням зобов`язань ОСОБА_3 завдала позивачам матеріальної шкоди в розмірі сплачених їй коштів в сумі 9000 доларів США, що еквівалентно за курсом долара 338242 грн., та втрат на утримання квартири в розмірі 7903 грн., всього на загальну суму 346146 грн., а також моральну шкоду, яку оцінюють в розмірі 70000 грн.

Відзив на позов відповідачка не подавала.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та правовою допомогою адвоката на представництво її інтересів у суді не скористалася, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не подавала.

При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом вказаної норми зобов`язання з відшкодування шкоди це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Установлено, що 17 вересня 2017 року ОСОБА_3 надала письмову розписку про те, що вона отримала від ОСОБА_1 6730 доларів США як першу частину оплати за квартиру АДРЕСА_1 , яку вона отримала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 від свого батька ОСОБА_4 по заповіту, визначивши вартість квартири в сумі 10000 доларів США. та вказавши про отримання другої частини вартості квартири після підписання відповідного документів купівлі-продажу квартири.

На підтвердження договору 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність щодо вчинення від її імені дій щодо утримання квартири, про що зазначила у вказаній вище розписці та зобов`язувалася повернути кошти останньому у разі його резиґнації.

Обставини наміру продажу ОСОБА_3 спірної квартири підтвердили допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , а прийняття відповідачем спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4 , оглянутою судом спадковою справою №132/2016, за матеріалами якої спадкоємець спадщину на спірне майно не оформила та відповідне свідоцтво їй нотаріусом не видавалось.

19 листопада 2017 року ОСОБА_3 надала письмову розписку про те, що вона додатково отримала від ОСОБА_1 870 доларів США, тобто всього 7600 доларів США на сплату за квартиру АДРЕСА_1 , а 01 січня 2018 року розписку в 500 доларів США та 04 січня 2018 року через Віталія Воята додатково 100 доларів США, тобто всього 8200 доларів США що еквівалентно 308176,50 грн.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.2 ст.615 ЦК України).

Відповідно до положень ст.635 ЦПК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ч.1 ст.657 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Доказів укладення між сторонами попереднього договору купівлі-продажу спірної квартири, яким були б визначені умови та відповідальність сторін за порушення договірних зобов`язань, зокрема, щодо відшкодування моральної шкоди, суду не надано.

А тому, позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди в цих договірних правовідносинах є недоведеними та з огляду на встановленні обставини справи така вимога може бути предметом судового розгляду кримінального провадження №0000159, внесеного 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою позивачів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Належних та допустимих у розумінні ст.76-78 ЦПК України доказів сплати 03 травня 2018 року 300 доларів США та 500 доларів США шляхом здійснення переказу цих коштів ОСОБА_3 в рахунок оплати вартості спірної квартири, тобто призначення цих платежів, та оплату комунальних послуг на загальну суму 7903 грн. позивачі суду не надали.

А відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

При постановлені рішення згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню судові витрати в сумі 3081 грн. 77 коп., так як позивачі звільнені від їх сплати.

Керуючись ст.ст.258-273, 280-284, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 308176 (триста вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави Україна судові витрати в розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одна) грн. 77 коп. судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 26 вересня 2024 року.

Суддя: