Справа № 545/4812/24
Провадження № 2/545/2247/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно у позовній заяві ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все майно та кошти, що належать ОСОБА_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п 3, 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.п.4,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначається захід забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на все майно та кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Разом із тим, позивачем не зазначені відомості та докази на їх підтвердження щодо конкретного майна та грошових коштів на яке необхідно накласти арешт, належності такого майна та коштів відповідачу, знаходження такого майна у відповідача або інших осіб, що є необхідним, зокрема, для визначення можливості застосування таких заходів забезпечення позову, їх співмірності із заявленими вимогами та фактичної реалізації.

Окрім того, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що є обов`язковою законодавчою вимогою до форми та змісту даного виду заяв.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова