Справа № 481/1427/24
Провадж.№ 2/481/410/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Вжещ Світлани Іванівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, в якому просив усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 .

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 26.08.2024 року визначено головуючу по цій справі суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 29.08.2024 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

05.09.2024 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 06.09.2024 року відкрито провадження у справі. Призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.09.2024 року 09:15 годину

30.09.2024 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у справі з обґрунтуванням того, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що сторона у справі ОСОБА_3 була її однокласницею, з якою вона підтримує дружні відносини.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлено про відвід головуючому судді Вжещ С.І. з підстав, що він має сумніви у неупередженості судді через те, що остання відмовляє йому за заявами та скаргами, поданими ним в порядку кримінального судочинства, а також є відповідачем за його позовом про стягнення моральної шкоди. Також позивач підтвердив факт дружніх відносин головуючої з відповідачем.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, а також звинувачень у заінтересованості до результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого, з урахуванням того, що головуюча перебуває в дружніх відносинах з відповідачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого та задоволення заяви судді Вжещ С.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 4, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити частково.

Заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Цивільну справу № 481/1427/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в повному обсязі складена 01.10.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ