Справа № 345/2698/24
Провадження № 22-ц/4808/1398/24
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2024 року, ухвалене в складі судді Якиміва Р.В., у справі за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26152,61 грн. боргу за необліковану електроенергію згідно акту порушення №091019 від 11.12.2023 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 01.01.2019 року позивач згідно статутних документів як оператор системи розподілу електроенергії надавав послуги щодо електропостачання, а зараз забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, зокрема і до будинку відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 року представниками позивача під час проведення перевірки у вказаному житловому будинку у присутності відповідача виявлено порушення п.п. 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, виконане на кронштейні будинку біля ізоляторів. При включеному навантаженні імпульси електролічильник не формує, спожита електрична енергія не обліковувалась. Це порушення неможливо виявити під час контрольного огляду. За результатами перевірки складено акт про порушення №091019 від 11.12.2023 року. Відеодокази виявленого порушення додаються.

На засіданні комісії філії «Західна» з розгляду вищевказаного акту 12.12.2023 року прийнято рішення, оформлене протоколом №242, що вручений споживачу на руки, про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії 3188 кВт/год. на суму 26152,61 грн., відповідно до п. 8.4.13 Правил за період 6 місяців: з 11.06.2023 року до 11.12.2023 року (день виявлення порушення).

Зазначив, що відповідач не сплатив указану заборгованість у добровільному порядку, хоча на його адресу направлялась відповідна претензія, що спонукало позивача звернутися до суду із цим позовом.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2024 року позов АТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 26152,61 грн. вартості необлікованої електроенергії згідно акту порушення №091019 від 11.12.2023 року, а також судовий збір в сумі 3028 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, представник відповідача адвокат Долинка О.А. подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що докази позивача суперечать один одному. Зокрема, судом не встановлено спосіб виконання самовільного підключення приховано чи неприховано, так як відповідно до акту про порушення підключення було прихованим, а згідно показань свідків неприховане, адже виявлене ними візуально і на відстані. При цьому з`ясування прихованим чи неприхованим способом було здійснене самовільне підключення має важливе значення для справи, оскільки останній контрольний огляд засобів обліку електроенергії у відповідача здійснювався 01.12.2023 року. Тому якщо самовільне підключення дійсно мало місце, у випадку його неприхованого способу нарахування за необліковану електроенергію має здійснюватися від дати останнього контрольного огляду.

Звертає увагу, що з наданого позивачем відеозапису не вбачається, що хтось, перебуваючи на горищі будинку, зірвав провід і затягнув його в будинок, про що стверджував позивач, і з чим погодився суд першої інстанції. Також з відеозапису не вбачається наявність декількох кабелів на кронштейні, а дещо пізніше лише один, з чим знову ж таки погодився суд. Натомість, видимість декількох кабелів і згодом наявність лише одного відбулась при переміщенні в ході зйомки особи, яка її здійснювала. З цього приводу син відповідача, допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що до кронштейну завжди був під`єднаний один багатожильний провід і в залежності від того, з якого місця і під яким кутом на нього дивитись в одному місці він оптично виглядає як декілька кабелів, а з іншого як один.

При цьому скаржник зазначає, що під`єднання до електромережі здійснювалось працівниками електропостачальної організації. На підтвердження слів сина відповідача і за наполяганням самого відповідача до справи були долучені фотографії місця підключення електромережі до кронштейну на будинку, які зроблені в один час і з різного ракурсу та відображають саме те, про що пояснював свідок сторони відповідача. Однак ці аргументи судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Також свідками стверджувалось, що контрольні заміри навантаження дали показання 14А. Свідок ОСОБА_2 додатково уточнив, що вказане споживання дорівнює приблизно 3кВт, на поставлене йому стороною відповідача запитання забагато це чи ні для такого типу домогосподарства відповів, що таке навантаження на електромережу є нормальним і допустимим. Тому, на думку скаржника, незрозуміло в чому саме працівники позивача вбачали надмірне навантаження електромережі відповідача при показнику 14А, так як відповідно до акту про порушення у п. 3 зазначено, що електромережа відповідача розрахована на навантаження 25А, що майже вдвічі більше від зафіксованого 11.12.2023 року.

Крім того, вважає, що нез`ясованим залишилось питання чому група оперативного контролю не здійснила повторно контрольні заміри з метою відеофіксації як їх проведення, так і отриманих результатів, якщо ними вже проводилась відеозйомка як доказ наявності правопорушення. Сам факт проведення групою контрольних замірів, окрім як у акті про порушення, більше ніде не відображений і не зафіксований.

Стверджує, що під час оцінки акту про порушення потрібно зважати на те, що його складання є односторонньою дією посадових осіб АТ «Прикарпаттяобленерго» і цілковито залежить лише від їх волі.

Стороною позивача стверджувалося, що при включеному навантаженні електролічильник (засіб обліку) не формує імпульси, а спожита електрична енергія не обліковується. Однак не зрозуміло у який конкретно момент, як і чим працівниками позивача зафіксована відсутність формування електролічильником імпульсів при включеному навантаженні і відсутність процесу обліку ним електричної енергії. Ця обставина зазначена лише у акті, її немає на відеозаписі. І на це питання ні представник позивача, ні його свідки відповіді чи пояснень не надали, а суд це не з`ясував і не дослідив. Тому логічно, на думку скаржника, стверджувати, що при виявленні порушення і намірі зафіксувати всі його обставини та зібрати усі можливі докази вчинення правопорушення, а також щоб уникнути у майбутньому сумнівів у правомірності своїх дій і достовірності зібраних доказів, працівники позивача мали б здійснити відеофіксацію усіх без виключення вчинених дій. Однак такі матеріали у справі відсутні.

Вважає, що розрахунок заборгованості за необліковану електричну енергію не відповідає Правилам, оскільки позивач за його основу взяв календарні дні, тоді як мав враховувати робочі.

А відеозапис не дає можливості встановити наявність самовільного підключення, особливо моменту «обриву» кабелю. У справі встановлено та визнано свідками сторони позивача, що їм був наданий доступ як на територію домогосподарства і до засобу обліку електричної енергії, до будинку і до горища. При цьому, свідки не змогли пояснити чи був виявлений ними на горищі будинку будь який електричний кабель, у тому числі від`єднаний чи зірваний, за допомогою якого могло бути здійснене самовільне підключення.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказаних доводів відповідача і не навів у рішенні мотивів їх відхилення, обмежившись лише формальним зазначенням про неподання відповідачем переконливих і беззаперечних доказів на спростування доказів позивача. Вважає, що сторони у цій справі мають неоднакове становище у можливості надання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, оскільки неможливо документально чи письмово підтвердити те, чого не було, тобто самовільного підключення до електромережі і споживання необлікованої електричної енергії.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача адвокат Курник О.А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржене рішення законним і обґрунтованим. Зокрема, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що позивачем неправильно проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії, оскільки при розрахунку взято календарні, а не робочі дні, є помилковим, оскільки абзацом 4 підпункту 6 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Щодо твердження скаржника про те, що показання свідків суперечать акту про порушення, в якому вказано, що виявити таке порушення під час контрольного огляду неможливо, а свідки пояснювали, що виявили його візуально, то вважає, що таке твердження не відповідає дійсності. Правила визначають, що під час контрольного огляду обстежується візуально сам електролічильник, а не кабельний ввід в будинок, при чому на кронштейні були підключені по два проводи до фазного та нульового провідника лінії таким чином, що були фізично розміщені дуже близько один до одного. Тому, з першого погляду та під час перевірки без спеціальних технічних засобів визначити, що це самовільне підключення неможливо, але це стало можливо та було видно з дороги, у зв`язку з тим, що хтось (найімовірніше онук відповідача) заліз на горище і почав рухати проводами, намагаючись їх зірвати. Це він і зробив, а представники позивача зафіксували цей факт на відео. Крім того, суду надано скрін-шот з відео, де чітко видно спочатку подвійний дріт на кронштейні, а пізніше після демонтажу одинарний.

Вказує, що показання свідків та відеодокази підтверджують той факт, що скаржник та члени його сім`ї спочатку не надали доступу до обстеження електроустановки, спустивши собаку, тому представники позивача були змушені покинути подвір`я, а його онук здійснив демонтаж позаоблікового підключення з метою приховати такий факт. Демонтаж проводу займає кілька хвилин. При цьому, як стверджували свідки, з часу коли спустили собаку і доки надали доступ до лічильника пройшло 15-20 хв., протягом яких відповідачем та членами його сім`ї і була демонтована прихована позаоблікова електропроводка.

Щодо твердження скаржника про те, що останній контрольний огляд засобів обліку електроенергії відбувся 01.12.2023 року, і саме з цієї дати слід проводити нарахування вартості необлікованої електроенергії, то таке не підтверджується жодними доказами та не відповідає дійсності, адже згідно долученої до відзиву довідки про проведення контрольного огляду остання контрольна перевірка лічильника працівником позивача перед складанням акту була проведена 15.06.2023 року, тому період, що взятий для нарахування згідно акту практично збігається із вказаною датою.

Представниками позивача було проведено заміри на вводі до електроустановки споживача та виявлено навантаження 14А, яке не є надмірним, але є нетиповим навантаженням для електроустановок побутового споживача, тому представники позивача намагалися перевірити чи здійснюється його облік. Після вимоги надати доступ до засобу обліку навантаження зникло, а відеофіксація почалася пізніше, коли на кронштейні зарухались проводи.

Стверджує, що у п. 4 акту про порушення не вказано, що заміри проводились до вхідних чи після вихідних клем, а зазначено, що заміри навантаження на вводі споживача становили 14А. Ці струми були заміряні на повітряній перекидці між опорою і кронштейном споживача. На кронштейні ж було додатково приєднано проводи самовільного підключення.

Вважає, що суд дійшов правильного висновку, не взявши до уваги показання свідка сина відповідача, твердження якого про те, що до кронштейну завжди був під`єднаний один багатожильний провід. Багатожильний провід це провідник, переріз якого складається із пучка тонких проводів. Якщо відповідач вважає, що ввід від кронштейну до лічильника зроблений кількома проводами на фазі і на нулі, то це не відповідає дійсності, адже в акті зазначено, що на вхідні клеми лічильника від кронштейну підключено по одному провіднику на фазу і нуль.

Надані відповідачем фотографії не спростовують факт позаоблікового підключення, а, навпаки, підтверджують те, що відповідачем повторно було зроблено позаоблікове підключення, яке і зафіксовано на фото. Такі фото не дають можливості встановити чи з одного чи з різних ракурсів проведено зйомку.

Отже, на думку представника позивача, суд дійшов правильного висновку про те, що факт вчиненого відповідачем правопорушення доведений наявними у справі доказами, а сторона відповідача їх не спростувала та не надала жодних доказів відсутності вини споживача.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 26152,61 грн. вартості необлікованої електроенергії, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже справа є малозначною в силу прямої вказівки закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався тим, що факт вчиненого відповідачем порушення доведений актом про порушення і відеозйомкою та не спростований стороною відповідача. Тому дійшов висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 26152,61 грн. боргу за необліковану електроенергію згідно акту порушення №091019 від 11.12.2023 року.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі Правила).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач, зокрема, зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Положенням частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно частини другої вказаної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1 Правил).

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, якою затверджено Правила).

У п. 1.1.2 Правил визначено, що термін «необлікована електрична енергія» вживається у такому значенні - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 Правил акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Із змісту пунктів 8.2.6 та 8.2.7 Правил вбачається, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.4.13 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно акту про порушення №091019 від 11.12.2023 року, складеного працівниками позивача за участю відповідача, під час перевірки у житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виконане на кронштейні будинку біля ізоляторів. При включеному навантаженні імпульси обліку електричної енергії лічильника не формуються, спожита електрична енергія не обліковується. Це порушення неможливо виявити під час проведення контрольного огляду (а.с. 5).

Вказаний акт про порушення відповідач ОСОБА_1 підписав, вказав, що з порушенням не згідний, доводи викладе на комісії. Копію акту вручено споживачу (відповідачу).

На відеозаписі, що на диску, долученому представником позивача до матеріалів справи, здійсненому групою оперативного контролю АТ «Прикарпаттяобленерго» 11.12.2023 року при проведенні перевірки у вищевказаному житловому будинку відповідача зафіксовано факт подвійного підключення електропроводки споживача до електричної мережі, що виконане на кронштейні будинку біля ізоляторів (а.с. 15).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює керівником групи оперативного контролю АТ «Прикарпаттяобленерго». 11.12.2023 вони проводили заміри навантаження в АДРЕСА_1 побачили на кронштейні будинку біля ізоляторів двійний ввід, після чого почали проводити відеофіксацію виявленого порушення. Вимогу допустити їх до лічильника відповідач проігнорував, а самі зайти не могли, бо у дворі був собака. В цей час вони побачили, як хтось на горищі будинку від`єднав провід. Тільки після цього їх допустили до електролічильника на територію будинковолодіння, і вони склали у присутності відповідача акт порушення.

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази про те, що він працює інспектором групи оперативного контролю АТ «Прикарпаттяобленерго». 11.12.2023 вони проводили заміри навантаження в АДРЕСА_1 побачили на кронштейні будинку біля ізоляторів двійний ввід. Після того, як вони почали проводити відеофіксацію виявленого порушення, хтось на горищі будинку від`єднав провід. Після цього їх допустили до електролічильника. Вони зайшли на територію будинковолодіння та склали в присутності відповідача акт порушення.

Протоколом №242 засідання комісії філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 12.12.2023 року по розгляду акту про порушення №091019 від 11.12.2023 року, підтверджено, що комісією у присутності відповідача прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 пунктів 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно п. 8.4.13 Правил за період 6 місяців: з 11.06.2023 року до 11.12.2023 року (день виявлення порушення). Для розрахунку потужності самовільного підключення за силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, прийнято найменший допустимий струм згідно з главою 1.3 ПУЕ (двожильний мідний провід перерізом 0,5 мм.кв, І=11А). Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії складає 3188 кВт/год. (а.с. 7).

Будучи присутнім на вказаному засіданні комісії, відповідач розписався про те, що з рішенням комісії ознайомлений, та отримав один примірник протоколу.

При цьому, не зазначено про жодні заперечення відповідача щодо вказаного рішення комісії.

Виконаний позивачем згідно п. 8.4.13 Правил розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с. 8) підтверджує, що обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії внаслідок вказаного порушення складає 3188 кВт/год. на суму 26152,61 грн. (а.с. 8). Цей розрахунок надісланий відповідачу рекомендованим листом 17.01.2024 року, що підтверджується відповідними квитанціями, та отриманий останнім (а.с. 10).

Також на адресу відповідача 01.03.2024 року позивачем направлялась відповідна претензія на суму 26152,61 грн., яка ним отримана (а.с. 12, 13).

Однак, відповідач у добровільному порядку не сплатив вказану вартість необлікованої електричної енергії, рішення, оформлене протоколом №242 від 12.12.2023 року, не виконав.

У п. 8.2.5 Правил визначено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Проте відповідач не навів жодних заперечень щодо акту про порушення, а тільки зазначив у ньому, що з порушенням не згідний, доводи викладе на комісії. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комісії відповідач також жодних заперечень не навів.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, встановленої у долученому до справи АТ «Прикарпаттяобленерго» розрахунку, відповідач не надав.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги суперечність наданих позивачем доказів, зокрема, не встановив спосіб виконання самовільного підключення приховано чи неприховано, так як відповідно до акту про порушення підключення було прихованим, а згідно показань свідків неприховане, адже виявлене ними візуально і на відстані; акт про порушення та показання свідків є діаметрально протилежними, що робить їх сумнівними, то апеляційний суд зазначає наступне. Так, представником відповідача щодо цього у відзиві пояснено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що Правила визначають, що під час контрольного огляду обстежується візуально сам електролічильник, а не кабельний ввід в будинок, при чому на кронштейні були підключені по два проводи до фазного та нульового провідника лінії таким чином, що були фізично розміщені дуже близько один до одного, і з першого погляду під час перевірки без спеціальних технічних засобів визначити, що це саме самовільне підключення неможливо. Але це стало можливо та було видно з дороги у зв`язку з тим, що хтось заліз на горище і почав рухати проводами, намагаючись їх зірвати, що і було зафіксовано на відео. А на скріншоті з відео чітко видно спочатку подвійний дріт на кронштейні, а після демонтажу одинарний.

І вказаних обставин відповідач не спростував.

Натомість, із наданих відповідачем фотографій (а.с. 66-68) та відеозапису на диску (а.с. 69) судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані докази не спростовують факт позаоблікового підключення, а, навпаки, підтверджують те, що відповідачем повторно було здійснено позаоблікове підключення, яке і зафіксовано на фотографіях.

З огляду на це, місцевий суд правильно не взяв до уваги показання свідка сина відповідача, який стверджував, що жодного самовільного підключення електропроводки до електричної мережі в їх будинку не було вчинено, а на відео дійсно видно нібито під`єднано два проводи, в той час, якщо підійти ближче цей факт подвійного підключення спростовується. А твердження апеляційної скарги про те, що місцевий суд не звернув увагу на пояснення вказаного свідка, за словами якого до кронштейну завжди був під`єднаний один багатожильний провід, не відповідають матеріалам справи. При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача з цього приводу, що багатожильний провід це провідник, переріз якого складається із пучка тонких проводів; і в акті про порушення зазначено, що на вхідні клеми лічильника від кронштейну підключено по одному провіднику на фазу і нуль.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що останній контрольний огляд засобів обліку електроенергії відбувся 01.12.2023 року, і з цієї дати слід проводити нарахування вартості необлікованої електроенергії, спростовується долученою позивачем довідкою про проведення контрольного огляду (а.с. 110), якою підтверджується, що остання контрольна перевірка лічильника працівником позивача перед складанням акту про порушення була проведена 15.06.2023 року, тому втятий позивачем період для нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно акту практично збігається із вказаною датою.

Що стосується доводів скаржника у апеляційній скарзі про те, що позивачем неправильно проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії, оскільки при розрахунку взято календарні, а не робочі дні, то такі суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки з цього приводу представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу вказав і це не спростовано відповідачем, що абзацом 4 підпункту 6 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день, тому розрахунок згідно акту про порушення здійснено із Правил.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що матеріали справи місять належні докази самовільного підключення електропроводки споживача до електричної мереж для безоблікового споживання електричної енергії; рішення, оформлене протоколом №242 від 12.12.2023 року, споживач ОСОБА_1 добровільно не виконав, а тому зобов`язаний відшкодувати АТ «Прикарпаттяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії, яка обрахована відповідно до вимог Правил (п. 8.4.13) та становить 26152,61 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у рішенні суду мотивації відхилення аргументів сторони відповідача та лише зазначення про ненадання переконливих і беззаперечних доказів, що, на думку скаржника, свідчить про формальний підхід до оцінки доказів у справі, не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії. З урахуванням обставин справи, зважаючи на зазначене судом апеляційної інстанції обґрунтування, будь-які підстави для ухвалення іншого рішення у справі відсутні.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи також не спростовують правильних висновків місцевого суду. При цьому колегія суддів враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Колегія суддів вважає, що місцевим судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, рішення суду відповідає законодавству України та обставинам справи і підстав для його скасування немає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦКП України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом вирішено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відсутні підстави зміни розподілу судових витрат у цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому судове рішення у цій справі в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

Повний текст постанови складено 05 листопада 2024 року.