Справа № 484/3280/24
Провадження № 2/484/1185/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна колишнього подружжя,

УСТАНОВИВ:

17.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розділити спільне майно набуте ними за час шлюбу.

Свої вимоги, які були збільшені під час розгляду справи, представник позивача мотивувала тим, що сторони з 20 січня 2007 року проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 22.04.2019 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період шлюбу сторони придбали за спільні кошти наступне майно: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0583 га., кадастровий номер: :06:0714:0020 з розташованим на ній житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , грошові кошти, що складають заощадження подружжя в сумі 150 000 грн.

23 вересня 2019 року сторони уклали договір про поділ майна, який посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 4388.

Однак, було розділено не все майно, яке сторони придбали в період шлюбу. У розподіл не був включений автомобіль TOYOTA C-HR (2 WD) 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , який придбаний в період шлюбу за спільні кошти, що підтверджується договором купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект» від 11.05.2018 року. Згідно бюлетеня автотоварознавця станом на 12.06.2024 року ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 910030 грн.

Добровільно вирішити питання щодо розподілу автомобіля не вдається.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ч. 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

З огляду на те, що автомобіль є неподільною річчю, то позивач бажає стягнути з відповідачки грошову компенсацію замість 1/2 частки у праві спільної власності на автомобіль марки TOYOTA C-HR (2 WD) 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а свою долю в майні припинити.

Крім того 27.08.2024 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, у якій було зазначено, що 23 листопада 2018 року сторонами було придбано за договором купівлі-продажу № 201811/027 апарат косметичного обладнання Д-LAS 55 plus вартістю 289800 грн. та апарат NANO - Light MV 12 придбаний за договором купівлі-продажу № 201/8011/009 від 09.11.2018 року вартістю 105000 грн у компанії Medical Laser.

Представник позивача зазначає, що ціни вказаного майна відповідають ринковим цінам на день подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Так як дане майно придбане в період шлюбу за спільні кошти, то воно є спільним сумісним майном, тому кожному із сторін належить по 1/2 частині даного майна (ст.ст. 60, 63, 69 СК України, ст. 372 ЦК України).

Оскільки відповідачка використовує дане майно у своїй підприємницькій діяльності, то позивач не заперечує залишити це майно у її власності, а на його користь стягнути грошову компенсацію, яка буде складати: 394800 грн : 2 = 197400 грн.

На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, у відповідності до ст. 128, 130 ЦПК України, проте відповідачка в судове засідання не з`явилася. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надала.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 60 СК України все майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Поділ майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Згідно п. 24 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, а тому фактично не заперечувала придбання вказаного у позові майна під час шлюбу.

З огляду на викладене, оскільки добровільної згоди між позивачкем та відповідачем щодо поділу спірного майна, набутого за час проживання у шлюбі, не досягнуто, вважаю за доцільне здійснити поділ вище вказаного майна у порядку запропонованому позивачем.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про розподіл спільного майна колишнього подружжя - задовольнити.

Розділити спільне майно набуте під час шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля TOYOTA C-HR 1,2 Turbo 116 HP FW03dr 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 455015 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять) грн. 00коп.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля TOYOTA C-HR 1,2 Turbo 116 HP FW03dr 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки апарату косметичного обладнання Д-LAS 55 plus та апарату NANO - Light MV 12, в сумі 197400 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6524 (шість тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 50коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: