Справа № 646/8929/24
Провадження № 6/643/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024

29 жовтня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника адвоката Змієвської Т.П., стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 83806, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Вимоги заяви мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження №68246727, відкрите на підставі виконавчого напису №83806, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №68246727 відкрите. 15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500295255. 08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500295255.

Розгляд заяви представник заявника та приватний виконавець Нордіо В.В. просять здійснити без їх участі, про що надійшли відповідні заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Полянко І.А. відкрито виконавче провадження №68246727 на підставі виконавчого напису №83806, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500295255.

08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500295255.

Як зазначено текстом вище, постанову про відкриття виконавчого провадження, що міститься на а.с.5, прийнято приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Полянко І.А.

Між тим, заявник у заяві зазначає заінтересовану особу3 як «приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович», при цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час виконавчий напис перебуває на виконанні саме у цього приватного виконавця, при наявності предмету вимог заяву заміна стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.6,7 ст. 81 ЦПК України).

Будь-яких заяв або клопотань про витребування доказів до суду не надходило.

Лише посилання представника заявника у заяві, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 , перебуває виконавче провадження №68246727, відкрите на підставі виконавчого напису №83806, вчиненого 12.06.2021, є недостатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення в розумінні положень ЦПК України.

Чинним ЦПК України дана категорія заяв не підлягає залишенню без руху для усунення недоліків заяви, на що посилається суд вище.

Отже, за таких обставин, при відсутності доказів про те, що виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В., на що посилається заявник, як на підтвердження доводів та вимог заяви, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість та доведеність її вимог, а тому вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника адвоката Змієвської Т.П., стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова