Справа № 2-801/11
Провадження №22-ц/812/416/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, постановленою за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008р. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», до виконання.

08 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, а про її наявність дізнався із програми ДІЯ, коли приїхав із Литви на поховання сина, де постійно проживає з 27.05.2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року для можливості вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 2-801/11 у паперовому вигляді.

16 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-801/11.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на матеріали справи встановлено, що 15 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. ОСОБА_1 в заяві зазначено боржником. Про розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 не повідомлявся.

Ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року проголошено за відсутності учасників справи.

Відповідно до супровідного листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року копія ухвали на адресу ОСОБА_1 не направлялась.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії паспорта ОСОБА_1 оформлено виїзд на постійне проживання у Литву з 27.05.2019.

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи про розгляд справи апелянт не повідомлявся та копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, про наявність судового рішення дізнався коли приїхав із Литви із програми ДІЯ.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 05 лютого 2024 року.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати до Корабельного районного суду м. Миколаєва та учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук