справа № 489/4059/23
провадження №2/489/147/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Самарської О.С., Брагара Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

встановив:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт незаконного проведення прокурорами в ході кримінального провадження інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян; зобов`язати Миколаївську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону роз`яснити йому порядок поновлення його порушених прав і свобод та розмір відшкодування завданої шкоди; та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Із ухвали суду від 12.09.2023 вбачається, що при відкритті провадження не було зазначено в якості відповідача Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, яка вказана відповідачем в позові в якості співвідповідача, як другий відповідач, але у заявлених позовних вимогах другим відповідачем позивач зазначає Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області.

В подальшому, Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону не було вказано в якості відповідача і в ухвалі від 01.11.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Розбіжність в позові стала наслідком допущення описки в ухвалі при відкритті провадження у справі, через що судові повістки на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до закриття підготовчого провадження не надсилалися.

16.02.2024 від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відзив на позовну заяву.

19.02.2024 від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява в якій з переліку відповідачів виключено Миколаївську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону та залишено відповідачами Спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Південного регіону і Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, в якій позивач просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в порядку відшкодування моральної шкоди в мінімальній сумі, що складає 268400,00 грн.; визнати незаконними рішення, дії, бездіяльність прокурорів Андрія Кльопова, Володимира Довбні, Романа Калача, Дмитра Брагара щодо повідомлення і заяви про вчинення службовими і посадовими особами, військовослужбовцями Інгульського районного територіального центру та соціальної підтримки і ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позивача злочинів за кваліфікацією за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366, частиною другою статті 367, частиною третьою статті 403 КК України.

Суд, вислухавши присутніх учасників, вважає наявними підстави для задоволення заяви представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про розгляд справи в режимі відеоконференції, виправлення з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України описок в ухвалах суду про відкриття провадження у справі від 12.09.2023 та ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 01.11.2023 та повернення до підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність заперечень інших учасників щодо участі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в режимі відоеоконференції поза межами приміщення суду, а також необхідності усунення описки в ухвалах суду щодо участі вказаної прокуратури в якості співвідповідача у справі, суд вважає за необхідне заяву представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задовольнити та допустити представника прокуратури до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши присутніх учасників процесу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки допущені в ухвалах суду від 12.09.2023 та 01.11.2023, доповнивши ухвали співвідповідачем - Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Надання відповідачем відзиву на позов згідно вимог статті 191 ЦПК України здійснюється у строки встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, тобто на стадії підготовчого провадження, що в свою чергу надає можливість позивачу надати відповідь на відзив в порядку статті 179 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає вагомими обставини для повернення до підготовчого провадження та прийняти відзив на позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, відповідь на який позивач має право надати до суду, з наданням доказів направлення іншим учасникам справи, в строк встановлений судом.

Так як суд дійшов висновку про повернення до підготовчого провадження, суд вважає за можливе на підставі пункту 2 частини першої статті 49 ЦПК України прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 від 17.02.2024, отриману судом 19.02.2024.

Керуючись статтями 49, 189, 191, 212, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи зобов`язаний: зайти та авторизуватися за допомогою КЕП/ЕЦП на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання; виконати перевірку обладнання та очікувати запрошення.

Попередити, що відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

2. Виправити описки допущені в ухвалах Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.09.2023 та 01.11.2023, доповнивши ухвали співвідповідачем - Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

3. Повернутися до підготовчого провадження та прийняти до розгляду відзив на позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 13.02.2024 та уточнену позовну заяву ОСОБА_2 від 17.02.2024

Встановити відповідачам для надання відзиву на позов строк в п`ятнадцять днів з дня постановлення цієї ухвали, а в разі якщо відповідач не був присутній в судовому засіданні п`ятнадцять днів з дати утримання цієї ухвали.

Позивач вправі надати відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів лише в частині виправлення описки. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя І.В.Коваленко