Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Ікс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області, згідно ухвали від 21.07.2020 про передачу справи за підсудністю та після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвалою судді від 21.08.2020 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2022 залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та ТОВ «Авангард Ікс» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Ікс» про стягнення боргу.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що що 13 травня 2019 року, біля 18 год. 20 хв., по вул. Хмельницьке шосе сталася ДТП за участю автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та його власного автобуса «Богдан-А06924» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким позивач як ФОП, уклав трудовий договір. Автомобіль «КІА» д/н НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ«АВАНГАРД ІКС», а відповідач є його директором.

Відповідно до євро протоколу від 13 травня 2019 року, встановлена винна особа у створенні ДТП, а саме - ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що відразу ж після ДТП відповідач, як фізична особа, попрохав його надати йому борг на терміновий ремонт його автомобіля кошти в сумі 1800 доларів США, що еквівалентно 48 600 грн., з розрахунку за офіційним курсом валют 1 долар США-27,00 грн., а коли страхова компанія йому поверне кошти на ремонт авто, то він відразу ж поверне борг.

Оскільки водій позивача виявився винуватцем ДТП, то позивач надав відповідачу цього ж дня, тобто 13 травня 2019 року, в борг кошти в сумі 1800 доларів США.

В якості гарантії виконання зобов`язання відповідач надав позивачу власноруч написану розписку, у якій зазначив свої анкетні дані, адресу і зазначену вище суму грошей, які взяв у борг, а також умови повернення боргу.

Термін повернення відповідачем зазначеної суми був визначений до дати отримання коштів від страхової компанії на ремонт зазначеного вище автомобіля та його ремонту, тобто до настання певної події, оскільки точна дата на той час не була відома.

Відповідно до заяви відповідач кошти в сумі 50 000 грн., як узгоджену суму страхового відшкодування, просив перерахувати на СТО ФОП ОСОБА_4 за проведення ремонтних робіт автомобіля «КІА».

Страхова компанія виконала свої зобов`язання і перерахувала ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 50 000 грн., тобто спільно узгоджену суму.

В подальшому, 11 жовтня 2019 року ремонт автомобіля «КІА» був завершений, про що свідчить акт виконаних робіт №ФБК-000212 до наряду-замовлення від 14 травня 2019 року. Таким чином, подія, з моменту якої відповідач зобов`язувався повернути борг, настала з моменту отримання коштів ФОП ОСОБА_4 за ремонт зазначеного вище автомобіля «КІА», тобто 11 жовтня 2019 року.

Однак, відповідач взяті в борг гроші до вказаного у розписці терміну, а також до цього часу не повернув, мотивуючи їх відсутністю.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення до суду, з вимогою позивача про стягнення боргу в розмірі 46 800 грн., та судових витрат.

Представник позивача адвокат Деркач В.Г. до судового засідання 04.11.2024 не з`явився, подав заяву, за якою позов підтримує повністю на підставах, викладених в ньому, просив вимоги задовільнити повністю.

Будучи присутніми в попередніх судових засіданнях позивач та його представник позов підтримали, мотивуючи обставинами викладеними у позовні заяві, просили позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бездітна Т.В. в судове засідання 04.11.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, у встановленому законом порядку.

Будучи присутніми в попередніх судових засіданнях відповідач та його представник позов не визнали, заперечували проти його задоволення, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи ТОВ «Авангард Ікс» про дату, час та місце судового розгляду також повідомлявся судом належним чином, зокрема, через оголошення на веб-порталі судової влади України.

В ході судового розгляду, 21.12.2023, судом було допитано свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що в травні 2019 року йому зателефонував ОСОБА_6 -відповідач, сказав, що його стукнув «бус». Викликали хазяїна «буса», Рома написав розписку і він, як свідок, мав підписати цю розписку. Ромі в «бусі» стало погано, він завіз його в лікарню, а потім і додому. Чи передавалися кошти там в «бусі», він не пам`ятає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, передбачений ст. 1046 ЦК України, згідно якого позивач передав відповідачу у власність 1800 доларів США, а останній зобов`язався повернути їх негайно після страхової компенсації коштів за ремонт автомобіля д/н НОМЕР_1 , на підтвердження чого відповідач склав відповідну розписку(а.с. 5).

11 жовтня 2019 року ремонт автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 був завершений, про що свідчить акт виконаних робіт №ФБК-000212 до наряду-замовлення від 14 травня 2019 року (а.с. 14).

Таким чином, подія, з моменту якої відповідач зобов`язувався повернути борг, настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.

Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України представник позивача на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника.

У встановлені договором строки відповідач борг позивачеві не повернув, таким чином свої зобов`язання за договорами позики не виконав.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов, викладених в договорі позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором борг не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 4).

Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової допомоги), квитанцію до прибуткового касового ордера № 23 від 15.05.2020 про сплату позивачем адвокату Деркачу В.Г. гонорару в розмірі 4000 грн. за складання позовної заяви та представництво інтересів в суді (а.с. 16 17а).

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 133, 137, 141, 224, 264, 265, 268, 273 274 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 борг за договором позики від 13 травня 2019 року в розмірі 48 600 (сорок вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО