ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федько Т.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. за реєстровим №400, договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер 858, виданий 17.07.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №69087571 від 30.08.2023 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича.

В обґрунтування зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.10.2020 року у цивільній справі №753/15835/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 25.12.2013 року, було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером :90:197:0021, за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на праві власності.

В подальшому, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.22021 року, яке набрало законної сили 21.11.2022 року, 23.01.2023 року відкрито виконавче провадження.

Під час звернення до виконання судового рішення, було встановлено, що 23.02.2018 року року ОСОБА_2 передав майно (житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером :90:197:0021, за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка НОМЕР_1 ) в іпотеку ОСОБА_3 .

Вважає, що договір іпотеки є недійсним (фраудаторним), оскільки він був укладений умисно, з метою ухилення ОСОБА_2 від виконання грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером :90:197:0021, за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 на праві власності, шляхом заборони ОСОБА_3 передавати це майно в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 , як титульний володілець майна, не позбавлений можливості, з метою ускладнення виконання ухваленого у майбутньому рішення, здійснити дії по відчуженню майна на користь третіх осіб, або ж вчинити дії по передачі цього майна в іпотеку або заставу. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 надалі користується цим майном у власних цілях, а тому фактично, залишається власником майна.

Посилається на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки на його думку, накладення арешту сприятиме запобіганню порушенню прав ОСОБА_1 на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, 23.02.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 23.02.2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. за реєстровим №400.

У відповідності до умов договору, ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_3 належне йому на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером :90:197:0021, за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. є визнання недійсним зазначеного договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим та доведеним позивачем необхідність накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером :90:197:0021, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, шляхом заборони ОСОБА_3 передавати це майно в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо майна, оскільки іншим способом забезпечити позов не вбачається за можливе, а незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких даних, вимога представника позивача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федько Тарас Вікторович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 363, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо цього майна.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :90:197:0021, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 363, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо цього майна.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя: Осіпенко Л.М.