Справа № 579/1971/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Манзір Олександра Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підготовче засідання у справі призначено на 06 листопада 2024 року о 14:00.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, неможливість прибуття в судове засідання представника позивача обґрунтовує територіальною віддаленістю суду, в якому проводитиметься судове засідання, від районного представництва Банка.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 не обгрунтоване мотивами, які заслуговують на увагу суду. Суд вважає, що представник позивача може прибути в судове засідання по справі.

Таким чином, клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Манзір О.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Манзір О.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун