Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/24
Провадження №: 2/332/2088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позов ною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

24.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовлено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до вирішення заяви про відвід судді. Цивільну справу передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 04.11.2024 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовлено.

04.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування заяви зазначено про те, що при розгляді заяви про відвід поданої позивачем 23.10.2024 року суддею не було розглянуто одну з головних підстав заявлено відводу, а саме щодо не розгляду поданого позивачем клопотання і не здійснення переходу до розгляду справи №332/3998/24 за правилами загального позовного провадження, яка (справа) повинна розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження, що вочевидь стане підставою для скасування судом апеляційної інстанції будь-якого рішення. Крім того, позивач зазначив про ігнорування його обставин не надіслання на його адресу документів поданих відповідачем у справі. Разом із цим, на думку позивача упередженість судді в даному випадку полягає не лише в об`єктивному і безпідставному розгляду справи поза межами встановлених строків розгляду справи, а у вчиненні дій, які безумовно вже призвели і призведуть в майбутньому до ще більшого у часі розгляду цивільної справи, а й у зупиненні провадження у справі на підставі норми статті ЦПК України, яка виключена з ЦПК України. На переконання позивача перелічені дії у їх сукупності свідчать про порушення розумності строків розгляду справи, розгляду справи суддею Марченко Н.В. не у встановлений процесуальним кодексом порядок, та застосування суддею Марченко Н.В. невстановлених кодексом процесуальних можливостей зупинення розгляду справи, і як наслідок упередженості і об`єктивності розгляду даної справи. Водночас, позивач наголошує, що подана ним заява про відвід не є незгодою із процесуальним рішенням.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 05.11.2024 року поновлено провадження у справі.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені позивачем твердження в обґрунтування заяви про відвід щодо того, що при розгляді заяви про відвід поданої позивачем 23.10.2024 року суддею не було розглянуто одну з головних підстав заявлено відводу, а саме щодо не розгляду поданого позивачем клопотання і не здійснення переходу до розгляду справи №332/3998/24 за правилами загального позовного провадження, яка (справа) повинна розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження, що вочевидь стане підставою для скасування судом апеляційної інстанції будь-якого рішення та проігнорування обставини не надіслання на його адресу документів поданих відповідачем у справі спростовуються ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 року постановленою за результатами розгляду заяви про відвід від 23.10.2024 року у якій надано оцінку викладеним доводам позивача у цій заяві.

При вирішенні питання про зупинення судом провадження у справі, було помилково застосовано редакцію ст. 252 ЦПК України, яка втратила чинність. Однак, даний факт може викликати у сторони по справі сумнів у неупередженості судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи заявлену позивачем для відводу судді підставу, яка полягає у помилковому зазначенні судом в ухвалі від 01.11.2024 року про зупинення провадження у справі на підставі норми статті, яка виключена із ЦПК України, суд з урахуванням положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого позивачем відводу судді та передачі цивільної справи до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко