Справа № 991/2380/24
Провадження № 22-ц/991/6/24
Головуючий суддя в суді першої інстанції Крикливий В. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіна І. О. перевірила апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Слюсара Вадима Валерійовича, а також апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (особа, чиї права порушено прийнятим судом першої інстанції рішенням) адвоката Мостової Ірини Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 ухвалене за результатами розгляду позовної заяви Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

У С Т А Н О В И Л А:

24.09.2024 Вищий антикорупційний суд задовольнив вищезазначену позовну заяву. Визнав необґрунтованими активами на суму 8 604 303,41 грн та стягнув у дохід держави, належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею 284,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0373 га з кадастровим номером :04:001:4265 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0065 га з кадастровим номером :04:001:4323 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером :04:001:4325 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0355 га з кадастровим номером :04:001:4260 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0307 га з кадастровим номером :04:001:4263 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0228 га з кадастровим номером :04:001:4259 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Слюсар В. В., як представник обох відповідачів, 22.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного з апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Крім того, 28.10.2024 на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Мостової І. О. (надіслана засобами поштового зв`язку 23.10.2024). За змістом вимог адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження та за результатами розгляду - скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

За результатами перевірки апеляційних скарг на предмет їх прийнятності, суддя-доповідач встановила, що їх необхідно залишити без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до апеляційних скарг не додані документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі також - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову (ч. 1 ст. 4 Закону).

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону).

Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону). При цьому необхідно зауважити, що за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави.

Водночас у цій справі апеляційні скарги подані представником відповідачів та представником особи, чиї права порушено прийнятим судом першої інстанції рішенням, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги справляється.

Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду в інших категоріях справ. Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У цій ситуації від сплати судового збору звільняється лише позивач у справі за подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Державна казначейська служба України, яка є відповідачем у справі, від сплати судового збору за подання касаційної скарги не звільняється (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 335/4468/21).

Так само, у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави Верховним Судом касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з аналогічних мотивів несплати судового збору (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 991/3401/21). Судом було нараховано суму судового збору відштовхуючись від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, тобто 1,5 відсотка ціни позову.

Таким чином, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 (кожному окремо) необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по 193 596,83 грн [8 604 303,41 грн (оспорювана сума) х 1,5% х 150% = 193 596,83 грн] та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду необхідно перерахувати або внести на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030103.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки апеляційні скарги оформлені з порушеннями вимог ст. 356 ЦПК України, їх необхідно залишити без руху, надавши строк 10 (десять) днів для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків - 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційні скарги вважатимуться неподані та будуть повернуті особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя І. О. Калугіна