Справа № 384/474/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2024 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 на мій розгляд передана заява приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

Після прийняття справи до свого провадження суддею Бондаренком А.А. подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що при розгляді вказаної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. був заявлений відвід судді Бондаренку А.А. мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, який був задоволений судом. Тому суддя вважає, що він не може брати участі у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка А.А. задовольнити.

Передати цивільну справу №384/474/17 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко