overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року справа № 542/64/24

провадження № 2-о /542/162/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Журвель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавській області про встановлення факту самостійного виховання та догляду за неповнолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новосанжарського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 29).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавській області про встановлення факту самостійного виховання та догляду за неповнолітньою дитиною - зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22 (а.с. 39).

Відповідно до п.10 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 201/5972/22, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавській області про встановлення факту самостійного виховання та догляду за неповнолітньою дитиною поновити.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2024 року на 11 год 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 713/1148/23
Провадження №2/713/14/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

Керуючись ст.ст.81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, на підставі ст.1221, 1261, 1268 ЦК України, ст.120, 548 ЦК УРСР, Інструкції Про порядок ведення по господарського обліку в сільських радах народних депутатів, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на момент смерті своєї мами ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно проживав разом з нею по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повне рішення суду буде складено 14.11.2024.

Суддя Андрій ОСОКІН
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/9311/24
н/п 2-н/490/2592/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа №524/6245/23
Провадження №2/524/437/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи Бойченко О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми.

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/127/24
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.,
за участю секретаря Торгонської В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 487/9623/24
Провадження № 2/487/3337/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"04" листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024 року о 09-45 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа 944/4021/24
Провадження № 2-о/448/69/24
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

присяжних Курила Я.С. та Сціри І.В.

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Тиндика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 293, 294, 298 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , хронічним, стійким психічним розладом (психічним захворюванням)?

2) Чи за своїм психічним станом ОСОБА_2 усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати?

3) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

4) Чи ОСОБА_2 з врахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров`я здатний мати можливість з`являтися в судове засідання, а також можливість особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам (експертам) Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Кульпарківська, 95, м.Львів, 79021), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи Єдиний унікальний номер 944/4021/24 (провадження №2-о/448/69/24).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Присяжні: Я.С. Курило

І.В. Сціра
Провадження № 2/686/6082/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/947/3330/24
УХВАЛА

25.09.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

представника позивача адвоката Ватренко Н.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , як представник, адвокат Ватренко Наталія Борисівна звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.02.2021 року у розмірі 8745787,70 гривень, що за курсом НБУ станом на 16.04.2024 становить еквівалент 221000 дол. США.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 13.05.24 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.06.24 року заходами електронного суду, представник позивача надала суду заяву про зміну предмету позову.

Станом на 25.09.24 року сторони до вирішення спору в позасудовому порядку не дійшли, тобто до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

З боку відповідача ані заяв ( клопотань), ані відзиву не надходило.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вирішує питання щодо закриття підготовчого провадження.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/5091/23
Провадження 22-ц/812/1732/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Миколаївгаз», на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Миколаївгаз», на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва в строк до 06 листопада 2024 року цивільну справу № 489/5091/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Ленінському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко