Справа № 761/2410/24
Провадження № 2/761/5263/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - Лаухіної В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_2 - адвокатки Лаухіної В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні, представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до змісту клопотання представник просить суд витребувати у:

- Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.05.2016 р.р.;

- Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/10562/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в обгрунтування заявлених позовних вимог Позивачка посилається на те, що Відповідачка не мала змоги надати Відповідачці суму позики в розмірі, що становить 1 000 000 (один мільйон) доларів США, оскільки не мала та не має відповідних доходів. Неспроможність Відповідачки 1 надати в борг Відповідачці 2 1 000 000 (один мільйон) доларів США, може бути підтверджена відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за відповідний період щодо Відповідачки 1.

Також зауважує, що Позивачка не є стороною оскаржуваного договору позики, у неї немає вказаного документу та інших документів, що підписувалися до цього договору позики (зокрема розписки), тож вона не може долучити їх до позовної заяви.

Вказаний договір позики та розписка до нього, а також інші документи, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, містяться в матеріалах цивільної справи № 369/10562/22, що знаходиться в Києво-Святошинському районному суді Київської області. Проте, оскільки Позивачка не була стороною по вказаній цивільній справі № 369/10562/22, у суду відсутні правові підстави для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвокатки Лаухіної В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.05.2016 р.р.

Витребувати у Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/10562/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: