УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/8373/22

провадження № 61-6712ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Сергія Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградарства

і виноробства імені В. Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН), Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова» (далі - ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В. Є. Таїрова»), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 163-к від 01 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова»;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до НААН, ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В. Є. Таїрова» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ НААН № 163-к від 01 липня 2022 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В. Є. Таїрова».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ

ім. В. Є. Таїрова».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В. Є. Таїрова».

Стягнуто з ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В. Є. Таїрова» на користь

ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 липня 2022 року по 28 квітня 2023 року включно, в розмірі 294 375,90 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В. Є. Таїрова» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до НААН, ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВІВ ім. В. Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваненко С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року (надійшла до суду 07 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 травня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка С. В. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію повного тексту представник заявника отримав 01 квітня

2024 року, а касаційну скаргу відправив поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» 30 квітня 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) та

у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 206/52351/16 (провадження № 61-3724зпв18), від 08 серпня 2018 року у справі № 522/10590/17 (провадження № 61-21820св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 522/10592/17 (провадження № 61-35286св18), від 07 квітня 2021 року у справі № 757/62834/19 (провадження № 61-10812св20), від 13 жовтня 2021 року у справі № 757/54290/18 (провадження № 61-145св21), від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20 (провадження № 61-16433св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка С. В. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Сергія Валерійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іваненку Сергію Валерійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Сергія Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/8373/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник