overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2024 Справа № 331/2866/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/2866/24 Пр. № 22-ц/807/1855/24Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є. Повний текст складено: 08.08.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М. ЗАПОРІЖЖЯ на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року у справі за позовом КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М. ЗАПОРІЖЖЯ (надалі КЕВ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання електричної енергії,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М. ЗАПОРІЖЖЯ задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

Позов КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М. ЗАПОРІЖЖЯ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М. ЗАПОРІЖЖЯ () 101359,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М. ЗАПОРІЖЖЯ (ЄДРПОУ 07809992) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 6661,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.
Справа № 545/3696/24
Провадження № 2/344/4222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Полтавської державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Полтавської державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа №216/6478/24
провадження № 2/216/2568/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 29.11.2024 року на 13:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 727/4978/24
Провадження № 2-с/727/172/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий судовий наказ №727/4978/24 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування будинком 3345,70 грн., плати за абонентське обслуговування 654,64 грн. та судовий збір.

01.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. У поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ №727/4978/24, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 03 липня 2024 року р., оскільки вважає, що вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго», є необґрунтованими, безпідставними, які не підлягають задоволенню, вказала, що не є власницею квартири АДРЕСА_1 , не проживає за вказаною адресою, не погоджується з розрахунком заборгованості, борг є неузгодженим, оскільки нею не отримано жодного розрахунку чи листа, акту виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 141, 142, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 липня 2024 року по справі №727/4978/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування будинком у розмірі 3345 грн. 70 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 654 грн. 64 коп. та судовий збір по справі в сумі 302,80 гривні, а саме по 100,93 гривень з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/572/24
Номер провадження 2-о/237/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Курахівської міської ради Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не підписана заявником, суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись , статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Курахівської міської ради Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної місті державної адміністрації про визнання місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної місті державної адміністрації про визнання місця проживання дітей та зобов`язання передати дітей батьку, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 757/29547/22-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/29547/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної місті державної адміністрації про визнання місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної місті державної адміністрації про визнання місця проживання дітей та зобов`язання передати дітей батьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 212/2794/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,
за участі: представника позивача адвоката Нестерук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -
Позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 припинити використання природного газу за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде складено та підписано 08 листопада 2024 року.
Суддя: М. В. Зімін
Справа № 489/8552/24
Провадження №2-н/489/2837/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 30.10.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 01.11.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 до 01.07.2024 в сумі 11 170,26 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят гривень 26 коп.)
- за період з 01.01.2022 до 31.01.2022 суму 3 % річних - 1,57 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження №2-о/389/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Лімборської О.В., Муравського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника особи, стосовно якої розглядається питання про визнання його недієздатним - адвоката Урсаленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Знам`янський дитячий будинок інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, 06 червня 2024 року звернувся до суду з данною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора будинку інтернату, в особі ОСОБА_2 ..

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року по справі призначено судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, та призначити її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: О.В. Лімборська

І.Б. Муравський
Справа № 203/2780/24
Провадження № 2/0203/1259/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Боголіп Ю.В., Ємцева Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-во/554/155/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

28.10.2024року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

В обгрунтуванні заяви посилаються на те, що у тексті рішення допущено арифметичну помилку у загальній сумі яка підлягає стягненню з відповідача, а саме невірно зазначено: «152704, 59 грн.» замість належної «150704, 59 грн.»

Описка у рішенні унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку по тексту рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 29.03.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, вірно вказавши загальну суму яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: «150704, 59 грн.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко