Єдиний унікальний номер судової справи 490/7738/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1018/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності кредитного договору,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності кредитного договор.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 31 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію рішення ОСОБА_1 не отримував, а про його наявність дізнався з апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яку він отримав в канцелярії Миколаївського апеляційного суду 29 травня 2024 року.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 18 березня 2024 року. Доказів отримання копії рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу подано 31 травня 2024 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2024 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі порушує клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволені його зустрічного позову.

За такого, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги відповідно до закону, а тому відсутні підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2024 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 12 червня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина