Справа № 214/4537/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сіті Фактор» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Лайм Кепітел» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фактор» у виконавчому документі у справі №214/4537/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.06.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №214/4537/21, яким із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором №ОА-00031823 від 15.11.2020 року у сумі 16682 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Лайм Кепітел». 26.03.2024 року судом видано виконавчий лист, який станом день звернення до суду із даною заявою на виконанні не перебуває.

Разом з тим, 16.05.2022 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ТОВ «Сіті Фактор» було укладено Договір факторингу №ДФ-16/05/22-СФ, відповідно до умов якого ТОВ «Лайм Кепітел» відступило, а ТОВ «Сіті Фактор» набуло прав вимоги за Кредитним договором №ОА-00031823 від 15.11.2020 року.

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Сіті Фактор» набуло права вимоги за Кредитним договором №ОА-00031823 від 15.11.2020 року, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Сторони повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, заяв не надали, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

12.06.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №214/4537/21, яким позовні вимоги ТОВ «Лайм Кепітел» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №ОА-00031823 від 15.11.2020 року у розмірі 16682 грн. 04 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

16.05.2022 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ТОВ «Сіті Фактор» було укладено Договір факторингу №ДФ-16/05/22-СФ, відповідно до умов якого ТОВ «Лайм Кепітел» відступило, а ТОВ «Сіті Фактор» набуло прав вимоги за Кредитним договором №ОА-00031823 від 15.11.2020 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Сіті Фактор» набуло права вимоги за Кредитним договором №ОА-00031823 від 15.11.2020 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим документом, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» у виконавчому документі по справі №214/4537/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.