Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8969/18
Номер провадження 2-с/711/41/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2028 року по справі № 711/8969/18 ,-

в с т а н о в и в:

25.09.2024 року адвокат Драченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 13 листопада 2018 року по справі № 711/8969/18 за заявою КП «Черкасиводокнаал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував судовий наказ від 13 листопада 2018 року, а про наявну заборгованість з оплати комунальних платежів дізнався від своєї колишньої дружини та працівників поліції, які 03.09.2024 вимагали надати доступ до квартири та відповідні пояснення щодо наявної заборгованості. Також, представник боржника вказує, що 24.01.2022 року Придніпровським райвиконком видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка до цього часу належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його родині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, квартира на праві спільної часткової власності належить трьом власникам, які повинні нести відповідальність по сплаті житлово-комунальних послуг пропорційно належними частками у праві власності на житло. Так, заявником, в порушення вимог передбачених п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимога щодо стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, тоді як законодавством передбачено стягнення боргу в частках зі всіх повнолітніх співвласників квартири. У зв`язку з чим боржник вимушений був звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 року представник КП «Черкасиводокнал» ЧМР звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2018 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено, оскільки звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявником додано копію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 09 листопада 2008 року, який укладено між КП «Черкасиводоканал» та ОСОБА_1 . Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які також зазначені боржниками у поданій заяві про видачу судового наказу, відсутній відповідний договір, укладений у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 3 листопада 2018 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2018, в сумі 5480 грн. 19 коп., 3 % річних в сумі 969 грн..68 коп, інфляційні в сумі 96 грн. 78 коп., а всього 6546 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 176.20 грн.

Адвокатом Драченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування вищевказаного судового наказу. Вважає, що пропустив п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що строк боржник пропустив з поважних причин, тому, вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви адвоката Драченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник не погоджується із сумою боргу, яку було стягнуто з нього на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності трьом власникам, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Черкасиводоканал», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127, 170-172,259-261,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 листопада 2018 року по справі №711/8969/18, провадження 2н/711/538/18.

Скасувати судовий наказ виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 листопада 2018 року по справі № 711/8969/18, провадження 2-н/711/538/18 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводокнаал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Демчик