Справа №639/7125/23
Провадження №2/639/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Грищенка Є.Б..

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Харківводоканал про відшкодування матеріальної компенсації та моральної шкоди, внаслідок затоплення каналізаційними нечистотами

В позивній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування у розмірі 376399,00 грн., з яких 212408,00 грн. майнова шкода завдана в наслідок затоплення нечистотами будинку, 150000,00 грн. моральна шкода, 8000,00 грн. витрати на проведення оцінки майна, 5991,00 грн. витрати за послуги КП «Санепідсервіс» та судовий збір у розмірі 3763,99 грн..

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

27 грудня 2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7 , відповідно до якої вона просила продовжити процесуальний строк на виконання ухвали суду, а саме на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» Пансенко Ірини Олексіївни про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено строк на подачу відзиву терміном десять днів з дня постановлення ухвали.

08 січня 2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

22 січня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив.

31 січня 2024 року представником відповідача на електрону адресу суду надіслано заперечення проти відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року клопотанняпредставника відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» про залучення до участі у справі третіх осіб - задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 639/7125/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

15 травня 2024 року надійшли письмові пояснення представника позивача відповідача КП «Харківводоканал» Васькова О.Ю., відповідно до яких просив відмовити у задоволені позову.

28 травня 2024 року на адресу суду представником КП «Харківводоканал» Васьковим О.Ю. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає побудована по в`їзду Першому Самаркандському у місті Харкові приватна мережа централізованого водовідведення нормативним вимогам з виконання таких будівельних робіт та введення в експлуатацію побудованої мережі?

Чи відповідає побудована по в`їзду Першому Самаркандському у місті Харкові приватна мережа централізованого водовідведення (від домоволодіння АДРЕСА_1 до перетину з міською мережею водовідведення d 500 мм) та, окремо, дворової мережі водовідведення домоволодінь АДРЕСА_2 та № 12/11 нормативно встановленим вимогам щодо облаштування, утримання та експлуатації зовнішніх мереж водовідведення (відповідає або не відповідає таким вимогам)?

Чи може технічний стан (відповідність або невідповідність нормативним вимогам) існуючої ділянки приватної мережі централізованого водовідведення по АДРЕСА_3 бути причиною аварійного витоку, яке призвело до затоплення житлового приміщення?

Чи у належному експлуатаційному стані ділянка приватної мережі централізованого водовідведення по АДРЕСА_3 ?

Чи існує технічна можливість залиття домоволодіння АДРЕСА_3 стічними водами в обсязі 4,52 м3 внаслідок неналежної експлуатації приватної каналізаційної мережі, яка побудована по в`їзду ОСОБА_8 її власниками з всіх домоволодінь підключених до цієї мережі (можливо; неможливо; можливо за умови)?

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_9 підтримав клопотання та наполягав на призначенні експертизи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Також в підготовчому судовому засіданні позивачем надана документація (лист № 1635/ПО від 07.07.06 Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночітвод» щодо технічних умов каналізації, Акт № 105від.20.07.2006 щодо перевірки та допуску к експлуатації дворової каналізаційної мережі, проект каналізації, Договір про надання послуг водовідведення 3 3979-06/1 від 31.07.2006, Ситуаційний план), які вкладені у конверт та визначені судом , як Додаток № 1 До справи.

Третя особа ОСОБА_3 заперечень проти клопотання не висловив.

Інші треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

Судом уточнені запропоновані питання та викладені в наступній редакції:

Чи відповідає побудована по в`їзду Першому Самаркандському у місті Харкові вулична мережа централізованого водовідведення нормативним вимогам з виконання таких будівельних робіт та введення в експлуатацію побудованої мережі?

- Чи відповідає побудована по в`їзду Першому Самаркандському у місті Харкові вулична мережа централізованого водовідведення (від домоволодіння АДРЕСА_1 до перетину з міською мережею водовідведення d 500 мм) та, окремо, дворової мережі водовідведення домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 нормативно встановленим вимогам щодо облаштування, утримання та експлуатації зовнішніх мереж водовідведення (відповідає або не відповідає таким вимогам)?

- Чи може технічний стан (відповідність або невідповідність нормативним вимогам) існуючої ділянки дворової мережі централізованого водовідведення та внутрішньо будинкової системи водовідведення по АДРЕСА_3 бути причиною аварійного витоку, яке призвело до затоплення житлового приміщення?

- Чи у належному експлуатаційному стані ділянка дворової мережі централізованого водовідведення по АДРЕСА_3 ?

- Чи існує технічна можливість залиття домоволодіння АДРЕСА_3 стічними водами в обсязі 4,52 м3 внаслідок неналежної експлуатації дворової каналізаційної мережі, цього домоволодіння (можливо; неможливо; можливо за умови)?

Представники підтримали запропоновану редакцію питань та просили проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», проти чого не заперечував позивач.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник відповідача потрібні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника відповідача.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/7125/23 (провадження 2/639/380/24), та Додаток 1 до справи (документація дворової каналізаційної мережі домоволодіння АДРЕСА_3 ).

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає побудована по в`їзду Першому Самаркандському у місті Харкові вулична мережа централізованого водовідведення нормативним вимогам з виконання таких будівельних робіт та введення в експлуатацію побудованої мережі?

- Чи відповідає побудована по в`їзду Першому Самаркандському у місті Харкові вулична мережа централізованого водовідведення (від домоволодіння АДРЕСА_1 до перетину з міською мережею водовідведення d 500 мм) та, окремо, дворової мережі водовідведення домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 нормативно встановленим вимогам щодо облаштування, утримання та експлуатації зовнішніх мереж водовідведення (відповідає або не відповідає таким вимогам)?

- Чи може технічний стан (відповідність або невідповідність нормативним вимогам) існуючої ділянки дворової мережі централізованого водовідведення та внутрішньо будинкової системи водовідведення по АДРЕСА_3 бути причиною аварійного витоку, яке призвело до затоплення житлового приміщення?

- Чи у належному експлуатаційному стані ділянка дворової мережі централізованого водовідведення по АДРЕСА_3 ?

- Чи існує технічна можливість залиття домоволодіння АДРЕСА_3 стічними водами в обсязі 4,52 м3 внаслідок неналежної експлуатації дворової каналізаційної мережі, цього домоволодіння (можливо; неможливо; можливо за умови)?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи 639/7125/23, Додаток №1 до справи (документація дворової каналізаційної мережі домоволодіння АДРЕСА_3 ).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024

Суддя С.О. Рубіжний