ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8641/24 Справа № 199/5279/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/5279/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2022 року ухвалено рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №24728, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 57 109,16 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року в частині розподілу судових витрат.

Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначає, що він оскаржує заочне рішення від 06 лютого 2023 року у справі №199/5279/22, яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, хоча як зазначено вище розгляд справи закінчився ухваленням рішення від 04 листопада 2022 року.

Тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом уточнення судового рішення, яке оскаржується, а також зазначення всіх учасників справи та надання документів які підтверджують направлення їм копії апеляційної скарги. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась на адресу вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , однак повернулась із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило. Також апелянтом не було надано суду електронної пошти, як альтернативного засобу зв`язку із ним.

Крім того копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась представнику апелянта адвокату Федяєву С.В. та була отримана останнім в електронному суді 03 вересня 2024 року

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України у випадку якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника апелянта 03 вересня 2024 року, наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги у ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, вона визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №199/5279/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: