Провадження № 2-з/202/81/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І. за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в межах позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття її квартири за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 139 611 гривень звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що нею заявлено вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири у великому розмірі ( з урахуванням судових витрат на загальну суму 152111 грн) Мета забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру це забезпечення виконання судового рішення.

Проте суд не може погодитись з доводами позивача, тому що позивачем не обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову, який по суті полягає в позбавленні відповідача можливості вільно володіти своїм нерухомим майном з метою виконання судового рішення про стягнення грошових коштів в сумі 152111 грн ( з урахуванням заявлених судових витрат)

Право власності позивачем не оспорюється, а предметом позову є лише грошові кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, які не співмірні ні з вартістю квартири, ні з предметом позову.

Позивач не довела яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів за залиття квартири впливатиме на права позивача та обов`язки відповідача щодо вказаної квартири.

При таких обставинах заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки є необґрунтованою, а заявлений спосіб забезпечення позову - не співмірним заявленим позовним вимогам та є необґрунтовано обтяжливим для відповідача, тому що на меті є позбавлення відповідача права вільно володіти нерухомим майном, без обґрунтування яким чином такий спосіб може вплинути на відновлення права позивача.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суд,-

У В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.09.2024 року.

Суддя С. І. Доценко