Провадження № 6/592/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

23.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2024 року строком до одного року (12 місяців) з моменту набрання рішення суду законної сили. Мотивуючи заяву зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-339808 від 02.11.2021 року у розмірі 255318,66 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 168996,26 грн.; заборгованості за відсотками - 86322,40 грн, а також судовий збір у сумі 3829 грн 78 коп. Вона не має можливості виконати дане судове рішення, оскільки має двох малолітніх дітей та самостійно їх утримує, має лише одне джерело доходів заробітну плату, крім того, не має у власності нерухомого майна. Посилаючись на викладене, просить задовольнити заяву.

У судове засіданні сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання, згідно якого просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, оскільки відповідач не довела скрутний матеріальний стан та неможливість виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості одним платежем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Так, Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням від 18.04.2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-339808 від 02.11.2021 року у розмірі 255318,66 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 168996,26 грн.; заборгованості за відсотками - 86322,40 грн, а також судовий збір у сумі 3829 грн 78 коп.

Наразі відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання даного рішення на строк 12 місяців.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Тобто, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд констатує, що наведені боржником ОСОБА_1 підстави не свідчать про існування таких виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Так, ОСОБА_1 вказує, що утримує малолітніх дітей, проте, на підтвердження даних доводів надає лише копії свідоцтв про народження дітей, при цьому, інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що вона самостійно їх утримує та спрямовує весь свій дохід на їх забезпечення не долучила.

До того ж, ОСОБА_1 не надала доказів, які б дійсно та переконливо підтверджували факт її скрутного матеріального стану, а саме: виписок з банківських рахунків, квитанції оплати за комунальні послуги, заборгованість за іншими кредитними договорами, наявні відкриті виконавчі провадження тощо.

Крім того, Довідка Форми ОК-5 та Форми ОК-7 є недостатнім доказом скрутного матеріального становища, адже не надає всебічного уявлення про актуальний стан доходності ОСОБА_1 на момент винесення рішення у суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова