Справа № 404/2892/21
Номер провадження 2-зз/404/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікова Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розміром 1211,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікова Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої він просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, право власності на які зареєстровано за відповідачем. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року у справі задоволено часткову вищевказану заяву та накладено арешт на майно.

Вказано, що відповідно до інформаційної довідки №392541818 від 27 серпня 2024 року 03.06.2021 14:41:29 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Черненко Світланою Вікторівною на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 у справі №404/2892/21 внесений запис рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58534380 від 03.06.2021 15:04:12 у вигляді арешту нерухомого майна в інтересах ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду від 19 грудня 2023 року у справі №404/2892/21 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі №404/2892/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

У судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив подану ним заяву задовольнити.

У судове засідання від представника ОСОБА_2 , адвоката Коротича В.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікова Н.М. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Позов забезпечується, зокрема, і накладенням арешту на майно, та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Згідно роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом установлено, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікова Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новіковою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 1561; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 від 05 грудня 2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 1211,7 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки №392541818 від 27 серпня 2024 року, 03 червня 2021 року державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Черненко С.В. на підставі вищевказаної ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року внесений запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58534380 від 03 червня 2021 року у вигляді арешту нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новікова Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

Указана обставина свідчить про те, що подальша необхідність існування вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 154, 158, 259, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року у цивільній справі № 404/2892/21, у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 1211,7 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова