РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3272/23

Провадження № 22-ц/4815/125/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Гудок" до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», (далі Позивач), інтереси якого представляє адвокат Остапенко Д.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.11.2022 року в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» змінився керівник - замість ОСОБА_8 , який обіймав посаду голови кооперативу з 19.02.2019 по 23.11.2022. ОСОБА_8 було звільнено через численні зловживання службовим становищем, підроблення підписів, розтрати грошових коштів кооперативу. Правлінням кооперативу було проведено службове розслідування, яке знайшло підтвердження неправомірних дій ОСОБА_8 .

Позивач вказує, що на адресу правління Кооперативу надійшла скарга члену кооперативу, власниці гаража за № НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо злочинних дій минулого голови ОСОБА_8 , який користуючись службовим становищем шляхом підробки документів через підставну особу виготовив довідку та оформив право власності на гараж, який належав їй з 2011 року на свого рідного брата ОСОБА_1 . Зазначає, що власником гаража АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , саме їй як члену кооперативу в 2010 році було виділено місце під забудову гаража. ОСОБА_5 в 2011 році сплатила повну суму 56000 грн. за гараж № НОМЕР_1 , сплачувала членські внески. 09 січня 2013 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» на її ім`я ОСОБА_5 був виготовлений технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Гудок».

Відповідач ОСОБА_7 з 2010 року в списках членів кооперативу відсутній, про його членство в кооперативі свідчить витяг №4 підписаний деяким ОСОБА_9 у якості голови правління, проте така особа ніколи не мала відношення до кооперативу.

Відомості про особу ОСОБА_7 та його адреса є недійсними, а протокол загальних зборів кооперативу про виділення місця під гараж № НОМЕР_1 має ознаки підробки. Заява про включення ОСОБА_7 до черги для вступу в кооператив датовано 17.08.2011 року, однак вже в квітні 2011 року ОСОБА_5 повністю оплатила пайовий внесок за гараж № НОМЕР_1 .

Щодо відповідача ОСОБА_1 зазначають, що його заява на постановлення в чергу на вступ до кооперативу датована 09.01.2020, проте як право власності на гараж № НОМЕР_1 ним було зареєстровано 28.11.2019 року. В заяві містяться неправдиві дані про автомобіль. Також звертають увагу на той факт, що у технічному паспорті від 18.11.2019 виготовленому ТОВ «БТІ - Експерт» на замовлення ОСОБА_1 в графі «рік побудови» зазначено 2012. Що дає підстави вважати такий технічний паспорт підробленим або сфальсифікованим через те, що всі гаражі, побудовані за адресою Дорошенка, 84г було здано в експлуатацію в 2011 році.

Позивач зазначає, що саме договір купівлі - продажу від 17.11.2019, став підставою для видачі довідки №19 від 18.11.2019 на користь ОСОБА_1 , яка в свою чергу стала підставою для проведення державної реєстрації за ним права власності на гараж № НОМЕР_1 , укладено з порушенням вимог законодавства щодо обов`язковою державної реєстрації та нотаріального посвідчення правочинів з нерухомим майном відсутні також істотні умови такого договору.

Позивач вважає, що ефективним способом судового захисту порушеного права, який відновить інтереси члена кооперативу ОСОБА_5 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування запису про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненого на підставі довідки №19 від 18.11.2019 року, яка в свою чергу була видана на підставі нікчемного договору від 17.11.2019 та визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 за дійсною власницею-членом кооперативу з 2010 року ОСОБА_5 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору від 17.11.2019 року.

Скасовано запис про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненого на підставі довідки №19 від 18.11.2019 року, яка в свою чергу була видана на підставі нікчемного договору від 17.11.2019.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивачем не було вказано та доведено, яке його право було порушеним, невизнаним або оспорюваним та, відповідно, підлягало захисту в судовому порядку, а задоволення позовних вимог не може призвести до відновлення будь-яких прав позивача, тобто обраний ним спосіб судового захисту є неефективним.

Вказує про неврахування судом того факту, що підставою для реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , був не договір купівлі продажу, а довідка №19 від 18 листопада 2019 року та технічний паспорт №681

Також зауважує, що право власності на гараж ніколи не було зареєстровано за будь-якими іншими особами, крім апелянта. І у жодної іншої особи ніколи не було жодних правовстановлюючих документів на вказаний гараж ні в ОСОБА_7 , ні в ОСОБА_5 , а вказаний гараж придбавався як будівельні матеріали.

Стверджує, що членство ОСОБА_7 у Кооперативі підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, відмови у задоволенні клопотань апелянта про виклик свідка та про витребування доказів, відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог.

Представник Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Гудок" адвокат Остапенко Д.І. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує викладені у ній доводи, вважає рішення місцевого суду в оскарженій частині законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 3 та частини першої статті 4 Закону України "Про кооперацію" одним з основних завдань кооперації є підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав. Кооперація базується, зокрема, на принципі соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва.

Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом (ст. 19 Закону України "Про кооперацію").

Член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону (ст. 19 прим. 1 Закону України "Про кооперацію").

Правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його статут (ст. 8 Закону України "Про кооперацію").

Згідно положень діючого статуту Кооперативу, зокрема п.3.4.9 забезпечення обліку та реєстрації членів кооперативу, а також їх права власності на особисті гаражі (бокси) та п.10.10, члени правління кооперативу несуть особисту цивільно-правову відповідальність за збитки, завдані кооперативу або членам кооперативу їх винними діями або бездіяльністю.

Отже, кооператив може звертатись до суду для захисту майнових інтересів його членів, при цьому оскільки він є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, таким способом захищаються інтереси самого кооперативу.

Частиною п`ятою статті 216 ЦК України встановлено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

А отже право Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Гудок" звернутись з вказаним позовом прямо передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені статтею 215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. У постанові Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі №752/21411/17 колегія суддів врахувала допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за адресою КБЕГ "Гудок", м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г, розташоване гаражне приміщення №20.

Згідно довідки № 19 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 являється членом авто-гаражного кооперативу "Гудок" та займає в гаражному кооперативі "Гудок", що знаходиться по вулиці Петра Дорошенко 84-г, гараж № НОМЕР_1 . Членські внески внесені в повному обсязі (а.с. 20).

Відповідно технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 КБЕГ "Гудок" по АДРЕСА_4 , виданий на ім`я ОСОБА_1 гараж збудований 2012 року, площа 23,2 кв.м. (а.с. 31).

На підставі довідки №19 та технічного паспорта серія та номер: 681 від 18.11.2019 року, рішенням державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 .

З висновку експерта №230131/1_ЮШ судової оціночно-будівельної експертизи вбачається, що технічний паспорт БТІ на гараж № НОМЕР_1 кооперативу по будівництву та експлуатації «Гудок» по АДРЕСА_3 , розробленого «БТІ-ЕКСПЕРТ» станом на 18.11.2019 року не може бути використаний в якості документації, оскільки не відноситься до об`єкта експертизи

З договору купівлі-продажу від 17.11.2019 за підписом ОСОБА_7 . З тексту якого слідує наступне: «Я, ОСОБА_7 продаю гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в кооперативі «Гудок» за адресою П. Дорошенка, 84г, який я побудував та користувався до 2019 р. Членські внески сплачував своєчасно. 17.11.2019 р. ОСОБА_7 (підпис)»

Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції правильно встановив, що підставою для видачі ОСОБА_1 довідки № 19 від 18 листопада 2019 року став договір купівлі-продажу від 17 листопада 2019 за підписом ОСОБА_7 .

Встановивши, що спірний договір не містить реквізитів сторін, вартості, предмету, який передається та приймається, а крім цього не відповідає вимогам про нотаріальне посвідчення місцевий суд дійшов законного висновку про його нікчемність.

Суд доцільно звернув увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_7 побудував гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в кооперативі «Гудок» за адресою П. Дорошенка, 84г, або ж вносив пайові внески на його будівництво.

Крім того, сам апелянт зазначає про відсутність правовстановлюючих документів у третіх осіб до моменту реєстрації за ним права власності на приміщення гаражу, що відчужувалось за договором, зокрема і у ОСОБА_7 .

Як встановлено у даній справі об`єкт на який реєстрував право власності ОСОБА_1 на підставі довідки №19 та технічного паспорта серія та номер: 681 від 18.11.2019 року є відмінним від гаража № НОМЕР_1 , який фактично знаходиться в кооперативі «Гудок» за адресою вул. Дорошенка, №84г, м. Рівне, що узгоджується з висновком експерта №230131/1_ЮШ (а.с. 92). Водночас така реєстрація виводить фактично існуючий гараж з майна кооперативу, тому саме шляхом реституції досягається відновлення між сторонами status quo у фактичному та правовому становищі і найбільше відповідає обставинам справи, а також завданням і принципам кооперації.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення;

Відповідно позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування запису про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ., підлягали задоволенню.

Право членів кооперативу щодо майна на яке вони претендують як власники має вирішитись у встановленому законом порядку в самому кооперативі наданням відповідних документів необхідних для реєстрації такого права в державному реєстрі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи.

З огляду на норму ст.62 Конституції України, до набрання чинності обвинувального вироку, посилання позивачів та місцевого суду на наявність кримінального провадження щодо відповідачів в даній цивільній справі, є зайвим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.