УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/2065/22

провадження № 61-955ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київський обласний центр охорони і наукових досліджень пам?яток культурної спадщини, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

У лютому 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у 17 січня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду отримано у приміщенні суду 18 грудня 2023 року.

Усуваючи недоліки, заявниця підтвердила доказами отримання нею 18 грудня 2023 року копії постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаю за можливе його поновити.

Також, усуваючи недоліки, ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі, заявниця, визначаючи підстави касаційного оскарження, посилається на наявність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц та застосованого судом апеляційної інстанції (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Проте, зазначена підстава касаційного оскарження судових рішень не підтверджена, оскільки зміст постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року не містить посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц.

Іншою підставою касаційного оскарження, заявниця вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначений довід ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відсутній висновок суду касаційної інстанції щодо термінів та порядку, в якому роботодавець повинен висловити своє волевиявлення на припинення строкового трудового договору після дати спливу строку його дії та яким чином в такому випадку має бути узгоджена з працівником дата звільнення. Порушення стоків звільнення за строковим договором є порушенням з боку роботодавця трудового права. Відсутність інформації у працівника, протягом якого строку таке волевиявлення роботодавця буде до нього доведене, на переконання заявниці, порушує трудові права працівника на працю, які закріплені Конституцією України та трудовим правом, а також нівелює норми статті 39-1 Кодексу законів про працю України.

Проте, законодавець визначаючи підстави касаційного оскарження, зокрема, на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, окреслив, що особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати вказану підставу касаційного оскарження, зазначивши норму права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду.

Тобто, зазначення заявницею фактичних обставин, які не були предметом розгляду та оцінки Верховним Судом у подібних правовідносин, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Водночас, інших підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявницею підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України - не підтверджено, а відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України - належно не обґрунтовано, відповідно недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 18 січня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 рокувважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара