У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Київ

Справа №824/4/24

Номер провадження № 22-ск/824/16/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Соколової В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року у справі №69/23, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

До Київського апеляційного суду 26 січня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року у справі №69/23, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року у справі №69/23, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та зазначено, що представнику необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, а також сплатити судовий збір у розмірі 1342, 00 грн.

13 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду, від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків заяви, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1342, 00 грн.ж.

Разом з цим, ОСОБА_1 не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 29 січня 2024 року в повному обсязі, а саме не було надано оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію /а.с.12-13/.

Таким чином, ОСОБА_1 не було надано оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, а тому недоліки визначені в ухвалі суду від 29 січня 2024 року усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення заяви без руху, суд приходить до висновку, що згідно положень ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 19 лютого 2024 року, виявлені в заяві і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення заяви без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 455 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року у справі №69/23, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.