КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2890/24
Провадження № 2/552/2054/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів АТ «Райффайзен Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 .. Одним із спадкоємців померлої є її донька ОСОБА_2 .. Під час оформлення документів, необхідних для прийняття спадщини, стало відомо про те, що ОСОБА_3 була стороною виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні Київського ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) та в межах цих проваджень Постановою державного виконавця накладено арешт на майно померлої.

Вказувала, що постановою від 31.10.2017 року виконавче провадження №35283704 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; постановою від 03.12.2021 року виконавче провадження №35284210 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року у справі №2-3633/11, яка залишено в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2023 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вирішити питання про закінчення виконавчого провадження №60622276 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі №2-3633/11 про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен банк аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0066/82/77644 від 14.02.2007 у розмірі 235438,13 грн., у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що в даному випадку є всі підстави для зняття арешту, накладеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на майно ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника від 19.06.2019 року в межах виконавчого провадження №35284210 з виконання виконавчого листа №2/1609/3781/2012 виданого 10.05.2012 року Київським районним судом та від 20.07.2017 року у ВП №352837004, відомості про що внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Просила суд зняти арешт, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на майно ОСОБА_3 постановлю про арешт майна боржника від 19.06.2019 року у межах виконавчого провадження №35284210 з виконання виконавчого листа №2/1609/3781/2012 виданого 10.05.2012 року Київським районним судом та від 20.07.2017 року в межах виконавчого провадження №35283704, відомості про що внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

24.05.2024 року до суду від відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що на день закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було законних підстав передбачених законодавством для зняття арешту з майна. Просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Відповідач АТ «Райффайзен Банк» свого представника у судове засідання не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника у судове засідання не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.2024 №57485 вбачається, що згідно даних АСВП на виконання у відділі ДВС перебували виконавчі провадження, а саме:

-виконавче провадження №63654694 з примусового виконання постанови №1АВ №00518912 виданої 17.07.2020 Департаментом патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн.. Постановою від 29.12.2021 виконавче провадження закінчене згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-виконавче провадження №72474797 з примусового виконання постанови №2АВ 01144316 виданої 06.09.2022 Національною поліцією України про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1360 грн.. Постановою від 29.12.2021 року виконавче провадження закінчене згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-Зведене виконавче провадження №44537626, до складу якого входили:

-виконавче провадження №35284210 з примусового виконання виконавчого листа №2/1609/3781/2012 виданого 10.05.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №014/0066/82/77644 від 14.02.2007 року у розмірі 235438,13 грн., що за курсом Національного банку України складає 29490,48 доларів США. Постановою від 03.12.2021 виконавче провадження закінчене згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-виконавче провадження №35283704 з примусового виконання виконавчого листа №2/1609/3781/2012 виданого 10.05.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 588,5 грн.. Постановою від 31.10.2017 виконавче провадження закінчене згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У межах зведеного виконавчого провадження згідно вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт на майно ( кошти) боржника від 19.06.2019 у ВП 35284210, від 20.07.2017 у ВП 35283704, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошко П.С. від 20.07.2017, ВП №35283704, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2023 року, справа №2-3633/11, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2023 року, визнано бездіяльність приватного виконавця виконаного округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, яка полягає у невирішенні питання про закінчення виконавчого провадження № 60622276. Зобов`язано приватного виконавця виконаного округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вирішити питання про закінчення виконавчого провадження № 60622276 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-3633/11 (провадження № 2/1609/3781/2012) про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен банк аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/0066/82/77644 від 14.02.2007 у розмірі 235438 грн. 13 коп., що за курсом Національного банку України складає 29490,48 доларів США, у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 27.02.2023 ВП №60622276, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1609/3781/2012 виданого 10.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно статті 40 Закону України « Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що виконавчі провадження ,у межах яких було винесено постанови про накладення арешту, закінчені на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому наявний арешт на майно спадкодавця порушує право позивача на оформлення права власності на спадкове майно, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції варто зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ № 107878102).

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може бути відповідачем у даній категорії справ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на майно ОСОБА_3 постановлю про арешт майна боржника від 19.06.2019 року у межах виконавчого провадження №35284210 з виконання виконавчого листа №2/1609/3781/2012 виданого 10.05.2012 року Київським районним судом та від 20.07.2017 року в межах виконавчого провадження №35283704, відомості про що внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач АТ «Райффайзен Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4-а, ;

відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії,29, .

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.В.Шаповал