Провадження № 2-во/202/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому листі, в якій зазначено наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

15 липня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 202/21922/23.

Однак у рішенні суду та у виконавчому листі виявлено описку, а саме неправильно зазначено номер кредитного договору, що перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 202/21922/23.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

15 липня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 202/21922/23.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року та у виконавчому листі виданому на підставі цього рішення.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року ухваленій по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши номер кредитного договору «R01.00400.006696233».

Внести виправлення до виконавчого листа (справа № 202/21922/23, провадження № 2/202/2622/2024) від 10.05.2024, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши номер кредитного договору «R01.00400.006696233».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко