Справа № 361/3689/24
Провадження № 2-др/361/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.24

(додаткове)

27 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» - адвоката Романенка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

встановив:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» - адвокат Романенко О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

В обгрунтування заяви зазначав, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/3689/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року задоволено заяву позивачів та залишено без розгляду їх позовну заяву про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

20 червня 2024 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому навів свої доводи та заперечення проти позову, надав докази необгрунтованості та безпідставності позовних вимог, а також зазначив, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем було повідомлено суд про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат відповідача по даній справі у суді першої інстанції становить 40000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті ним на користь АБ «Олексія Романченко» згідно із умовами відповідного договору.

На підтвердження вищевказаних судових витрат відповідачем було надано до матеріалів справи наступні докази: копія Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021; копія Додаткової угоди № 4 від 31.12.2023 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021; копія Додаткової угоди № 5 від 11.06.2024 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021.

11 січня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» було укладено Договір № 08/01- 2021. На виконання п. 6.2. даного договору 11 червня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро- Інвест ЛТД» було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021. Адвокатське бюро «Олексія Романченко» приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи № 361/3689/24, в рамках якої розглядається позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 5 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 5 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції може включати за необхідності: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, підготовку і подання до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про долучення доказів, надання суду відповідних доказів, підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ЦПК України, які необхідні для розгляду справи.

Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.

10 вересня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» було підписано Акт виконаних робіт № 4 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 9 Додаткової угоди № 5 від 11.06.2024 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Броварському міськрайонному суді Київської області при розгляді справи № 361/3689/24, а саме: підготовлено клопотання про надання доступу до матеріалів справи через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» від 12.06.2024; підготовлено клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі від 12.06.2024; підготовлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2024; вивчено матеріали позовної заяви; підготовлено відзив на позовну заяву від 20.06.2024.

Згідно із п. З Додаткової угоди № 5 від 11.06.2024 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021 гонорар Адвокатського бюро за надання професійної правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції при справи № 361/3689/24 становить 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень, який має бути сплачений Клієнтом у строк до 09 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з позивачів на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі по 20000,00 грн. з кожного.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначали, що подана заява не відповідає дотриманих процесуальних дій визначених ЦПК України, оскільки така заява мала бути подана у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України з першою поданою заявою по суті. Також вказали на те, що витрати є не спімірними, завищеними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування заперечень зазначали, що перед подачею позову до суду намагалися врегулювати спір в досудовий спосіб і зверталися до Калитянської селищної ради, до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі, до контролюючих органів з запитами про встановлення власника електромереж, що розташовані на їхніх земельних ділянках. Жодної інформації про власників цієї лінії електропередач нам не надали. Також вони звернулися до ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» з письмовою претензією від 28 березня 2024 року щодо розташування лінії електропередач до якої приєднано дане підприємство, але відповідач відмовився врегулювати спір в досудовий спосіб. Враховуючи той факт, що в цей період ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» мало договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Олексія Романченко», вважають, що адвокат О.Романченко проігнорував порядок досудового врегулювання спору, щоб уникнути судового розгляду і відповідно судових витрат. Звернули увагу суду на те, що в даній справі відбулось тільки одне судове засідання без участі представника відповідача. Вказане свідчить про те, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, тому що ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» не є належним відповідачем у справі і сума заявлених витрат на правничу допомогу не відповідає критерію спірмірності та розумності щодо позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, в прохальній частині заяви просив провести її розгляд без його участі.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано: копія Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021; копія Додаткової угоди № 4 від 31.12.2023 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021; копія Додаткової угоди № 5 від 11.06.2024 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021; Акт виконаних робіт № 4 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 9 Додаткової угоди № 5 від 11.06.2024 до Договору № 08/01-2021 від 11.01.2021 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Броварському міськрайонному суді Київської області при розгляді справи № 361/3689/24, а саме: підготовлено клопотання про надання доступу до матеріалів справи через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» від 12.06.2024; підготовлено клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі від 12.06.2024; підготовлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2024; вивчено матеріали позовної заяви; підготовлено відзив на позовну заяву від 20.06.2024.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір яких визначено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків установленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, що визначається у відповідному судовому рішенні. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

З огляду на викладене, виходячи із співмірністю складності справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про солідарне стягнення із позивачів на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 138, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» - адвоката Романенка Олексія Михайловича задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 41007704, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.