ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1328/24
провадження № 2/753/3344/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач посилається на те, що є власником машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 . Надання послуг з утримання вбудовано-прибудованого паркінгу за вказаною адресою здійснює ТОВ «Ковальська-житлосервіс». З відповідачем письмового договору про надання послуг не укладено, оскільки не досягнуто домовленостей по істотним умовам.

У позові позивач зазначає, що не має вільного доступу до паркомісця, не має ключів від паркінгу, позбавлений можливості вільно в`їжджати та виїжджати з паркінгу, фактично питання надання доступу до паркінгу залежить від охорони. Позивача примушують до укладання договору заднім числом на несправедливих умовах.

Вказані обставини, на думку позивача, порушують його права як власника майна. Виникла ситуація завдає матеріальних збитків у формі упущеної вигоди, оскільки позивач мав намір здавати паркомісце в оренду, що не може реалізувати.

Зважаючи на обставини викладені у позові позивач просить: зобов`язати ТОВ «Ковальська-житлосервіс» усунути перешкоди у користуванні машиномісцем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 шляхом вільного доступу і надання можливості вїзду/виїзду до вбудовано-прибудинкового паркінгу відкритого типу № 43а в житловий будинок проектний номер № 30 у складі житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення і підземними паркінгами за адресою: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 33000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

19.01.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

Виходячи з правил загальної підсудності у відповідності, до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, за правилами ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння й користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (стст.364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (стст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Такий висновок викладено в п.42 постанови Пленуму ВCC «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1.03.2013 №3.

Зважаючи на те, що однією з вимог позивача є усунення перешкод щодо майна, розташованого на території Дніпровського району м. Києва, підстави для застосування ч. 2 ст. 27 ЦПК України відсутні, відтак в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та з урахуванням територіальної юрисдикції підлягає направленню за підсудністю - до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28,30, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди передати на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.02.2023.

Суддя: Комаревцева Л.В.