ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3110/19
Номер провадження: 22-з/819/34/24
Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії про нарахування штрафних санкцій,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання недійсними акта про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії про нарахування штрафних санкцій відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених ним вимог.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року частково змінено із викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

03 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що при поданні апеляційної скарги у справі ним було сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн. З огляду на те, що спір у справі виник між АТ «Херсонобленерго» та ним, як споживачем за договором про постачання електричної енергії, на такий спір поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», який звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову з метою захисту своїх порушених прав.

Вважає, що він має бути звільнений від сплати судового збору як за подання позову, так і при поданні апеляційної скарги, а сплачений ним судовий збір під час апеляційного перегляду судового рішення підлягає поверненню як помилково сплачений відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (з наступними змінами та доповненнями).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок повернення, зокрема судового збору як помилково сплаченого і зарахованого до державного та місцевого бюджетів врегульовано наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787, згідно з пунктом першим якого помилково зараховані кошти за терміном, що вживається в цьому Порядку це - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

За приписами пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету видається у разі сплати судового збору без подальшого звернення до суду або помилкової сплати на рахунок такого суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою до АТ «Херсонобленерго» про визнання недійсними акта про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії про нарахування штрафних санкцій, сплативши судовий збір в розмірі 710грн (цивільна справа № 766/3110/19), (а.с.2). Наведена справа розглянута судом першої інстанції із ухваленням 04 січня 2024 року рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 самостійно сплатив судовий збір в сумі 1 211,20 грн (а.с.81).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була частково задоволена апеляційним судом із винесенням відповідної постанови про зміну рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року лише в частині мотивів визнання заявлених ним позовних вимог необґрунтованими. Рішення ж суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову залишено без змін.

При цьому постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2024 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , серед інших питань, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема зазначено щодо відсутності підстав для перерозподілу судових витрат та для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених при перегляді справи в апеляційному порядку, зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог апеляційним судом не змінено.

Таким чином, сплативши судовий збір до відповідного бюджету, ОСОБА_1 в подальшому звернувся до суду як першої, так і апеляційної інстанцій, тому підстави повернення судового збору, як помилково сплаченого платником та помилково зарахованого до державного бюджету, на думку апеляційного суду, відсутні, а порушене заявником питання врегульовано Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 7 якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом із тим, будь-якої з підстав повернення судового збору, зазначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не наводить і апеляційним судом таких не встановлено.

Та обставина, що статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, не дає підстав вважати, що сплачений позивачем на свій розсуд судовий збір при поданні позовної заяви чи апеляційної скарги підлягає поверненню із державного бюджету як помилково зарахований до нього, зважаючи на положення наведених вище норм права, що регулюють порушене заявником питання, в той час як відповідно до положень частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а розподіл судових витрат між сторонами у цивільному процесі, в тому числі і у разі їх звільнення від сплати судових витрат, здійснюється за правилами, встановленими статтею 141 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору як помилково сплаченого заявником та зарахованого до державного бюджету при поданні апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії про нарахування штрафних санкцій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько