Справа № 630/1259/23
Провадження № 8/630/2/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали заяви, поданої адвокатом Меліховською Яною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Представник Меліховська Я.О. звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить наступне:

1) Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд рішення Люботинського міського суду Харківської області в цивільній справі № 630/1259/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , про усиновлення дітей за нововиявленими обставинами;

2) Скасувати рішення Люботинського міського суду Харківської області в цивільній справі № 630/1259/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , про усиновлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заявником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3) Зобов`язати Нікопольський відділ державної РАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни:

в актовий запис про народження дитини № 36 від 16 червня 2014 року, вказавши ОСОБА_8 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_4 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін, відомості про батька ОСОБА_8 записати на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, виключивши з графи батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлення недійсне;

в актовий запис про народження дитини № 41 від 24 вересня 2015 року, вказавши ОСОБА_8 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_5 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін, відомості про батька ОСОБА_8 записати на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, виключивши з графи батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлення недійсне;

в актовий запис про народження дитини № 985 від 13 грудня 2016 року, вказавши ОСОБА_8 батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_5 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін, відомості про батька ОСОБА_8 записати на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, виключивши з графи батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлення недійсне;

в актовий запис про народження дитини № 905 від 20 листопада 2018 року, вказавши ОСОБА_8 батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_4 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін, відомості про батька ОСОБА_8 записати на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, виключивши з графи батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлення недійсне.

В обґрунтування поданої заяви представник Меліховська Я.О. вказала, що з 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , в що ОСОБА_1 є матір`ю дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Одразу після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 став наполягати на тому, аби він став офіційним батьком для дітей ОСОБА_1 . В грудні 2023 року ОСОБА_1 підписала у нотаріуса згоду на усиновлення ОСОБА_2 її дітей. Через небезпеку перебування в м. Люботин та потребу на проходженні дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікування вад зору, ОСОБА_1 21 січня 2024 року виїхала з усіма дітьми до Німеччини. Але ОСОБА_2 в січні 2024 року припинив стосунки з нею, ОСОБА_1 , покинув її ще в м. Люботин без будь-яких пояснень, та його місце перебування їй невідоме. Від тоді ОСОБА_2 припинив спільне проживання з дітьми та надання необхідної допомоги в їх утриманні, і не підтримує з ними зв`язку. Лише наприкінці вересня 2024 року ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_2 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року в цивільній справі № 630/1259/23 про усиновлення отримав в Нікопольському відділі державної РАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актові запис про народження дітей, в яких він був вказаний їх батьком. Але про час і місце розгляду справи про усиновлення дітей вона, ОСОБА_1 , нічого не знала, бо не отримувала виклик в судове засідання та не подавала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, та й на час ухвалення рішення перебувала в Німеччині.

Представник Меліховська Я.О. також вказала, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду є саме необізнаність ОСОБА_1 про розгляд Люботинським міським судом Харківської області від 23 січня 2024 року в цивільній справі № 630/1259/23 заяви ОСОБА_2 про усиновлення дітей, та те, що ОСОБА_1 не підписувала заяву про проведення розгляду цивільної справи за її відсутності, оскільки перебувала за кордоном, а від так і не могла заперечити проти задоволення заяви про усиновлення з тих підстав, що ОСОБА_2 покинув її та не виконував своїх обов`язків щодо дітей.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява представника Меліховської Я.О. не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до заяви представником Меліховською Я.О. лише додано квитанцію № 1949772 від 28 жовтня 2024 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що представником заявника направлено копію заяви з додатками до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Разом з тим, представником заінтересованої особи не надано суду підтвердження направлення копії заяви з додатками на адресу заявника ОСОБА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, тому з урахуванням вимог ст. 43 ЦПК України копія заяви з додатками йому має бути направлена рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Зокрема, ст. 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги, яким повинні відповідати форма та зміст заяви, яка подається суду для її розгляду в порядку, встановленому цим Кодексом. Однієї з таких вимог є зазначення у заяві змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Однак, спосіб викладення змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не дає змоги зрозуміти мету звернення з такою заявою, виходячи з наступного.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, серед іншого, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Але з поданій заяві представник Меліховська Я.О. обмежилась зазначенням висловленого прохання скасувати рішення суду від 23 січня 2024 року, ухвалене в цивільній справі № 630/1259/23, та не зазначила, чи просить вона ухвали нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про усиновлення дітей. В той же час, в тексті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник Меліховська Я.О. посилається на положення п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, яким передбачено повноваження суду на ухвалення нового рішення в справі за результатами перегляду судового рішення в справі; а також на те, що на час ухвалення судом відповідного рішення ОСОБА_13 не висловлювала свою згоду на здійснення розгляду справи за її відсутності та уразі особистої присутності вона б висловила заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_2 . Такий спосіб викладу обставин на обґрунтування вимоги про скасування рішення від 23 січня 2024 року з великою вірогідністю вказує на намір представника Меліховської Я.О . домогтися ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про усиновлення.

В той же час, виходячи зі змісту і способу викладення у заяві прохань до суду, можна припустити, що метою звернення представника Меліховської Я.О. є домогтися саме скасування усиновлення або визнання його недійсним в порядку, передбаченому Сімейним кодексом України.

Зокрема, частинами 2, 5 статті 236 СК України передбачено, що усиновлення визнається недійсним за рішенням суду, якщо усиновлювач не бажав настання прав та обов`язків, які виникають у результаті усиновлення, або якщо одним із подружжя усиновлена дитина другого з подружжя, усиновлення може бути визнане недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що на момент усиновлення другий із подружжя не мав наміру продовжувати з ним шлюбні відносини.

Відповідно до ст. 237 СК України усиновлення, визнане недійсним, анулюється з моменту його здійснення. У разі визнання усиновлення недійсним припиняються права та обов`язки, які виникли раніше і встановлені законом для усиновлювача, його родичів та усиновленої дитини; відновлюються прізвище, ім`я та по батькові дитини, які вона мала до усиновлення.

Підстави для скасування усиновлення передбачені ст. 238 СК України.

Статтею 241 СК України передбачено, що після набрання чинності рішенням суду про визнання усиновлення недійсним або скасування усиновлення суд у місячний строк зобов`язаний надіслати копію рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення або визнання його недійсним вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Отже, внесення змін до актових записів про народження дітей, матір`ю яких є ОСОБА_1 , про що заявлено її представником Меліховською Я.О. , може відбутися лише внаслідок задоволення позову про скасування усиновлення чи визнання його недійсним, право на звернення з яким має ОСОБА_1 як мати дітей, щодо яких відбулось усиновлення.

Таким чином, вимога про покладення обов`язку на орган державної РАЦС внести зміни в актові записи про народження дітей може бути розглянута саме в процесі розгляду позову про визнання усиновлення недійсним або скасування усиновлення. Тому такі вимоги не підлягають розгляду та вирішенню по суті в межах заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що подана представником Меліховською Я.О. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає формі та змісту такої заяви, оскільки в ній відсутнє звернення до суду щодо того, яке рішення суд повинен ухвалити за результатами перегляду справи за вимогами заявника ОСОБА_2 з огляду на нововиявлені обставини, які виникли після ухвалення рішення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Виявлені недоліки представник заінтересованої особи може усунути у визначений судом строк шляхом подання заяви в уточненій редакції, в якій вказати, яке суд має ухвалити нове рішення уразі скасування раніше ухваленого рішення від 23 січня 2024 року.

Представнику заінтересованої особи слід взяти до уваги, що у відповідності до ст.ст. 43, 177 ЦПК України заява в уточненій редакції і документи, зазначені в якості додатків до неї, мають бути подані разом з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Меліховської Яни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити про це представника Меліховську Я.О. та надати їй строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін