overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/374/24
Провадження №2-н/148/42/24

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 67-68, 162 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», розділу 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 3,12 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст.141,160-164,167,168,170, 172 ЦПК України,
наказує:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в Філії Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати з оплати судового збору в сумі 302, 80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили 21 лютого 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/357/292/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради; адреса: вул. Павла Скоропадського, буд. 8, м. Біла Церква, Київська обл., 09107; .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 04.11.2024 року.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження 2-о/127/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е. та присяжних Завадовської Г.В. та Калінчука В.М.розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 22.07.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

01.11.2024 судом отримано від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» висновок судово-психіатричного експерта № 539.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/16128/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про поновлення провадження у справі до електронних кабінетів та/або на електронну адресу та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 599/2160/24
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що спільного життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, фактично шлюбні відносини не підтримуються.

ОСОБА_1 подала суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вони з відповідачем помирилися, проживають разом, тому вона відмовляється від позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що від позивача поступило відповідне клопотання, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 192/2154/23
Провадження № 2/192/285/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт СолонеДніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Урсаленка О.М. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача вкотре подано клопотання про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції з порушенням визначеного законом порядку та строку.

Суд неодноразово залишав аналогічні клопотання представника позивача без розгляду, що не призвело до виконання своїх процесуальних обов`язків представником позивача.

Суд, керуючись завданням цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, задовольняє клопотання пр.позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Урсаленка О.М. задовольнити.

Судове засідання 05 листопада2024 року о 14:30 год. проводити з участю представника позивача адвоката Урсаленка О.М. в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів адвоката згідно з вимогами Положення про ЄСІТС

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе адвокат. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова
Справа № 283/2229/24
Провадження №2-н/283/216/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2024 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України, постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року «Про затвердження Правил постачання природного газу», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-
- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 30.09.2024 у розмірі 693 (шістсот дев`яносто три) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки;
- 3% річних у розмірі 9 (дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок;
- інфляційні витрати в сумі 19 (дев`ятнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок;
- судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 473/5984/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5984/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103010 грн 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5984/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 02 грудня 2024 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/767/20

Провадження № 22-ц/4820/1836/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І. В., Талалай О. І., Корніюк А. П.

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2024 суддя Талалай О. І. входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цивільної справи № 680/767/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року та додаткове рішення від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Представництво інтересів ТОВ «Гарячинецьке» у цій справі здійснює адвокат Талалай А. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 11/2022 від 11.07.2022 та ордера серії ВХ № 1030128 від 11.07.2022, який є сином судді ОСОБА_1 .

Суддя Талалай О. І. з цих підстав заявила самовідвід.

Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у справі, а тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 680/767/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року та додаткове рішення від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. П`єнта

Судді О. І. Талалай

А. П. Корніюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2670/24
Провадження № 2/935/992/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради Наумов О.Г. в підготовче засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Представник третьої особи КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування» в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. Пояснень, заяв, доповнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останніх.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 2-1934/10

провадження № 22-ц/818/3124/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року, постановлене суддею Шевченко Г.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Олега Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/2692/24
Провадження 2-н/552/275/24
31.05.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» судові витрати в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/2692/24