Справа № 212/5733/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальна К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сіденка С. І. від розгляду справи № 212/5733/24 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання в сумі 53353,57 грн., заборгованість з абонентської плати в сумі 226,60 грн., 3% річних у розмірі 446,02 грн., витрати від інфляції у розмірі 1143,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року справу передано за підсудністю на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденку С. І., який своєю ухвалою від 02.09.2024 прийняв справу до розгляду, постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Сіденку С. І., який мотивував тим, що особу судді не встановлено. Суддя не пред`явив відповідачу посвідчення судді чи паспорта громадянина України. Вказує, що суддя діє від власного імені в інтересах юридичної особи, якою є Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та не має довіреності від цієї юридичної особи. При цьому голова суду не має повноважень видавати довіреність від імені юридичної особи. Крім того висловив сумніви щодо повноважень головуючого судді по справі, оскільки на офіційних сайтах відсутнє фото судді.

Головуючого по справі відповідач ідентифікує, як особу у мантії з нагрудним знаком неналежним зовнішнім виглядом, яка має когнітивний десонанс, використовує нагрудний знак судді, яка можливо є підробкою, купленою в Китаї без серійного номеру. Головуючим по справі порушено порядок розгляду справи, дату судового засідання з відповідачем не було узгоджено.

Крім того, в обґрунтування відводу судді вказує на те, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є суб`єктом господарської діяльності, а не суб`єктом владних повноважень. Метою діяльності суду є отримання прибутку. З огляду на вказане, відповідач ОСОБА_2 не потребує послуг суду, що є підставою для відводу головуючого судді від розгляду даної справи.

Також зазначає, що головуючий по справі суддя в майбутньому буде ігнорувати нормативні акти, вчиняє злочини, але у вищих інстанціях може відкупитися. Також на думку відповідача ОСОБА_2 , суддя по інших справах порушує Закон під час розгляду інших справ, виконує замовлення інших осіб та отримує вигоду, що вчинить і по даній справі де він є відповідачем.

З огляду на вказане, зазначає, що під час розгляду даної справи суддя є упередженим, зацікавленим у прийнятті рішення на користь позивача КП «Кривбасводоканал», тому підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окремою реплікою ОСОБА_2 зазначив, що головуючий по справі не має права вирішувати питання про його відвід.

До матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 долучено відповідну письмову заяву про відвід судді, з викладеними його доводами, зареєстрованою судом за вх. № 28067 від 04.11.2024.

З`ясувавши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Дана цивільна справа призначена до судового розгляду у приміщенні суду на 16.00 год. 04 листопада 2024 року, відвід судді заявлено під час судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на заявлення відводу під час розгляду справи у судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Відвід судді, заявлений відповідачем ОСОБА_2 , по суті мотивовані незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи, а також, на його думку, порушенням порядку розгляду справи та ухваленням незаконних рішень по інших справах, відсутністю повноважень судді та суду в цілому на розгляд справи та можливі порушення головуючим суддею в майбутньому нормативних актів, а також виконання суддею замовлень інших осіб.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_2 не доведено обставин, на які він посилаються у заяві про відвід. По суті зміст заяви відображає його суб`єктивну думку щодо неможливості функціонування суду, а відтак і неможливість участі головуючого судді у розгляді справи, висловлює незгоду з процесуальними діями головуючого та висловлює йому недовіру з недоведених підстав, що в розумінні норм п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Виходячи з наведених у заяві підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доводи яких не підтверджені, а тому відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя Сіденко С. І. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Особою, якою заявлено відвід не доведено її сумнівів з посиланням на відповідні можливі факти щодо безсторонності судді під час розгляду справи.

Крім того, поведінка осіб, які під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді, не узгоджується з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою.

Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.

Таким чином доводи відповідача, що не встановлено особа головуючого та що останній немає повноважень (прав) вести судовий процес спрямована на образу суду та судової гілки влади в цілому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденку С. І. від розгляду справи 212/5733/24, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сіденка С. І. від розгляду справи № 212/5733/24 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.