ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/170/24 Справа № 2-7772/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід головуючого-судді: Демченко Ельвіри Львівни, суддів: Барильської Алли Петрівни, Макарова Миколи Олексійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Демченко Е.Л. (суддя-доповідач), Барильської А.П., Макарова М.О. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.

15 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Мамася М.О., про відвід головуючого-судді: Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. з підстав наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів у розгляді даної справи, у зв`язку із необґрунтованим поновленням строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий: Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О. визнано необґрунтованим.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на його сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого-судді: Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. під час перегляду справи, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Мамася Максима Олександровича, про відвід головуючого-судді: Демченко Ельвіри Львівни, суддів: Барильської Алли Петрівни, Макарова Миколи Олексійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: