Справа № 462/8239/23
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про скасування судового наказу у справі № 462/8239/23 від 04 грудня 2023 року, -

встановив:

04 грудня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/8239/23 винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Широка, 86Б на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, ЗКПО 20809229 5858,30 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 268,40 грн судового збору.

27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» із заявою про повнолення строку для звернення до суду та про скасування судового наказу у справі № 462/8239/23 від 04 грудня 2023 року звернувся представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дегтяренко О.О. В обгрунтування поданої заяви вказує, що про винесений судовий наказ його довірителю не було відомо, оскільки 21.05.2024 з його розрахункового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» було знято грошові кошти у сумі 2 286,24 грн та 7 432,62, а надалі заблоковано, при цьому перебуває на даний час на військовій службі у Збройних Силах України, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою. Та надалі адвокатом з`ясовано про наявність судового наказу, винесеного Залізничним районним судом м. Львова від 04.12.2023, у зв`язку із чим скеровано до суду заяву про видачу його копії і отриманий такий був лише 27.05.2024. Щодо обставин заборгованості за житлово-комунальні послуги ЛКП «Левандівка» зазначає, що ОСОБА_1 з 30.06.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі та знаходиться у військовій частині Донецької області та за вказаною у судовому наказі адресою не проживає, послугами ЛКП «Левандівка» не користується. Крім того, за вказаною адресою заявник не проживав ще з січня 2021 року, оскільки ОСОБА_2 , її чоловік та донька ОСОБА_3 , які проживають за цією адресою та відповідно користуються житлово-комунальними послугами, чинять перешкоди у користуванні згаданою квартирою, що підтверджується рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2023, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкод шляхом надання ключів від дверей квартири. Вказане рішення постановою Львівського апеляційного суду від 12.06.2023 залишено без змін та 12.06.2023 набрало законної сили та підлягає до виконання, на підтвердження чого представником долучено до заяви про скасування судового наказу відповідні рішення суду. Звертає увагу на те, що на даний час не виконане з огляду на перебування заявника на військовій службі з 2022 року. Відтак, із заборгованістю ОСОБА_1 не погоджується, оскільки в частині заяалених вимог до нього жодним чином не обгрунтовані. Просить поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу та задовольнити таку.

Вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дегтяренка О.О. про поновлення строку, заяви про скасування судового наказу та долучені до неї матеріали суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 170 УПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги зазначені боржником у клопотанні про поновлення строку доводи, суд приходить до висновку про підставність наведених обставин, оскільки як вбачається із поштового конверта, яким боржникам скеровувалась судова кореспонденнція, такий повернуто на адресу суду неврученим адресатам, відтак ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, беручи до уваги зазначені боржником у його заяві про скасування судового наказу обставини та долучені на їх підтвердження докази, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Поруч з цим, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу заявником також заявлено вимогу про стягнення із Львівського комунального підприємства «Левандівка» понесених судових витрат, а саме судового збору.

Так, у відповідності до положення ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу на те, що, що відповідно до вимог частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, натомість заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України та окремо вказаним розділом не встановлено порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Так, частина 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 "Судові витрати" розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат, а порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, передбачає вирішення питання розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Крім того, на переконання суду, скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, можливе у справах позовного провадження, так як у справах наказного провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимоги щодо скасування судового наказу № 462/8239/23, а в частині заявлених вимог щодо стягнення з ЛКП «Левандівка» судового збору законні підстави для задоволення таких відсутні, керуючись ст. 170-172 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про скасування судового наказу у справі № 462/8239/23 від 04 грудня 2023 року задоволити частково.

Судовий наказ виданий 04 грудня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/8239/23, яким стягнуто із солідарно з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Широка, 86Б на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, ЗКПО 20809229 5858,30 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 268,40 грн судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8239/23.

Суддя Б.М. Гедз