Справа № 194/1390/23
Номер провадження № 2/194/39/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Зачепіло О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що у вересні 2023 року позивачу через дордаток ДІЯ стало відомо про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лиманського В.Ю. від 25 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68364677 на підставі виконавчого напису № 15975 вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» боргу в сумі 6600,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимогу від відповідача про погашення заборгованості він не отримував, з відповідачем жодного кредитного договору не укладав. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15975 виданий 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

09 січня 2024 року представник позивача адвокат Іщенко Д.М. надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позивач ОСОБА_1 відмовився від свого попереднього представника адвоката Зачепіло О.В. Надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 21 листопада 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Представник позивача адвокат Іщенко Д.М. надав суду письмову заяву, в якійпозовну заяву просить задовольнити, справу розглядати без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення, та просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином 07 лютого 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Ухвалу суду від 02 жовтня 2023 року не виконав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський В.Ю. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином 15 січня 2024 року.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін