ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1118/20 Номер провадження 22-з/814/75/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Самойленко Михайла Олександровича про відвід головуючого судді Триголова В.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 , адвокат Гольдінов Юрій Леонідович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №537/1118/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду зал №2 ( м.Полтава, вул. Соборності 17) з викликом сторін на 11 год . 40 хв. 02 жовтня 2024 року.

26 вересня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Самойленко М.О., про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 не бажає, щоб цивільна справа №537/1118/20 за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про ухвалення додатковго рішення розглядалася головуючим суддею Триголовом В.М. , адже в даному випадку наявні підстави для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилаючись на вказане скаржник зазначає, що дана колегія суддів приймала участь у цій же справі 28.08.2024 року та прийняла рішення (ухвалу) за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами. При цьому, головуючим суддею Триголов В.М. було істотно порушено права заявника ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні його представника, адвоката Самойленка М.О., якого не було допущено до участі у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді В.М.Триголова , колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Самойленко Михайла Олександровича про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов