overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1317/24
Провадження № 2-1117/24
ухвала

05 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Леськова Валерія Петровича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Леськова Валерія Петровича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Дата документу 05.11.2024
Справа № 334/9051/24
Провадження № 2/334/3452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії позовної заяви з додатками, а додано лише копію фіскального чеку АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8534/24
Провадження № 2-н/644/2238/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 615/1662/24
Провадження № 2/615/387/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Представником позивачів ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи після померлої ОСОБА_5 .

Відповідач представник Валківської міської ради Харківської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивачів мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Валківської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи №203/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Валківської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи №203/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок до 12 години 00 хвилин 28 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/9694/24

провадження № 22-ц/818/3580/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року у складі ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року позов АТ «Таскомбанк» задоволено частково.

Подана 20 серпня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року у складі ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 489/7924/24
Номер провадження 2-н/489/2539/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/7924/24 (номер провадження 2-н/489/2539/24) за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4962/24
Провадження № 2-н/309/853/24
05 листопада 2024 року
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 369/6681/23
Провадження №2-п/369/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Масан В.О.

Представника відповідача - адвоката Козира С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника відповідача, адвоката Козира Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № №369/668/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Козира Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № №369/668/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Провадження № 6/761/1372/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"08" листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/1943/24
2/465/2019/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`яту Львівську державну нотаріальну контору.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, а саме вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 3120 від 16.12.2005 року та який посвідчено державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М., суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - П`яту Львівську державну нотаріальну контору (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, код ЄДРПОУ - 02899447).

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири відкласти на 09 год. 45 хв. 05.11.2024 року.

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії цієї ухвали з матеріалами позовної заяви та відзиву на позов подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.