Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/33/24 Справа № 639/1041/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Войцуна Івана Гавриловича про стягнення судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період часу із 12 серпня 2010 року по 15 листопада 2021 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Войцуна І.Г. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, що складається: з судового збору, надання професійної правничої допомоги у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування заяви адвокат Войцун І.Г. зазначив, що 04.02.2022 року ОСОБА_2 уклав з адвокатом Войцун І.Г. договір на надання юридичних послуг, згідно п. 3 Договору вартість правової допомоги складає 15000 грн. Крім того, згідно додаткового договору про надання правничої допомоги від 30.06.2024 року, згідно п. 1.5, вартість правової допомоги складає 10000 грн. Згідно акту наданих послуг до Договорів про надання правничої допомоги б/н від 04.02.2022 року, б/н від 30.06.2024 року вартість правової допомоги наданої адвокатом складає 25000 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Войцун І.Г. заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період часу із 12 серпня 2010 року по 15 листопада 2021 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Войцун І.Г. звернувся до суду 16.10.2024р., надані докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу позивачу: договір на надання юридичних послуг, згідно п. 3 Договору вартість правової допомоги складає 15000 грн.; додатковий договір про надання правничої допомоги від 30.06.2024 року, згідно п. 1.5, вартість правової допомоги складає 10000 грн.; акт наданих послуг до Договорів про надання правничої допомоги б/н від 04.02.2022 року, б/н від 30.06.2024 року вартість правової допомоги наданої адвокатом складає 25000 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернувся із пропуском строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто після спливу 5-денного строку після ухвалення рішення суду у справи, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

В зв`язку із наведеним, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника позивача адвоката Войцуна І.Г. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141,246, 270, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Войцуна Івана Гавриловича про стягнення судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан