Справа № 489/2526/24
Провадження № 2/489/1305/24
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Котсюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи клопотання представника відповідача - адвоката Сухаревського Володимира Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» про стягнення збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 139 171,23 грн., моральну шкоду 50 000,00 та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.12.2023 о 09:15 в м.Миколаєві, вул..Погранична перехрестя з вул..Маршала Василевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Облагротехсервіс» під керуванням ОСОБА_3 , Skoda KODIAQ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В Наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda KODIAQ зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

18.12.2023 ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» виконавши свої зобов`язання за полісом № 218237445 перерахувало на рахунок ТОВ «Експрес Авто» в рахунок відновлювального ремонту Skoda KODIAQ д.н.з. НОМЕР_2 157 400,00 грн., проте відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Експрес Авто» вартість затрат склала 235 688,21, тому різниця між сумою страхового відшкодування та фактичними витратами складає 78 288,21. До того ж розмір втрати товарної вартості автомобіля складає 51 013,02 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

07.05.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого ТОВ «Облагротехсервіс» не погоджується з розмірами матеріальної та моральної шкоди, а також розміром судових витрат, посилаючись на те, що висновок про оцінку вартості майнової шкоди не відображає дійсних розмірів завданої матеріальної шкоди, також у висновку не вказано стосовно кількості матеріалів, використаних для проведення ремонтних робіт. Стосовно суми моральної шкоди, відповідач не погоджується з її розміром та вказує, що позивачем не надано доказів доказів використання автомобіля в роботі та зміни життя у гіршу сторону, крім того позивач не мав можливості користуватись автомобілем 1 місяць та три дні, тому за цей час моральна шкода не може становити 50 000, 00 грн.

07.05.2024 від представника відповідача ТОВ «Облагротехсервіс» адвоката Сухаревського В.М. до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку та усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку.

07.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та просить в задоволенні клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи відмовити, оскільки автомобіль повністю відновлено, тому фактично проведення експертизи неможливе.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити та доручити проведення експертизи судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що автомобіль повністю відновлено, тому фактично проведення експертизи неможливе, оскільки експерти будуть позбавлені змоги дослідити пошкодження, до того ж в матеріалах справи вже наявні належні та допустимі докази, які підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт, а зазначене клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду справи, оскільки відповідач був обізнаний про ДПТ, отримував Претензію-вимогу від 14.03.2024, проте жодним чином на неї не реагував, та не вживав жодних заходів для врегулювання відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 (з наступними змінами та доповненнями) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка вартість станом на 13.12.2023 року відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-code НОМЕР_4 ?

- яка ринкова (дійсна) вартість станом на 13.12.2023 року колісного транспортного засобу Skoda KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-code НОМЕР_4 за винятком аварійних пошкоджень?

- яка вартість станом на 13.12.2023 року матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Skoda KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-code НОМЕР_4 в результаті аварійних пошкоджень внаслідок ДТП 13.12.2023 року?

Для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:1) яка вартість станом на 13.12.2023 року відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-code НОМЕР_4 в результаті аварійних пошкоджень внаслідок ДТП 23.12.2023 року?

2) яка середня ринкова (дійсна) вартість станом на 13.12.2023 року колісного транспортного засобу Skoda KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-code НОМЕР_4 за винятком аварійних пошкодженьз урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

Питання щодо розміру матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу необхідно виключити оскільки визначення розміру матеріального збитку відноситься до виключної компетенції суду при оцінки доказів та є предметом позову.

Так у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача ТОВ "Облагротехсервіс".

Керуючись ст. ст. 103, 104, 255, 259, 263 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Облагротехсервіс» адвоката Сухаревського В.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість станом на 13.12.2023 року відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-code НОМЕР_4 в результаті аварійних пошкоджень внаслідок ДТП 13.12.2023 року?

2) Яка середня ринкова (дійсна) вартість станом на 13.12.2023 року колісного транспортного засобу Skoda KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-code НОМЕР_4 за винятком аварійних пошкодженьз урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

В інший частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс».

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/2526/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст судового ухвали складено 02.10.2024.

Суддя Г.С.Костюченко