overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/7841/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 16.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, яка 28.08.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 23.09.2024 позивачем отримано 08.10.2024, шляхом доставки документу в електронному вигляді до електронного кабінету, а також представником позивача 09.10.2024 шляхом доставки документу на електронну пошту, вказану ним у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу/листа.

Станом на 04.11.2024 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23.09.2024, позивачем не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 6/127/616/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» - Некряча Андрія Володимировича про участь в судових засіданнях в цивільній справі № 127/12036/23 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться заява (справа № 127/12036/23, провадження № 6/127/616/24) ПрАТ «СК «Уніка» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 127/12036/23 від 26.09.2024 року.

Судове засідання призначено на 05.11.2024 року на 17.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року у даній справі було забезпечено участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.11.2024 року о 17.00 год. та інших судових засіданнях в режимі відеоконференції ЕаzyСon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.11.2024 року судом зареєстровано заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» - Некряча А.В. про участь в судовому засіданні в цивільній справі № 127/12036/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну на 05.11.2024 року на 17.00 год. технічну можливість, суд вважає можливим забезпечити участь представника ПрАТ «СК «Уніка» - Некряча А.В. в судовому засіданні 05.11.2024 року о 17.00 год. та інших судових засіданнях у даній справі (№ 127/12036/23, провадження № 6/127/616/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зауважує, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

В цивільній справі № 127/12036/23 (провадження № 6/127/616/24) забезпечити участь представника ПрАТ «СК «Уніка» - Некряча Андрія Володимировича в судовому засіданні 05.11.2024 року о 17.00 год. та інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя:
Справа № 591/5167/24
Провадження № 2-н/591/2525/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 352/1675/21
Провадження № 22-ц/4808/713/24
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Струтинської Д.В.

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Хемича В.М.

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Легіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року в складі судді Хоминець М. М., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 12 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення селищної ради та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа №:755/3083/21
Провадження №: 2/755/2415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2024 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (письмових пояснень третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Пластова, буд.3, каб.43).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/4687/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року заявник ТОВ «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу встановлено ставку судового збору - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302,80 грн).

ТОВ «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» було додано до заяви на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення №489 від 30.08.2024 року на суму 302,80 грн.

Однак, суд не може прийняти вказаний документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки від 21.10.2024 року завідувача сектору ОСОБА_2 згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» було виявлено, що квитанція № 489 від 30.08.2024 р. про сплату судового збору в сумі 302,80 грн. подавалась заявником до суду при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, справа № 591/8870/24, провадження № 2-н/591/4062/24, суддя Клименко А.Я., 09.09.2024 року заяву задоволено та винесено судовий наказ.

Таким чином, при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у випадку, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року Справа № 461/8571/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст.509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились учасники справи та подали апеляційні скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 708/144/24
Провадження № 2-о/708/11/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною першою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України на суд покладено обов`язок під час розгляду справ окремого провадження вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи наявна потреба витребувати у ЧИГИРИНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ЧИГИРИНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали для виконання направити на адресу ЧИГИРИНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 28) та зобов`язати надати витребувані документи протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Попочебенюк В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Зелений Гай», Агенство АН «Атланта» ООО про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Зелений Гай» (, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/масив Совіньйон, вул. Одеський бульвар,5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 кошти в сумі 520 000,00 грн., що еквівалентно 13 000,00 доларам США за офіційним курсом; стягнути з Агенство АН «Атланта» ООО (, м. Одеса, вул. Варненська, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 кошти в сумі 12 000,00грн., що еквівалентно 300 доларам США.

15 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

24 вересня 2024 року продовжено строк підготовчого судового засідання.

05 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до справи співвідповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 16.04.2019 року між ним, ОСОБА_1 та ОК «Зелений Гай» в особі ОСОБА_2 , було укладено Договір про надання послуг покупцю. 11.07.2019 року ОСОБА_3 сплатив два платежа в розмірі 520 000,00грн., що еквівалентно 13 000,00 доларам США за офіційним курсом, що підстерджується договором від 16.04.2019 року, де особисто ОСОБА_2 написав про отримання зазначеної суми та додатковою уогодою до Договору №64/77 від 10.06.2020 року.

У своєму відзиві на позов ОСОБА_1 , представник відповідача ОК «Зелений Гай» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був власником або директором Обслуговуючого кооперативу «Зелений Гай», тому укладення договору з ОСОБА_1 був власною ініціативою ОСОБА_2 , без відома ОК «Зелений Гай».

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі № 947/18118/24 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський