Провадження 2-во/127/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи 09.07.2014 рішення по справі № 127/10795/14-ц, суд в резолютивній частині заочного рішення допустив описку, зазначивши невірно прізвище відповідача/боржника, а саме: замість « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_2 ». Відповідно й у виконавчому листі, виданому за даним судовим рішенням, наявна помилка у прізвищі боржника

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2014 та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за даним судовим рішенням.

Представник позивача/стягувача та відповідач/боржник у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 04.11.2024 на електронну адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Однак, із даної заяви вбачається відсутність скріплення представником заявника власним електронним цифровим підписом цієї заяви, що позбавляє можливості встановити факт того, чи є дана заява волевиявленням саме представника заявника, не дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка склала такий документ, та не може свідчити про відповідальність такої особи за її зміст. Тому, суд не приймає до розгляду заяву представника заявника, надіслану 04.11.2024 на електронну адресу суду.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 2 ст. 269 і ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд постановив провести розгляд заяви у відсутність представника позивача/стягувача та відповідача/боржника (ухвала постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

При вирішенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області - судді Бар`яка А.С. перебувала цивільна справа № 127/10795/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вірне написання прізвища відповідача, є «Самань», а не «Сомань».

Так, згідно паспортних даних відповідача та відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є «Самань», а не «Сомань», як зазначено у резолютивній частині заочного рішення суду від 09.07.2014.

Таким чином, судом встановлено, що в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2014 у справі № 127/10795/14-ц під час його ухвалення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача/боржника замість « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області представнику позивача було видано виконавчий лист за заочним рішенням суду від 09.07.2014 по справі № 127/10795/14-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що допущення судом описки в судовому рішенні, спричинило, відповідно, допущення помилку й при оформленні виконавчого листа, виданого за цим судовим рішенням, що в свою чергу, є підставою для виправлення такої помилки з метою забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 273, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в заочному рішенні від 09.07.2014 по справі № 127/10795/14-ц.

У резолютивній частині заочного рішення суду від 09.07.2014 замість « ОСОБА_2 », зазначити і вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.08.2014 за заочним рішенням суду від 09.07.2014 у цивільній справі № 127/10795/14-ц, а саме: замість « ОСОБА_2 », зазначити і вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 05.11.2024.

Суддя: