№ 209/7883/23
№ 6/207/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк"», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №11171 вчиненого 27.08.2020 року приватним нотаріусом, який є Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерне товариство "Ідея Банк".

Також представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Первісний стягувач Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, у судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 11171 від 27.08.2020, про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00404.005213112 від 02.05.2019 до ОСОБА_1 .

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, номер виконавчого провадження 63214031.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором №Z06.00404.005213112 від 02.05.2019 року новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ "Ідея Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місце знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №11171 вчиненого 27.08.2020 року приватним нотаріусом, який є Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерне товариство "Ідея Банк".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Подобєд