overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/3006/23
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву адвоката Мельниченко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельниченко В.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області, у справі №939/3006/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений, шлюб між сторонами розірваний; з відповідача на користь позивачки стягнуто витрати на правову допомогу. Після отримання виконавчого листа було виявлено помилку, а саме зазначене по батькові стягувача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Тому просила виправити помилку у виконавчому листі №939/3006/23, зазначивши по батькові стягувача " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_3 ".

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Мельниченко В.В., відповідач ОСОБА_2 в судовіе засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Бородянського районного суду Київської області у справі №939/3006/23, вказавши по батькові стягувача ОСОБА_1 - " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча-суддяА. Міланіч
Провадження № 2-н/638/3956/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Провадження №2/127/4074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі АТ «А-БАНК»), в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ «А-БАНК», в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29 715, 28 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позовної заяви були порушені правила підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідно до відповіді № 759515 від 29.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.06.2002.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що щодо позовної заяви, поданої АТ «А-БАНК» застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки цей спір територіально не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31,статтями 260, 261, 263, п. 9 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, індекс 22000.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 30.08.2024.

Суддя Олена Березовська
Справа № 454/5302/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі по 5,9 тонн на 2022рік і 2023 рік та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер 341/1871/24
Номер провадження 2-с/341/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 листопада 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 341/1871/24.

установив

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 17.09.2024, ЄУН 341/1871/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «БУРШТИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 06 копійок. Заява обґрунтована сплатою боргу.

До заяви долучено копію квитанції від 18.09.2024 про сплату боржницею на користь стягувача 4496,10 грн за теплову енергію та 364,0 грн за водопостачання. Також, долучено квитанцію від 19.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн, як зазначено в судовому наказі.

Суддя, дослідивши матеріали справи і оцінивши заяву, виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому частина третя статті 170 ЦПК України містить вказівку на дані, які повинні міститися у заяві.

У частині шостій статті 170 ЦПК України імперативно визначено обов`язок судді у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу постановити ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суддя констатує, що заява ОСОБА_1 не містить усіх визначених ч. 3 ст. 170 ЦПК України реквізитів, зокрема даних стягувача, найменування суду, а головне до заяви не додано доказів про сплату заявницею судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,0 грн * 0,05 = 151,40 грн).

Таким чином, суддя наголошує, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 151,40 грн.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 є неналежно оформленою, зокрема до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 151,40, суддя дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду на підставі вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 260 ЦПК України, суддя

постановив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 341/1871/24 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404724 заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404724, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 2-о/175/261/24
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судовогозбору відповідно до закону.

Заявником надано квитанцію про сплату судового збору на суму 605 грн 60 коп.

При цьому суддя звертає увагу на те, що заявниця просить встановити три факти, що мають юридичне значення, у зв`язку з чим їй необхідно доплатити судовий збір ще за дві вимоги та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 523/11413/24

провадження № 22-ц/4809/1566/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Назаренко К. П.) від 10.09.2024, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Назаренко К. П.) від 10.09.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Назаренко К. П.) від 10.09.2024 до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа №534/1655/24
Провадження №2/534/454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні учасники справи просили суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд розглядає справу за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що у справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті за позовною заявою Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 20 листопада 2024 року.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2136/24 Номер провадження 22-ц/814/3683/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко