Справа № 638/292/18
№ провадження 2/646/386/2024
УХВАЛА

01.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Барабанової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про відвід судді у цивільній справі за позовом Ч ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Ч ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою від 30.12.2022 суддею вказана справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.

Наразі, цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

18.10.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В.

Ухвалою суду від 18.10.2023 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід судді визначено передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2023 (у складі головуючого судді Янцовської Т.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особи - ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6 , треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності.

06.05.2024 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності про відвід головуючому в справі залишено без розгляду.

30 вересня 2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Барабанова В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, як вважають заявники суддею при розгляді заяв, клопотань порушено норми ЦПК, ухвалах суду не зазначено жодного спростування доводів, наведених в заявах та клопотаннях

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч.1,2 ст.36, ст. 37 ЦПК України.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з підстав, зазначених у заяві про відвід, оскільки в заяві про відвід викладено лише позицію щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, яке може бути оскаржене до апеляційного суду відповідно до встановлено законом порядку та не може слугувати єдиною підставою для відводу судді, та не перешкоджають подальшому розгляду справи цим складом суду.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом Ч ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_5 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова