справа № 361/9463/23
провадження № 2-др/361/46/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 361/9463/23, провадження № 2-з/361/86/24, за його заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначав, що 25 червня 2024 року ухвалою суду у зазначеній справі його заяву про забезпечення позову задоволено. Разом з тим, у вказаній ухвалі судом не було зазначено його як стягувача, дату його народження, та як боржника ОСОБА_2 та дату її народження, що стало підставою для повернення даного виконавчого документа без виконання приватним виконавцем Трофименком М.М., просив суд постановити додаткову ухвалу у цій справі, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Терещенко Л.В. у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд вона не повідомила, її неявка розгляду вказаної заяви відповідача ОСОБА_1 не перешкоджає.

Суд встановив, що 25 червня 2024 року ухвалою суду задоволено заявою відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 361/9463/23 та вжито заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 , вказуючи, що приватний виконавець Трофименко М.М. повернув йому зазначений виконавчий документ без виконання, оскільки у ньому не зазначено стягувача та боржника та їх дати народження, просив на підставі ч. 1 ст. 270 ЦПК України постановити додаткову ухвалу, зазначивши стягувача та боржника та їх дати народження.

Порядок ухвалення додаткового рішення встановлений у ст. 270ЦПК України.

Підстави для ухвалення додаткового рішення встановлені у ч. 1 ст. 270 ЦПК України, зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавством чітко встановлені обставини, за яких суд ухвалює додаткове рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що судом в ухвалі про забезпечення позову від 25 червня 2024 року не зазначені стягувач та боржник та їх дати народження, що стало підставою для повернення приватним виконавцем цієї ухвали суду без виконання, тобто дана обставина не належить до тих при якій суд ухвалює додаткове рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню вона не підлягає.

Для вирішення вказаного процесуального питання законодавством передбачено інший порядок, встановлений ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.