overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2635/24
Провадження № 2-з/497/3/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2024року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за заявою про забезпечення доказів адвоката Гортолумої Вікторії Сергіївни - представника Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк",

встановив:

31.10.2024 року представник заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати з Арцизької державної нотаріальної кнтори Одеської області, з Центру надання адміністративних послуд Болградської міської ради та Василівської сільської ради Болградського району Одеської області відомості, що стосуються спадкового майна померлої особи та осіб, що зареєстровані були з ним на момент його смерті, мотивуючи вимогу тим, що .АТ "Ощадбанк" має пред`явити позов до спадкоємців кредитора про стягнення суми боргу за рахунок успадкованого майна, посилаючись на витяг з державного реєстру про реєстрацію спадкої справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду зазначеного вище клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1,2 ст.118,ст.260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву про забезпечення доказів адвоката Гортолумої Вікторії Сергіївни - представника Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10:45 годину 08.11.2024 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити учасників справи про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
справа № 492/1094/24
провадження № 2-зз/492/6/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства «Сенс Банк» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс Банк» адвокат Байрамов О.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 492/1094/24.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

При таких обставинах, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного Товариства «Сенс Банк» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву представника Акціонерного Товариства «Сенс Банк» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Черевата
Справа №498/1936/24
Провадження №2/498/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 листопада 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді №883393 від 04.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , справу слід передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №498/1936/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнадіслати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 345/5817/24
Провадження № 2-во/345/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, суддя

встановив:

що 18.10.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року в сумі 25 378,67 грн.

Стягувач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить вказати у судовому наказі період, за який стягнуто заборговану заробітну плату, з березня 2024 року по серпень 2024 року включно.

За змістом статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «Карпатнафтохім» від 09.09.2024 № 4/1-1071 вбачається, що заборгованість по заробітній платі в сумі 25 378,67 грн. охоплює період з березня 2024 року по серпень 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 173, 258-261, 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.10.2024, та зазначити, що заробітну плату стягнуто за період з березня 2024 року по серпень 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/17965/24

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/359/1402/2024
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В жовтні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 3129 гривень 97 копійок, інфляційних втрат в розмірі 86 гривень 39 копійок, 3% річних в розмірі 43 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки Гірської сільської ради №2112-02-05-24 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 669/812/24
Провадження № 2/669/296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши позовну заяву Хмельницького центру зайнятості в особі Шепетівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Шепетівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 11454 гривні 80 копійок.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року позовна заява Хмельницького центру зайнятості в особі Шепетівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості була залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачу було доставлено до електронного кабінету в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) "Електронний суд" та отримано 01.10.24 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 11 жовтня 2024 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Зі змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим ч. 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Хмельницького центру зайнятості в особі Шепетівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 345/6250/24
Провадження № 2-н/345/2025/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа№751/9703/24
Провадження №2-н/751/2582/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: : АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 жовтня 2024 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9791/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідного Довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 07.10.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 10.10.2024.

Станом на 01.11.2024 позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 07.10.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк взагалі не виконані вимоги ухвали суду від 07.10.2024, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. превірив позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.08.2012 у розмірі 54 738,24 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (54 738,24 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справ призначити на 27 листопада 2024 року о 14:50 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК