Справа № 454/3705/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1311/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великомостівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його її опікуном.

Заяву обгрунтовував тим, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства, страждає на хронічні психічні захворювання та потребує постійного стороннього догляду та опіки, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Сестра проживає разом з ним у будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності. У квітні 2023 року його призвано на військову службу, тому догляд за сестрою здійснювала його мати - ОСОБА_5 , 1958 року народження, яка є особою пенсійного віку та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не може здійснювати догляд за ОСОБА_3 . Просив заяву задоволити.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Релинець, Львівської області, проживаючу у АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 5379,40 грн віднесено на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 у цивільній справі №454/3705/23, у Львівській філії судово-психіатричних експертиз).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 оскаржили представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Вважають рішення суду незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що постановляючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд першої інстанції не врахував, що у недієздатної ОСОБА_3 відсутні родичі чи інші особи, які б могли чи хотіли здійснювати опіку над нею. Ніхто, крім ОСОБА_1 , не звертався в органи опіки та піклування чи в суд з заявами про призначення їх опікунами ОСОБА_3 . Відмовляючи заявнику в призначенні його опікуном, суд фактично залишив недієздатну ОСОБА_3 без опіки. При цьому, відмова суду першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначені його опікуном недієздатної ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного закону. Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не може самостійно пересуватись, не орієнтується в часі та просторі, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати самостійно, виконувати побутові потреби. Унаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Відтак, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилаючись на наявність інших осіб, які можуть здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_3 , а саме на батьків заявника, суд першої інстанції не врахував, що вони є особами похилого віку (понад 70 років) та за станом здоров`я не можуть належним чином опікуватись недієздатною ОСОБА_3 . При цьому, інших родичів, які б могли здійснювати опіку чи догляд за ОСОБА_3 , у неї немає. 02.11.2023 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Великомостівської міської ради вирішено рекомендувати призначити опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її недієздатною - ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Великомостівської міської ради №155 від 01.12.2023 року про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволенні подання органу опіки та піклування Великомостівської міської ради, суд першої інстанції не врахував положення ст. 64 ЦК України, якою встановлено лише дві підстави, за яких фізичну особу не може бути призначено опікуном. При цьому, підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , судом не встановлено. У заявника наявні всі можливості для виконання обов`язків опікуна, а надане суду подання відповідає встановленим ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України вимогам. При винесенні подання орган опіки та піклування якнайкраще врахував інтереси особи ОСОБА_3 , над якою встановлюється опіка, в тому числі враховані особисті приязні взаємини між заявником і його сестрою, перевірено можливість заявника здійснювати належним чином повноваження опікуна, дбати про підопічну, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати доглядом.

Просять рішення суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник Великомостівської міської ради подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року, передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту про фактичне місце проживання особи № 85 від 01.08.2023 року ОСОБА_3 постійно проживає без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно довідки МСЕК № 401923 від 13.01.2009 року ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду.

Відповідно до висновку лікарської комісії Сокальської районної поліклініки № 476 від 29.07.2022 року ОСОБА_3 , яка проживає разом з ОСОБА_5 у с. Реклинець Червоноградського району, обмежена у здатності самообслуговування, самостійного пересування, орієнтації, спілкування та здатності контролювати свою поведінку.

02.11.2023 року опікунською радою при виконавчому комітеті Великомостівської міської ради складено подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її недієздатною.

Рішенням Виконавчого комітету Великомостівської міської ради №155 від 01.12.2023 року надано Сокальському районному суду Львівської області подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку ухвалення Сокальським районним судом Львівської області рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради № 110 від 10.07.2023 року, матері заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по стану здоров`я протипоказана важка фізична праця.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 за станом здоров`я протипоказань щодо здійснення опіки немає.

Як убачається з довідки КНП «Сокальська районна лікарня» від 14.08.2023 року, ОСОБА_1 на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті Сокальської ЦРЛ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1374 від 19.12.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю внаслідок вродженої генетичної патології. ОСОБА_3 внаслідок глибокої розумової відсталості не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановивши, що ОСОБА_3 має тяжкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання її недієздатною.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначенні його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Великомостівської міської ради від 02.11.2023 року призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 можливе у випадку ухвалення судом рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над ОСОБА_3 є передчасною. Крім того, суд першої інстанції враховував, що батьки заявника проживають та здійснюють догляд над ОСОБА_3 . При цьому, суд вважав недоведеною ту обставину, що стан здоров`я батьків заявника є таким, що унеможливлює здійснення ними догляду над недієздатною.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю, виходячи з наступного.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Як убачається з витягу з Наказу Начальника Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного № 136 від 30.04.2023 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Оскільки ОСОБА_1 з 30 квітня 2023 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу, зазначена обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_3 , що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 742/887/23.

Разом з тим відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд першої інстанції не врахував положення ч.1 ст. 300 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду у випадку визнання фізичної особи недієздатною призначити їй опікуна.

Враховуючи, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 в частині призначення його опікуном ОСОБА_3 відсутні, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

З наведених мотивів, рішення суду слід змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Релинець, Львівської області, проживаючою у АДРЕСА_1 на орган опіки і піклування Великомостівської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом».

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 квітня 2024 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Релинець, Львівської області, проживаючою у АДРЕСА_1 , на орган опіки і піклування Великомостівської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра