Провадження № 2/537/1805/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місцезнаходження: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Польська, 2-А) за участі третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги 2), Полтавської обласної ради (місцезнаходження: 36014, Полтавська область, вул. Соборності 45) про зобов`язання здійснити перерахунок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» де просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувалися станом на 24.02.2022 року, тобто за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.12.2021 року №1867 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорій споживачів з 01.01.2022».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2024 року означену позовну заяву передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - за підсудністю.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви з додатками встановив наступне.

Згідно вимог позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Дана адреса відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, та відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

При цьому, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в ухвалі від 10.10.2024 року, помилково вказано, що позивач прохає здійснити перерахунок за послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ця адреса вказана лише як адреса проживання позивача.

Згідно положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (абзац перший пункту 41, пункт 42), перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає, як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Такий висновок викладено у постанові Верховного суду від 26 травня 2021 року у справі № 506/33/19.

Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Тож, оскільки, позивач є споживачем послуг з централізованого теплопостачання та прохає здійснити перерахунок їх вартості саме за адресою: АДРЕСА_2 , (Автозаводський район м. Кременчука), що відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, тож справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

А тому, суддя приходить до висновку, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було помилково направлено, за підсудністю, означену справу.

Частина 1 ст. 378 ЦПК України визначає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що дану цивільну справу слід повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - за належністю, як помилково направлену.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за участі третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради, про зобов`язання здійснити перерахунок повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська 29/5) - як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич