У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкаря В.П.

представника позивача за первісним позовом - адвоката Студеняк О.С.

представника відповідача за первісним позовом адвоката Йосипчука О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Йосипчук О.В. заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової оціночної експертизи нерухомого майна, на вирішення яких поставити наступні питання: 1) Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, дата державної реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, на дату проведення експертизи 2) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м..

Клопотання мотивував тим, що частково визнаючи первісний позов ОСОБА_2 не погоджується із зазначеною ОСОБА_1 вартістю транспортного засобу так як останньою вказана вартість технічно справного автомобіля марки Grand Cherokee, 2016 року випуску. Натомість ОСОБА_2 стверджує, що на даний час технічний стан спірного автомобіля не відповідає заявленій ОСОБА_1 ціні, так як такий автомобіль потребує заміни значної кількості запчастин внаслідок їх зносу та відповідно, значного вкладення коштів на їх придбання та оплату робіт по заміні. На підтвердження чого ОСОБА_2 надано суду Акт технічного стану транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_4 , згідно якого вартість деталей, що потребують заміни становить 435000 грн. Також вказував, що предметом зустрічного позову є, зокрема, визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачки та визнання за ОСОБА_2 права власності на частки вказаної квартири, в той же час ринкова вартість квартири, яка є предметом позову у справі невідома, а встановлення цього має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової оціночної експертизи нерухомого майна підтримав та просив задовольнити клопотання.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечила. Зазначивши, що спірний транспортний засіб протягом часу знаходження позову в суді постійно використовується відповідачем, а відтак його вартість протягом цього часу зменшується. Крім того, відсутня необхідність визначення вартості спірної квартири , оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності на частки квартири, що не потребує її оцінки. Також, заперечує проти експертної установи запропонованої в клопотанні відповідачем, оскільки має сумніви в об"єктивності експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на те , що відповідач тривалий час керував Закарпатською поліцією.

Заслухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом, думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи підстави та предмет розглядуваного позову, з огляду на те, що в ході розгляду вказаної справи підлягає доказуванню вартість спірного майна, суд доходить висновку, що клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової оціночної експертизи слід задовольнити, оскільки для вирішення даної справи у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, необхідно заключення експертизи.

Поряд із тим , суд уважає , що оскільки відповідачем ставиться під сумнів оцінка спірного транспортного засобу зазначена у позові станом на момент подання позовної заяви до суду, то суд приходить до переконання , що клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з метою визначення ринкової вартості зазначеного транспортного засобу, доцільно буде визначити станом на 24.11.2023 року, тобто день звернення позивачки до суду, а не станом на дату проведення експертизи як того просить у клопотанні відповідач.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Необхідність певного строку для проведення експертизи зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258,260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової оціночної експертизи нерухомого майна - задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розтащований за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська набережна, 25.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Grand Cherokee, двигун № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, дата державної реєстрації 28.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, станом на 24.11.2023 року.

Призначити по справі судову оціночну експертизу нерухомого майна, проведення якої доручити судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу, свідоцтво експерта №1475, Закарпатська область, м. Ужгород, 88017, вул. Закарпатська, 38/14.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення судової оціночної експертизи нерухомого майна поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук