КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 366/963/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», яка подана представником Онищенком Максимом Володимировичем, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення несплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 896,83 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38 572, 73 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнутоз Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн.та судовий збір, у розмірі 363,36 грн.

Стягнутоз Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь держави судовий збір у розмірі 1 194,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 12 вересня 2024 року представник Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» - Онищенко М.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 вересня 2024 року витребувано з Іванківського районного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 366/963/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 02 жовтня 2024 року о 11 год. 31 хв. скаржнику та його представнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 02 жовтня 2024 року о 12 год. 11 хв., про наявність зареєстрованого електронного кабінету скаржника в ЄСІТС представник зазначив у скарзі.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 04 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник та його представник отримав електронний примірник ухвали від 02 жовтня 2024 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2024 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», яка подана представником Онищенком М.В., на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», яка подана представником Онищенком Максимом Володимировичем, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення несплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.