Справа № 132/712/24
Провадження № 2/132/380/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" жовтня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2021 між АБ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3450, згідно якого відповідачеві було надано кредитні кошти у сумі 74400,00 грн на строк 60 місяців з оплатою процентів у розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56,00% річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 26.02.2021 по 25.06.2022 в розмірі 5 % від суми кредиту, з 26.02.2021 по25.09.2022 4 % від суми кредиту, з 26.09.2023 по 25.12.2024 - 3% від суми кредиту, з 26.12.2024 по 26.02.2026 1,95% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3 846,48 грн. Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору.

12.07.2023 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №12/07/23, у відповідності до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 104070,66 грн.

29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 29/01/24-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3450 від 26.02.2021.

Відповідно до реєстру боржників від 29.01.2024 до договору факторингу №29/01/24-01 від 29.01.2024, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 104070,66 грн.

Всупереч умовам кредитного договору та незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобов`язання, а саме після відступлення позивачу права грошової вимоги він не здійснював платежі для погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором № 3450 від 26.02.2021 в розмірі 104070,66 грн, з яких 74309,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 1,64 грн - сума заборгованості за відсотками, 29760,00 грн сума залишку прострочених комісій, яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також 4500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Калинівського районного суду від 22.03.2024 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11.04.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадження, оскільки останній не згідний з позовними вимогами позивача.

Ухвалою судді Калинівського районного суду від 15.04.2024 року здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» в підготовче судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви, просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до поданої заяви, наявної в матеріалах справи, просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3450, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) у сумі 74400,00 грн на строк 60 місяців з оплатою процентів у розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56,00% річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 26.02.2021 по 25.06.2022 в розмірі 5 % від суми кредиту, з 26.02.2021 по25.09.2022 4 % від суми кредиту, з 26.09.2023 по 25.12.2024 - 3% від суми кредиту, з 26.12.2024 по 26.02.2026 1,95% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3 846,48 грн. Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору, що підтверджується кредитним договором, Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту (а.с.36-68,83).

Згідно Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 3450, банк виконав свої зобов`язання та надав грошові кошти в користування ОСОБА_1 у сумі 74400,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3450, та розрахунку суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами нарахованих відповідно кредитного договору № 3450 станом на 27.02.2024 року загальна заборгованість складає 104070,64 грн., з яких 74309,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 1,64 грн - сума заборгованості за відсотками, 29760,00 грн сума залишку прострочених комісій.

12.07.2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №12/07/23 відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3450 на загальну суму 104070,66 грн.

29.01.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та ТОВ «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 29/01/24-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3450 на загальну суму 104070,66 грн.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, судом встановлено та підтверджено доказами, що 26.02.2021 між первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3450.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 3450 особисто підписаний ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договором кредиту № 3450, укладеним ОСОБА_1 з первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС».

Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість у розмірі 104070,66 грн.

Отже, суд зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивача боргу за кредитним договором № 3450 від 26.02.2021 в розмірі 104070,66 грн, з яких 74309,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 1,64 грн - сума заборгованості за відсотками, 29760,00 грн сума залишку прострочених комісій.

Згідно із ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідачки підлягають також стягненню витрати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором надання правничої допомоги від 16.02.2024, де визначено вартість послуг адвоката, та додатковою угодою №1 до нього, де визначено коло осіб стосовно яких адвокат надає юридичну допомогу по захисту прав клієнта по стягненню заборгованості за кредитними договорами та готує процесуальні документи для подання позову до суду, свідоцтвом адвоката Тараненко А.І.

Отже, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», то витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 203, 207, 215, 512-517, 610-612, 625-629, 639, 1048-1050, 1077-1080, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 137, 141, 211, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шоссе, буд. 19, офіс 2005, ) заборгованість за Кредитним договором №3450 від 26.02.2021 року у розмірі 104070 (сто чотири тисячі сімдесят) гривень 64 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: