Провадження № 2-п/522/132/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2023 року у справі № 522/13701/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» () заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 133136,89 (сто тридцять три тисячі сто тридцять шість грн. 89 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2023 року частково задоволено заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» - адвоката Калініченка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гніздовська Г.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 522/13701/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка проживає на території Німеччини з початку 2022 року, отже не отримувала та не могла отримувати кореспонденцію від суду (копії ухвал, судові повістки) за адресою: АДРЕСА_1 , так як провадження по даній справі було відкрито 08.08.2023, тобто у той час, коли відповідачка вже проживала за кордоном більше року. Про існування судової справи № 522/13701/23 та ухвалене заочне рішення відповідачці стало відомо випадково, коли остання дізналась про арешт її банківських рахунків. Таким чином, причина неявки відповідачки у судове засідання і неподання відзиву є поважною, а саме постійне проживання за кордоном і необізнаність про наявність судової справи № 522/13701/23. Відповідачка вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, і підстави для задоволення позову відсутні. Так, 08.02.2021 відповідачкою було придбано квартиру АДРЕСА_2 . Наразі, у вказаній квартирі немає ані ремонту, ані вікон, ані навіть вхідних дверей. Враховуючи той факт, що в квартирі АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою жодна особа не проживає, у зв`язку з тим, що дане приміщення не придатне для проживання, не зрозуміло, з яких саме підстав співробітниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було складено акт про порушення від 30.08.2022 саме на ОСОБА_1 . Акт про порушення № 8014830 від 30.08.2022 року є неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що він не відображає реальних обставин та містить у собі суперечливості між реальними обставинами.

Також 11.09.2024 на адресу суду надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про приєднання доказів до матеріалів справи в якому зазначає, що у відповідь на адвокатські запити було отримано листи від АТ «Одесагаз», ТОВ «Інфоксводоканал», КП «Теплопостачання» та ТОВ «КК «Сервіс плюс», якими було підтверджено той факт, що будинок АДРЕСА_4 не підключений до житлово-комунальних мереж, а також, що ОСОБА_1 не є споживачем жодної з послуг. Вказане підтверджує, той факт, що квартира АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою не придатна для проживання, оскільки до неї не під`єднано жодної з житлово-комунальних мереж. Копії листів просить долучити до матеріалів справи.

16.09.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Борисенко С.В. надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 16.09.2024 письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зокрема зазначила, що відпоповідачкою не надано належних та допустимих доказів, які б були підставою для скасування заочного рішення.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися,про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Від представника позивача адвоката Борисенко С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2023 року у справі № 522/13701/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2023 року по цивільній справі № 522/13701/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання в справі призначити на « 28 » листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Юлія КОВТУН