печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Радислава про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Радислава про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування подання заявник наголошує на тому, що на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № 61276100 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 7406/10 виданого 06.09.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» суми в розмірі 2 167 154,77 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження з боржника стягнено 41413,70 грн.

Починаючи з березня 2024 року боржником кошти не сплачувались.

Боржником рішення не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було.

Державним виконавцем, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на нього рішенням, останнє досі запишається не виконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, проте в прохальній частині подання просив розглянути справу без участі представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № 61276100 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 7406/10 виданого 06.09.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» суми в розмірі 2 167 154,77 грн.

Так, як вбачається з матеріалів рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2010 у справі № 2-7406/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, задоволено.

02.11.2010 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-7406/10 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (код за , адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3) заборгованість порядку регресу в розмірі 2 201 835 грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 14.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61276100, яку направлено сторонам.

Крім того, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого напису, державним виконавцем були винесені про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

20.02.2024 року направлено постанову про стягнення з пенсії боржника до ПФУ у місті Києві.

10.11.2020 року направлено постанову про стягнення із заробітної плати боржника в ПАТ «СК «Брокбізнес».

З березня 2022 року на час дії воєнного стану припинено стягнення з пенсії.

15.02.2024 року боржника звільнено з ПАТ «СК «Брокбізнес».

З моменту відкриття виконавчого провадження з боржника стягнено 41413,70 грн.

Починаючи з березня 2024 року боржником кошти не сплачувались

Оскільки постанову державного виконавця боржником не було виконано, з метою відшукання майна та/або коштів боржника та примусового стягнення суми боргу, державним виконавцем неодноразово направлялися запити до розпорядників відповідної інформації

Так, згідно інформації, отриманої на запити державного виконавця, встановлено, що: в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (відповідь на запит № 222067385 від 21.08.2024); за даними ДФС України в банківських установах відсутні рахунки відкриті на ім`я боржника (відповідь на запит № 222067357 від 21.08.2024);

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон в вересні 2022 року.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною з виконавчому документі.

Боржником рішення не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було.

З матеріалів справи, вбачається, що державним виконавцем, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на нього рішенням, останнє досі запишається не виконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Частиною 2 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Радислава про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Радислава про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-7406/10 виданим 06.09.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» суми в розмірі 2 167 154,77 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року.

Суддя О.М. Соколов