Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/1221/24
Провадження № 2-з/334/16/24
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Коротченко Дар`я Олександрівна про забезпечення позову,

встановив:

представник позивачки адвокат Коротченко Д.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за договором позики в розмірі 18 200 доларів США, 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2023 по 13.02.2024 в розмірі 340,88 доларів США.

19.02.2024 представником позивачки подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 : готель № НОМЕР_1 , поверх 30, блок «А», площею 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , готель № НОМЕР_2 , поверх 30, блок «А», площею 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 18.07.2022 та 19.07.2022 ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 у позику грошові кошти в розмірі 18 200 доларів США. На підтвердження факту передання грошових коштів 26.07.2022 ОСОБА_2 власноручно написано розписку, відповідно до якої зобов`язався повернути грошові кошти до 01.07.2023. Станом на 23.01.2024 грошові кошти позивачці не повернуті. Позивачці відомо, що ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно: готель № НОМЕР_1 , поверх 30, блок «А», площею 30 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та готель № НОМЕР_2 , поверх 30, блок «А», площею 30 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . За рахунок належного відповідачу майна можливо погасити заборгованість, яка існує у відповідача перед позивачкою. Проте, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі та видачі виконавчих листів існує загроза відчуження майна відповідачем для уникнення відповідальності та унеможливлення стягнення з нього заборгованості, тому невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 334/1221/24, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 15.02.2024 представник позивачки адвокат Коротченко Д.О. вже зверталась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 : готель № НОМЕР_1 , поверх 30, блок «А», площею 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , готель № НОМЕР_2 , поверх 30, блок «А», площею 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заява була обґрунтована тими ж обставинами, що і заява про забезпечення позову від 19.02.2024.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову від 15.02.2024 судом постановлена ухвала про відмову у забезпеченні позову від 15.02.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином представником позивачки 19.02.2024 подана заява про забезпечення позову з питання, яке вже вирішено судом в ухвалі від 15.02.2024, за відсутності інших підстав або нових обставин, що суд визнає зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути представнику позивачки.

Керуючись статтями 44, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про забезпечення позову повернути представнику позивачки адвокату Коротченко Дар`ї Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов