УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/70/23

провадження № 22-ц/4809/510/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Прилуцький» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Прилуцький» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної у власність», яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1,9978 га (кадастровий номер :02:001:5026); витребувано у ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Прилуцький» на користь Злинської об`єднаної територіальної громади, в особі Злинської сільської ради Кіровоградської області земельну ділянку площею 1,9978 га (кадастровий номер :02:001:5026), що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області); стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Прилуцький» на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство «Прилуцький» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана відповідачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, апеляційна скарга не містить інформації про контактні дані для зв`язку зі скаржником (номери телефонів, адреса електронної пошти), у тому числі відсутні відомості про наявність або відсутність у Фермерського господарства «Прилуцький» електронного кабінету.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

Предметом позову у цій справі, зокрема, є витребування нерухомого майна. З огляду на зміст спірних правовідносин, позовна вимога прокурора про витребування земельної ділянки у цьому випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахуванням інших позовних вимог впливає на склад майна сторін спору та може змінити власника майна.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 918/569/20.

Таким чином, прокурором у даній справі пред`явлено одну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Враховуючи наведені вище вимоги Закону, зміст вимог позову, беручи до уваги вартість спірної земельної ділянки та зважаючи на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2023 року, прокурором за подання позову у даній справі сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн.

У пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі мав бути сплачений судовий збір у сумі 8 052,00 грн (5368,00 грн х 150% = 8052,00 грн).

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуФермерського господарства «Прилуцький» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ЦПК України, а також копії або примірники виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи;

- докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич