Справа №: 343/1984/19
Провадження №: 2-п/343/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Вовка В.В. та Карпової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 26.11.2019 року по справі № 343/1984/19 за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього борг за договором позики від 27.10.2016 року в сумі 518 694,48 грн. і 5 186,94 грн. сплаченого судового збору. Крім того, ухвалою цього ж суду накладено арешт на нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності. З рішенням суду він не згідний та вважає, що його слід переглянути з тих підстав, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, а рішення прийняте у його відсутності, через що він був позбавлений права подати відзив на позов та докази, на підтвердження заперечень проти позову. Про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, йому не було відомо, про день та час судового засідання він не був належним чином повідомлений, оскільки не міг отримати жодних судових повісток, так як був відсутній за зареєстрованим місцем проживання. На час розгляду справи він перебував за кордоном, про що було відомо позивачу ОСОБА_2 , але він не повідомив про це суд, як і не повідомив його про існування заочного рішення. Про дане рішення суду він дізнався випадково від знайомого ОСОБА_3 , а копію самого заочного рішення його представник адвокат Вовк В.В. отримав 19.09.2024 року. На час розгляду справи судом і по даний час він перебуває за кордоном, тому не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Крім того, розписка від 27.10.2016 року про отримання 15 800 доларів США написана не його почерком, а підпис на розписці йому не належить. Жодних коштів від ОСОБА_2 він не отримував, лише мав з останнім певні бізнесові відносини. Зокрема, ОСОБА_2 поставив на його виробництві обладнання сушку для сушіння дров, за яку він мав сплатити позивачу 5 тисяч доларів США. Він розраховувався за сушку частинами, в тому числі лісопродукцією. Так, в погашення боргу він поставив ОСОБА_2 лісопродукцію на суму 2 тисячі доларів США. Однак, в жовтні 2016 року до нього на виробництво в м.Болехів приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які почали погрожувати фізичною розправою та змусили написати розписку, що він нібито позичив у ОСОБА_2 5 тисяч доларів США. В подальшому він поставив ОСОБА_2 ще лісопродукції на суму 3 тисячі доларів США, тому вважав, що борг за сушку ним погашено.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 78-80), в якому просив дану заяву залишити без задоволення, вказавши, що твердження ОСОБА_1 про те, що він 19.09.2024 року випадково дізнався про наявність рішення суду від знайомого ОСОБА_3 , не відповідають дійсності, оскільки його представник адвокат Вовк В.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ще 07.07.2024 року. Більше того, приватним виконавцем арештовано рахунки відповідача, про що останній не міг не знати. Крім того, відповідач має на меті затягнути розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вовком В.В., згідно якої сторони досягли згоди про добровільне врегулювання спору у справі № 343/1393/20 про стягнення коштів за договором позики, а також розгляд апеляційної скарги на ухвалу цього ж суду від 10.08.2020 року про забезпечення позову та розгляд цивільної справи № 343/1930/24 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 129 106,30 грн., інфляційних втрат та 3 % річних за період з 20.07.2021 року по 24.07.2024 року в сумі 26 873,33 грн., судового збору в розмірі 1 559,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. та витрат з оплати розрахунку інфляційних втрат ФОП ОСОБА_5 в розмірі 1 800,00 грн. Незважаючи на перебування ОСОБА_1 за кордоном під час розгляду цивільної справи № 343/1984/19 за позовом до нього ОСОБА_3 про стягнення боргу, ОСОБА_1 уповноважив адвоката Вовка В.В. на представництво його інтересів у суді та передачу майна на суму 367 250,00 грн. будівлі підстанції, площею 50,4 кв.м., 86/10000 частки майнового комлексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , знаючи, що це майно у рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду від 26.11.2019 року передано стягувачу, тобто йому, в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1078191 від 27.08.2024 року (а.с. 72) адвокат Вовк В.В. вимоги заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підтримав з викладених в ній мотивів та просив цю заяву задоволити, вказавши, що судові повістки про виклик до суду та рішення суду відповідач не отримував, а стягнення з нього заборгованості за договором позики від 27.10.2016 року в сумі 518 694,48 грн. є незаконним в зв`язку з тим, що відповідач розписки від 27.10.2016 року не писав та коштів від ОСОБА_2 не отримував, тому є всі підстави для перегляду ухваленого судом 26.10.2019 року заочного рішення й призначення даної справи до розгляду по суті в загальному порядку. Просив також врахувати, що судом незаконно стягнуто з відповідача інфляційні втрати, незважаючи на те, що в розписці зазначена сума в доларах США, а не в національній валюті, неправильно проведено розрахунок 3 % річних.

Представник позивача згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1281701 від 14.05.2024 року (а.с. 81) адвокат Карпова О.В. щодо задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення суду заперечила, вказавши, що для цього відсутні підстави, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, обставини справи досліджено в повному обсязі і відповідачем без будь-яких поважних причин пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши надані ними докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 року (а.с. 45-46) частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2016 року в сумі 518 694,48 гривень, а також 5 186,94 гривень сплаченого судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Як вказує в своїй заяві відповідач, жодних судових повісток про розгляд справи він не отримував, оскільки на час розгляду справи перебував за кордоном, тому не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи, тобто був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Долучена представником відповідача копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданого 01.10.2018 року, з відміткою про перетин державного кордону підтверджує, що останній з 23.09.2019 року по даний час перебуває за кордоном, тобто в той період, коли справа розглядалася судом, перебував за межами України.

Як вбачається з клопотання представника відповідача адвоката Вовка В.В., зареєстрованого в суді 29.08.2024 року (а.с. 65), 04.09.2024 року він ознайомився з матеріалами справи № 343/1984/19.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений законом 20-денний строк з дня ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і судовим рішенням, його представником звернувся із заявою про його перегляд, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому даний строк слід йому поновити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що адвокат Вовк В.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання ухваленого в даній справі рішення ще 07.07.2024 року і знав про оспорюване рішення, оскільки у відповідності до ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1078191 від 27.08.2024 року (а.с. 72) адвокат Вовк В.В. має повноваження представника ОСОБА_1 на участь в даній справі тільки з 27.08.2024 року, а тому вказані обставини юридичного значення не мають.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, суд вважає, що він був позбавлений можливості надати суду пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При цьому докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , а саме те, що жодних коштів від ОСОБА_2 він не отримував, а розписка від 27.10.2016 року про позику грошових коштів в розмірі 15 800 доларів США написана не його почерком і підпис на розписці йому не належить, що з нього незаконно стягнуто інфляційні втрати та неправильно визначено суму 3 % річних, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Суд вважає, що вищевикладені обставини, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2019 року слід задоволити, поновивши йому строк на звернення з цією заявою як пропущений з поважних причин, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2019 року в справі № 343/1984/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести за участю сторін в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: в м.Долина вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 24 жовтня 2024 року о 11:00 год.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: