ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5404/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1223/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є.

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2024 року, повний текст рішення складено 25.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 в якому просив:

стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 10 864 грн 23 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 22 401 грн 36 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3 250 грн., а всього 25 651 грн. 36 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 грудня 2023 року о 09 год. 47 хв. водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3 зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Любецька та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався зі сторони пр-т Миру в напрямку вул. Любецька та повертав ліворуч на перехресті вул. І. Мазепи - вул. Реміснича.

У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним у настанні ДТП згідно із постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2024 року є відповідач ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке після його звернення з відповідною заявою та проведення розслідування страхового випадку компенсувало йому лише частково заподіяну шкоду в сумі 77 014 грн. 41 коп.

Із вказаною сумою виплати він не погодився, у свою чергу страхова компанія не погодила з ним розмір страхового відшкодування в порядку, передбаченому пунктом 2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, ліміт відповідальності страховика по договору страхування цивільно-правової відповідальності складає 160 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого. Франшиза становить 3 200,00 грн.

Оскільки у нього виникли сумніви щодо об`єктивності оцінки вартості майнової шкоди зі сторони страхової компанії, він додатково звернувся до незалежного експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 щодо проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого у ДТП 20 грудня 2023 року транспортного засобу.

Згідно з висновком № 309 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 29 грудня 2023 року вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 20 грудня 2023 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням ПДВ 20% - 18 215 грн. 73 коп. станом на 20 грудня 2023 року складає 109 294 грн. 37 коп.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило йому лише 77 014 грн. 41 коп. Таким чином, відповідно до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 сума страхового відшкодування в цілому за вирахуванням ПДВ і франшизи становить 87 878 грн. 64 коп. (109 294 грн. 37 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) 18 215 грн. 73 коп. (ПДВ 20%) - франшиза в розмірі 3 200 грн. = 87 878 грн. 64 коп.).

Зазначає, що страхова компанія не доплатила йому страхове відшкодування в розмірі 10 864 грн. 23 коп. (87 878 грн. 64 коп. 77 014 грн. 41 коп. = 10 864 грн. 23 коп.).

Зроблені розрахунки незалежним експертом ОСОБА_3 , який має відповідні ліцензії і особисто проводив огляд його пошкодженого майна, свідчать про навмисне заниження страховою компанією розміру страхового відшкодування.

Загальна вартість ремонту транспортного засобу, зробленого ним, склала 110 280 грн. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повинна була сплатити на його користь компенсацію за заподіяну шкоду в сумі 87 878 грн. 64 коп., а відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 22 401 грн. 36 коп. (110 280 грн. (вартість ремонту транспортного засобу) 87 878 грн. 64 коп. (страхова виплата) = 22 401 грн 36 коп., а також витрати на проведення оцінки збитку експертом ОСОБА_3 у сумі 3 250 грн., а загалом 25 651 грн. 36 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2024 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 19 201 грн 36 коп. у відшкодування майнової шкоди, 3 250,00 грн. у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 22 451 грн. 36 коп., 605 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 2 500,00 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, стягнувши усі вказані витрати з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що під час огляду транспортного засобу позивача незалежним експертом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не був присутній, оскільки його не повідомляли про час та місце проведення огляду автомобіля позивача, що є порушенням методики оцінювання.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що він застрахував свою відповідальність у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах 160 000,00 грн, а тому сума 19 201, 36 грн, недоплачена ОСОБА_1 в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, тож вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої ним позивачу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що копія Акту надання послуг №ОУ-0000004 від 13.02.2024 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки до акту не додано копії дефектної відомості, в якій встановлено які саме роботи необхідно провести та які деталі замінити для відновлення вартості автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, позивачем на підтвердження оплати ремонтних робіт в якості доказу надано квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 13.02.2024. Відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 38 880,00 грн., проте ця квитанція не можу були належним доказом того, що такі кошти дійсно були перераховані готівкою, а роботи були надані, або було продано відповідний товар.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 грудня 2023 року о 09 год. 47 хв. водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3 зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Любецька та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони пр-т Миру в напрямку вул. Любецька та повертав ліворуч на перехресті вул. І. Мазепи - вул. Реміснича. Як наслідок автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 14-15).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 33).

Транспортний засіб «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , станом на 20 грудня 2023 року був забезпечений Полісом № ЕР-217657336 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Строк дії договору з 02 листопада 2023 року до 01 листопада 2024 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 160 000 грн. Розмір франшизи 3200 грн (а.с. 84).

З копії звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 16 січня 2024 року № 3496, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на замовлення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», слідує, що вартість матеріального збитку станом на 20 грудня 2023 року складає з урахуванням ПДВ, але без врахування величини втрати товарної вартості 86 551 грн. 58 коп. (а.с. 73-82).

Згідно копії виписки по картковому рахунку позивача вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 27 лютого 2024 року здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в сумі 77 014 грн. 41 коп. (а.с. 17).

Відповідно до висновку № 309 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 29 грудня 2023 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 20.12.2023, з урахуванням суми ПДВ 20% - 33 418 грн. 25 коп. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 20.12.2023, складає 200 509 грн. 49 коп.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 20.12.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 18 215 грн. 73 коп. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 20.12.2023, складає 109 294 грн. 37 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля легкового «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.12.2023, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн., станом на дату оцінки 20.12.2023, складає 109 294 грн. 37 коп. (а.с. 18-21).

Згідно акту технічних оглядів колісного транспортного засобу № 309 (дефектна відомість) (дата огляду - 20 грудня 2023 року; дата додаткового огляду 21 грудня 2023 року) вбачається, що він складений на підставі зовнішнього огляду колісного транспортного засобу ОСОБА_3 та підписаний позивачем (а.с. 22).

Копією квитанції №КВА0-С18К-8ТН4-01МЕ від 25 грудня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 вартість дослідження автотранспорту в сумі 3 250 грн. (а.с. 36).

ОСОБА_1 здійснив ремонт автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим поніс витрати на загальну суму 110 280 грн., що підтверджується рахунком на оплату робіт № СФ-0000009 від 12 лютого 2024 року, наданого ФОП ОСОБА_7 позивачу (а.с. 37), актом виконаних робіт, списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ОУ-0000004 від 13 лютого 2024 року (а.с. 38), фіскальними чеками № ФН /ВН 659 від 12 лютого 2024 року та № ФН /ВН 664 від 13 лютого 2024 року (а.с. 39), квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 13 лютого 2024 року (а.с. 40, 41).

Квитанцією від 30 травня 2024 року, яка була надана представником відповідача у судовому засіданні, підтверджується також сплата відповідачем на рахунок позивача 3 200 грн. франшизи (а.с. 99).

Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно із пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16 січня 2024 року № 3496, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача виплатила страхове відшкодування в сумі 77 014 грн. 41 коп. Проте, зазначений звіт складений оцінювачем на підставі акту огляду, який проведений іншою особою, тобто без особистого технічного огляду транспортного засобу оцінювачем, що суперечить положенням пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Суд визнав висновок № 309 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 29 грудня 2023 року, складений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , належним доказом визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 20.12.2023, яка з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 18215 грн. 73 коп. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 20.12.2023, складає 109 294 грн. 37 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплаченого страхового відшкодування в сумі 10 864 грн. 23 коп., а з ОСОБА_2 , як особи винної у вчиненні ДТП на користь позивача слід стягнути збитки ( різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 19 201 грн. 36 коп. та 3 250 грн. у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час огляду транспортного засобу позивача незалежним експертом ОСОБА_4 , він не був присутній, оскільки його не повідомляли про час та місце проведення огляду автомобіля позивача, що є порушенням методики оцінювання, апеляційний суд до уваги на приймає, оскільки відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, виклик заінтересованих осіб проводиться у разі потреби.

Доводи апеляційної скарги про те, що , він застрахував свою відповідальність у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах 160 000,00 грн, а тому сума 19 201, 36 грн, недоплачена ОСОБА_1 в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, тож вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої ним позивачу, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки протирічать приписам ст. 22 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовані будь-якими належними доказами.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: