У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/11/24

провадження № 2/542/143/24

25 вересня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

представника відповідачки адвоката Хлистун І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Настека Наталія Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виділ майна в натурі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника позивача адвоката Висоти І.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні представник позивача просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні та поставити перед експертом питання:

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять)?;

- яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1051 га з кадастровим номером :01:001:0307, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять)?;

- чи технічно можливий поділ житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять) відповідно до часток в розмірі по1/2 частині?

- які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 1/2 частині?

- які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

- якщо поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять), технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд?

- які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять) у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

На обгрунтування вказаного клопотання представником позивача, зокрема, зазначено, що призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для з`ясування наявності технічної можливості поділу будинку в натурі. Також просила суд зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити, на вимогу експерта, доступ експерта до житлового будинку та земельної ділянки для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник адвокат Висота І.А. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Хлистун І.М. не заперечувала проти призначення судом будівельно-технічної експертизи. Погодилася з питаннями, запропонованими стороною позивача, які підлягають вирішенню. Вважала достатніми для проведення експертизи матеріали, які містяться у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Настека Наталія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її учаті ( а.с. 195 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи у межах досліджуваного питання, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

За змістом положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

У відповідності до положень п. 5.1.6 Розділу ІІ «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5),(надалі - Рекомендації), для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Суд вживав заходів, необхідних для призначення судом експертизи, зокрема, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.07.2024 роз`яснено позивачу та представнику позивача право вказати суду обставини щодо правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, а також інформації щодо технічної інвентаризації спірного житлового будинку з реєстру будівельної діяльності.

Водночас, стороною позивача не було жодним чином відреаговано на вказану ухвалу суду.

Разом з тим, представник відповідача вважала достатніми для проведення експертизи матеріали, які містяться у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того суд роз`яснює особам, які беруть участь у справі на те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником позивача.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне провадження у справі, в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи зупинити, матеріали справи направити для проведення експертизи експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36023, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс «Судова експертиза»).

Керуючись ст.102-107, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Висоти І.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять)?;

2 . яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1056 га з кадастровим номером :01:001:0307, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять)?;

3. чи технічно можливий поділ житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять) відповідно до часток в розмірі по 1/2 частині?

4. які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 1/2 частині?

5. які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

6. якщо поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять), технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанта виділу будинку та господарських споруд?

7. які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять) у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36023, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс «Судова експертиза»).

Надати в розпорядження експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи № 542/11/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони на вимогу експерта забезпечити доступ експерта до житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять).

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2024 року.