№ 207/5812/21
№ 2-с/207/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плетенко Кристини Юріївни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року у розмірі 54814 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 47 коп., що складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 42748,06 грн., а також індекс інфляції в сумі 8324,41 грн., 3% річних в сумі 3742,00 грн.; судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.08.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» його правонаступником, а саме Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», на підставі судового наказу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №207/5812/21 виданого 19 січня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. 14 лютого 2024 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Про існування судового наказу дізналась 10 лютого 2024 року, після винесення постанови державного виконавця про арешт коштів.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плетенко Кристини Юріївни про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/5812/21 від 19 січня 2022 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 54814 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 47 коп., що складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 42748,06 грн., а також індекс інфляції в сумі 8324,41 грн., 3% річних в сумі 3742,00 грн.; судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк