СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Істоміній О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця №4 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року, посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі, не погоджується з вказаним рішенням, а також вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні. Також зазначає, що не отримувала копію позовної заяви з додатками.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись налжним чином, від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця №4 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження з позовною заявою з додатками направлялась у спосіб, визначений процесуальним законом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця №4 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Журибеда