Провадження № 2-зз/638/75/24
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2011/14806/12 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд зняти арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 A, 2007 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 06 липня 2011 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 06 липня 2011 року.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 заяву передано у провадження судді Тимченка А.М. 29 жовтня 2024 року у провадження судді Тимченка А.М. передано матеріали справи № 2011/14806/12.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги про скасування арешту підтримав в повному обсязі.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розподіл сумісно нажитого майна шляхом права власності за нею на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частину автомобіля марки Lexus RX-350, 2007 року виробництва, сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер кузов НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , 1/2 частину доходів підприємства ТОВ «Євро Транс Інвест`за період 02.08.2006 року по вересень 2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля РЕUGЕОТ, модель 206 А, рік випуску 2007 року, тип - легко вий КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що складає 37 810,00 грн. та 1/2 доходів СПДФО ОСОБА_2 за період з жовтня 2008 року по вересень 2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 206 A, 2007 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 06 липня 2011 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 06 липня 2011 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 03 травня 2013 року.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та після набрання рішенням законної сили питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тому арешт майна ОСОБА_2 , накладений з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2011/14806/12 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року у справі № 2011/14806/12, шляхом скасування арешту автомобіля марки PEUGEOT, модель 206 A, 2007 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 06 липня 2011 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 06 липня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко