ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1400/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3410/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 (повний текст складено 02.07.2024, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В.О.) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ГУ Національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

у червні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що вона та ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків, проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 2005 року по 08.03.2024.

Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю чоловіка, який був військовослужбовцем.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Ухвала мотивована тим, що, оскільки метою встановлення факту є набуття заявницею права на отримання соціальних виплат, із заяви вбачається спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник надіслала засобами поштового зв`язку 15.07.2024 апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на помилковість висновків суду, просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити її вимоги.

Зазначає, що спору про право, яке хтось може оспорювати, у даному випадку немає та іншого порядку для встановлення відповідного юридичного факту законодавством не передбачено.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №560/17953/21 зазначено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

У пунктах 107, 108 вказаної постанови зазначено, що чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд відповідних справ за правилами цивільного судочинства (ст. 19 ЦПК України (позовного провадження - за наявності спору) та ст. 315 ЦПК України (окремого провадження - за відсутності спору).

За наведеним правовим висновком ВП ВС, справи про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу з загиблим військовослужбовцем підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства незалежно від мети звернення до суду (зокрема, підтвердження соціального статусу для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця) та наявності у заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічноправових спорів із суб`єктами владних повноважень.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 643/14985/18-ц зазначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц сформувала висновок, що позовна вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, лише у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_3 зазначала, що встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим ОСОБА_4 їй необхідно для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю чоловіка.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції також виходив з того, що із заявлених вимог вбачається спір про право.

Варто зазначити, що матеріали справи не містять даних про інших родичів, які зверталися до державних органів із заявою про призначення та отримання одноразової грошової внаслідок загибелі військовослужбовця ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції, зазначивши про наявність спору про право, що має розглядатися у порядку позовного провадження, не встановив та не зазначив, хто та які саме права заявника оспорює у даному випадку, тобто між ким існує спір, не встановив коло сім`ї військовослужбовця, що загинув, та не перевірив, чи впливатиме на їх права та обов`язки рішення суду про встановлення факту спільного проживання разом із ОСОБА_4 , оскільки існування спору про право має бути реальним, а не гіпотетичним.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність спору про право у справі не відповідають встановленим фактичним обставинам, у зв`язку із чим ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ГУ національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 01.10.2024.

Суддя-доповідач

Судді