Провадження №2-з/463/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про скасування державної реєстрації прав та визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про скасування державної реєстрації прав та визнання майнових прав.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №72211445 від 22.03.2024 року, про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЗЛАГОДА», , на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЗЛАГОДА», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф за прострочения виконання зобов`язання, у розмірі 18500 грн. Як вбачається з викладених вище обставин право власності на спірне нежитлове приміщення належить Відповідачеві, а отже останній мас повне право розпорядитись ним. Отже, оскільки предметом позову скасування реєстрації права власності Відповідача на спірне приміщення, визнання майнових прав за Позивачем та стягнення штрафу, то у випадку задоволення позову відсутність забезпечення призведе до неможливості виконання рішення.

Зважаючи на викладені обставини до виріщення спору необхідно застосувати забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №72211445 від 22.03.2024 року, про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЗЛАГОДА», , на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Як вбачається з викладених вище обставин, право власності на спірне нежитлове приміщення належить відповідачеві, а отже останній має повне право розпорядитись ним. Отже, оскільки предметом позову є скасування реєстрації права власності відповідача на спірне приміщення, визнання майнових прав за позивачем та стягнення штрафу, то у випадку задоволення позову відсутність забезпечення призведе до неможливості виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви представника позивача шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича, про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Нор Н.В.