БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/683/24, cправа № 361/1616/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н в о в и в:

У березні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 25 червня 2015 року у розмірі 43 395 грн. 83 коп. станом на

14 лютого 2023 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 35 772 грн.

50 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 7 623 грн.

33 коп., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі

-2 684 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 25 червня 2015 року ОСОБА_1 підписав Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Щодо встановлення і зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг на підставі яких, відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, тому станом на 14 лютого 2023 року у нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 43 395 грн. 83 коп. станом на 14 лютого 2023 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі

35 772 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 7 623 грн. 33 коп. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Є.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відмолено у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження.

У судове засідання позивач АК КБ «ПриватБанк» представника не направив. До суду представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко Є.А. позовні вимоги не визнали, пояснили, що кредитні кошти у розмірі 39 000 грн. 00 коп. були зняті іншою особою. У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за пособництвом якого, невстановлена особа 01 березня 2022 року отримала готівкою грошові кошти у розмірі 39 000 грн. 00 коп. у банкоматі з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № 735073 та № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 . На час зняття коштів відповідач перебував на роботі. Просять суд відмовити у задоволенні даного позову.

Вислухавши заперечення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Анкета-заява містить особисті дані ОСОБА_1 (а.с.13).

Своїм підписом в заяві ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанк. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту за сімома різними типами кредитного продукту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.14-17).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 видано чотири картки: 25.06.2015 терміном дії 01/19 Карта «Універсальна», 28.08.2018 терміном дії 05/22 карта «Універсальна», 03.06.2019 термін дії 02/23 Карта «Універсальна», 07.09.2019 термін дії 03/23 Карта «Універсальна GOLD».

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 24 червня 2019 року збільшено кредитний ліміт до 17 000 грн.

00 коп., 06 березня 2020 року збільшено кредитний ліміт до 19 000 грн. 00 коп., 16 червня

2021 року збільшено кредитний ліміт до 33 000 грн. 00 коп., 08 жовтня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 35 000 грн. 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 25 червня 2015 року станом на 14 лютого 2023 року борг ОСОБА_1 становить 43 395 грн. 83 коп., з яких заборгованість за кредитом 35 772 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 7 623 грн. 33 коп. З розрахунку також вбачається, що за період з

01 червня 2019 року по 14 лютого 2023 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором внесено кошти у розмірі 22 863 грн. 49 коп. за тілом кредиту та 632 грн. 98 коп. по простроченим відсоткам.

З виписки за договором за період з 25 червня 2015 року по 16 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався коштами, здійснював перекази з карток, оплачував послуги та товари.

Не визнаючи позовні вимоги про стягнення боргу, відповідач посилається на ту обставину, що 01 березня 2022 року за пособництвом ОСОБА_2 невстановлена особа здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим ввела в оману вказану систему віддаленого доступу

«WEB-банкингу» «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», видавши себе за ОСОБА_1 та у подальшому з банківських карток № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 отримала готівкою у банкоматі грошові кошти у загальній сумі 39 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що у Довгинцівському районному суду міста Кривий Ріг розглядається справи № 211/5012/222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 361, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 200, частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, потерпілим у якій є ОСОБА_1 . У матеріалах справи міститься обвинувальний акт.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 25 червня 2015 року, за умовами якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу проводиться шляхом використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі.

Матеріали справи не містять в собі доказів повідомлення ОСОБА_1 банківської установи про здійснення несанкціонованих операцій та/або списання коштів без його згоди.

З вимогами про відновлення залишку коштів на рахунку до виконання несанкціонованих операцій відповідач до банку та суду не звертався. Як вбачається з виписки по рахунку

01 березня 2022 року здійснено три операції щодо списання з картки № НОМЕР_2 коштів, а саме у розмірі - 150 грн. 00 коп. залишок після операції 34990 грн. 00 коп. деталі операції: розваги, у розмірі 17 160 грн. 00 коп., залишок після списання 34 840 грн. 00 коп., деталі операції: переказ на свою карту через додаток Приват24, у розмірі 18 680 грн. 00 коп., залишок після списання 17 680 грн. 00 коп., деталі операції: переказ на свою карту через додаток Приват24. Після списання коштів 01 березня 2022 року рух по карті

№ НОМЕР_2 здійснювався.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду, яким встановлено вину іншої особи у використанні коштів за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 з банком, у матеріалах справи відсутній.

Вирішуючи по суті даний позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд виходить з того, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 25 червня 2015 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт наявності між сторонами зобов`язальних відносин, а також відсутності заборгованості за договором відповідачем не спростований. Кредитними коштами відповідач активно користувався, станом на жовтень 2021 року останньому збільшено кредитний ліміт до 35 000 грн. 00 коп. Також судом враховується, що відповідач здійснював часткове погашення кредиту на суму 22 863 грн. 49 коп. за тілом кредиту та 632 грн. 98 коп. по простроченим відсоткам, про що зазначено вище. Наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, підтверджує фактичне отримання кредитних коштів та заборгованість позичальника ОСОБА_1 за виданим кредитом.Позичальник після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти, частково погашав заборгованість за кредитним договором, що підтверджується випискою з рахунку. У даній справі договір у встановленому законом порядку позичальником не оспорювався та не визнавався недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі

№ 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Виходячи з наведеного, оскільки заборгованість кредитом позичальником повернута не була, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості у розмірі 43 395 грн. 83 коп.

Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 25 червня 2015 року у розмірі 43 395 (сорок три тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 83 коп., також судовий збір у розмірі

2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин