Провадження № 2-др/686/153/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01.11.2024

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» звернулося із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12 922.4 грн. з відповідачів, про які було заявлено у поданому позові.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 04.10.2024 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалене рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кеш Ту Гоу» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 560.00 грн. Проте, у даному рішенні суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500.00 грн. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи за його відсутності, подану заяву підтримав, просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення та стягнути судові витрати з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши доводи представника позивача викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду, ухваленому у заочному порядку від 19 квітня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш Ту Гоу» задоволено.

Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором фінансового кредиту № 193034717.02.2022 в розмірі 10 560 грн. та 2 422.40 грн. судових витрат.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Змістом частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги б/н від 29 грудня 2023 р., ордер, орієнтовний розмір судових витрат за надану правничу допомогу у розмірі 10 500,00.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04).

Як вбачається зі змісту витраченого часу із розрахунком витрат на правову допомогу, на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 29 грудня 2023 зміст витраченого часу адвокатом складає: зустрічі та консультація щодо перспективи врегулювання кредитної заборгованості 1 година 2000 грн., складення позовної заяви 2, 5 години 5 000 грн., оплата судового збору, інші клопотання до суду, складання процесуальних документів,моніторинг ЄРДР 1.5 год. - 3 000 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн. Оплата витрат на правову допомогу у даній справі орієнтовно складає 10 500,00 грн.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 01.11.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», вул. Кирилівська, буд.82, оф.7, м. Київ, 04080, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

Суддя :