У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. в цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

учасники справи:

представник позивача адвокат Синкевич Р.І.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справаза позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На адресу суду 14 грудня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді, яка мотивована тим, що за матеріалами справи №479/1652/23 в системі "Електронний суд" позовна заява ФГ "КИРНАСОВСЬКОГО" до відповідачів не надходила. Також представник відповідача вказує, що суд на початку розгляду справи ставить позивача у нерівне положення відповідно до інших учасників справи. Оскільки, незважаючи на те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування певних документів, суд ухвалою від 11 грудня 2023 року витребував докази, що є порушенням "прямих норм ЦПК на користь позивача ФГ "КИРНАСОВСЬКОГО", який навіть не звернувся попередньо до відповідачів з відповідним клопотанням про надання доказів". Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що участь судді Репушевської О.В. у розгляді даної справи викликатиме сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а тому просить відвести головуючу від розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що ним подано письмове заперечення проти доводів представника відповідача, викладених у заяві проти відвід судді Репушевської О.В., яке підтримав в суді. Просив суд врахувати, що загальний аналіз заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі зводиться до незгоди адвоката з процесуальним рішенням суду у справі №479/609/23.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України регламентовано, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України визначені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, встановлено, що заявлений відвід головуючому судді, є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи, а також не є позбавленням права на захист.

Таким чином, представником відвовідача ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Репушевської О.В..

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленої заяви не вбачається, відтак вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. в цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2024 року

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська