overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6089/24
Номер провадження 2/489/2250/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

19 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18469/24-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва вже наявна така сама справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме цивільна справа №489/6049/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У справі №489/6049/24 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України,

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 216/5592/24
провадження №2/216/2342/24
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді: Чирського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10,11, 12,13,81,141,259,263-265,259 ч.6 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2020 року, яка утворилася станом на 09.05.2024 року, у розмірі 65 106,33 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто шість гривень 33 коп.), яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у названій сумі та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять всім гривень 00 коп.), а всього 68 134 грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом строку до 07 листопада 2024 року включно.
Суддя Г.М. Чирський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ ФК Профіт Капітал на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року у справі №204/7682/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/7682/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №295/9623/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Іванчука В.М. ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi Богунського районного суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нова Крошня - ВЖРЕП № 4» про скасування Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 13-Н-19 від 01 жовтня 2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нова Крошня - ВЖРЕП № 4» про скасування Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 13-Н-19 від 01 жовтня 2019 р., відмовити

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 442/7340/24
Провадження № 2-н/442/1142/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 396/824/22
Провадження № 6/396/58/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши подання начальника Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В. Стальнікової про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В. Стальнікова звернулася з поданням до суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В. Стальнікової про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , на 04.10.2024 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Провадження №2/175/2242/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у підготовчому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 45 хв. 08 листопада 2024 року.

Разом з тим, 22 жовтня 2024 року від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, через віддаленість Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від місця проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка призначена на 08 листопада 2024 року на 11:45 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковельського міськрайонного суду Волинської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 188/2394/24
Провадження № 2/188/1359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2/127/4573/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лісунь М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 456/1127/23
Провадження № 2-о/456/4/2024
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

присяжних: Найденко Р.М., Сулик Н.А.,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавленої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавленої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

20 вересня 2024 року від заявника ОСОБА_1 , позивача надійшла заява, у якій він просить залишити позовну заяву в частині призначення його опікуном ОСОБА_3 , без розгляду.

Заявник та представник органу опіки та піклування погодилися з поданою заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду в частині призначення його опікуном ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява підлягає задоволенню.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 259, 260, 279, 352, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви в частині визнання недієздатним та призначення його опікуном без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавленої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в частині призначення ОСОБА_1 її опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко

Присяжна Найденко Р.М.

Присяжна Сулик Н.А.