БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2837/23
Провадження № 2/497/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31.05.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши без участі сторін заочно в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою адвоката Свічкар Валерії Валеріївни - представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівни, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023р. представник позивача звернулася до суду з уточненим позовом, яким просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №8750 від 19.02.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в розмірі 21056,62грн.; та №2858 від 30.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" 59527,41грн. Також просить стягнути з відповідачів витребувані безпідставно і отримані активи (грошові кошти) в розмірі 7315,85грн. і судові витрати на правову допомогу в розмірі 30000грн.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що позивач не погоджується з наявністю в нього заборгованості перед відповідачем, а вказані виконавчі написи вчинені з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами - ст.88 ЗУ «Про нотаріат», - які не підлягають виконанню, оскільки жодної вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, - позивач не отримував, але приватні нотаріуси Хара Н.С. та Кравець О.О., не перевіривши факт отримання позивачем такої вимоги, - унеможливили отримання обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису від особи, що заявником зазначена боржником, та склали виконавчий напис лише на підставі наданих ТОВ "ФК"Прайм Альянс" невідомих позивачу раніше документів, справжність яких є сумнівною, тобто, без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, з чого вбачаються обгрунтовані сумніви у безспірному характері заборгованості позивача.

03.04.2024р. від представника відповідача - ОСОБА_2 - надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, стверджуючи, що заявлені витрати є завищеними.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, заявою просять позов розглянути без їх участі. Приватний нотаріус Кравець О.О. у судове засідання також не прибула і надала заяву про розгляд спави без її участі. Представник ТОВ "ФК"Прайм Альянс" - у судове засідання повторно не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не надав відзиву на позов, тому суд ухвалив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі даних і доказів у письмовому провадженні заочно, оскільки від відповідача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. - також були про розгляд справи повідомлені належним чином, але до суду не прибули і не надали суду будь-яких заяв. Тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за р.№8750 про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 в розмірі 21056,62грн. на користь ТОВ "ФК"Прайм Альянс" за кредитним договором №R3B від 12.08.2013р., що був укладений між позивачем та первісним кредитором ПАТ "ВТБ Банк", право вимоги за яким було відстулене до нового кредитора - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія", а в подальшому - за договором факторінгу №270815 від 27.08.2015р. - до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (а.с.19,22)

Крім того, 30.03.2020р., іншим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кравцем О.О. - вчинено виконавчий напис за р.№28658 про стягнення з гр. ОСОБА_1 59527,41грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості за кредитнии договором № від 04.07.2014р., що був укладений між позивачем та первісним кредитором - ПАТ "ОТП Банк", право вимоги за яким було відстулене до нового кредитора - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія", та, опісля, за договором факторингу №13/06/16 від 13.06.2016р. - ТОВ "ФК"Прайм Альянс".

25.09.2023р. постановами приватного виконавця Крецулова В.А. виконавчі провадження об`єднані у зведене та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію... та інші доходи боржника. У позові представник позивача стверджує, що нотаріуси, вчиняючи виконавчі написи 30.03.2020р. та 19.02.2021р. - не переконалися належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь стягувача, чим порушено норми ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, що набрав чинності 07.03.2012р. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.1.1,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (двлі - Порядку), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою ККМУ від 29.06.1999р. №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус має перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Проте, підповідно до п.1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. А, відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 вищезазначеного Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має переконатися, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов й ВСУ у справі №6-158цс15 від 20.05.2015 року. Однеак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що стягувачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, та відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивачем був отриманий, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати пояснення або або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що, разом з вимогами вищезазначеного позову, - не свідчить про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Позивач, стверджується у позові, - не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення више вказаних виконавчих написів нотаріусів, а нотаріусами, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, - це унеможливило подання особою нотаріусам обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріуси отримували від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому суд дійшов висновку, що в нотаріусів були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та відсотків, що зазначені у написі, є безспірними.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що подане відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А, відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Що стосується витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), судом встановлено, що, відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і в разі, якщо підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Слід зауважити, що загальна умова ч.1ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті лише за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах ВС від 23.01.2020 (спр.№910/3395/19), від 23.04.2019 (спр.№918/47/18), від 01.04.2019(спр.№904/2444/18). та у постановах ВС України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Відповідно до ч.1ст.76, ч.1ст.77 та ст.80 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення: від 21.01.1999р. - у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. - у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р., у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. - у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії»), - свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

У даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ "ФК"Прайм Альянс" 7315,85грн., - загальної суми в межах виконавчих проваджень №6575130 та №62248911, - стали оскаржені виконавчі написи нотаріусів: №8750 від 19.02.2021р. та №2858 від 30.03.2020р., і, оскільки правова підстава для отримання ТОВ "ФК"Прайм Альянс" коштів в розмірі 7315,85грн. від позивача ОСОБА_1 відпала, - вони підлягають поверненню відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України, - як безпідставно одержані відповідачем. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - є обґрунтованими та доведеними, а тому - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому, згідно ч.6ст.141 ЦПК України, - також підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Крім того вимога позову про стягнення судових витрат в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 30000грн. - підлягають задоволенню, яка підтверджена доказами (оригінал ордеру адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі виконаних робіт та квитанція). Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 968,96грн. та 536,80грн., а всього, разом, - 1505,76грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МінЮсту України №296/5 від 22.02.2012р., суд

ухвалив:

Задовольнити позовною заявою адвоката Свічкар Валерії Валеріївни - представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівни, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за №8750, - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в розмірі 21056,62грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, що зареєстрований в реєстрі за №2858, - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в розмірі 59527,41грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,77, ), - на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,77, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - неправомірно стягнуті за двома виконавчими написами: №8750 від 19.02.2020р. та №2858 від 30.03.2020р. - грошових коштів - всього в розмірі 7315 (сім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 85копійок, а також - судові витрати: на правову допомогу в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. і в розмірі сплаченого судового збору - 1505 (одна тисячі п`ятсот п`ять) гривень 76 копійок, а всього, разом, 38821 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 48 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка подається до канцелярії суду особисто відповідачем чи його представником, або надсилається ними поштою на адресу суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - після отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк для апеляційного оскарження рішення суду може бути поновлений в разі його пропуску з поважних. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.05.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова