overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/9738/24
Номер провадження 2/725/1885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач подав заяву, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог про стягнення аліментів на дитину.

Суд, вивчивши подану позивачемзаяву про відмову від частини позовних вимог та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У даному випадку позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог в порядку ст.ст. 49,206 ЦПК України.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, прийняттю відмови позивача від позову в частині вимог щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя, та закриття провадження у справі в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 49,206,255ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , а саме про стягнення аліментів.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв`язку із відмовою позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 191/2563/23
Провадження № 2-др/191/10/24
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна,
керуючись ст. 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна- задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне додаткове рішення буде складене 11.11.2024 року.
Суддя О.І. Окладнікова
УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 311/2297/21

провадження № 61-5440ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності упорядку спадкування за законом та заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Кара Р. Т. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначену ухвалу суду надіслано учасникам справи, в порядку статті 272 ЦПК України, зокрема, 03 травня 2024 року вручено їх представнику, що підтверджується поштовим відправленням.

Недоліки касаційної скарги в установлений строк не усунуто.

08 травня 2024 року адвокат Кара Р. Т. надіслала клопотання про зупинення касаційного провадження до вирішення питання щодо правонаступництва (спадкування) у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 . До клопотання додала свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте касаційна скарга була подана спільно двома співпозивачами за первісним позовом, недоліки касаційної скаргине усунуті і другим скаржником ОСОБА_1 , вимоги ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2024 року не виконані, касаційне провадження у справі не відкрито, що не дає підстав для зупинення касаційного провадження. Тому, зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа№751/9772/24
Провадження №2-н/751/2617/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 583/5396/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі №583/5396/24 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 07.08.2004 сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №03. Мають малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що подальше збереження сім`ї здається йому неможливим і це суперечитиме інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З врахуванням зазначеного, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів із дня отримання ним відзиву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів із дня отримання ним відповіді на відзив подати заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтями 178-180 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6745/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3762,92 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3762,92 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.11.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо), станом на дату звернення до суду, заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3762,92 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2-о/205/64/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

присяжних Салєвої О.В., Калініченко В.В.

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.07.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 246 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Призначити судове засідання на 18.10.2024 року о 12:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 369/5515/24
Провадження №2/369/4979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/5515/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/5515/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1956 від 04.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5515/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/5515/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з цивільним позовом до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 06 грудня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 282/980/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 20 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
провадження 2-н/361/1913/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2024 року до вересня 2024 року в сумі 13 510,65 грн та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою:
Суддя Н. М. Бражник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Бражник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________