Провадження № 2/202/1998/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Доценко С. І., секретаря Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи , поновити на робті та зобов`язати виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи

В СТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області .

24 листопада 2023 року справа прийнята до розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи , суд прийшов до висновку про неможливість ухвалити судове рішення із-за недостатності доказів для ухвалення обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 263,265,270 ЦПК України судове рішення має бути законним та обґрунтованим і зміст судового рішення ,якщо ставиться питання про стягнення певних сум ,має зазначити в вішенні точну грошову суму ,яка підлягає стягненню .

На цьому наголошено і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, а саме, при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні

Позивач 23.11.2021 року звернулась до суду із зазначеним позовом в якому, просить суд про визнання дій відповідача незаконними по відстороненню її від роботи із-за відсутності профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби , скасувати накази про відсторонення від роботи ,поновити на роботі та зобов`язати відповідача сплатити їй невиплачену заробітну плату за весь час незаконного відсторонення від роботи .

До позовної заяви додано як докази копію трудової книжки, копію наказу про відсторонення від роботи від 08.11.2021 року, копія повідомлення про відсторонення, копія довідки про доходи за період з травня 2021 року по жовтень 2021 року .

У суду відсутні докази на підтвердження того чи змінились обставини на які посилається позивач на день судового розгляду, до якого часу вони існували, якщо змінились, чи отримувала позивач заробітну плату в будь-якому розмірі після відсторонення від роботи і в якому розмірі, який розмір посадового окладу .

Розрахунок сум на підставі Постанови КМУ № 100 від 08.05.1995 року провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Таким чином, у суду відсутні необхідні складові для розрахунку сум, які мають бути виплачені позивачу, а саме графік робіт установи та кількість відпрацьованих днів в місяцях, що передували відстороненню від роботи не конкретизований період виплати, не встановлено чи отримувала позивачка доход/ частину заробітної плати за цей період та в якому розмірі, а також розрахунок коштів в грошовій одиниці України, які на її думку підлягають виплаті .

Також, в порушення вимог ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не містить який саме наказ ( №,дата) підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідно до п.5,8 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладений на сторони . Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не може збирати докази щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, судом встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, а тому на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81 , ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи , поновити на робті та зобов`язати виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи про визнання незаконним та скасування наказу про визнання щодо відсторонення від роботи та зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену заробітну плату за весь час незаконного відсторонення від роботи, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 ( п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

У разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко