Справа №296/9230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Заріцького О.Ю.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд із позовом, в якому вказує на порушення з боку відповідача досягнутих між сторонами домовленостей за договором від 17.03.2023 року, згідно якого виконавець ФОП ОСОБА_2 , взяв на себе зобов`язання забезпечити виготовлення, доставку та улаштування альтанки каркасно-щитової за адресою: АДРЕСА_1 .

В дотримання умов договору позивачем здійснено попередню оплату відповідних робіт, при цьому, за твердженням учасника, якість та строк їх проведення обумовили необхідність відмови від договору. Будівельні матеріали на час звернення до суду із позовом повергнуто виконавцю.

Посилаючись на відповідні обставини, а також регулюючі відповідні правовідносини нормативні акти, зокрема положення Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі в розрізі права на нарахування пені в разі прострочення виконання зобов`язань, вимоги Цивільного кодексу України в частині підстав виникнення прав та обов`язків, часу укладення договору та правових наслідків його невиконання, а також положення кодексу з врегулюванням відносин за договором підряду, позивач просить стягнути з відповідача 421 801,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

На адресу суду надійшов відзив сторони відповідача із запереченнями відносно заявлених вимог з огляду на відстутність підстав вважати договір про виконання робіт укладеним.

Учасник зуважує на тому, що підпис на договорі як досягнутому погодженні істотних умов правочину ним не проставлявся.

В подальшому, на стадії підготовчого провадження, до суду надійшла заява позивача про зміншення позовних вимог, в якій сторона, викладаючи обгрунтування вимог як збереження грошових коштів без достатньої правової підстави, що відповідає умовам про повернення безпідставно набутого відповідно до положень ст. 1212 ЦК України та кореспондується зі змістом положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» з правом на розірвання споживачем договору та відшкодування збитків в разі порушень умов договору про виконнаня робіт, просить розірвати договір № 233 від 17.03.2023 року, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 372 765,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Крім того, позивачем подано заяву про залучення по справі третіми особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також заяву про виклик таких осіб як свідків.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: … позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З обставин провадження слідує, що позивачем реалізоване передбачене наведеною нормою процесуальне право на зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач, звертаючись із заявою про залучення третіх осіб по справі, посилається на фактичну сплату таким особами від імені позивача грошових коштів на користь відповідача.

Аналогічне обгрунтування покладено стороною позивача в підставу необхідності виклику свідків тих самих осіб, які, за твердженням учасника, можуть повідомити про обставини переказу коштів на виконання доручень позивача.

На думку суду, ухвалення судового рішення у виниклому спорі не виявляє впливу на права та обов`язки вищевказаних осіб, а тому у задоволенні заяви про їх залучення третіми особами слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, суд вважає необхідним задовольнити заяву про виклик свідків.

Додаткові процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені. Підстави для ініціювання відповідних дій судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 91, 197-200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення по справі як третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024 року об 11-00 год.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М. Лєдньов