overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4679/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/755/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/216/23

Провадження № 2-др/568/6/24

05 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Беляновського Р.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №568/216/23

за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.10.2024 р. у справі №568/216/23 судове засідання призначено на 06 листопада 2024 р. о 12:30 год.

01.11.2024 р. на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від адвоката Беляновського Р.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/216/23 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Беляновського Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у справі № 568/216/23 призначене на 06.11.2024 р. о 12:30 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Беляновським Романом Юрійовичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Бедьо В.І.

-при секретарі Молодован Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив, в якому він зазначає 13.02.2024 року ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано позов про визнання дійсним правочину.24.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, однак відповідач зазначає що дане рішення не набуло законної сили, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання розглянуто за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є пов`язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і не доцільним.

Керуючись ст. 251, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/12653/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", про захист прав споживачів до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/2683/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання дійсним правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 574/947/24
Провадження 2/574/351/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

11.10.2024 року судом було зроблено запит, щодо місця реєстрації відповідачки з метою виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

31.10.2024 року з відділу ЦНАП апарату виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області надійшла інформація, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 01.11.2024 року на запит суду надано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з 02.02.2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Буринського районного суду Сумської області.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, цивільну справу за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу № 574/947/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження № 2/686/5464/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребовування з ГУ ДПС у Хмельницькій області та долучення до матеріалів справи матеріалів за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 проведеної за його зверненням про порушення порядку проведення розрахунків при наданні відповідачем йому стоматологічних послуг в стоматології «Довіра-БР», на підтвердження заявлених ним вимог та сплачених ним сум. Податковою було відмовлено у наданні йому вказаних матеріалів перевірки з посиланням на ст. 21 Закону України «Про інформацію».

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребовування матеріалів перевірки проведеної ГУ ДПС у Хмельницькій області за його зверненнями щодо порушення відповідачем порядку розрахунків із споживачами, підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані позивачем самостійно на підтвердження заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з ГУ ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_2 проведеної за зверненнями ОСОБА_1 від 04.10.2023р. (вх.№С/263 від 04.10.2023р.) та від 05.10.2023р. (вх.№С/265 від 06.10.2023р.) про порушення порядку проведення розрахунків при наданні відповідачем стоматологічних послуг ОСОБА_1 в стоматології «Довіра-БР».

Вказані копії матеріалів слід надати до суду в строк до 05.12.2024року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/3916/24
Провадження № 2-н/243/711/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/3916/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 683/1913/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Вонсович М.М. подав письмове клопотання про витребування доказів у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ вул.Володимирська,26) інформацію оформлену, відповідною довідкою, із Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 01.01.2013 року по 01.10.2024 року на в`їзд та виїзд (з урахуванням того, що ОСОБА_2 міг перетинати державний кордон України за паспортом громадянина рф).

Оскільки клопотання є обґрунтованим, воно підлягає задоволенню в порядку ст.84 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.6-ч.9 ст.84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати докази у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ вул.Володимирська,26) інформацію оформлену, відповідною довідкою, із Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» про перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 01.01.2013 року по 01.10.2024 року на в`їзд та виїзд (з урахуванням того, що ОСОБА_2 міг перетинати державний кордон України за паспортом громадянина рф).

Встановити строк виконання ухвали суду до 07 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3517/24
УХВАЛА

05.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №947/14261/24,

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово Будівельний кооператив «Пространство», Обслуговуючий кооператив «Житлово Будівельний кооператив «СТ Кепітал» про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

15.10.2024 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвідголовуючому у справі судді Бескровному Я.В., мотивуючи це проявою заінтересованості у діях суду у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , існуванням обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 13.09.2024р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яка була подана 08.08.2024р., повернуто стороні, при цьому суд критично поставився до поважності підстав відповідача щодо пропуску строку.

Заява Русаловича фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням по справі, а саме з відмовою у поновленні процесуального строку та поверненні зустрічного позову.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву Русаловича про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, вважаю заяву безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому судді здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №295/1803/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося з зазначеним позовом.

14.02.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, під час перебування судді у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 28 березня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач мають право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка