Справа № 2-6125/07
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6125/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали 09 вересня 2024 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 27 вересня 2024 року недоліки не усунуто, а саме:

- не надано належних та допустимих доказів, або посилання на них, втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на цей час не проведено.

Залишаючи заяву без руху, суд зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З моменту отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення заяви без руху минуло більш ніж десять днів, однак заяв щодо усунення недоліків від заявника не надходило, ані безпосередньо до канцелярії суду, ані засобами поштового зв`язку.

Суддя звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки заявник визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, зокрема не надала жодних належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, не надано розписки про отримання зазначеного виконавчого листа, перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав учасниками справи не встановлено, тому заяву слід повернути позивачу в порядку статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 27.09.2024.

Суддя О. Г. Пустовіт