overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
04 вересня 2024 року
справа № 334/5244/23
провадження № 61-1532св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 4 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишив без змін.
Не можу погодитися із постановою з таких мотивів.
1. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина друга статті 175 ЦПК України). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).
2. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною (частина третя статті 247 ЦК України).
3. Аналіз доданої до позовної заяви копії довіреності, якою Міністерство юстиції України уповноважило головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародної правової допомоги у Запорізькій області управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Проценко Ю. В. представляти інтереси ОСОБА_1 , свідчить, що довіреність не містить дати її вчинення (Т. 1, а. с. 7).
4. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України).
5. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 414 ЦПК України).
6. За таких обставин касаційному суду касаційну скаргу необхідно було задовольнити частково, оскаржені рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя В. І. Крат
Справа № 1109/7646/12
Номер провадження 6/404/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття, починаючи з 30.07.2012 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 2,4 ст. 183 ЦПК України, встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, до суду не надано доказівнаправлення іншим учасникам справи копії заяви та документів, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.178, 182,183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 16.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 530/924/24
Номер провадження 2/530/365/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності ,визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення частки особи у праві спільної сумісної власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська міська рада Полтавської області про визначення частки особи у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності ,визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення частки особи у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження , підготовче судове засідання призначено на 29.07.2024 рік.

12.06.2024 до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська міська рада Полтавської області про визначення частки особи у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.06.2024 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та ухвалено розглядати справи в одному провадженню.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 21.10.2024.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ст. 53 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.53, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Зіньківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію Спадкової справи надати в строк до 07.11.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 212/9581/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

встановив:

26 вересня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дербін Д.О., до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

01 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 04 листопада 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/752/5136/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01.10.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст.ст. статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин АДРЕСА_2 ) 472 068 грн. безпідставно набутих грошових коштів, що еквівалентно 12 400 доларів США, та 4 720,68 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 182/7274/24
Провадження № 2/0182/3821/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви вимоги ст.185 ЦПК України дотримані не були, а саме: подана позовна заява не підписана позивачем, про що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 грудня 2024 року було складено акт № 31.

Таким чином, враховуючи той факт, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана, у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 201/2010/24
Провадження № 2/202/3711/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 201/2010/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивачка будучі належним чином повідомленою про час та дату судових засідань шляхом надсилання рекомендованих поштових відправлень на адресу, зазначену нею у позовній заяві, до суду 13.06.2024, 22.08.2024, 23.09.2024 не з`явилась, клопотань про відкладення чи про розгляд справи без її участі не надіслала, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивачка двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивачка, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі не надала, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 523/1458/24
Провадження №2/523/2278/24
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2024 вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2024 по цій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

29.10.2024 на адресу суду повернулася згадана справа з висновком експерта № 24-2576 від 21.10.2024 року.

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена судова автотоварознавча експертиза проведена, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03 грудня 2024 року на 14год. 15хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/3236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 12561 грн. 36 коп. за період з 01.12.2021 року по 01.08.2024року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8223/23

Провадження №2/751/437/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Краваченко Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 61490 гривень 22 копійки, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позові просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 3).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неналежним повідомленням представника відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 29 листопада 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова