УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 754/15724/20

провадження № 61-6478ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Єрмак Олег Віталійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей разом з батьком, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О. В. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О. В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що він 09 квітня 2024 року отримав повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року. На підтвердження викладених обставин надано копію оскаржуваного судового рішення з відміткою суду апеляційної інстанції про дату її засвідчення - 05 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1. надати докази, що підтверджують: недотримання Київським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; докази отримання стороною позивача постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року вперше лише 09 квітня 2024 року; 2. сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У вказаній заяві представник заявника посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували надіслання стороні позивача копії повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Наведені представником заявника у заяві про усунення недоліків доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є недостатніми, оскільки надані копії матеріалів справи не дозволяють суду встановити у хронологічному порядку, починаючи з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, обставин, на які посилається заявник, оскільки суду не надано опис матеріалів справи, який би дозволив чітко ідентифікувати надані матеріали. Довідку суду попередньої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів про вручення або невручення стороні позивача копії оскаржуваної постанови апеляційного суду до Верховного Суду також не надано.

Дослідження документів у справі № 754/15724/20, які наявні в системі «Електронний суд», не дають можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається представник заявника, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів в матеріалах справи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 09 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Єрмак Олег Віталійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей разом з батьком, стягнення аліментів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко