Справа № 490/2016/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2016/24 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П., від розгляду цивільної справи №490/2016/24 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2024 року для розгляду цієї заяви визначеного суддю Саламатіна О.В.

04.11.2024 року заяву передано судді для розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа №490/2016/24 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Черенкову Н.П., що підтверджується відповідним протоколом від 19.03.2024 року.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку заявником не наведено переконливих причин для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні, судом таких не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Черенковій Н.П., ОСОБА_1 вказує на наявні, на її думку, порушення головуючої судді під час розгляду справи: "надання представником позивача пакету документів з недостовірними данними", "відкладення справи на три місяці, "затягування рішення суду по цій справі", що на думку заявниці свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

При цьому, частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Черенкової Н.П., у цивільній справі №490/2016/24, судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Черенкової Н.П., при здійснені провадження у даній справі.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, при цьому, матеріали справи №490/2016/24 таких доказів не містять.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Черенкової Н.П. у цивільній справі №490/2016/24, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Наведені заявницею обставини, зводяться до суб`єктивного сприйняття процесу розгляду справи.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П. у розгляді цивільної справи №490/2016/24.

Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про необхідність відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2016/24 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін