Справа № 183/2657/24
№ 2/183/2173/24

У Х В А Л А
22 травня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Постановленою судом ухвалою від 26 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у цивільній справі, призначене підготовче засідання.
20 травня 2024 року на адресу електронної пошти суду надійшла сканована копія заяви від імені ОСОБА_1 про розгляд справи 22 травня 2024 року без її участі. Сканована копія документу не підписана електронним цифровим підписом, кваліфікованим електронним підписом, іншим чином не засвідчена.
Крім того, в підготовчому засіданні судом в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, поставлено на обговорення питання про витребування оригіналу доказів, долучених до позову.
Представник позивача, позивач у підготовче засідання не з`явилися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглядаючи отриману заяву від імені позивача про розгляд справи у її відсутність, суд виходить з такого.
Як установлено у ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Відповідно до змісту ч. 1 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Сканована заява, подана від імені позивача, яка надійшла на адресу електронної пошти суду 20 травня 2024 року не підписана кваліфікованим електронним підписом, тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Вирішуючи питання про витребування оригіналів доказів, суд виходить з такого.
За ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, позивач, обґрунтовуючи звернення до суду посилається на реєстраційне посвідчення Сєвєродонецького МБТІ від 05 липня 1993 року, довідку ОЖСК № 1112 від 25 грудня 1992 року, реєстрацію квартири Сєвєродонецьким БТІ 05 січня 1993 року у реєстрову книгу № 23, технічний паспорт на квартиру, виготовлений Сєвєродонецьким БТІ 05 січня 1993 року. На підтвердження обставин, викладених у позові надає копії вказаних документів до позовної заяви, вказуючи про вірність копій, засвідчуючи це власним підписом.
Проте, у суду є сумніви щодо наявності у заявника оригіналів письмових доказів, з урахуванням рішення про відмову в проведенні реєстраційної дії від 25 грудня 2023 року, копію якого долучено до позову.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає, що існують всі підстави для витребування оригіналів письмових доказів.
Ураховуючи те, що позивач, її представник не з`явились до суду, не надали суду оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів, та те, що до позовної заяви додані лише копії письмових доказів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та безпосереднього дослідження письмових доказів, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 95, 183, 213, 260 ЦПК України, суд
заяву, подану від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі залишити без розгляду.
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, указаних як:
- технічний паспорт (складений 05 січня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 );
- реєстраційне посвідчення (від 05 січня 1993 року).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви без розгляду до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. В частині витребування доказів ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов