31.10.2024 Справа № 756/6024/22
Справа 756/6024/22
Провадження № 2/756/261/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» - Подоляка Владислава Григоровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Від представника ДП «АВТО Інтернешнл» - Подоляка В.Г. надійшла заява про забезпечення доказів шляхом надання дозволу ДП «АВТО Інтернешнл» застосувати спеціальне обладнання (підйомники, маніпулятор, евакуатор тощо) для підіймання та переміщення доказу - автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою маніпулятора (евакуатора) на територію штраф майданчику у смт. Макарів, вул. В. Стуса, 37; зобов`язати власника спеціального майданчика по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів (смт. Макарів, вул. В. Стуса, 37) прийняти доказ - автомобіль Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання; заборонити ОСОБА_1 відчужувати доказ - автомобіль Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , передавати його третім особам, в тому числі здавати на металобрухт.

У судовому засіданні представник ДП «АВТО Інтернешнл» - Подоляк В.Г. заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що після огляду залишків автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , судовим експертом приблизно у липні 2024 року, з урахуванням тривалого платного зберігання на штрафмайданчику, їх було передано на металобрухт.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеної заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено ст. 116 ЦПК України.

У відповідності до змісту частин 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи встановленні під час вирішення цього клопотання обставин, що унеможливлюють забезпечення доказів у спосіб указаній в заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 13, 81, 116, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» - Подоляка Владислава Григоровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя