Справа № 461/4965/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/2203/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №461/4965/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»,- про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним

в с т а н о в и в :

12 червня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»,- про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2024 року справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ЛКП «Старий Львів»,- про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним передано на розгляд до Сихівського районного суду міста Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Спір в даній справі виник із договору з управління будинком місцем виконання якого АДРЕСА_1 і такий договір може виконуватися лише за вказаною адресою. Спір також виник з приводу непогодження з протоколом зборів співвласників цього будинку, проведених 10 червня 2021 року за згаданою адресою. Предметом спору є захист прав свіввласників будинку АДРЕСА_1 , які є споживачами послуг, що надаються іншими особами по управлінню будинком. Висновок суду про те, що справа не підсудна Галицькому районному суду міста Львова зроблено без врахування ч.5, 8 ст.28, ч.6 ст.187 ЦПК України.

Просить ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в Галицький районний суд міста Львова.

Відповідно до частини третьої ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 12.06.2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ЛКП «Старий Львів»,- про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним.

З позовних вимог встановлено, що управителем будинку АДРЕСА_1 обраний ОСОБА_3 ..

Позивач по справі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить визнати протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 10.06.2021 року недійсним та договір з управління будинком по АДРЕСА_1 від 10.06.2021 року нечинним з моменту його підписання.

Провести досудову підготовку, витребувавши додаткові докази.

З листа-відповіді № 640881 від 13.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.1ст.31 ЦПК прописав, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Галицького районного суду м.Львова, відтак відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Встановлено, що спір стосується захисту прав споживачів, які є мешканцями будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи те, що позивачка в інтересах якої подано позов та треті особи проживають у будинку АДРЕСА_1 , спір стосується управління будинком відповідно до договору укладеного із мешканцями будинку, збори проводилися та обирався управитель будинку на зборах мешканцями зазначеного будинку рішення з приводу чого є спірним та потребується з`ясування всіх обставин справи. Виконання договору стосується мешканців будинку АДРЕСА_1 та спір направлений на захист прав споживачів з приводу отримання ними комунальних послуг та послуг по утриманню будинку в належному технічному та санітарному стані, оплату за надані послуги.

Враховуючи зазначене, у суду не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2024 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк