КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/105/24

Провадження № 22-ск/824/50/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення коштів відповідно до Контракту НОМЕР_1, а також арбітражних витрат, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_7 направила до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 (а.с. 1-9).

Заява обґрунтована тим, що між ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Контракт № НОМЕР_2 відповідно до якого Продавець продає через Покупця для Кінцевого споживача (ІНФОРМАЦІЯ_2) товари ІНФОРМАЦІЯ_5, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких зазначені у Додатку № 1 до Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Продавцем товар на умовах і в строки, передбачені Контрактом.

Відповідно до ч. 1.3 ст. 1 Контракту, метою використання товару визначено ІНФОРМАЦІЯ_6. Між сторонами було укладено ряд Додаткових угод, якими було внесено зміни до Контракту.

У тексті ст. 8 Контракту (в редакції Додаткової угоди № 4 від 06.09.2023 р.) містилося арбітражне застереження, відповідно до якого: «Правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місцем проведення засідання Арбітражного суду є місто Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є українська».

Позивач внаслідок часткової непоставки Відповідачем товару відповідно до умов Контракту звернувся за захистом своїх прав до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; DOS ID: НОМЕР_3; EIN: НОМЕР_4) нa користь ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5) ІНФОРМАЦІЯ_5. В решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір у сумі ІНФОРМАЦІЯ_7 покладено на позивача - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідач вважає, що наявна підстава для скасування рішення, передбачена пп. г) п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України, а саме: склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону.

Так, 19 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслав відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент, Список арбітрів ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9, Постанови Голови ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.03.2024 р. До вказаних документів був долучений супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 № 982/14-6 від 18.03.2024 р., у якому містилася пропозиція у 30-денний термін з дня отримання відправлення повідомити ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 ім`я та прізвище погодженого з Позивачем одноособового арбітра з Рекомендаційного списку. У Супровідному листі зазначалося, що у разі, якщо після закінчення 30-денного терміну з дня отримання сторонами пропозиції про призначення арбітра сторони не домовляться про таке призначення, то відповідно до ч. 1 ст. 31 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 одноособовий арбітр буде призначений постановою Президента ІНФОРМАЦІЯ_9, яка оскарженню не підлягає.

10 квітня 2024 року відповідач на виконання пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслав позивачу листа з пропозицією погодити одну з наступних кандидатур одноособового арбітра: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідач просив розглянути пропозицію та надати відповідь протягом 7 робочих днів з дати отримання листа. Відповідач не отримував від позивача жодних повідомлень щодо узгодження кандидатури одноособового арбітра по справі до моменту надсилання своєї пропозиції.

16 квітня 2024 року позивач надіслав відповідачу лист, яким проінформував, що пропозиція відповідача знаходиться на ретельному вивченні. Відповіді від позивача про погодження/непогодження запропонованих арбітрів або з пропозиціями щодо інших кандидатур відповідачем так і не було отримано.

Натомість, вже 19 квітня 2024 року позивач подав клопотання про призначення одноособового арбітра та долучення документів до матеріалів справи. У цьому клопотанні позивач повідомив, що відповідачем було запропоновано узгодити кандидатуру одноособового арбітра та запропоновано їх кандидатури. Одночасно з цим позивач просив призначити одноособового арбітра постановою Президента ІНФОРМАЦІЯ_9 з числа арбітрів не заявлених відповідачем, у зв`язку із неузгодженням запропонованих відповідачем кандидатур одноособового арбітра. Отже, жодного обговорення чи процедури погодження між сторонами фактично не відбулось, натомість позивач, не погодившись із запропонованими кандидатурами, одразу звернувся із клопотанням до арбітражу.

22 квітня 2024 року відповідач направив лист, в якому зазначив, що ним не було отримано від позивача жодних повідомлень щодо узгодження кандидатури одноособового арбітра по справі. Відповідач вказав, що замість того, щоб надати відповідь щодо запропонованих ним кандидатур арбітрів або надати свої пропозиції на погодження,позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 з клопотанням від 19.04.2024 р. про призначення одноособового арбітра «з числа арбітрів не заявлених відповідачем». Відповідач виступив проти поведінки позивача та беручи до уваги обставини справи та природу контракту, а також той факт, що позивач категорично виступив проти кандидатур одноособового арбітра, запропонованих відповідачем, вказав, що відповідно до принципу рівності сторін даний спір має бути передано на розгляд одноособового арбітра, який не буде пов`язаний з Україною та/або США. На погляд відповідача, такий вибір мав не викликати підстав для побоювань чи сумнівів у неупередженості одноособового арбітра, що могло б вплинути на розгляд справи. Відповідач просив призначити одноособового арбітра постановою Президента ІНФОРМАЦІЯ_9, який не буде громадянином України, США.

23 квітня 2024 року позивач подав заяву, у якій повідомив, що отримано копію листа відповідача, в якій відповідач просив призначити постановою Президента ІНФОРМАЦІЯ_9 одноособового арбітра, який/яка не буде громадянином (-кою) України або США. Позивач просив призначити одноособового арбітра постановою Президента ІНФОРМАЦІЯ_9 з числа арбітрів, не заявлених відповідачем та таких, що володіють українською мовою та мають знання матеріального права України.

29 квітня 2024 року відповідач направив до ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 лист з запереченнями. Обґрунтовуючи незгоду з позицією позивача, вказав, що: а. призначення одноособового арбітра, який/яка не буде громадянином (-кою) України або США, жодним чином не суперечить положенням арбітражного застереження; б. пропозиція про призначення одноособового арбітра, який/яка не буде громадянином (-кою) України або США, обумовлена необхідністю дотриманням принципу рівності сторін у даному арбітражному спорі; в. позивач вже на початковій стадії арбітражного розгляду свідомо маніпулює своїм статусом ДП ІНФОРМАЦІЯ_2, а подібне ставлення позивача може нести певний тиск на одноособового арбітра, який буде громадянином (-кою) України, що також може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та незалежності одноособового арбітра та негативно вплинути на вирішення спору. Відповідач повторно висловив позицію щодо призначення одноособового арбітра, який/яка не буде громадянином(-кою) України та США з метою забезпечення рівності прав сторін та нівелювання упередженості з боку арбітра. Відповідач також зазначив, що рекомендований список арбітрів ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9, що був надісланий ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9, включає визнаних спеціалістів в сфері права (в тому числі, матеріального права України), які володіють українською мовою достатньо, щоб вести розгляд арбітражної справи.

30 квітня 2024 року Президент ІНФОРМАЦІЯ_9 беручи до уваги, що з моменту отримання Відповідачем Листа ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.03.2024 р. минуло більше 30 днів, а сторони не погодили кандидатуру одноособового арбітра, своєю Постановою призначив одноособовим арбітром ОСОБА_8.

Президентом ІНФОРМАЦІЯ_9 не було враховано міркувань та мотивів відповідача, і як наслідок 30.04.2024 р. Постановою Президента ІНФОРМАЦІЯ_9 було призначено одноособовим арбітром у справі ОСОБА_8, що є громадянкою України.

Пункт 5 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» приписує, що: при призначенні арбітра орган зважає на будь-які вимоги, що ставляться до кваліфікації арбітра угодою сторін, і такі міркування, які можуть забезпечити призначення незалежного і неупередженого арбітра, а в разі призначення одноособового або третього арбітра бере також до уваги бажаність призначення арбітром особи іншого громадянства, ніж громадянство, до якого належать сторони. Аналогічний за змістом припис міститься у ч. 5 ст. 31 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9.

Зі змісту цих приписів вбачається, що в разі призначення одноособового арбітра Президент ІНФОРМАЦІЯ_9 має врахувати громадянство арбітра, якщо про таке заявлено стороною. Однак, Президент ІНФОРМАЦІЯ_9 належним чином не врахував ці норми, попри наявність достатніх передумов.

Звертала увагу, що спір, що виник між сторонами є таким, що має очевидний та значний публічний елемент, оскільки: спір виник внаслідок порушення відповідачем Контракту № НОМЕР_2 предметом якого була поставка товару, а саме ІНФОРМАЦІЯ_10; метою використання товару (ІНФОРМАЦІЯ_10) було ІНФОРМАЦІЯ_11 (ч. 1.4 ст. 1 Контракту); спір напряму стосується інтересів ІНФОРМАЦІЯ_12, оскільки позивачем є державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2, що придбало товар для ІНФОРМАЦІЯ_2 (кінцевого споживача).

У спорах з очевидним публічним елементом при призначенні одноособового арбітра, що має громадянство, як і сторона спору, презюмується, що таке призначення викликає обґрунтований сумнів у неупередженості складу арбітражного суду. Даний спір є чутливим до національної приналежності, з огляду на предмет спору, оскільки в умовах ІНФОРМАЦІЯ_13 є важливими та наскрізним для кожного громадянина України. А тому обґрунтованими були аргументи відповідача на призначення арбітра не з числа громадян України, а з метою забезпечення рівності сторін і не з числа громадян США. Мотиви відповідача були пов`язані з потребою нівелювати упередженість арбітра, що є громадянином України, проживає на території держави, у якій введено воєнний стан, та щодня зазнає впливу ІНФОРМАЦІЯ_14. Тож, були наявні підстави для врахування громадянства потенційного арбітра та національного характеру інтересів, що лежали в основі спору.

Призначення ОСОБА_4 , що є громадянкою України, тобто держави у якій введено воєнний стан, арбітром у спорі, що пов`язаний з невиконанням Контракту на поставку ІНФОРМАЦІЯ_10, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_15, не можна назвати дотриманням такої нейтральності. Крім цього, варто було б враховувати, що призначений арбітр, ОСОБА_5 , є дружиною ОСОБА_6 , що працював в органах публічної влади, зокрема був ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_18 (додаток - відомості про родинні зв`язки арбітра). Наявність у одноособового арбітра родинних зв`язків з особою, що тривалий час була службовою особою органів публічної влади України, здійснювала функції конституційного контролю, підвищує ризик виникнення упередженості у вказаного арбітра.

Президент ІНФОРМАЦІЯ_9 не врахував вказане, всупереч неодноразовим та обґрунтованим зверненням відповідача щодо призначення одноособового арбітра, який/яка не буде ні громадянином(-кою) України, ні громадянином США, з метою дотримання принципу рівності сторін, уникнення сумнівів в упередженості арбітра. Таким чином, Президентом ІНФОРМАЦІЯ_9 при призначенні одноособового арбітра не взято до уваги міркування відповідача щодо призначення арбітром особи іншого громадянства, ніж громадянство, до якого належать сторони, тим самим порушивши порядок формування арбітражного суду (п. 5 ст. 11 ЗУ «Про Міжнародний комерційний арбітраж») (а.с. 1-9).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення коштів відповідно до пункту 6.1. Контракту НОМЕР_1, а також арбітражних витрат.

Запропоновано Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» подати можливі заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 25 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неподання до суду документів, зазначених в п. 1, 2 ч. 4 ст. 455 ЦПК України до початку судового розгляду заява буде повернута(а.с. 98).

09 вересня 2024 року представник Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_9. направив до суду заперечення щодо заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року, в яких просив відмовити в задоволенні вказаної заяви (а.с. 103-105).

У судовому засіданні 25 вересня 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву і просила її задовольнити. Представники Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» - адвокат ОСОБА_10., адвокат ОСОБА_11. заперечували проти задоволення заяви, вважала рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року законним і обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» було укладено Контракт № НОМЕР_6, відповідно до якого Продавець продає через Покупця для Кінцевого споживача (ІНФОРМАЦІЯ_2) товари ІНФОРМАЦІЯ_5, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких зазначені у Додатку № 1 до Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Продавцем товар на умовах і в строки, передбачені Контрактом.

Відповідно до ч. 1.3 ст. 1 Контракту, метою використання товару визначено ІНФОРМАЦІЯ_6.

У ст. 8 Контракту (в редакції Додаткової угоди № 4 від 06.09.2023 р.) зазначено, що правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місцем проведення засідання Арбітражного суду є місто Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є українська.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; DOS ID: НОМЕР_3; EIN: НОМЕР_4) нa користь ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5) ІНФОРМАЦІЯ_19. В решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір у сумі ІНФОРМАЦІЯ_7 покладено на позивача - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За положеннями частин 2 і 4 ст. 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення ст. 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Регламенту сторони можуть на свій розсуд визначити непарну кількість арбітрів, у тому числі одного.

В порядку ст. 31 Регламенту сторони можуть на власний розсуд погодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту. У разі відсутності такої угоди: при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони спільно не призначили одноособового арбітра, він відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» призначається Президентом Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті.

В разі відсутності такої угоди: при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6; при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовляться про вибір арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6 (ч. 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

З наведених обставин справи вбачається, що 30 листопада 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» було укладено Контракт № НОМЕР_6, відповідно до якого Продавець продає через Покупця для Кінцевого споживача (ІНФОРМАЦІЯ_2) товари ІНФОРМАЦІЯ_5, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких зазначені у Додатку № 1 до Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Продавцем товар на умовах і в строки, передбачені Контрактом.

У ст. 8 Контракту (в редакції Додаткової угоди № 4 від 06.09.2023 р.) зазначено, що правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місцем проведення засідання Арбітражного суду є місто Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є українська.

Тобто, сторони однозначно у письмовій формі визначили арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його регламентом. Також сторони узгодили кількість арбітрів - одноосібного арбітра, місце проведення засідання складу Арбітражного суду та мову арбітражного розгляду.

Це арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо форми арбітражної угоди, оскільки вона укладена в письмовій формі і міститься в документі, підписаному сторонами, що не заперечується сторонами.

Підставою звернення з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року є питання про упередженість призначеного арбітра.

Так, з матеріалів арбітражної справи № 86/2024 вбачається, що 30 квітня 2024 року президентом ІНФОРМАЦІЯ_9 було призначено одноособовим арбітром у вищевказаній справі ОСОБА_8 (а.с. 13).

Однак, після вирішення питання про призначення одноособового арбітру в справі № 86/2024, заявником не заявлялось вимог про невідповідність складу арбітражного суду.

Тобто, до ухвалення несприятливого для себе рішення арбітражного суду заявник не заперечував щодо визначеного складу арбітражного суду та не заявляв відводу арбітру Винокуровій Л.

Враховуючи викладене, суд вважає, що така поведінка заявника, який у процесі арбітражного розгляду справи № 86/2024 не заявляв жодних заперечень щодо складу арбітражного суду, у тому числі і заперечень щодо дотримання процедури призначення сторонами арбітрів, а отримавши за результатами арбітражного розгляду невигідне для себе рішення, використав надумані підстави для оскарження у державному суді рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, не відповідає принципу добросовісності.

Посилання заявника щодо наявності публічного елементу, зокрема, чутливості до національної приналежності з огляду на предмет спору, оскільки в умовах ІНФОРМАЦІЯ_13 є важливими та наскрізними для кожного громадянина України, не спростовують вищенаведених умов підписаної сторонами арбітражної угоди та вищевказаних висновків суду, не можуть бути визнанні об`єктивною і законною підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року, а тому суд визнав такі доводи і посилання неспроможними та відхилив.

Враховуючи викладене, підстави для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 відсутні.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2024 року у справі № 86/2024 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Україна) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення коштів відповідно до Контракту НОМЕР_1, а також арбітражних витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 25 вересня 2024 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець