У Х В А Л А

Справа № 181/1165/20

Провадження №6/181/63/24

"04" листопада 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документу та пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документу та пред`явлення його до виконання.

Обгрунтовуючи вимоги заявник посилається на те, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року рішення Межівського районного суду від 22 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр». Рішення суду набрало законної сили 18 листопада 2021 року. Юрист заявника перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ, у нього знаходився весь архів судових справ до якого щойно отримали доступ. Керівництво та інші працівники КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» перебували за кордоном як біженці, місять тому повернулись до м.Дніпро та зайнялись юридичними питаннями. З огляду на процесуальні помилки просять видати виконавчий документ та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представник заявника суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433 ЦПК України ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про видачу виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова