У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно, з пред"явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову у якій зазначає, що предметом спору по даній справі є поділ спільного сумісного майна позивача і відповідача яким є транспортний засіб марки Mercedes-Benz, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Є підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідачем на сьогоднішній день уже здійснено спробу відчуження спільного майна, а саме: оголошення з продажу автомобіля Mercedes-Benz, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 розміщено відповідачем на інтернет ресурсі AUTO RIA.com. Розміщення вказаних оголошень відповідач з позивачем не узгоджував. Про намір відповідача продати спільний транспортний засіб позивач дізналася випадково.

А тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо транспортного засобу марки Mercedes-Benz, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме щодо поділу вказаного автомобіля який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як убачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 . Датою реєстрації зазначеного транспортного засобу є 17.02.2017 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач зазначає, що існує ризик того, що відповідач здійснить подальше відчуження належного йому майна, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася.

А тому враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, в разі невжиття таких заходів, суд уважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук