Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , адреса: вул. Стельмаха, 9а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область,

За участю третіх осіб, які не заявляюь самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, адреса: вул. Михайлівська, 5/6, м. Київ, нежилі приміщння 2 в літері "В", ІІ поверх;

Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2402, вчиненого 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 15 038,66 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Жодних вимог про усунення порушень і про намір вчинити певні дії, ОСОБА_1 не отримувала.

Доказом спірності суми є і той факт, що виконавчий напис вчинено 22.01.2020 на суму заборгованості 15 038,66 грн за період з 08.10.2016 по 21.01.2020, тобто за період більше ніж 3 роки. Нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, тобто не перевірив чи є безспірною сума, яку стягував, не перевірено чи дотримано норми закону щодо обов`язкового направлення вимоги боржнику та спливу 30-денного терміну з моменту отримання такої та не перевірив період, за який пропонував стягнути заборгованість. Нотаріус не врахував, що пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на який послався останній, - є незаконним та нечинний.

П`ятого серпня 2024 року від директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Кожем`яченко Ю.М. надійшла заява, у якій останній визнав позовні вимоги в частині позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, та стягнення судового збору за подання позовної заяви в сумі 611 грн, за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 гривень.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник подала заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, зазначила, що позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши зібрані у справі докази, у ході судового розгляду справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як встановлено з заяви директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, зареєстрованого за № 2402 від 22 січня 2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі наведеного, беручи до уваги повне визнання позову відповідачем, що відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи визнання позову відповідачем, а також висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем за подання позовної судовий збір у розмірі 605,60 грн, а також 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову, повернувши при цьому позивачу з державного бюджету 605,60 грн сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви та 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги та визначив їх розмір 4 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надані:

- договір про надання правничої допомоги від 23 червня 2024 року, укладений між адвокатом Чухран Мар`яною Василівною та ОСОБА_1 , розділом 4 якого визначений порядок оплати послуг адвоката;

- розрахунок витрат по цивільній справі, згідно з яким, адвокатом надано наступні види правової допомоги: консультація клієнта, вивчення судової практики, складання процесуальних документів (позовна заява з додатками, заява про забезпечення позову), участь в судових засіданнях;

- квитанцію про оплату послуг адвоката в розмірі 3977,00 гривень.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу. Доводи останнього зводились до того, що витрати які поніс позивач під час розгляду не є співмірними із ціною позову, значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Зокрема, просить зменшити судові витрати до 3000,00 гривень. Посилається на рішення суду в аналогічних справах. Звертає увагу на поведінку відповідача у справі, відсутність необхідності збору великої кількості документів, під час подання позову.

На переконання суду, доводи відповідача не заслуговують уваги, оскільки ним не вказано, які саме з наданих позивачу послуг були такими, що не відповідали ринковим цінам, яка кількість часу та на яку послугу була завищеною, неспівмірною.

Враховуючи сплачену позивачем суму, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3977,00 грн витрат на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 76, 80, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 2402, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 401238956 від 06 серпня 2012 року, в розмірі 15 038,66 грн, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.) на відшкодування витрат по сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також 3 977,00 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят сім грн 00 коп.) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.), сплаченого позивачем при поданні позову, згідно з квитанцією ID: 5723-4041-5022-2573 від 09.07.2024, а також 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.), згідно з квитанцією ID:2754-4676-1138-5078 від 09.07.2024.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева