overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3598/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заінтересованою особою по справі вказано приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гецко А.І.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України не має.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна (м. Іршава, вул. Гагаріна, №23, Хустського району), про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2024 року на 09:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити:

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересовану особу приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гецко А.І.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові пояснення на заяву протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ir.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Провадження № 2/592/2230/24
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумська міська рада про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

На стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа про визнання правочинів недійсними предметом яких є гараж, розташований в АДРЕСА_1 .

09.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарної (реєстраційної справи) на об`єкт нерухомості (гараж), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке остання у підготовчому судовому засіданні підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти витребування інвентарної справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а також враховуючи предмет спору у даній справі, суд вважає необхідним з метою повного та всебічного встановлення обставин справи відповідно до положень статті 84 ЦПК України витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарна справа № 128307).

Ухвалу направити для виконання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33).

Ухвалу виконати у строк до 22 листопада 2024року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 344/8241/24
Провадження № 22-ц/4808/1513/24
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Голуб Григорій Степанович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області справу № 344/8241/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Голуб Григорій Степанович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 626/3853/24
Провадження № 2-н/626/1156/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року м. Берестин
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 589/5051/24
Провадження № 2-о/589/205/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14), про призначення опікуна.

Зобов`язати заінтересовану особу надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а в разі визнання заяви заяву про це.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2024 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників розгляду.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради надати Висновок щодо можливості виконувати обов`язки опікуна заявником ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 212/4844/24

провадження № 61-13307 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», подану його представником ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», подана його представником Ніколенком М. М., на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У жовтні 2024 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», подана його представником Ніколенком М. М.,про повернення судового збору в розмірі 4 480,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», подана його представником Ніколенком М. М., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», подану його представником Ніколенком Миколою Миколайовичем, про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 480,00 грн, згідно платіжної інструкції № від 02 жовтня 2024 року, на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 545/3487/23
Провадження № 2/545/484/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 19 листопада 1994 року та зареєстрований у Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №13, розпався і зберегти його неможливо.

У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №13 (а.с.3); від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-259, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 19 листопада 1994 та зареєстрований у Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №13 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 639/6665/23

Провадження № 2/639/282/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 14.10.2024 у цивільній справі №639/6665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Служба у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Служба у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Служба у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області задоволено, позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

При ухваленні зазначеного рішення від 14.10.2024 в абзаці третьому резолютивної частині допущено описку в зазначенні особи, на чию користь необхідно стягнути вартість судового збору, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 1073 грн. 60 коп.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.10.2024 у цивільній справі №639/6665/23.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.10.2024 у цивільній справі №639/6665/23.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.10.2024 у цивільній справі №639/6665/23 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60коп.»

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 202/6626/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.10.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.10.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника позивача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подліянова
Справа № 357/9194/24
Провадження № 2/357/3853/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на житловий будинок,

У Х В А Л И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), про визнання права власності на житловий будинок, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Бондаренко