Провадження № 2/686/5835/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 вересня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/21583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подала заяву до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: садовий будинок в ТОВ «Електроніка» або гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Оріон» в м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що відповідач внаслідок вчиненого нею ДПТ, завдала збитків позивачу на суму 71 365 грн., а також моральну шкоду, яку позивач оцінила в 50 000 грн.

Заходи забезпечення, які просить вжити заявник є співмірними із ціною позову та адекватними відносно заявлених вимог та не обмежують відповідача у праві володіння вказаним нерухомим майном, а лише гарантують виконання можливого рішення суду. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, накласти арешт на гараж, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , 1965 р.н., іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , 1983 р.н., іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , а саме:

-гараж АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Оріон», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя