Справа № 137/386/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2021 на підставі кредитного договору №901 відповідачу ОСОБА_1 видано картку з кредитним лімітом в сумі 20 000 грн., який пізніше було збільшено до 51 972 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед почивачем станом на 01.02.2024 складає 87 819,71 грн., з яких 51971, 46 грн. заборгованість за кредитом, 35 848,25 грн. заборгованість процентами.

За таких підстав змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 87 819,71 грн., а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься вимога здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду повернулися конверт из відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.02.2021 (а.с.5-6) ОСОБА_1 підписала заяву №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних про надання кредитного ліміту в сумі 20 000 грн.

Відповідно до Умов надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного офердрафту» (а.с.9-19) відповідач погодилась на умови користування кредитними коштами.

Відповідно до письмової вимоги №КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 (а.с.20-21) відповідач булла повідомлена про можливість добровільної сплати заборгованості у розмірі 87 819,71 грн.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором №901 від 27.05.2021 (а.с.23-26) станом на 27.05.2021 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі становить 87 819,71 грн., з яких 51971, 46 грн. заборгованість за кредитом, 35 848,25 грн. заборгованість процентами.

Відповідно до виписки по особовому рахунку (а.с.27-39) зазначається рух коштів за період з 27.05.2021 по 01.02.2024.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію позивача, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відсутність заперечень з боку відповідача, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у сумі 87 819,71 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2422,40 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за договором кредиту в сумі 87 819,17 (вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень) 17 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз`яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.