overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/4128/24
Провадження № 2/165/710/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

12 вересня 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Провадження 2/389/600/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до наданої на запит суду Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 77914383 від 07.08.2024 встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена 30.12.2021 спадкова справа № 112/2021 приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Н.М., номер у спадковому реєстрі № 68941756.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Н.М., копію спадкової справи заведену 30.12.2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкова справа №112/2021 номер у спадковому реєстрі №68941756.

Керуючись ст.81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Н.М., копію спадкової справи заведену 30.12.2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкова справа №112/2021 номер у спадковому реєстрі №68941756.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
27 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання В.В. Зубкова
розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 червня 2018 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 334, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Провадження № 6/712/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Є.І. про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Є.І. про розшук ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Є.І. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Державному виконавцю також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі судді строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 08.02.2024 по справі № 712/11579/13 було надіслано одержувачу державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Є.І. в його електронний кабінет. Документ доставлено одержувачу до електронного кабінету 12.02.2024.

Станом на 05.11.2024 ухвала судді від 08.02.2024 року державним виконавцем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Є.І. про розшук ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - С.Є. Токова
Справа № 399/742/24
Провадження № 2-н/399/119/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7813, 12 гривень.
Відповідно до ст.ст. 509,526,527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168,172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» __________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Провадження № 2/127/4531/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 із позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині. Недоліки полягали у надані доказів сплати судового збору та уточненні позовних вимог.

Вказану ухвалу позивач отримав 14.10.2024, що підтверджується відвіткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 29.10.2024.

Станом на 05.11.2024 вказані недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу 01.11.2024
Справа № 334/8815/24
Провадження № 2-н/334/976/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянув заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі статтями: 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись статтею 68 ЖК України, статтями: 526, 625 ЦК України, статтями: 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Д.О.Ісаков
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"________ 20__ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження №2-о/389/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Кубіцької Н.О., Онищенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника особи стосовно якої розглядається клопотання - адвоката Урсаленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Знам`янський дитячий будинок інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, 06 червня 2024 року звернувся до суду з данною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора будинку інтернату, в особі ОСОБА_2 ..

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року по справі призначено судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, та призначити її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: Н.О. Кубіцька

С.А. Онищенко
Справа № 175/5651/23
Провадження № 2/175/1446/23
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/5651/23 (провадження №2/175/1446/23) за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 20 березня 2024 року по справі було ухвалено:

«… Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 20.08.2012 року у розмірі 71443,01 грн., яка складається з 59249,10 грн. заборгованість за кредитом, 12193,91 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» () суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Заочного рішення помилково вказано прізвище відповідача по справі «… Локтінов …» замість вірного «… ОСОБА_2 …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Заочного рішення від 20 березня 2024 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Заочного Рішення суду від 20 березня 2024 року винесеного по цивільній справі №175/5651/23 (провадження №2/175/1446/23) за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвище ім`я по-батькові відповідача у тексті Заочного Рішення суду від 20 березня 2024 року у наступній редакції: «… ОСОБА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/8178/21

6/639/250/24

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 639/8178/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 639/8178/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відносно боржника ОСОБА_2 .

На підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 639/8178/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2024 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.