Справа №203/3684/24
Провадження №2/0203/1504/2024
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 17 липня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру позивача як на предмет іпотеки, що забезпечував кредитний договір, укладений між сторонами. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. При зверненні до нотаріуса відповідач не повідомив його про те, що суд відмовив йому у зверненні стягнення на предмет іпотеки, і таке рішення набрало законної сили. Крім того, спір щодо стягнення кредитної заборгованості тепер перебуває у суді, і остаточне рішення у справі не ухвалене. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 6, 27).

2. 20 серпня 2024 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №203/5245/21, яка тепер перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду. Заявлене клопотання відповідач обґрунтував тим, що предмети у справах є взаємопов`язаними, що об`єктивно перешкоджає розгляду цієї справи (а.с.а.с. 37 40).

3. Позивач, представники сторін до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 40, 205, 206).

4. Треті особи до суду також не з`явилися, були повідомлена належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

7. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8. Судом встановлено, що 30.05.2007 між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідач передав позивачеві грошові кошти в сумі 52 000,00 доларів США строк повернення 30.05.2027 (а.с.а.с. 56 60).

9. Того ж дня між сторонами на забезпечення кредитного договору від 30.05.2007 було укладено договір іпотеки № DNU0GK000012470, предметом якого стала належна позивачеві квартира АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. і зареєстрований у реєстрі за №3306 (а.с.а.с. 50 55).

10. 27 грудня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/5245/21 було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості (основного боргу) за кредитним договором від 30.05.2007, що утворилася станом на 23.11.2021, у сумі 51 959,68 доларів США (реєстраційний номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 108493153). Заочне рішення оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Дотепер апеляційну скаргу по суті не розглянуто.

11. Предметом цивільної справи №203/3684/24 є виконавчий напис від 23.07.2019, учинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.за заявою відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.05.2007 №DNU0GK00001247. Згідно з виконавчим написом заборгованість позивача становить 359 287,43 доларів США (9 458 486,63 грн), а строк, за який провадиться стягнення від 30.05.2007 по 28.05.2019.

12. Викладене свідчить про те, що після вчинення нотаріусом виконавчого напису АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007. При цьому основна заборгованість, відображена у виконавчому написі, цілком поглинається заборгованістю, що була стягнута судом у цивільній справі №203/5245/21.

13. Таким чином, на думку суду, до вирішення судом питання законності рішення, ухваленого у цивільній справі №203/5245/21 розв`язання цього позову є передчасним.

14. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюзупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/5245/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян