Номер провадження: 22-ц/813/1719/24
Справа № 522/1963/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката Латій Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою від 27.06.2023 року по справі було відкрито апеляційне провадження (т. 3, а.с. 3-5) та ухвалою від 31.08.2023 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року за клопотанням представника апелянта адвоката Барби Віталіни Олександрівни по справі було призначено почеркознавчу експертизу (т. 3, а.с. 29-34) та справу направлено до експертної установи на виконання (т. 3, а.с. 35).

В судовому засіданні 18.04.2024 року, після поновлення провадження ухвалою від 10.04.2024 року,по справі було повторно призначено експертизу (т. 3, а.с. 96-99) та, згідно супровідного листа, справу направлено до експертної установи (т. 3, а.с. 100).

У зв`язку із відсутністю оплати рахунку № 24-2648/41, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвалу від 18.04.2024 року про призначення експертизи було залишено без виконання та матеріали цивільної справи повернено до Одеського апеляційного суду (т. 3, а.с. 108).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 року було поновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 05.12.2024 року о 10 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 109-110).

03.10.2024 року на адресу апеляційного суду від представника апелянта адвоката Латій Олени Вікторівни надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03.05.2023 року, згідно якої, посилаючись на відповідні положення ст. 362 ЦПК України, представник апелянта просила суд провадження по справі закрити (т. 3, а.с. 111-113).

У зв`язку із надходження відповідної заяви адвоката Латій Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, розгляд справи було перенесено на іншу дату, а саме 24.10.2024 року.

Учасники провадження про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Зі змісту заяви про відмові від апеляційної скарги вбачається відповідне клопотання представника апелянта щодо розгляду справи за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

За положенням ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2).

Разом з тим, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», а саме п. 12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). За положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Матеріалами справи встановлено, що заяву про відмову від апеляційної скарги було подано адвокатом Латій Оленою Вікторівною, на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги у Одеському апеляційному суді (т. 3, а.с. 112).

Згідно положень ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381-384 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Латій Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката Латій Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційне провадження закрити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік