Справа № 214/7897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою 12.09.2024, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь АТ «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 до 31.05.2024 у розмірі основного боргу 19 847 грн. 76 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 до 31.05.2024 247 грн. 26 коп., інфляційні втрати 418 грн. 41 коп., 3% річних 300 грн. 14 коп., пеню 351 грн. 07 коп.

Згідно з відповіддю №809013 від 26.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.7 ст.165 ЦПК України на запит суду 27.09.2024 надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 (дійсне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу та письмових доказів, заявником заявлено вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їм на праві спільної часткової власності. Разом з тим, за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади, відомості про боржників дещо відрізняються від відомостей, вказаних заявником, а саме: дійсне прізвище ОСОБА_5 « ОСОБА_6 », а вірним прізвищем ОСОБА_7 є « ОСОБА_6 » замість помилкового « ОСОБА_8 ».

Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності №7070 від 28.05.1993, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради їх частка складає 2/3, а також ОСОБА_3 1/3 частка на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування ВСВ №110589 від 07.04.2005, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.

Так, відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (частина 1 статті 355 ЦК України) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина 2 статті 355 цього Кодексу). При цьому, спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина 4 статті 355 цього Кодексу).

Верховний Суд в постанові 28.11.2018 у справі №461/14558/14-ц зазначив, що «переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю відповідачів без визначених часток, заборгованість, яку останні допустили, підлягає стягненню в солідарному порядку, і лише в разі визначення часток, кожен з власників відповідав би за наявну заборгованість пропорційно до своєї частки в квартирі».

Відтак у даній справі стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у солідарному порядку не допускається з огляду на належність спірного приміщення на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/3 частка), та спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (2/3 частки), в той час як ОСОБА_9 взагалі не залучена до участі у справі. ОСОБА_1 до кола співвласників взагалі не належить. Відтак, кожен зі співвласників повинен нести відповідальність відповідно до належних їм часток. За даних обставин суд приходить висновку, що із заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог з огляду на існування спору про право.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що він може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.163, 165, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 27.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко