Справа № 523/8409/24
Провадження №4-с/523/67/24
У Х В А Л А

"28" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, цивільну справу за скаргою Клас Фредріксона про визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року заявник Клас Фредріксон в особі представника адвоката Позднякова П.В. звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, боржник: ОСОБА_1 , якою просить:

-визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №66609504) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, та повернути виконавчий лист №523/16981/20 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 04.08.2021 року по справі №523/16981/20, для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги, заявник зазначає наступне: рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року по цивільній справі №523/16981/20 (яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року і Постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у сумі - 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі 17597 доларів США, трьох відсотків річних: 510,55 доларів США, та судового збору в розмірі 5162 грн.

04.08.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, на виконання вищезазначеного рішення по справі №523/16981/20, який був поданий на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні.

25 серпня 2021 року на підставі заяви по даному виконавчому листу на підставі Постанови приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 66609504.

У зв`язку з апеляційним і касаційним оскарженням судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, постановами приватного виконавця зупинялося виконавче провадження, та за наслідками розгляду судів апеляційної і касаційної інстанцій було поновлено виконавче провадження з примусового виконання.

Представником стягувача була надана приватному виконавцю заява з банківськими реквізитами для стягнення від 18.09.2023 року, в якій вказані банківські реквізити рахунку ОСОБА_2 для зарахування в доларах США.

Після винесення Постанови Верховним Судом, та через вжиті з боку приватного виконавця дії щодо арешту майна, боржником лише у серпні-вересні 2023 року були здійсненні на рахунок приватного виконавця Шевченко Т.С. наступні платежі:

09.08.2023 160 000 грн. (квитанція №Х543-3819-В1СА-392Е від 09.08.2023 року);

30.08.2023- 116 793,7 грн (2984 евро надійшли на рахунок приватного виконавця, при обміні іноземної валюти було використано комерційний курс Банку 39,14 грн за 1 евро);

12.09.2023 57 770,00 грн. (квитанція №1РВ6-49В6-0Х9Р-РСК2 від 12.09.2023 року);

12.09.2023- 58 760,00 грн ( квитанція №КВ2Р-ЕЕ43-РВ51-В0СЕ від 12.09.2023 року);

12.09.2023- 78 300,00 грн (квитанція №2Х12-6С10-54ЕА-4ВМА від 12.09.2023 року);

13.09.2023- 69 000,00 грн ( квитанція №4РХА-27ВА-368Х-Е933 від 13.09.2023 року);

Зазначеної суми грошей, яка складає 540 623,76 грн. (що навіть станом на вересень- жовтень 2023 року дорівнювало еквіваленту 14 783,26 доларів США ( за офіційним курсом НБУ 1 долар США - 36,57 грн. посилання на офіційний сайт НБУ https://bank.gov.иа/иа/тагке1з/ехсІіапдега1е5?(іа1е=01.09.2023&регіосі=сіаі1у) було не достатньо для виконання рішення.

Приватний виконавець декілька разів намагалася здійснити закупівлю валюти для перерахування на рахунок стягувача, проте через обмеження встановлені постановою Правління Національного банку від 24.02.2022 N 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" всі спроби блокувалися з боку банку.

09 травня 2024 року стягувачу був відкритий рахунок в банку «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», що зайняло багато часу, пов`язаного із тим що стягувач не є громадянином України.

10 травня 2024 року, на підставі заяви про надання банківського рахунку для стягнення, приватним виконавцем була перерахована сума у розмірі 488122,95 грн., що еквівалентно 12 341,92 доларам США на день здійснення платежу, що навіть на час перерахування грошей боржником станом на вересень - жовтень 2023 року дорівнювало еквіваленту 13 347,63 доларів США ( за офіційним курсом НБУ 1 долар США - 36,57 грн. наведеним вище), тобто явно не достатня сума для висновку фактичного виконання в повному обсязі.

Проте, не зважаючи на наявність боргу перед стягувачем та невиконаного Рішення Суворовського районного суду м. Одеси у повному обсязі, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено 10 травня 2024 року Постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій встановлено, що були перераховані кошти стягувачу за виконавчим провадженням згідно платіжних інструкцій №36752 та №36753 (без зазначення суми перерахування).

Приватний виконавець зазначила, що вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачені повністю. Ураховуючи викладене та керуючись вимогами частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/16981/20 виданого 04.08.2021 року - закінчити.

У зв`язку із чим, скаржник вважає, що дані дії приватного виконавця Шевченко Т.С., зокрема щодо закінчення виконавчого провадження №66609504, порушує його права так як борг відповідно до ВП №66609504 не сплачено у повному обсязі.

Ухвалою судді від 31 травня 2024 року прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено судове засідання та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 66609504 з примусового виконання виконавчого листа №523/16981/20, виданого 04.08.2021 Суворовським районним судом міста Одеси.

У судове засідання скаржник не з`явився, його представник адвокат Позняков П.В. надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у їх із заявником відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. 24 червня 2024 року, на виконання ухвали суду, від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. надійшла до суду витребувана копія матеріалів виконавчого провадження. Будь-яких заперечень на скаргу від приватного виконавця до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, її представник адвокат Тарановський Д.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, внаслідок участі в іншому судовому засіданні.

Згідно статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується; неявка за належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд зазначає, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в свою чергу не явка представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Д.С., виходячи зі змісту ч.2 ст. 450 ЦПК України, строків розгляду скарги встановлених ст. 450 ЦПК України, другої поспіль не явки до судового засідання, не являється перешкодою для розгляду скарги. При цьому, суд враховує, що адвокат Тарановський Д.С. мав право протягом строку перебування скарги у провадженні суду, подати до суду письмові заперечення на скаргу, однак таким правом не скористався.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Клас Фредріксона.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року по цивільній справі №523/16981/20 (яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року і Постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у сумі - 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі 17597 доларів США і трьох відсотків річних у розмірі 510,55 доларів США, також стягнуто судовий збір у розмірі 5162 грн.

04.08.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, на виконання вищезазначеного рішення по справі №523/16981/20, який був поданий на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні.

25 серпня 2021 року на підставі заяви по даному виконавчому листу, постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження №66609504.

З моменту відкриття виконавчого провадження, в його межах приватним виконавцем були вчинені певні виконавчі дії, зокрема накладено арешти на майно боржника, та інше.

Листом від 11.09.2023 року вих №4500 приватний виконавець ОСОБА_3 повідомила адвокату Тарановському Д.С., у відповідь на адвокатський запит, що станом на 11.09.2023 року залишок нестягнутої суми по виконавчому провадженню становить 263 810,49 грн.

Наданою суду копією виконавчого провадження № 66609504 підтверджується, що на депозитний рахунок приватного виконавця від боржника ОСОБА_1 надійшли наступні грошові кошти:

- 160 000 грн. - 09.08.2023 року, вхідний платіж № 476458787;

- 2984,00 євро 30.08.2023 року, вхідний платіж №1 (при обміні іноземної валюти було використано комерційний курс Банку, а саме 39,14 грн. за 1 євро;

- 57 770, 00 грн. 12.09.2023 року, вхідний платіж № 488678767;

- 58 760, 00 грн. 12.09.2023 року, вхідний плат № 488683924;

- 78 300,00 грн. 12.09.2023 року, вхідний платіж № 488739005;

- 69 000, 00 грн. 13.09.2023 року, вхідний платіж № 488933850.

Листом від 17.10.2023 року вих. №7440 приватний виконавець Шевченко Т.С. повідомила адвоката Позднякова П.В., що на депозитному рахунку приватного виконавця перебувають грошові кошти у розмірі 540 623,76 грн.

Заявою від 10.05.2024 року представник стягувача Клас Фредріксон адвокат Поздняков П.В. надав приватному виконавцю Шевченко Т.С. реквізити рахунку в банку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», для перерахування коштів стягнутих з боржника та авансових витрат у ВП.

Відповідно до Розпорядження приватного виконавця від 10 травня 2024 року від 10 травня 2024 року, на банківський рахунок стягувача Клас Фредріксон була перерахована приватним виконавцем сума у розмірі 488 122,95 грн.

Копія виконавчого провадження № 66609504 містить:

- платіжну інструкцію № 36752 про перерахування приватним виконавцем Шевченко Т.С. на банківський рахунок стягувача Клас Фредріксон 488 122,95 грн.;

- платіжну інструкцію № 36753 про перерахування приватним виконавцем Шевченко Т.С. на банківський рахунок стягувача Клас Фредріксон - 3 000 грн.

10 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 6669504 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Клас Фредріксон суми боргу в розмірі 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі - 17597 доларів США, три відсотки річних -510,55 доларів США та судових витрати в розмірі 5162 грн.

Як вбачається з копії даної постанови, підставою закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 10.05.2024 року було те, що приватним виконавцем перераховано кошти стягувачу за виконавчим провадженням, згідно платіжних інструкцій № 36752 та № 36753. Вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачені повністю. У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець констатувала повне погашення заборгованості боржником.

В поданій скарзі представник скаржника підтверджує той факт, що за виконавчим провадженням ВП № 6669504 на рахунок стягувача було перераховано кошти на загальну суму 488 122,95 грн., що станом на 10 травня 2024 року дорівнювала еквіваленту 12 341,92 доларів США (за офіційним курсом НБУ 1 долар США -39,55 грн). Суду надано також Виписку по рахунку ОСОБА_2 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", за період з 01.05.2024 по 17.06.2024.

Судом встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року по справі №523/16981/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Клас Фредріксона суми боргу в розмірі 18107,55 доларів США та судового збору у розмірі 5162 грн., було сплачено 488122,95 грн. Також, були перераховані 3 000 грн. витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Таке твердження узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

З моменту набрання чинності Постановою НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і до теперішнього часу органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень в валюті, а також ініціювати переказ такої валюти за кордон на банківські рахунки кредиторів-нерезидентів.

Відповідно, під час здійснення виконавчого провадження за такими рішеннями з урахуванням профільних нормативних актів:

- в разі виявлення на рахунку боржника коштів в національній валюті орган виконання не має можливості ініціювати купівлю валюти за рахунок таких коштів з метою її стягнення на свій рахунок для подальшої передачі кредитору;

- в разі виявлення на рахунку боржника коштів в іноземній валюті орган виконання, навіть стягнувши такі кошти на власний валютний рахунок, не має можливості переказати їх на валютний рахунок кредитора за межі України;

- в разі виявлення майна боржника і його примусового продажу орган виконання не має можливості ініціювати купівлю іноземної валюти за рахунок коштів, що надійшли від продажу, та переказати кошти у валюті на валютний рахунок кредитора за межами України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року по справі №523/19688/23:

- визнано бездіяльність приватного виконавця Шевченко Т.С., зокрема щодо не закінчення виконавчого провадження №66609504;

- зобов`язано приватного виконавця Шевченко Т.С., закінчити виконавче провадження №66609504 про стягнення коштів з ОСОБА_1 ;

- зобов`язано приватного виконавця Шевченко Т.С., видалити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників.

Разом із тим, постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 року: ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни протиправною, зобов`язання закінчити виконавче провадження № 66609504 та видалити відомості з Єдиного державного реєстру боржників, відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду у справі № 523/16981/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі - 17597 доларів США, три відсотки річних - 510,55 доларів США та судових витрати в розмірі 5162 грн., у повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

При цьому, навіть якщо не брати до уваги вимогу перерахування грошових коштів лише в іноземній валюті, оскільки саме в такому порядку визначено стягнення суми боргу за рішенням суду від 17.06.2021 року, сума грошових коштів у розмірі 488 122,95 грн. (станом на 10 травня 2024 року) дорівнювала еквіваленту 12 341,92 доларів США (за офіційним курсом НБУ 1 долар США - 39,55 грн).

За таких обставин, у будь якому випадку не можливо стверджувати про повне виконання рішення суду у справі № 523/16981/20. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність постанови ВП 66609504 про закінчення виконавчого провадження, внаслідок повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим скарга Клас Фредріксона підлягає задоволенню в цій частині.

При наданні оцінки можливості скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, суд застосовує правові висновки Верховного Суду викладені в постанові Великої палати від 16 листопада 2022 року по справі № 910/7310/20, згідно яких постанову про закінчення виконавчого провадження можливо оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути здійснене в разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Велика Палата Верховного Суду України дійшла висновку, що застосування судом визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця не може відповідати зазначеним критеріям, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження, яка перешкоджає стороні виконавчого провадження реалізувати свої права на виконання остаточного судового рішення, після розгляду судом скарги залишається чинною.

Великою Палатою Верховного Суду України зауважено, що ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки після її скасування виконавче провадження відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

Разом із тим, вимоги скарги про повернення виконавчого листа № 523/16981/20 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 04.08.2021 року для подальшого виконання, на думку суду не відповідають змісту частини 2 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд зауважує, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження фактично автоматично призводить до обов`язку приватного виконавця вчинювати подальші виконавчі дії в межах ВП № 66609504.

Керуючись ст.ст.5,12,13,18,76-81,89,211,258,263-265,354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Клас Фредріксона про визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 10.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66609504, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №523/16981/20 виданого 04.08.2021 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 суми грошового боргу.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко