Справа № 645/1742/23
Провадження № 2-п/645/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича, про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.05.2014 по 31.01.2022 у розмірі 67800 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 1342 гривень 00 копійок з кожного.

22.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грищенко О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1213959 від 11.10.2024 року, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №645/1742/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що на початку жовтня 2024 року ОСОБА_1 із мобільного додатку інтернет-банкінгу стало відомо про відкриття виконавчого провадження відносно неї, начебто на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення з неї заборгованості по оплаті комунальних послуг. З метою встановлення дійсних обставин по справі та захисту своїх прав та інтересів 09.10.2024 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової (правничої) допомоги. В ході встановлення обставин справи адвокатом було встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, по якій 02.10.2023 року ухвалено заочне рішення. Дана обставина стала великою несподіванкою для ОСОБА_1 , оскільки остання не отримувала жодного документу з суду, з огляду на те, що у зв`язку з повномасштабною військовою агресією РФ з березня 2022 року проживала як внутрішньо-переміщена особа спочатку в м. Олександрія Кіровоградської області та з березня 2024 року по даний час в м.Красноград Харківської області. Представник відповідача зазначає, що про судовий розгляд, що відбувся 02.10.2023 року ОСОБА_1 нічого відомо не було, копію зазначеного заочного рішення вона також не отримувала, в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що вона була сповіщена належним чином та не з`явилася до суду, а тому, як наслідок, була позбавлена можливості надати суду відзив на позовну заяву, докази на спростування вимог позивача, подати до суду заяву про застосування строків позовної давності та навести свої заперечення проти позовних вимог. В зв`язку з зазначеним, представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, була сповіщена про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грищенко О.В. надав до канцелярії суду заяви, якими просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 , заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка О.В. на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 копію рішення не отримувала, а її представник одержав зазначене рішення 18.10.2024 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялась відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернулися на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній» (а.с.18-19, 25-26, 29-30).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, ані відповідач ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Грищенко О.В. не надали доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити відповідачу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича, про перегляд заочного рішення суду від 02 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова