КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/7132/22
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шимком Андрієм Олександровичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 73500 доларів США боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6301,74 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повне рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, в листопаді 2023 року ОСОБА_1 зверталась до суду із апеляційної скаргою засобами поштового зв`язку (а.с.88-90).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги згідно вимог цієї ухвали.

Супровідними листами від 25 грудня 2023 року, 16 лютого 2024 року, 12 квітня 2024 року апеляційним судом направлено копію ухвали від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 на її поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.97, 99, 100). Вказана поштова адреса зазначена скаржницею в апеляційній скарзі та із цієї адреси направлено апеляційну скаргу до суду. Проте поштові відправлення від 25 грудня 2023 року та 12 квітня 2024 року повернулись до суду без вручення з підстав «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.98, 101). Поштове відправлення від 16 лютого 2024 року не повернулось до суду.

03 червня 2024 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року, подану в листопаді 2023 року, уважати неподаною та повернути скаржниці.

21 червня 2024 року адвокатом Шимком А.О. в інтересах ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну адресу суду повторно подано апеляційну скаргу.

Електронний документ підписано кваліфікованим електронним підписом адвоката Шимка А.О.

При цьому до електронного документу вкладено текст апеляційної скарги, відтворений у форматі скан-копії із відображенням власноручного підпису ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржниця вказує, що про існування рішення суду її стало відомо 21 листопада 2023 року, проте одночасно із поданням апеляційної скарги скаржницею не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржниці надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати апеляційному суду копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір у розмірі 9452,61 грн.

Супровідним листом від 04 вересня 2024 року № 369/7132/22/176052/2024 копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржниці ( АДРЕСА_1 ) та до електронного кабінету представника скаржниці - адвоката Шимка А.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено представнику скаржниці адвокату Шимку А.О. 04 вересня 2024 року о 18 год. 10 хв.

25 жовтня 2024 року до апеляційного суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу скаржниці, з причини "за закінченням терміну зберігання". Поштове відправлення здійснено на поштову адресу ОСОБА_1 , яку вказано в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що ОСОБА_1 уповноважила адвоката Шимка А.О. представляти свої інтереси в Київському апеляційному суді (підтверджується даними ордеру серії АІ №1457275, виданого адвокатом Шимком А.О. 21 червня 2024 року на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №17/24 від 17 червня 2024 року), а також того, що адвокат отримав копію ухвали апеляційного суду в підсистемі «Електронний суд», що є належним в розумінні ЦПК України способом вручення судової кореспонденції, апеляційний суд уважає ОСОБА_1 обізнаною про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із наведеного убачається, що особа, яка подає повторно апеляційну скаргу, тобто будучи очевидно обізнаною про ініційований нею судовий процес, а також є обізнаною про залишення поданої апеляційної скарги без руху, не скористалась можливістю усунути недоліки апеляційної скарги в повному обсязі у строк, визначений судом.

Крім того, процесуальна поведінка скаржниці з огляду на звернення до суду із повторною апеляційною скаргою вказує на незацікавленість у апеляційному перегляді справи, що відображено, зокрема, у процесуальній пасивності та вчиненні мінімальних дій у комунікації із апеляційним судом.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка повторно подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунуті, зокрема не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова