30 вересня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1927/23 Провадження № 2-др/501/19/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

номер справи № 501/19 27/23 провадження № 2/501/1982/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву: ОСОБА_1 про винесення (ухвалення) додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

участь у справі приймав: представник ОСОБА_1 - адвокат Чугунов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

17 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 20223 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені , вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чугунов В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя стягнувши з ОСОБА_1 135000.00 грн., шляхом списання (виплати) з відповідного депозитного рахунку ТУ ДСА в Одеській області, на який ним було внесені 135000.00 грн. на виконання вимог ст. 365 Цивільного кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Чугунов В.В. в судовому засіданні підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Лиферчук Т.С. в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд без їх участі.

Суд вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Чугунова В.В., дослідивши матеріали справи приймає наступне рішення.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю виоги ОСОБА_1 , задоволені частково.

Виділено та визнано право власності ОСОБА_2 на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності на частку у спільному майні подружжя.

Виділено та визнано право власності ОСОБА_1 на автомобіль «MAZDA CX5» 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , припинивши право власності на частку у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя у розмірі 135000.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 26121.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 8052.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000.00 грн.

Рішення набуло законної сили.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

На підставі ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Поставлене у заяві питання не відноситься до вимог закону, який регулює питання ухвалення судом додаткового рішення в контексті ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України.

Стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони за попереднім та зустрічним позовами подавали докази, судом ухвалено рішення, та постановлення додаткового не потребує.

Питання повернення грошових коштів з депозитного рахунку повинне вирішуватись на стадії виконання судового рішення.

Висновок суду.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про винесення додаткового рішення відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 30 вересня 2024 року о 9.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий