Справа № 473/3500/23
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №473/3500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана цивільна справа була розподілена на суддю Ротар М.М.

В матеріалах справи наявна заява судді про самовідвід з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи вказана справа перебувала в провадженні судді Вуїв О.В. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року закрито провадження у справі в частині вимоги про визначення місця проживання дитини на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Позовні вимоги в частині зміни прізвища дитини залишилися в провадженні судді Вуїва О.В. та судове засідання було відкладено до 04.12.2023 р.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року було скасовано і направлена справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після чого справа була розподілена на суддю Ротар М.М., оскільки суддя Вуїв О.В. слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч.ч 1, 17 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції (після перегляду справи судом апеляційної інстанції) лише у разі скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У разі повернення справи з суду апеляційної інстанції до місцевого суду з інших підстав справа підлягає передачі для розгляду тому ж складу суду, який здійснював її розгляд.

Зокрема, згідно п. 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року було скасовано ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року лише в частині закриття провадження у справі щодо вимоги про визначення місця проживання дитини, а тому справа у не скасованій частині, а саме щодо вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини підлягала передачі для продовження розгляду раніше визначеному складу суду, тобто судді Вуїву О.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

Ухвалив

заяву судді про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну прізвища дитини задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар