Справа № 129/3399/24
Провадження у справі № 2/129/1386/2024
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/3399/24 (провадження у справі № 2/129/1386/2024) за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Гуравською Валентиною Юріївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцька Жанна Йосипівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з іпотеки, звільнення нерухомого майна з під арешту та скасування заборони на нерухоме майно, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід у справі за цим позовом, який обгрунтовано тим, що позивачка в обгрнутвання свого позову вказала такі обставини, - 12.06.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, який посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованим в реєстрі за №1122, за яким позикодавець ОСОБА_2 передав позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 95190 грн., що згідно із офіційним курсом Національного банку України станом на 11.06.2015 р. становило 4500 доларів США.

Відповідно до пунктів 1, 5 вказаного договору позики позичальник ОСОБА_3 зобов`язується повернути позикодавцю ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів до 12.09.2015 р.; при неповерненні суми позики своєчасно позикодавець ОСОБА_2 вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому суми позики, що залишилася несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотків річних від простроченої суми.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики, 12.06.2015 р. між ними укладений договір іпотеки, який посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованим в реєстрі за №1125.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1.5. вказаного договору іпотеки погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики здійснюється на умовах, визначених договором позики; за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог; іпотекодавець ОСОБА_3 передає іпотекодержателю ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 .

Однак відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання щодо повернення коштів у визначений строк до 12.09.2015 р. не виконав, кошти в сумі 95190 грн. станом на момент подачі позову до суду 22.04.2021 р. не повернув, чим прострочив виконання зобов`язання, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики, який посвідчений 12.06.2015 р. ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованим в реєстрі за №1122, в розмірі 110895 грн., до складу якої входять борг за сумою позики - 95190 грн.; 3% річних від простроченої суми, що становить 15705 грн., за п`ять років шість місяців та сплачений судовий збір в сумі 1100 грн. 80 коп. При цьому, вказані обставини встановлювались ним, суддею Дєдовим С.М., у справі № 129/1135/21 (провадження по справі № 2/129/176/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якій мною 31.01.2022 року ухвалено кінцеве заочне рішення та позов задоволено, а вказані обставини, які є предметом розгляду у цивільній справі № 129/3399/24, вже перевірялись ним у цивільній справі № 129/1135/21, таким чином ним вже встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 129/3399/24, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/3399/24 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/3399/24 (провадження по справі 2/129/1386/2024).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу № 129/3399/24 (провадження у справі № 2/129/1386/2024) за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Гуравською Валентиною Юріївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцька Жанна Йосипівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з іпотеки, звільнення нерухомого майна з під арешту та скасування заборони на нерухоме майно, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: