overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3045/24
Провадження № 2/541/1121/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРИПІЛЛЯ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

23.09.2024 ухвалою суду було витребувано у відповідача оригінал договору оренди землі б/н від 04.07.2024 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0380, орендар ТОВ «АПК ТРИПІЛЛЯ», орендодавець ОСОБА_1 .

Станом на 04.11.2024 року , дана ухвала виконана не була.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Батієнко Я.І. надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, а також повторно витребувати оригінал договору оренди земельної ділянки у відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про повторне витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батієнко Я.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ТРИПІЛЛЯ» (, юридична адреса:08132 Київська область, Бучанський район, м.Вишневе, вул. Європейська, 15) оригінал договору оренди землі б/н від 04.07.2024 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0380, орендар ТОВ «АПК ТРИПІЛЛЯ», орендодавець ОСОБА_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 09 грудня 2024 року року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8431/24
Провадження № 2-н/644/2178/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 577/5907/24
Провадження № 2-о/577/442/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду та прохає встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало рішення виконавчого комітету Гружчанської сільської ради народних депутатів Конотопського району Сумської області від 24 листопада 1993 року, прийняте стосовно ОСОБА_3 .

01 листопада 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася із заявою про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 2/686/7074/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/27773/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про відшкодування шкоди,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27773/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 05 грудня 2024 року о 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзиви на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9581/23
Провадження № 2/390/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

30.10.2024 до початку розгляду справи по суті від представника позивача - адвоката Ткаченка С.В. надійшла заява, в якій він просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Врахувавши позицію представника позивача та те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 2-н/593/91/2024
У Х В А Л А

"01" листопада 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Бережанське міське комунальне підприємство «Добробут» 23 жовтня 2024 року звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до боржниці ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути із боржниці ОСОБА_1 заборговану суму за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання 3029,45 грн. (період з 01.08.2023 р. по 01.10.2024 року.

Суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України звернувся за отриманням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на вказаний запит, суд отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 , не зареєстрована на території Бережанської міської ради, де відповідно до заяви про видачу судового наказу проживає боржниця. У єдиному демографічному реєстрі відомості про боржницю та її зареєстроване місце проживання (перебування) - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17232,23 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено і наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 31 січня 2025 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-о/161/645/24
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту спільного проживання у шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту спільного проживання у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2024 року об 11:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В.П.
УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 357/7023/23

провадження № 61-10420ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

19 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шумейко П. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 16 243, 58 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 17 липня 2024 року № 3783-5670-2922-7813 в сумі 16 243, 58 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 16 243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 17 липня 2024 року № 3783-5670-2922-7813 на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач платежу - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код одержувача - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов