Справа № 314/65/23
Провадження № 2/314/259/2023
09.02.2024 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Румянцева А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ПП «Агрофірма Авангард» адвоката Кірічка В.В. про розподіл суми судових витрат, які поніс відповідач у цивільній справі № 314/65/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Авангард» про визнання договорів оренди недійсними,
08.12.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 314/65/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Авангард» про визнання договорів оренди недійсними, ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання стосовно сплати судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката згідно заяви представника ПП «Агрофірма Авангард» адвоката Кірічка В.В. про надання доказів розміру витрат, які будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яку він зробив у судовому засіданні 08.12.2023.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Острик С.Ю., у судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду, не з`явився. Під час судового розгляду справи просив суд зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день, 09.02.2024 о 10-45 год., він прийматиме участь у судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суду у справі про адміністративне правопорушення. Однак доків на підтвердження вказаного факту до суду надано не було.
Представник відповідача ПП «Агрофірма Авангард» - адвокат Кірічок В.В. у судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши зміст заяви, додані до заяви докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами 3-6 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Згідно висновку викладеного в п.38 постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 910/4277/21, вбачається, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представником відповідача ПП «Агрофірма Авангард» адвокатом Кірічком В.В. заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу.
Згідно договору про надання правничої допомоги № 4 від 24 лютого 2023 року адвокат Кірічок В.В. забезпечує захист прав, свобод і законних інтересів ПП «Агрофірма Авангард»у будь-якому статусі та здійснює представництво його інтересів у судах (а.с. 130-131).
Також представником відповідача адвокатом Кірічком В.В. на підтвердження суми судових витрат, які поніс відповідач ПП «Агрофірма Авангард» до суду надано завірені копії: рахунку-фактури № 3 від 27.02.2023, акту виконаних робіт від 27.04.2023, рахунку-фактури № 5 від 27.04.2023; платіжної інструкції № 1509 від 27.02.2023, платіжної інструкції № 1582 від 28.04.2023 (а.с. 125-129).
Крім того, на електронну адресу суду 12.12.2023 адвокатом Кірічком В.В. надано розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач ПП «Агрофірма Авангард» від 12.12.2023, згідно з яким розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу: 60% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб з розрахунку на 1 годину роботи адвоката складає 2658,00 грн., з яких: 805,20 грн - участь 29.08.2023 у судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 314/65/23), з урахуванням часу очікування та прибуття до іншого міста - 0,5 години;241,56 грн - участь 19.09.2023 у судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 314/65/23), в режимі відеоконференції - 0,15 години; 241,56 грн - участь 18.10.2023 у судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 314/65/23), в режимі відеоконференції - 0,15 години;241,56 грн - участь 22.11.2023 у судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 314/65/23), в режимі відеоконференції - 0,15 години; 1127,28 грн - участь 08.12.2023 у судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 314/65/23), в режимі відеоконференції - 0,7 години (а.с.171).
Також представником відповідача адвокатом Кірічком В.В. на підтвердження суми судових витрат, які поніс відповідач ПП «Агрофірма Авангард» до суду надано завірені копії: рахунку-фактури № 8 від 21.09.2023, рахунку-фактури № 8 від 11.12.2023; акту виконаних робіт від 21.09.2023, акту виконаних робіт від 11.12.2023, платіжної інструкції № 1877 від 21.09.2023, платіжної інструкції № 2163 від 11.12.2023 (а.с. 172-177).
Зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та тривалістю її розгляду в суді, кількості судових засідань. Позивачем не доведено неспівмірності цих витрат.
За таких обстави, суд, вважає можливим ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
заяву представника ПП «Агрофірма Авангард» адвоката Кірічка В.В. - задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі № 314/65/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Авангард» про визнання договорів оренди недійсними, додаткове рішення наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 15.02.2024.
Суддя В. О. Кіяшко