Справа № 361/4263/24
Провадження № 2-з/361/108/24
У Х В А Л А
20 вересня 2024 року Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2024 року до суду надійшов вищевказаний позов.
26 липня 2024 року представником позивача подана заява про забезпечення доказів сформовану в системі "Електронний суд".
У поданій заяві представник заявника посилався на вимоги ст.ст. 116, 118 ЦПК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали без руху.
В ухвалі зазначено, що відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
У змісті заяви про забезпечення доказів не наведені обґрунтовані підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим у зв`язку із чим у представника позивача виникла необхідність звернутись до суду із даному заявою.
11 серпня 2024 року представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків у якій зазначив, що користуючись можливістю надання пояснень з метою задоволення заяви про витребування доказів вказав, що предметом позовної заяви про визнання заповіту недійсним є те, що фактично треба з`ясувати психічний та фізіологічний стан ОСОБА_2 у момент складання заповіту, визначити, чи міг ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи тягне психічне захворювання ОСОБА_2 наслідком неможливість останнього розуміти значення своїх дій та неможливість керувати ними.
В позовній заяві, позивач зазначив та повідомив суд, що: "В медичних довідниках такий діагноз є свідченням серйозного порушення патологічного стану із втратою свідомістю, пов`язаний із утрудненістю кровопостачання мозкових тканин. Інші медичні довідки про захворювання ОСОБА_2 будуть надані в процесі розгляду даної справи."
Як було зазначено в заяві ОСОБА_1 , самостійно він отримати запитувані докази не може, що підтверджується відповідними доказами, які були долучені до його заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, тому Позивач (заявник) завчасно, до першого судового засідання звернувся з відповідною заявою про витребування доказів.
Представник заявника зазначив, що воєнний стан в Україні ввели з 05:30 год. 24 лютого 2022 року, з цієї дати Президент уже кілька разів продовжував воєнний стан Указами, які Верховна Рада України затвердила Законами. Зокрема згідно Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 271/2024, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Зовсім нещодавно, від російської ракети була пошкоджена лікарня Охматдит; обстріли продовжуються щодня та не відомо куди може влучити снаряд. Тому Позивач має підстави вважати, що щоденні обстріли, які несуть серйозну загрозу як людським життям та здоров`ю так і письмовим доказам, які знаходяться в лікарнях, зокрема тих, які вказані в заяві про витребування та позивач побоюється що дані докази можуть бути знищені (втрачені).
Вказана заява від 11 серпня 2024 року подана як пояснення до вже поданої заяви про забезпечення доказів, не містить прохальної частини, а тому суд дійшов висновку про її повернення заявнику.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.