overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8700/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кушнір Тетяна Володимирівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кушнір Тетяна Володимирівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.11.2024 о 12.45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2о/205/277/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення особи та факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просив суд встановити його особу і факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

21 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Третяк Л.А. з проханням залишити заяву без розгляду в частині вимог про встановлення особи заявника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в частині вимог про встановлення особи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення особи та факту постійного проживання на території України, залишити без розгляду в частині заявлених вимог про встановлення особи.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 135/592/24
Провадження № 2-о/135/47/24
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши в м. Ладижин у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідною матір`ю. Зазначає, що встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Вказана заява розглядається в порядку окремого провадження.

Загальний порядок розгляду справ окремого провадження регулюється ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі з якого видно, що 22.02.2024 приватним нотаріусом Малютяк А.В. заведено спадкову справу спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи заявлені вимоги, які можуть стосуватися законних прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне встановити можливих спадкоємців померлої ОСОБА_2 та залучити їх для участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 258, 260, 261, 294, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Малютяк Альони Василівни (адреса: вул. Маланюка, буд. 56, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, 26100) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/448/24

провадження № 22-ц/4809/1532/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Фермерське господарство «Агроекохолод»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Грицина Валентина Іванівна на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Максимович І. В.) від 29.08.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Грицина Валентина Іванівна залишити без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2024 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404944, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404944, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2024 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 442/6417/23
Провадження № 2/442/82/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Даньківа О.В.,

представника відповідача адвоката Копанського М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Даньківа Ореста Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно проведену прибудову,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Даньківа Ореста Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно проведену прибудову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Ляшу Івану Івановичу (м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 4А), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає вимогам чинних ДБН і є правильним технічний проект ( проекно - технічна документація) реконструкції житлово будинку

АДРЕСА_1 . Чи мають місце істотні порушення будівельних норм і правил при реконструкції житлово будинку АДРЕСА_2 в частині проведення прибудови - другого поверху та влаштування вікон (вікна на другому поверсі) у брандмауерній (протипожежній) стіні житлово будинку АДРЕСА_3 ?

3. Чи можливо провести відповідну перебудову другого поверху реконструйованого житлово будинку АДРЕСА_2 без відповідного знесення ( демонтажу) цього другого поверху?

Направити в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 199/8954/24
УХВАЛА

05.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 19, ст. 23, ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05.11. 2024 р. о 13.45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 05.11.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя В.В.Спаї
Єдиний унікальний номер 725/4894/24
Номер провадження 2/725/876/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.06.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Біла У.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 09:00год. 27.06.2024 в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 149/3267/24
Провадження №2-сз/149/2/24
"04" листопада 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. , розглянувши заяву представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - Обертюх Тетяни Степанівни про повернення судового збору,
11.10.2024 представник ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - Обертюх Тетяни Степанівни звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвалою суду від 22.10.2024, яка набрала законної сили, відмовлено у видачі судового наказу.
29.10.2024 до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 242,34 грн..
Відповідно до ст. 164 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вище викладені вимоги законодавства, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 164 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - Обертюх Тетяни Степанівни про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
№ 207/5706/24
№ 2-н/207/2707/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 758/8069/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) заборгованість за Договором про споживчий кредит №104084824 від 21.10.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», у розмірі 19 400,00 грн. основної заборгованості за кредитом (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) 3028,00 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог позовної заяви - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. В. Войтенко