Справа № 2-158/11
№ 2-р/183/3/24

У Х В А Л А
30 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В .,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Новомосковський районний земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/3 частину земельного паю, в порядку спадкування, -
У квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 01 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Новомосковський районний земельних ресурсів.
Означеним рішенням за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за кожним окремо, визнано право власності на 1/6 земельної ділянки загальною площею 3,970 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка в цілому належала ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем 1/3 частки якої був ОСОБА_7 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не оформив своїх спадкових прав.
Як вказує позивач, є не зрозумілим рішення в частині набуття ними права власності конкретно визначеної 1/3 частини земельної ділянки, що складає 1,32 га від цілої 3,970 га.
В судове засідання учасники справи не викликалися. Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд, у разі необхідності може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Як вбачається з Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
В той же час, з рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року вбачається, що воно викладено чітко та зрозуміло. Таким чином, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, що не є роз`ясненням його змісту.
Оскільки рішення є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 258-261,352-354, 271 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви позивачів про роз`яснення судового рішення від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Новомосковський районний відділ земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на майно, в порядку спадкування, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.