Справа № 203/7353/23
Провадження № 2/0203/478/2024
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» (далі ТОВ «ТПГ «Вершина», позивач) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, в якому позивач, з урахуванням редакції позовної заяви від 27.12.2023 року, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 306746,35 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до відповіді №359329 від 11.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, за запитом суду в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.12.2023 року було залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

23.04.2024 року відповідач подав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд: стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів.

Рішенням суду від 30.08.2024 року було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 2; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок), судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Під час вивчення матеріалів справи після складання повного тексту рішення суду 11.10.2024 року суд встановив, що в рішенні суду від 30.08.2024 року судом було допущено технічну описку у зазначенні дати постановлення ухвали суду від 30.08.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів. Оскільки вказано неправильно: «30.06.2024 року» замість правильного: «30.08.2024 року» в розділі ІІ абзаці 7 описової частини рішення суду та розділі ІІІ абзаці 10 мотивувальної частини рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у рішенні суду вказує, що описка має технічний характер, та слід внести виправлення в текст рішення суду від 30.08.2024 року в розділі ІІ абзаці 7 описової частини рішення суду та розділі ІІІ абзаці 10 мотивувальної частини рішення суду, зазначивши правильно: «30.08.2024 року» замість неправильного: «30.06.2024 року».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2024 року, а саме:

- зазначити правильно: «30.08.2024 року» замість неправильного: «30.06.2024 року» в розділі ІІ абзаці 7 описової частини рішення суду та розділі ІІІ абзаці 10 мотивувальної частини рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва