справа № 756/1819/23
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/746/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів для спілкування,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання/повернення дитини за місцем її постійного мешкання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів для спілкування дитини з матір`ю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , 2012 року народження, кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з правом перебування дитини за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

12 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову, застосованого постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, у якому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , 2012 року народження, кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з правом перебування дитини за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_2 , з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 , незважаючи на наявність постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, перешкоджає у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 особисто встановлює місце, час та кількість годин, коли матір може побути з донькою. Зустрічі можуть тривати від однією до чотирьох годин, при цьому переважно не більше двох годин. Іноді зустрічі не відбуваються, оскільки ОСОБА_2 не надає згоди доньці на наші зустрічі та донька у телефонному режимі повідомляє матері різні причини відмови у спільному проведенні часу. Під час зустрічей ОСОБА_2 постійно знаходиться з донькою і матір`ю та не надає можливості встановити емоційний та психологічний контакт між ними, відновити довірчі відносини.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову.

Указані заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 уже зверталася до суду з аналогічними вимогами та ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Вказує, що додані до клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову документи не є належними доказами у справі та не обґрунтовують заявлені вимоги.

Саме донька ОСОБА_3 не виявляє небажання бачитися та проводити час з ОСОБА_1 , що підтверджується їх листуванням у месенджерах. До цього негативного ставлення дитини батько відношення не має.

Зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час зловживала алкогольними напоями.

Психолог ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала з донькою сторін ОСОБА_3 , надала пояснення про те, що спілкування дитини з матір`ю проходило напружено і негативно впливало на психоемоційний стан дитини.

До указаних письмових заперечень була додана копія довідки про те, що ОСОБА_1 пройшла курс протиалкогольного лікування, однак оскільки такий документ містить конфіденційну інформацію щодо стану здоров`я учасника справи, дозволу на розголошення такої інформації особою, якої вона стосується, не надано, тому апеляційним судом відмовлено у долученні до матеріалів справи указаної довідки та повернуто таку ОСОБА_2 .

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви та просила суд замінити захід забезпечення позову.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (частина 2 статті 156 ЦПК України).

З урахуванням визначеного частиною 2 статті 156 ЦПК України обмеженого часу розгляду цього питання, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року призначено указане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим до розгляду на найближчий вільний час колегії суддів - 29 травня 2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Зміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову.

А відтак, суд може замінити заходи забезпечення позову лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

У своїй заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим ОСОБА_1 посилається на те, що їй чиняться перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою, а його присутність під час її зустрічей із донькою не надає можливості встановити емоційний та психологічний контакт між ними, відновити довірчі відносини.

У постанові Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року під час апеляційного перегляду ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року про забезпечення позову апеляційним судом було встановлено, що до заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 звернулася до органів виконавчої служби для примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, а також доказів того, що ОСОБА_2 перешкоджає у її спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Також апеляційним судом у вказаній постанові роз`яснювалося право сторін на звернення із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Однак зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що станом на теперішній час вона так і не звернулася до органів виконавчої служби для примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, яка за її доводами не виконується належним чином ОСОБА_2 у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для зміни раніше визначеного судом способу забезпечення позову саме внаслідок невиконання ОСОБА_2 у добровільному порядку забезпечення позову, визначеного постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до виконавчої служби для забезпечення зустрічей з донькою відповідно до встановленого постановою суду способу у примусовому порядку.

Таким чином, заявником не наведено переконливих доводів на підтвердження зміни в обставинах, що передували зверненню до суду із заяви про зміну забезпечення позову на інший захід, який є більш ефективним.

Як убачається із матеріалів справи між позивачкою та відповідачем існує конфліктна ситуація, яка свідчить про небажання батьків вирішити питання виховання доньки спільно. ОСОБА_1 у своєму клопотанні про зміну одного заходу забезпечення позову іншим не наводить переконливих доказів, що така зміна призведе до ефективного вирішення питання щодо виховання доньки до вирішення цивільного спору по суті.

Отже заявницею не доведено, що застосування запропонованих нею змінених заходів забезпечення позову шляхом забезпечення її спілкування з дитиною без присутності батька ОСОБА_2 матиме наслідком виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, з урахуванням того, що така так і не була пред`явлена ОСОБА_1 до примусового виконання.

Крім того, заявником не наведено переконливих доводів на підтвердження зміни в обставинах, що передували зверненню до суду із заявою про заміну забезпечення позову на інший захід, який є більш ефективним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення суду виготовлено 03 червня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська