РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024

Справа № 522/156/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача- ОСОБА_1 , третья особа ОСОБА_2

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_3

до Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус»

третя особа ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.05.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус».

2.Позивач (з врахуванням заяви від 03.04.2024 про збільшення позовних вимог) просить суд:

- стягнути 93 063,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди

- 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

3.12.01.2024 відкрито загальне позовне провадження.

4.06.02.2024 відповідач подав відзив на позов.

5.14.02.2024 залучено третю особу ОСОБА_2 .

6.06.05.2024 відповідач подав доповнення до відзиву.

7.25.06.2024 позивач подав відповідь на доповнення до відзиву.

8.05.07.2024 у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочато спочатку.

9.01.08.2024 закрито підготовче провадження.

10.Адвокат позивача до стадії судових дебатів зробив усну заяву про подання ним заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

11. ОСОБА_3 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що в результаті ДТП, яка відбулась 09.10.2023 з вини водія Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус» ОСОБА_2 пошкоджень зазнав автомобіль позивача Jeep Compas, д/н НОМЕР_1 , який не був застрахований. Вартість відновлювального ремонту, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вже після звернення до суду, склала 248 496 грн. Страховиком Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус» є ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка визначила розмір страхового відшкодування 197 945,83 грн. та виплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн. в межах страхового ліміту. Позивач виходить з вартості фактичного проведеного ремонту авто. Решту страхового відшкодування складає 88 496 грн. (248 496 - 88 496), а також вартість проведення експертизи 4 567,50 грн. Всього 93 063,50 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, які він оцінює в 5 000 грн.

12.Відповідач проти позову заперечує. Розмір збитків не доведено. Поведінка позивача, який спочатку заявляв вимоги про відшкодування збитків виходячи з висновку страхового експерта на суму 197 945,83 грн., а потім збільшив позовні вимоги, виходячи з фактично проведеного ремонту автомобіля на суму 248 496 грн., є суперечливою. ФОП ОСОБА_4 , який ніби-то ремонтував автомобіль, не має можливості надавати послуги з ремонту автомобіля (у нього відсутній персонал та технічне обладнання). Тому калькуляція ремонту автомобіля позивача є неналежним доказом, розмір збитків не доведений. Оскільки автомобіль уже відремонтовано, то розмір матеріального збитку має визначатись не з витрат, які має понести позивач, а з тих, які він реально поніс. Також позивач не надав жодних доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем.

Суд встановив наступні фактичні обставини.

13. ОСОБА_3 з 01.06.2022 є власником автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

14.Цивільно-правова відповідальність водія застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» (поліс №ЕР-213389938 від 16.02.2023). Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) у 2023 році відсутній.

15.09.10.2023 з вини водія Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус» ОСОБА_2 , який керував автомобілем MAN 25.285, НОМЕР_3 , що належить Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус», сталась ДТП, в результаті якої отримав пошкодження автомобіль Jeep Compas, НОМЕР_1 (постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 № 521/24446/23).

16.На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN 25.285 д/н НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну в сумі 160 000 грн. (Поліс № ЕР.214455823 від 07.05.2023).

17.На підставі Розпорядження №33370/1/1 на виплату страхового відшкодування від 18.10.2023 та Страхового акту № 33370/1 від 18.10.2023, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило 28.11.2023 ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 160 000 грн.

18.Згідно з висновком експерта №010-СЕ/23 транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_1 , який складено 20.11.2023 судовим експертом, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 16.11.2023 становить 244 414,37 грн. Вартість експертного дослідження складає 4 500 грн., які були сплачені позивачем 16.12.2023 (квитанція №СВ08046013/1, банківська комісія 67,50 грн.).

19.Згідно з рахунку № 2012-1 від 20.12.2023, виставленого ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 за ремонт автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_1 , та Акту прийому-передачі наданих послуг №2302-1 від 23.02.2024, вартість ремонту автомобіля та запчастин становить 248 496 грн. Ремонт проводився на СТО в АДРЕСА_1 (відповідь ФОП ОСОБА_4 на запит адвоката від 03.05.2024).

Висновки суду.

20.Предметом та підставами позову є стягнення з відповідача як юридичної особи, шкоди, завданої винуватцем ДТП - працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а саме вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

21.Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

22. ОСОБА_3 є власником пошкодженого в ДТП автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_1 , а отже, має право на відшкодування збитків, спричинених автомобілю.

23.Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

24.Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

25.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

26.Відповідно до ч.3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

27.Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

28.Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

29.Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

30.Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

31.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

32.За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

33.Майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (постанова ВС від 04.12.2019,№ 359/2309/17).

34.Якщо цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована, то потерпілий повинен вимагати відшкодування розміру завданого збитку зі страхової компанії. При цьому сам винуватець відповідає за відшкодування вартості відновлювального ремонту, яка не покривається страховою компанією (постанова ВС від 04.07.2018, № 755/18006/15-ц).

35.Якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт (постанова ВС від 30.10.2019, № 753/19288/14-ц).

36.Згідно з рахунку від 20.12.2023, виставленого ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 за ремонт автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_1 , та Акту прийому-передачі наданих послуг від 23.02.2024, вартість ремонту автомобіля та запчастин становить 248 496 грн.

37.Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN 25.285, НОМЕР_3 , який належить відповідачеві - Телерадіокомпанія «ТВ-Серрус», яким на момент ДТП був працівник відповідача ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних строком дії до 07.05.2024, страхова сума за шкоду, заподіяну майну визначена в розмірі 160 000 грн.

38.Отже, вартість відновлювального ремонту перевищує розмір максимальної страхової суми, яка могла бути виплачена страховиком відповідача, а тому вимоги про відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сумою страхового відшкодування, яка складає 88 496 грн. (248 496 160 000) суд вважає обгрунтованими.

39.Посилання відповідача на недобросовісність позивача та неможливість ФОП ОСОБА_4 провести ремонт автомобіля, у зв`язку з відсутністю необхідного персоналу та технічного обладнання, є припущенням відповідача.

40.13.11.2023 до відкриття провадження у справі ОСОБА_3 замовив у судового експерта ОСОБА_5 транспортно-товарознавче дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Compas, д/н НОМЕР_1 . Згідно з висновком експерта від 20.11.2023 вартість матеріального збитку станом на 16.11.2023 становить 244 414,37 грн.

41.Вартість експертного дослідження склала 4 500 грн., які сплачені позивачем 16.12.2023.

42.Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Відповідний висновок зробив Верховний Суд у постанові у справі № 712/4126/22 від 22.11.2023.

43.Суд надав оцінку висновку експерта №010-СЕ/23 від 20.11.2023 та не визнав цей висновок неналежним доказом. Необхідність отримання позивачем цього висновку обумовлена намаганням позивача отримати повне відшкодування завданої його автомобілю шкоди, а сам висновок експерта долучений до позову, як основний доказ суми збитків на дату звернення позивача до суду.

44.Проведений позивачем під час розгляду справи ремонт автомобіля та визначення суми збитків, виходячи з фактичних витрат на ремонт автомобіля, не спростовує необхідності отримання позивачем експертного висновку до подання позову до суду, а не використання судом цього висновку як доказу спричиненої шкоди, не свідчить про неврахування висновку експерта як доказу.

45.Отже, з відповідача підлягає стягненню вартість проведеного експертного дослідження, яка становить 4 500 грн.

46.Банківська комісія за прийняття оплати експертного дослідження, яка складає 67,50 грн. не є витратами на безпосереднє проведення експертизи, а тому не підлягає відшкодуванню.

47.Загальна сума спричиненої позивачеві шкоди, яка підлягає відшкодуванню, складає 92 996 грн. (88 496 + 4 500).

Щодо відшкодування моральної шкоди.

48.Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

49.Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

50.Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

51.Обґрунтовуючи вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, позивач посилалась на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, він був позбавлений можливості вільно користуватися своїм автомобілем, в нього змінився усталений спосіб і ритм життя.

52.Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Тягар доказування в сфері компенсації моральної шкоди покладається у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, на позивача, який повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок та на відповідача, який доводить відсутність протиправності та вини.

53.Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.

54.Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

55. ОСОБА_3 лише посилається на те, що внаслідок ДТП йому було спричинено моральної шкоди. При цьому будь яких доказів, які б свідчили про перенесення ним моральних страждань у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав, у зв`язку з ушкодженням здоров`я; душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього; душевних страждань, яких він зазнав, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна; приниження його честі та гідності, суду не надано.

56.Позивач не довів моральної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

57.Згідно ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір стягується з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 019,97 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 92 996 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 019,97 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.11.2024.

Суддя Ярема Х.С.