Справа № 401/1468/24;
Провадження № 2-п/401/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2024 року по цивільній справі № 401/1468/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/1468/24, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за кредитним договором №480614-КС-001 від 15 листопада 2023 року, станом на 12 травня 2024 року в сумі 65 180 грн. 66 коп., а також судові витрати у виді сплаченого при звернені до суду судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. . (а.с. 117-119)

06 вересня 2024 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого від 15 липня 2024 року по цивільній справі № 401/1468/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року заяву залишено без руху, відповідачу надано час для усунення недоліків заяви.

14 жовтня 2024 року відповідачем усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи та ухвалення відповідного рішення у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 не погоджується заявленими позовними вимогами з наступних підстав. 15 листопада 2023 року між ним і позивачем дійсно укладено кредитний договір № 480614-КС-001, проте позивачем не надано обґрунтованих доказів, щодо суми заборгованості по кредиту в сумі 65 180.66 грн.. Належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не надав, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей позов не може бути задоволено з підстав необґрунтованості та недоведеності. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитним договором, підготовлені працівниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача. Вказана позовна заява не містить доказів, а лише констатує наявність необґрунтованої суми заборгованості по кредиту. У даному випадку доказами повинні бути, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" оскільки лише документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарських операцій - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Тобто позивачем не надано до суду належних доказів, що підтверджують факт видачі кредитних коштів, їх розмір, суми часткового погашення кредиту, суми нарахованих відсотків.

Враховуючи викладене просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. (а.с. 132-136)

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення проти заяви про скасування заочного рішення. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем не зазначено жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, якими позивач обґрунтовує свої заперечення про ти заявлених позовних вимог. Судовий розгляд заяви, просить провести без його участі. (а.с. 156-165)

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду. (а.с.166)

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд прийшов висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лагна Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 15 липня 2024 року по цивільній справі № 401/1468/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2024 року по цивільній справі № 401/1468/24, провадження № 2/401/1274/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 27 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова