Справа № 192/2567/24
Провадження № 2-о/192/69/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника заявника адвоката Булкіної О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державна установа «Солонянська виправна колонія № 21», ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

На обґрунтування заяви посилаються на те, що згідно паспортів громадянина України правильним написанням їх прізвища є « ОСОБА_6 ». Однак, уСвідоцтві про право власності їх прізвище записане як «ОСОБА_7 » з помилкою в одній літері. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні їх прізвища в паспорті та у Свідоцтві про право власності на житло, у заявників виникли ускладнення під час вирішення питання про розпорядження своєю власністю.

У судовому засіданні представник заявників адвокат Булкіна О. І. заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що невідповідність написання прізвища заявників та імені у Свідоцтві про право власності на житло створює для них перешкоди у реалізації права власності.

Заявники та заінтересовані особи до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.79-80).

Суд, з`ясувавши думку представника заявників, постановив здійснювати розгляд справи за відсутності заявників та представника заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив обставини справи і визначив відповідно до них наступні правовідносини та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як з`ясовано з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14 листопада 2016 року, Солонянським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я заявника ОСОБА_1 (а.с.10), його прізвище українською мовою записано як « ОСОБА_6 ».

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 22 жовтня 1996 року, Солонянським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.10) на ім`я ОСОБА_2 встановлено, що прізвище заявника українською мовою записано як « ОСОБА_6 ».

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 13 вересня 2023 року ОСОБА_8 встановлено, що прізвище заявника українською мовою записано як « ОСОБА_6 », а ім`я записано як « ОСОБА_9 », яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу 14 серпня 2015 року згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 змінила своє прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с.13-16, 22).

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З досліджених судом копій форми Ф-1, які підтверджують документування заявників паспортами громадянина України з`ясовано, що прізвище заявників зазначено як « ОСОБА_6 », що не відповідає написанню прізвища у Свідоцтві про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.88-95).

Крім того, написання прізвища як « ОСОБА_6 » також зазначено і у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.70-71), а така реєстрація відбулася 05 жовтня 1985 року, тобто до видачі Свідоцтва.

Судом встановлено, що 30 жовтня 1992 року на ім`я ОСОБА_1 , як працівника установи 308/21, було видано посвідчення про право на зайняття службової площі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Рішення № 12 від 27 жовтня 1992 року (а.с.30), в якому були вказані: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_12 (дочка) та ОСОБА_13 (дочка). Таким чином у вказаному документів написання прізвища зазначено згідно паспортів.

28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області було видано Свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (а.с.24). Таким чином допущено написання прізвища відмінне від написання прізвища в Рішенні № 12 від 27 жовтня 1992 року.

На зворотному боці Свідоцтва вчинений реєстраційний напис Солонянським підприємством по технічній інвентаризації «Абріс», відповідно до якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та записано в реєстрову книгу № 2-Д за реєстровим № 43/43 від 16 грудня 1997 року (а.с.24).

З листа ТОВ «Абріс» від 20 червня 2024 року встановлено, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області та зареєстровано 16 грудня 1997 року в книзі № 2-Д, реєстрований № 43/43 (а.с.29).

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують факт того, що заявникам на праві власності в рівних частинах належить нерухоме майно - кв. АДРЕСА_2 .

Разом з тим написання їх прізвища у виданому Свідоцтві про право власності на житло відрізняється від написання прізвищ у паспортах громадян України, у свідоцтві про народження, у атестат про середню освіту, у дипломі серії НОМЕР_5 та інших документах, які надані суду, хоча у реєстраційному написі про реєстрацію права власності збігається. Написання прізвища заявників також є відмінним і у відповіді ТОВ «Абріс», а написання імені заявниці ОСОБА_3 теж відрізняється від написання її імені, яке вказано у свідоцтві про її народження, свідоцтві про реєстрацію шлюбу, паспорті громадянина України. Частина досліджених письмових доказів, в яких написання прізвища заявників зазначено як « ОСОБА_6 » датовані до дати в дачі Свідоцтва, інші після. В жодному з досліджених доказів прізвище не записано як « ОСОБА_7 ».

Тому суд вважає, що досліджені докази підтверджують факт того, що заявники дійсно отримали право власності на житло, яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області, а прізвище власників було записано невірно з урахуванням довільного перекладу прізвища з російської на українську мову, за умови вірного написання прізвища заявників в усіх інших документах, у Ф-1 на видачу паспорта, та інших документах, які були досліджені судом, що не може позбавити заявників права власності на таке майно.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення, оскільки надає їм право на правомірну реалізацію належного права власності, а можливість внести зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не можливо, тому вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дослідженими доказами було достовірно встановлено факт належності заявникам Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області, а в позасудовому порядку заявники позбавлені можливості виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_8 ), заінтересовані особи: Державна установа «Солонянська виправна колонія № 21)» (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонівка, Військове містечко, буд. 37), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_2 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 листопада 1997 року органом приватизації установи 308/21 УВП УМВС України Солонянського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 05 листопада 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина