Справа № 641/5463/24
№ провадження 2/646/4172/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 з посиланням на ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Справа надійшла до Червонозаводського районного суду м.Харкова 31.10.2024.

Відповідно до автоматичної системи документообігу справу розподілено судді Червонозаводського районного м.Харкова Демченко І.М.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що дана справа помилково направлена з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м.Харкова з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається в поданій позовній заяві та доданих до неї документів зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач ОСОБА_1 особисто зазначав, що станом на 13.01.2020 згідно з посвідкою на постійне проживання мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 зазначена справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2024 та за заявою відповідача ОСОБА_1 , який вказав свою адресу як АДРЕСА_1 , матеріали цивільної справи надано йому для ознайомлення.

16.09.2024 Комінтернівським районним судом м.Харкова розгляд справи розпочато по суті.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 з посиланням на ч. 1 ст. 31 ЦПК України позову заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Зазначена справа не належить до виключної підсудності іншого суду. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Закон не передбачає можливості передачі справи за підсудністю іншому суду після початку розгляду справи по суті. Провадження у справі вже є відкритим Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що Комінтернівський районний суд м. Харкова помилково направив дану цивільну справу до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають поверненню для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова як помилково направлені до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Разом з тим, враховуючи, що дана справа направлена Комінтернівським районним судом м. Харкова до Червонозаводського районного суду м.Харкова.з порушенням правил, встановлених статтею 31 ЦПК України, перенаправлення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За нормами частини 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 187, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути на розгляд Комінтернівському районному суду м.Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю) як помилково направлені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М.Демченко