Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року місто Київ

справа № 754/5754/24

провадження № 22-ц/824/14693/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМДА, третя особа: Інспектор з паркування Гусарова Олена Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання неправомірним транспортування ТЗ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМДА, третя особа: Інспектор з паркування Гусарова О.В. про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання неправомірним транспортування ТЗ.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 13 липня 2024 року через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не правильно зазначено інших учасників справи.

Позивачем не зазначено третю особу та не правильно зазначено відповідача у справі, а саме:

- відповідача (Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА) та його місцезнаходження;

- третю особу (Інспектора з паркування Гусаров у Олен у Володимирівн у).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року замінено первісного відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА, на належного відповідача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (03057 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 корпус 2).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно вказати третю особу (Інспектора з паркування Гусарову Олену Володимирівну ) та правильно зазначити в апеляційній скарзі відповідача, їх місцезнаходження, та необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, оскільки остання подана в електронній формі через електронний кабінет .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМДА, третя особа: Інспектор з паркування Гусарова Олена Володимирівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання неправомірним транспортування ТЗ - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна