Справа № 489/7384/24
Номер провадження 2-с/489/134/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 у справі № 489/7384/24

встановив

04.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4088,38 грн.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1 встановлено автономне опалення, про що свідчить акт про відключення квартири від центрального опалення. До того ж в будинку АДРЕСА_2 відсутні будь які прилади, об`єкти що забезпечують утримання місць загального користування та допоміжних приміщень, що підтверджується актом.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 про в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Види судових витрат та порядок розподілу судових витрат між сторонами у позовному провадженні врегульовано статтями 133 та 141 ЦПК України. Зазначені норми є загальними положеннями (розділ І «Загальні положення ЦПК України») та підлягають застосуванню і в наказному провадженні, оскільки інше не передбачено розділом ІІЦПК України (наказне провадження).

Оскільки процесуальні права сторін мають бути рівними, то право на відшкодування судових витрат має бути забезпечено не тільки заявнику у разі видачі судового наказу, а й боржнику - у разі його скасування.

У зв`язку з викладеним із заявника на користь боржника підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.170,171ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 у справі № 489/7384/24 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/2267/24 (справа № 489/7384/24) від 26.09.2024, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Стягнути з ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 151,40 (сто п`ятдесят одна гривня) 40 коп.

Роз`яснити ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024

Суддя Г.С.Костюченко