УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1086/23

провадження № 22-з/4809/18/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Сичова Антона Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року у складі судді Мельничика Ю. С. і

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просила:

- розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 21.12.2021, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на свою користь 1 286 461 грн 44 коп внесеної предоплати;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 27 000 грн штрафу;

- розподілити судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року задоволено.

Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., зареєстрований в реєстрі за № 2170.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1 286 461 грн 44 коп внесеної передоплати.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 27 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 12 864,61 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року заяву представника позивача адвоката Сичова А. Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 150 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 150 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ПрАТ «ХК «Київміськбуд» залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, в частині, що оскаржується, та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року, в частині, що оскаржується, залишено без змін.

29 січня 2024 року від адвоката Сичова А. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 21 000 грн.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції розмір додаткових судових витрат позивача складається з витрат на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн, які пов`язані виключно з процесуальною поведінкою ПрАТ «Київміськбуд», оскільки саме ним було подано апеляційні скарги та ініційовано перегляд рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Оскільки, судовому засіданні, проведеного 23 січня 2024 року, представником позивача у порядку, передбаченому абзацом другим частини восьмої статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів зроблено заяву про надання доказів понесених позивачем судових витрат протягом 5 днів після ухвалення постанови суду, останній вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Від ПрАТ «ХК «Київміськбуд» надійшло клопотання, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений представником позивача.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками та довідкою про доставку судової повістки-повідомлення до електронного кабінету.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року, не з`явились, датою ухвалення судового рішення є дата складення повного тексту.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сичова А. Ю. про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

В постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) та від 24 січня 2024 року у справі 758/9989/16-ц (провадження № 61-311св23) зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 20 000 грн, на підтвердження чого будуть надані відповідні докази (том 2 а. с. 88-93).

В подальшому в судових дебатах представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов А. Ю. заявив про намір звернутися протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із заявою про стягнення судових витрат (том 2 а. с. 151-153).

23 січня 2024 року судом апеляційної інстанції ухвалено у справі судове рішення по суті спору та підстав для вирішенні питання про розподіл судових витрат, відповідно до статті 141 ЦПК України, не було (том 2 а. с. 155-162).

29 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 21 000 грн (том 2 а. с. 165-166).

Разом з клопотанням представником позивача були надані наступні докази:

- ордер на надання правничої (правової допомоги) у Кропивницькому апеляційному суді ОСОБА_1 адвокатом Сичовим А. Ю. серії АХ № 1130871 від 12 травня 2023 року (том 2 а. с. 167);

-копію додаткової угоди від 25.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 06/03-23 від 06.03.2023, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Сичовим А. Ю., в якій сторони домовились про те, що за надання правничої допомоги клієнту в Кропивницькому апеляційному суді по справі № 401/1086/23 клієнт сплачує фіксовану суму гонорару у розмірі 21 000 грн (том 2 а. с. 169);

-копії рахунків № 00040121 від 13 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року (том 2 а. с. 170, 172);

-копії квитанцій про оплату № 246764962 від 22.12.2023 та № 9331-1527-5404-8983 від 25.01.2024 про оплату ОСОБА_1 на рахунок Сичова А. Ю. коштів у розмірі 10 000 грн та 11 000 грн відповідно (том 2 а. с. 171-173);

-копію акту прийому-передачі послуг № 2501 від 25 січня 2024 року (том 2 а. с. 174).

При цьому, звертаючись до суду з клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача не наведено обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката Сичова А. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року задоволенню не підлягає, оскільки зміст клопотання не містить обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Сичова Антона Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник