Справа № 382/887/24
Провадження 2/382/275/20
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участі секретаря судових засідань Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до вимог якого просила визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,3588 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року) позивачка та ОСОБА_4 являлися спадкоємцями першої черги за законом.

Крім того, на підставі складеного заповіту позивачка та її сестра, ОСОБА_4 , є спадкоємцями майна за заповітом.

В передбачений законодавством термін позивачка та ОСОБА_4 звернулися до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом.

6 жовтня 1999 року позивачка та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину за кожним на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 ( на даний час Бориспільського району) Київської області.

Разом з тим, на даний час позивачці стало відомо, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,3588 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Водночас, за усним роз`ясненням нотаріуса отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка у нотаріуса не може, оскільки оригінал правовстановлюючого документу було частково пошкоджено.

З довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14.05.2024 вбачається вартість земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 в розмірі 35 895,36 грн.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.05.2024 відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

11.06.2024 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

Позов обгрунтовано тим, що ознайомившись із змістом поданого позову, ОСОБА_2 вважає за необхідне пред`явити свої зустрічні позовні вимоги виходячи з наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 529 ЦК України ( в ред. 1963 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 являлися спадкоємцями першої черги за законом.

Крім того, на підставі складеного ОСОБА_3 заповіту - ОСОБА_1 та її сестра - ОСОБА_4 - є спадкоємцями майна за заповітом.

В передбачений законодавством термін ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом.

6 жовтня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину за кожним на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 (на даний час Бориспільського району) Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_2 , донька померлої, вважається спадкоємицею першої черги за законом.

В передбачений законодавством термін ОСОБА_2 звернулася до Першої Бориспільської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Так, як стало відомо з поданого ОСОБА_1 позову, нею та ОСОБА_4 (після смерті ОСОБА_3 ) не було оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також на земельну ділянку площею 0,3588 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за роз`ясненням нотаріуса отримати свідоцтво про право на спадщину сторони у нотаріуса не можуть, оскільки оригінал правовстановлюючого документу було частково пошкоджено.

Враховуючи вищевикладене просила визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0,3588 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 14.06.2024 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Представники сторін звернулися з заявою про затвердження мирової угоди, а також просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, згідно умов котрої:

За ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнається право власності на частину земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнається право власності на частину земельної ділянки площею 0,3588 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків: НОМЕР_2 , визнається право власності на частину земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків: НОМЕР_2 , визнається право власності на частину земельної ділянки площею 0,3588 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 .

Сторони погодили, що понесені ними судові витрати не стягуються.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.