Справа № 185/199/21
Провадження № 2-ві/185/4/24
01 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі № 185/199/21 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було заявлено відвід головуючому судді Зінченко А.С.
Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.
В обґрунтування заяви про відвід судді Зінченко А.С. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. посилається на те, що у неї виникли сумніви в неупередженості суду і об`єктивності суду у зв`язку порушенням процесуальних строків розгляду справи.
Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на викладене, враховуючи факти, викладені у заяві про відвід судді Зінченко А.С. суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не мотивована, до заяви не додано жодного доказу існування тих обставин на які заявник посилається у своїй заяві, тому жодних підстав для відводу судді у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Зінченко А.С. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі № 185/199/21 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна