Провадження №2/369/3035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2024 року у цивільній справі № 369/19842/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і боргів при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації по борговим зобов`язанням, -

В С Т АН О В И В:

10.09.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/19842/23 постановлено Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Ми, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічною позовною заявою,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 в особі представника адвоката Ковінько Наталії Миколаївни, свідоцтво про на заняття адвокатською діяльністю № 4148 від 18.10.2022, видане Радою адвокатів Полтавської області, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2024 Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічною позовною заявою, разом сторони, в цивільній справі № 369/19842/23, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі ст. ст. 207-208 ЦПК України, домовились про укладення цієї Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1. У первісному позові в справі № 369/19842/23 ОСОБА_5 заявлено наступні вимоги позову:

?Відкрити провадження у справі.

?Ухвалити рішення суду про задоволення позову у повному обсязі.

?Розірвати зареєстрований 03 червня 2023 року шлюб між позивачем та відповідачем Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 03 червня 2023 року складено відповідний актовий запис № 728.

?В порядку поділу майна при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загалом 553 321 грн 50 коп. компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

?В порядку поділу боргів при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарний обов`язок з повернення ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , позики в загальному розмірі 2 700 доларів США.

?Вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. У зустрічному позові в справі № 369/19842/23 ОСОБА_2 заявлено наступні вимоги позову:

?Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковінько Наталії Миколаївни у справі № 369/19842/23;

?У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі;

?Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

?Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_7 компенсацію по борговим зобов`язанням, що виникли унаслідок шлюбу між сторонами у сумі 408 373 гривень 57 копійок;

?Здійснити розподіл судових витрат та покласти їх на відповідача за зустрічним позовом.

3. Ця Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання судового спору в справі № 369/19842/23 на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна та боргів, які є предметом вказаного судового спору.

4. Іншого майна чи зобов`язань, що можуть вважатися об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та можуть бути розділені між ними, сторони не мають.

5. ОСОБА_4 відмовляється від наступних позовних вимог.

?Ухвалити рішення суду про задоволення позову у повному обсязі.

?Розірвати зареєстрований 03 червня 2023 року шлюб між позивачем та відповідачем Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 03 червня 2023 року складено відповідний актовий запис № 728.

?В порядку поділу майна при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загалом 553 321 грн 50 коп. компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

?В порядку поділу боргів при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарний обов`язок з повернення ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , позики в загальному розмірі 2 700 доларів США.

6. ОСОБА_2 відмовляється від наступних зустрічних позовних вимог:

?У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі;

?Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

?Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_7 компенсацію по борговим зобов`язанням, що виникли унаслідок шлюбу між сторонами у сумі 408 373 гривні 57 копійок (усі зобов`язання і суми, що описані та є предметом спору у зустрічному позові в справі № 369/19842/23);

7. Сторони домовилися, що судові витрати у справі № 369/19842/23 покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

8. Сторони засвідчують, що після затвердження судом цієї Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна та боргів, які набуті сторонами або кожною із сторін в шлюбі (спільна сумісна власність).

9. Сторони стверджують, що умовами цієї Мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один для суду в справі № 369/19842/23, яка перебуває у Києво-Святошинський районний суд Київської області, та по одному для кожної сторони.

11. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами цієї Мирової угоди. Представникам сторін надається право на підписання цієї Мирової угоди.

12. Положення ст. ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

13. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано цією Мировою угодою, сторони просять провадження в справі № 369/19842/23 закрити.

14. Підписи сторін:

ОСОБА_7

АДРЕСА_1

РНОКПП:

тел.: НОМЕР_4

______________Дарина ПІОТРОВИЧ

Адвокат

Ковінько Наталія Миколаївна Свідоцтво про на заняття адвокатською діяльністю № 4148 від 18.10.2022, видане Радою адвокатів Полтавської області

37300, Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Гадяч, вул. Молодіжна, буд. 2

РНОКПП:

тел.: 095-900-42-05

______________ Наталія КОВІНЬКО

Закрити провадження у справі № 369/19842/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і боргів при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації по борговим зобов`язанням.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 11.09.2027 року включно.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

17.09.2024 року представник позивача через канцелярію суду зареєструвала заяву про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2024 року у цивільній справі № 369/19842/23 допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 », замість вірного прізвища позивача та відповідача « ОСОБА_11 та ОСОБА_11 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2024 року у цивільній справі № 369/19842/23, а саме вірно зазначити прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_11 та ОСОБА_11 », замість не вірно зазначених прізвищ позивача та відповідача « ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко