У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, згідно з якою сторона заявника просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , здійснює постійний догляд за своїм дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 .

В судове засідання учасники, належним чином повідомлені, не з`явилися. 20.03.2024 від представника Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради за довіреністю надійшла заява про розгляд справи без іх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд констатує, що заявник в судове засідання, призначене зокрема на 21.03.2024, 02.05.2024 та 20.05.2024, не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові від 22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №310/12817/13, вказав на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що заявник на виклик суду не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомляв, не ініціював питання про відкладення судового слухання, суд приходить до висновку про втрату інтересу сторони заявника у підтриманні заявлених позовних вимог, а відтак розглядувана заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ст.ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя А.П. Іванов