Справа № 159/4469/24
Провадження № 2-п/159/16/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

представника відповідача ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

21.10.2024 до суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2024 у справі № 159/4469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, яким позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами позики №14276-05/2023 від 10.05.2023 та №4299957 від 26.07.2023 в загальному розмірі 76132,60 гривень, та судові витрати в розмірі 2688,86 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 про існування судового рішення дізналася 11.10.2024, отримавши сповіщення про судове рішення в додаток «ДІЯ», наступного дня зареєструвала електронний кабінет в Електронному суді та ознайомилася з заочним рішенням та матеріалами у справі Представник відповідача вважає, що при прийнятті заочного рішення суд не встановив фактичних обставин справи, не врахував відсутність доказів про наявність договірних відносин між ОСОБА_2 та первісними кредиторами. Також вказав на недоведеність позивачем факту перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами, зазначив про відсутність правових підстав для нарахування боргу в заявленому до стягнення розмірі, поставив під сумнівпідтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №14276-05/2023 від 10.05.2023 від первісного кредитора ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».З урахуванням наведеного просив заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Липський М.І. заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в який просив заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання на розгляд справи і не надала доказів на спростування висновків суду.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали заяви і матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Щодо строку звернення із заявою.

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (стаття 283 ЦПК).

В силу частини шостої статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному розмірі 76132,60 гривень, що складається з заборгованості:

- за договором про надання фінансового кредиту №14276-05/2023 від 10.05.2023 у сумі 64400 гривень, з яких 14 000 гривень - основного боргу, 50400 гривень - заборгованість за відсотками;

- за договором позики №4299957 від 26.07.2023 у сумі 12132,60 гривень, з яких 6 000 гривень основного боргу, 6132,60 гривень - заборгованість за відсотками.

Вказаним рішенням також стягнуто з відповідача на користь позивача 2688,86 гривень судового збору.

Копію судового рішення від 19.09.2024 направлено відповідачу ОСОБА_2 на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 898 121 29) та на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №06 002 898 123 58). Конверти повернулися до суду 15.10.2024 без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, ОСОБА_2 , звертаючись із заявою перегляд заочного рішення 21.10.2024, дотрималася процесуального строку, встановленого статтею 284 ЦПК України.

Вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Суд встановив, що позовна заява у справі №159/1233/24 надійшла до суду 15.07.2024.

Після підтвердження повноважень представника позивача, провадження у справі відкрите 05.08.2024, на підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання на 04.09.2024.

Матеріали позовної заяви і судові виклики скеровані відповідачу на зареєстроване місце проживання та на адресу, вказану в позовній заяві (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №06 002 818 115 90, №06 002 818 816 60 відповідно).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судові виклики за вказаними адресами не вручені через відсутність адресата.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване при дотриманні двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів поважності неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 04.09.2024.

Окрім того, наведені представником відповідача заперечення проти позову не можуть слугувати самостійною підставою для перегляду судом першої інстанції судового рішення, оскільки не містять посилання на докази, які не були враховані судом.

Не може бути підставою для скасування заочного рішення лише посилання відповідача на те, що між ним та позивачем кредитні договори не укладалися, без посилання на нові докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Докази, які є у справі, вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доказів на спростування висновків суду відповідачем на надано.

За таких обставин заяву відповідача про скасування заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 128, 272, 280-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2024 у справі № 159/4469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 04.11.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк