Справа № 175/30/15-ц
Провадження № 4-с/175/11/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державні виконавці Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» на бездіяльність державний виконавців та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державні виконавці Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» на бездіяльність державний виконавців та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника, просила скаргу задовольнити з доводів викладених у скарзі на дії державного виконавця.

Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, проте причини неявки суду не повідомив.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, проте причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При розгляді скарги встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №DNLVGA00006386 від 25 червня 2007 року у сумі 1 135 587 грн. 83 коп. (що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 жовтня 2014 року складає еквівалент 87 690 доларів США 18 центів) та містить: - заборгованість за кредитом - 878 487 грн. 47 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 жовтня 2014 року складає еквівалент 67 836 доларів США 87 центів; - заборгованість про процентам за користування кредитом - 184 771 грн. 77 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 жовтня 2014 року складає еквівалент 14 268 доларів США 09 центів; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 20 447 грн. 66 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 жовтня 2014 року складає еквівалент 1 578 доларів США 97 центів; - пеня, за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 51 880 грн. 94 коп., що за курсом 12 грн. 95 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 жовтня 2014 року складає еквівалент 4 006 доларів США 25 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3654 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишено без змін.

12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №2-175/30/15.

04 жовтня 2016 року заступником начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Кущенко Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52583702 на виконання виконавчого листа №2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 04 жовтня 2016 року заступником начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Кущенко Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52583830 на виконання виконавчого листа №2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору.

Постановою заступника начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кущенко Ю.В. ВП №52583702 від 17 жовтня 2017 року оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року подання заступника начальника Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кущенко Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - задоволено. Тимчасово обмежено право громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без вилучення паспорта, на виїзд з території України до виконання ним зобов`язання за виконавчим листом №2-175/30/15 по сплаті заборгованості.

31 жовтня 2018 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кущенко Ю.В. було винесено постанову ВП №52583702 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», скільки боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Також, 31 жовтня 2018 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кущенко Ю.В. було винесено постанову ВП №52583830 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», скільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21 листопада 2018 року повідомлено про внесення відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинською М.М. від 20 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №58445970 на виконання виконавчого листа №2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинською М.М. було винесено постанову ВП №58445970 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», скільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. від 19 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №64579846 на виконання виконавчого листа №2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. ВП №64579846 від 05 березня 2021 року оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. ВП №64579846 від 29 жовтня 2021 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», скільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС від 24 березня 2023 року №31/4-1050 та листа Головного сервісного центр МВС від 12 травня 2023 року №31/9937-10039-2023 встановлено, що згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом 12 травня 2023 року ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу SOR IBERICA SP-71, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який за заявою ОСОБА_1 14 липня 2016 року було знято з обліку для реалізації, а 08 вересня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2016 року №1242/2016/056263 було перереєстровано на іншого власника.

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сищик О.О. від 27 вересня 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП №69930512 на виконання виконавчого листа №2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сищик О.О. від 29 вересня 2022 року було зупинено виконавче провадження ВП №69930512 на підставі п.4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/421/22 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/421/22 від 25 січня 2024 року затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни (свідоцтво №883 від 15.05.2013; адреса 49051, м. Дніпро-51, а/с 3060). Закрито провадження у справі № 904/421/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Зі змісту листа Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 березня 2024 року №47338/5 встановлено, що під час розгляду заяви боржника ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року яка надійшла до відділу за вх. №4046 разом з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/421/22 від 25 січня 2024 року про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, було встановлено, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №69930512 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/30/15 від 12 січня 2016 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 1135587,83 грн, так як у вище зазначеній ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області чітко не визначено виконавчі документи не підлягають виконанню. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/421/22 від 25 січня 2024 року про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не скасовано та не визнано виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2- 175/30/15 від 12 січня 2016 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, таким, то не підлягає виконанню, тому підстав для закінчення виконавчого провадження не має.

У зв`язку з тим, що на виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) досі відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2- 175/30/15 від 12 січня 2016 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, скаржник змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду

При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У своїй скарзі скаржник посилається на правовий висновок Верховного суду від 08 листопада 2023 року по справі №712/3686/15-ц, а саме: «Встановивши, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця ухвала є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ). Таким чином, у тому випадку, коли господарський суд своє ухвалою закрив провадження у справі про банкрутство із зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню - це є підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».»

Суд погоджується з посиланням на зазначений правовий висновок з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Урахувавши, що матеріали виконавчих проваджень № 52583702, №52583830, №58445970, №64579846, №69930512 не містять доказів їх закінчення, суд дійшов висновку про задоволення скарги у частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року подання заступника начальника Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кущенко Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - задоволено. Тимчасово обмежено право громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без вилучення паспорта, на виїзд з території України до виконання ним зобов`язання за виконавчим листом №2-175/30/15 по сплаті заборгованості.

Згідно з ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, вимоги скаржника в частині скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягають з огляду на передбачений законодавством інший порядок скасування такого обмеження.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи подані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державні виконавці Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» на бездіяльність державний виконавців та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52583702, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52583702 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52583830, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52583830 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58445970, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58445970 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64579846, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64579846 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Скасувати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №64579846 від 05 березня 2021 року стосовно розшуку напівпричепу 1998 року випуску SOR IBERICA SP-7, державний номер НОМЕР_4 , VIN и номер кузова НОМЕР_5 , який ОСОБА_1 не належить з 08 вересня 2016 року з дня продажу цього майна.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_3 який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69930512, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 69930512, з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/30/15 виданого 12 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.