05.11.2024
Справа № 642/3929/24
Провадження 2-др/642/24/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В..

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву адвоката Темнюкової Марини Ігорівни як представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 642/3929/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВС ТА НО ВИ В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2024 року адвокат Темнюкова Марина Ігорівна як представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на правничі послуги в розмірі 20 000 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат Темнюкова М.І. посилається на те, що витрати на професійну правничу допомогу по справі підлягають стягненню з відповідача. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надає копію Договору про надання правової допомоги від 08.08.2024 року, копія Ордеру від 19.01.2024 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19.01.2024 року.

Згідно зі ст. 270ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Темнюкової Марини Ігорівни як представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення в справі додаткового рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що докази понесених стороною витрат на правову допомогу, або тих, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, повинні бути надані суду стороною під час розгляду справи, або сторона повинна звернутися до суду з заявою про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але все одно така заява повинна бути зроблена стороною до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, незалежно від того, в якому порядку здійснюється розгляд справи та чи проводяться судові дебати чи ні.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Під час судового розгляду доказів понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду надано не було, заяв про понесення чи про очікування понесення у майбутньому відповідачем витрат на оплату правничої допомоги не подавав. Тому подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення є безпідставним. .Крім того, адвокат Темнюкова М.І. під час судового розгляду інтереси відповідача ОСОБА_1 не представляла, адже у справу вступила у якості представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», що підтверджується Ордером серії АХ № 1101405, що міститься у матеріалах справи.

За таких обставин в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Темнюкової Марини Ігорівни як представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 642/3929/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Бородіна