Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про призначення судової експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 представник позивачки, адвокат Приймак Леся Анатоліївна, звернулася до суду з даним позовом, в якому просить поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна: транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CADDY, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 1896 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CRAFTER, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 2461 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 ; легковий причіп НОМЕР_3 , рік випуску - 2021, державний номерний знак НОМЕР_4 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 139,5 кв.м.; за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину наступного майна: транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CADDY, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 1896 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CRAFTER, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 2461 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 ; легковий причіп НОМЕР_3 , рік випуску - 2021, державний номерний знак НОМЕР_4 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 139,5 кв.м., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної їй 1/2 частки транспортного засобу марки (моделі) MERCEDES-BENZ С200, рік випуску - 2000, держаний номерний знак НОМЕР_5 , грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 95 806,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а саме: 15 140,00 грн за подання позовної заяви та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

09.10.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2024 10:30.

28.10.2024 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги частково та просив у судовому порядку поділити майно подружжя, а саме: залишити у його власності нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 139,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 та стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію різниці вартості 1/2 частки даного майна у розмірі 2153948,00 грн; залишити у його власності транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CADDY, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 1896 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CRAFTER, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 2461 куб.см.,тип кузова: платформа, державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб ПГМФ 8321Р2, рік випуску - 2021, тип: причіп, тип кузова: Пр-платформа, державний номерний знак НОМЕР_4 та стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію різниці вартості 1/2 частки даного майна (автомобілів) у розмірі, яка буде визначена за результатами проведення товарознавчої експертизи.

28.10.2024 відповідач додав до відзиву клопотання, про призначення у справі судової експертизи, мотивуючи тим, що він не погоджується з оцінкою транспортних засобів, яка надана позивачкою, вважає, що надані нею висновки не відповідають вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (зі змінами) та Національному стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Вказана позивачкою вартість транспортних засобів не відповідає їх дійсній вартості на дату проведення оцінки та у відповідності до ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому наданий позивачкою висновок не може бути взятий судом до уваги, як належний і допустимий доказ. У відповідності до п. 17 чинної Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі, лише коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду. Таким чином, існують обґрунтовані підстави для проведення автотоварознавчої експертизи. Транспортні засоби про які він подає клопотання до суду щодо проведення товарознавчої експертизи є в наявності та можуть бути надані експерту для огляду. Тому, просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд і вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження, транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGENCADDY, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 1896 куб.см., VIN-код: НОМЕР_6 , тип: легковий, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGENCRAFTER, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 2461 куб.см., тип: вантажний, тип кузова: платформа, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження транспортний засіб ПГМФ 8321Р2, рік випуску - 2021, тип: причіп, тип кузова: Пр-платформа, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

04.11.2024 представник позивачки, адвокат Приймак Леся Анатоліївна, подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши у власність та визнавши: за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 139,5 кв.м.; за ОСОБА_2 визнати право власності на майно: 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 139,5 кв.м., транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CADDY, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 1896 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN CRAFTER, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 2481 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 ; легковий причіп ПГМФ 8321Р2, рік випуску - 2021, державний номерний знак НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної їй 1/2 частки транспортного засобу марки (моделі) MERCEDES-BENZ С200, рік випуску - 2000, держаний номерний знак НОМЕР_5 , грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 95 806,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної їй 1/2 частки транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGEN CADDY, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 1896 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 136 256,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної їй 1/2 частки транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGEN CRAFTER, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 2461 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 329 996,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної їй 1/2 частки легкового причепа ПГМФ 8321Р2, рік випуску - 2021, державний номерний знак НОМЕР_4 , грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 12 774,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а саме: 15 140,00 гри за подання позовної заяви та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

05.11.2024 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду: заяви про зміну предмету позову, відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судової експертизи та додаткового доказу, поданого представником відповідача.

Представник відповідача, адвокат Тимошенко Вадим Петрович, у підготовчому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи у повному обсязі та зазначив, що відповідач визнає позов частково, з оцінкою вартості нежитлового приміщення він згоден, а з оцінкою вартості транспортних засобів незгоден з підстав викладених у клопотанні, тому слід визначити дійсну ринкову вартість транспортних засобів на дату їх оцінки, зокрема, задля визначення розміру компенсації їх вартості.

Представник позивачки, адвокат Приймак Леся Анатоліївна, у підготовчому засіданні обставини викладені у позовній заяві та позовні вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позову підтримала у повному обсязі та зазначила, що при вирішенні клопотання про призначення у справі судової експертизи покладається на розсуд суду.

Позивачка - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Суд, заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки висновки експерта ФОП ОСОБА_3 , які додані до позовної заяви, викликають сумніви у відповідача щодо їх правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому слід призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як органу уповноваженому на проведення таких експертиз, та на вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість вирішити спір по суті.

Крім того, призначення у справі автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу, матиме значення для вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана вказана судова експертиза, стосуються предмета спору.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження, транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGENCADDY, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 1896 куб.см., VIN-код: НОМЕР_6 , тип: легковий, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ;

2) яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження, транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGENCRAFTER, рік випуску - 2008, об`єм двигуна 2461 куб.см., тип: вантажний, тип кузова: платформа, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ;

3) яка ринкова вартість, на дату проведення експертного дослідження, транспортного засобу ПГМФ 8321Р2, рік випуску - 2021, тип: причіп, тип кузова: Пр-платформа, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 )

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення), шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 05.11.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко