ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження №22-з/818/218/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.12.2014 по 31.01.2022 у розмірі 90577,64 (дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят сім грн 64 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 11 468,93 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім грн 93 коп.) грн, три відсотки річних в розмірі 1889,48 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн 48 коп.) грн та судові витрати у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2023 року - змінено. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 11778,89 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 347,90 грн та інфляційні витрати в розмірі 3823,22 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2232,78 грн.

20 вересня 2024 року представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору сплаченого за перегляд заочного рішення суду.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду було сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн.

Судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення вирішувалось питання про розподіл судових витрат, проте не було враховано суму судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при перегляді заочного рішення. Зазначені витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 412,24 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина