ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10572/24

Провадження № 22-ц/4820/2179/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областіподало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом виходячи із наступного.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення зазначивши, що апеляційна скарга подається повторно, первину апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Первинна апеляційна скарга була подана своєчасно, в межах строку на апеляційне оскарження через підсистему «Електронний суд». При повторному поданні апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області діяло швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань. Крім того, апелянтом наголошено про дійсний на території України воєнний стан, запровадження якого є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що вперше апелянт направив до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року в межах строку на апеляційне оскарження - 22 серпня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 2291,78 грн.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 28 серпня 2024 року о 17 год. 25 хв.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не усунуло недоліки апеляційної скарги, зокрема не надало доказів сплати судового збору в сумі 2291,78 грн.

Таким чином, повернення апеляційної скарги апелянту відбулось із причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

30 жовтня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областіповторно направило апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» із пропуском строку на апеляційне оскарження, поза межами тридцятиденного строку із дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилалось на те, що при повторному поданні апеляційної скарги ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області діяло швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань. Крім того, апелянтом наголошено про дійсний на території України воєнний стан, запровадження якого є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто апелянту. Повторно ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу 30 жовтня 2024 року, тобто майже через два місяці після повернення первинної апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду та не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення (подання відповідачем апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та не сплата судового збору) і невиконання у визначений судом строк вимог процесуального закону щодо усунення недоліків апеляційної скарги та необхідності сплати судового збору та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, що можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Щодо дії воєнного стану як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи, що повернення апеляційної скарги вперше відбулось з причин невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, а повторне звернення із апеляційною скаргою - майже через два місяці після повернення, вказана причина не може бути об`єктивно поважною для поновлення строку, так само як і посилання на запровадження в Україні воєнного стану без доказів безпосереднього впливу даної обставини на порушення строку подання апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що наведені вище ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скаржнику необхідно направити до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, зазначених у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В додатках до апеляційної скарги наявна квитанція №1961618 про доставку апеляційної скарги з додатками до електронного кабінету ЄСІТС адвоката Клюцуку Віталію Петровича, який був представником ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Проте надсилання копії апеляційної скарги адвокату Клюцуку В.П., як представнику ОСОБА_1 не є належним врученням копії апеляційної скарги позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження Клюцука В.П. на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, представнику апелянта необхідно надати докази щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів усім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.43 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Докази щодо надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи та заяву про поновлення строку в електронній формі надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі ненадання до вказаного терміну заяви про поновлення строку, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук