Справа № 489/2396/24
Провадження №2-с/489/127/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 жовтня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2023 виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1

встановив.

Боржник, через свого представника адвоката Руснакову Т.А., звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2023 виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що сума, яка підлягає стягненню з боржника не відповідає фактичному розміру заборгованості. Крім того, в заяві про скасування судового наказу просить поновити йому пропущений строк для подання такої заяви в обґрунтування якого посилається на те, що про існування судового наказу дізнався 09.10.2024, коли надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи по виконавчому провадженні № 76229462.

Розглянувши заяву суд прийшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

29 травня 2023 за вих. № 489/2396/23/14184/2023 копію судового наказу від 26.05.2024 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направлено, зокрема, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення ОСОБА_1 отримав особисто 06.06.2023, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Таким чином строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу сплинув 22.06.2023, оскільки, вказана дата припадає на вихідний день, до останній день звернення до суду з заявою про скасування судового наказу -24.06.2023.

20 жовтня 2024 ОСОБА_3 , через свою представницю адвокатку Руснакову Т.А., звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024, заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 489/2396/23 (провадження № 2-н/489/471/23) повернуто без розгляду.

23 жовтня 2024 ОСОБА_3 повторно, через свою представницю адвокатку Руснакову Т.А., звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 489/2396/23 (провадження № 2-н/489/471/23) та просив поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст.127 встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява №24465/04) рішення від 19.02.2009 вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v.Romania) [GC], №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-IX).

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

В заяві представниця заявника вказує, що заявник про наявність судового наказу дізнався 09.10.2024, коли йому надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 76229462.

Судом встановлено, що вказане не відповідає матеріалам справи №489/2396/23, оскільки 29.05.2023 копію судового наказу від 26.05.2023 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направлено ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Поштове відправлення ОСОБА_3 отримав особисто 06.06.2023 про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Отже, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, оскільки вони не вказані представницею заявника, а факт отримання судового наказу та копії заяви з додатками ОСОБА_3 підтверджено матеріалами цивільної справи №489/2396/23.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_3 адвокатки Руснакової Тетяни Анатоліївни про поновлення строку на скасування судового наказу від 26 травня 2023 по справі № 489/2396/23 (провадження № 2-н/489/471/23) - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2023 виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «29» жовтня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева