печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання протиправним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебував позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання протиправним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи та нарахувати та виплатити заробітну плату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачам, виходячи із наступного.

Як вбачається із позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільним позовом до відповідача, у якому просять визнати протиправним наказ Казенного підприємства «Кіровгеологія» від 13 травня 2024 року №51о/д «Про проведення службової перевірки» в частині відсторонення від роботи працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; зобов`язати Казенне підприємство «Кіровгеологія» нараховувати та виплатити заробітну плату працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період відсторонення від роботи

Згідно зі статтею 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як роз`яснив судам Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що згідно з частиною другою статті 124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому главою XV КЗпП України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об`єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 204/10419/22, провадження № 61-7747св23.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду, оскільки, незважаючи на одну підставу позовних вимог, предмет позовних вимог у позивачів є різним. Так, кожен із них прийнятий на роботу за окремими наказами у різний період, кожен із них учинив певні (не спільні) дії, які, на думку роботодавця, призвели до відсторонення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.12.2023 року у вказаній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки позивачами спільно пред`явлено позовні вимоги, що не підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 185, 188, 260, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання протиправним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи та нарахувати та виплатити заробітну плату - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик