Справа № 161/6663/24
Провадження № 2/161/2462/24
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Хомича Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Хомич Р.В. одночасно з поданням позовної заяви заявив клопотання про призначення експертизи, обгрунтувавши його тим, що для правильного розгляду і вирішення позовних вимог слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення технічної можливості та варіанту (варіантів) виділу в натурі майна, що належить Степанчуку Платону на праві спільної часткової власності, а саме 1/16 частки (частин) офісного приміщення /літер А-9/, об`єкта нежитлової нерухомості, загальною площею 336,8 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , оскільки без спеціальних і фахових знань/вмінь це зробити неможливо. Судову будівельно-технічну експертизу просить призначити для проведення експертами Волинської торгово-промислової палати.

Представник позивача адвокат Хомич Р.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Кінах Я.В. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Войціховський А.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи і щодо запропонованої представником позивача експертної установи. У разі призначення експертизи просили її провести у кваліфікованих експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів адвокат Войціховський А.В. просив поставити додаткові щапитання.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи, дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст.103 ЦПК України з додатковим запитаннями адвоката Войціховського А.В.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Хомича Р.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом адвоката Хомича Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи існує технічна можливість виділу в натурі майна, що належить Степанчуку

Платону на праві спільної часткової власності, а саме 1/16 частки (частин) офісного

приміщення /літер А-9/, об`єкта нежитлової нерухомості, загальною площею 336,8 м2,

яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , в окремий (ізольований) об`єкт нежитлової нерухомості, який за свої

розміром (площею) відповідатиме ідеальному розміру частки (частини) без заподіяння шкоди іншим співвласникам та без необхідності додаткового використання спільних площ та входів, а також технічних мереж основного приміщення?;

2. Визначити один або декілька найбільш доцільних/оптимальних варіантів виділу

майна, що належить Степанчуку Платону на праві спільної часткової власності, а

саме 1/16 частки (частин) офісного приміщення /літер А-9/, об`єкта нежитлової

нерухомості, загальною площею 336,8 м2, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 в окремий (ізольований) об`єкт

нежитлової нерухомості, який за своїм розміром (площею) відповідатиме ідеальному

розміру частки (частини), при цьому визначивши обсяг ремонтно-будівельних робіт,

які слід провести для облаштування/перепланування тощо;

3. У разі відхилення/відступу від ідеальної частки (частини) майна, що належить ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності, а саме 1/16

частки (частин) офісного приміщення /літер А-9/, об`єкта нежитлової нерухомості,

загальною площею 336,8 м2, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , вказати суму/розмір грошової компенсації виходячи з ринкової вартості майна на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської Торгово-промислової палати (43000, м. Луцьк, вул. Київський майдан, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи №161/6663/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на законного представника позивача ОСОБА_10 .

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк