ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2387/24 Справа № 203/4120/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

09 січня 2024 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі представника апелянта адвоката Мусаєвої Ю.В., яка підписала апеляційну скаргу.

16 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Мусаєвої Ю.В. про припинення представництва. Також було зазначено електронну адресу для надсилання документів на електронну пошту сина ОСОБА_1

16 січня 2024 року копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги було направлено на поштову адресу апелянтки ОСОБА_1 та на електронну адресу, зазначену представником в заяві.

20 лютого 2024 року повернулося поштове відправлення з направленою копією ухвали про залишення без руху апеляційної скарги з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання.

Інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров