overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6416/24
Провадження № 2-во/466/66/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 травня 2005 року Виконавчим комітетом Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

При виготовленні вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме у тексті рішення невірно зазначено ім`я відповідачки ОСОБА_2 , замість вірного імені « ОСОБА_3 » невірно зазначено ім`я « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не викликалися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши ім`я відповідачки « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження №2-н/369/1525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

20.06.2024 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Відповідно до відповіді № 876277 від 30.10.2024 р., відомості про реєстрації ОСОБА_1 не знайдені. Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 з оплати електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4130/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року в складі судді Тимош О.М. по справі № 643/23082/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/3763/24
провадження: 22-ц/819/413/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

17 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 14 листопада 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 450/500/23 Провадження № 2/450/763/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля таким, що не був спільною сумісною власністю подружжя на час його придбання,

в с т а н о в и в :

на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля таким, що не був спільною сумісною власністю подружжя на час його придбання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачами у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля таким, що не був спільною сумісною власністю подружжя на час його придбання.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
провадження №: 2/752/466/24
У Х В А Л А

04.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НАДІЙНА» в особі представника Ісаєва М.К., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У листопаді 2021 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення автотоварознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 604/1195/24
Провадження № 2-о/604/82/24
У х в а л а

31 жовтня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підволочиська селищна рада, про встановлення юридичного факту, -

у с т а н о в и в :

02.09.2024 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Підволочиська селищна рада, про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років, починаючи з 01.01.2016.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази у разі задоволення клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню необхідність для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Коломійчука О.І. належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Коломійчука Олександра Івановича належним чином завірені копії нотаріальної (спадкової) справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер справи у спадковому реєстрі 71475567, номер у нотаріуса 155/2023).

Витребувані документи надати до Підволочиського районного суду Тернопільської області (селище Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, Тернопільського району Тернопільської області) в строк до 26 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 676/7083/24
Номер провадження 2/676/2829/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому просять суд : визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж під № НОМЕР_1 , площею 21,4 кв.м. та на 1/3 частину приміщення для відпочинку, загальною площею 41,2 кв.м. і сауни загальною площею 37,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж під № НОМЕР_2 , площею 20,9 кв.м. та на 1/3 частину приміщення для відпочинку, загальною площею 41,2 кв.м. і сауни загальною площею 37,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_3 гараж під № НОМЕР_3 ,площею 21,1 кв.м. та 1/3 частину приміщення для відпочинку, загальною площею 41,2 кв.м. і сауни загальною площею

37,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. , відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 29.06.2023 року) .

Згідно ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі- залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №216/7608/24
провадження № 2/216/2910/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 27.01.2025 року на 09:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.24 смт Тиврів Справа № 145/935/24
Провадження №2-н/145/198/2024
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20_____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу