Провадження №: 6/336/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство "Ідея Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , через свого представника, ОСОБА_2 , звернулось до суду із вищевказаною заявою.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.03.2018 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 336/225/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z20.211.72344 від 21.03.2016 року, заборгованості за основним боргом в сумі 9500,30 грн., заборгованості по простроченому боргу в сумі 1515,29 грн., заборгованості по простроченим процентам в сумі 7680,13 грн., заборгованості по строковим процентам в сумі 3,15 грн., заборгованості по нарахованій платі за обслуговування кредиту в сумі 466,60 грн., заборгованості по простроченій платі за обслуговуванню кредиту в сумі 470,75 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 13079,80 грн., разом суму заборгованості в розмірі 32716,02 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

19.06.2018 року видано виконавчий лист по справі.

Так, у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжкі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57058153 з примусового виконання виконавчого листа № 336/225/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023 , відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 220.211.72344 від 21 березня 2016р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 220.211.72344 від 21 березня 2016р., в сумі 27405.31 грн., з яких: 660,89 грн. - заборгованість за основним боргом; 204,88 грн. - заборгованість за відсотками; 26539,54 грн. - заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки новий стягувач в установленому порядку набув право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 442, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство "Ідея Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 336/225/18, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z20.211.72344 від 21 березня 2016 р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 y AT «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя П.В. Зарютін