Справа №:755/7103/13-ц
Провадження №: 6/755/1943/24
У Х В А Л А

"28" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», Виробничо-комерційна фірма «БЕРІГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» у справі №755/7103/13-ц (провадження № 6/755/1966/13) щодо виконання рішення від 11 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12; замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/7103/13-ц (провадження № 6/755/1966/13) щодо виконання рішення від 11 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12; замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС" у виконавчому проваджені НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням від 11.05.2012 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12 було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» про солідарне стягнення до Виробничо-комерційної фірми «БЕРІГ», ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. На виконання вказаного вище рішення, 15.05.2013 Дніпровським районним судом міста Києва було видано два виконавчі листи по справі № 755/7103/13-ц (провадження № 6/755/1966/13). Наразі на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите постановою від 24.10.2018. Також, в частині стягнення заборгованості з Виробничо-комерційної фірми «БЕРІГ», Товариства з обмеженою відповідальністю () необхідно замінити сторону стягувача з метою подальшого виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12. Ухвалою Дніпровського суду м. Києва по справі № 755/7103/13-ц від 13.10.2022 було замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Кредіт Інвенстмент Груп» щодо виконання рішення від 11 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12. Так, 19.09.2024 між ТОВ «Кредіт Інвенстмент Груп» та ТОВ «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія) №011-05/1174 від 14.08.2009 та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (кредитна лінія) №012-05/808 від 10.08.2007. Таким чином, ТОВ «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до Виробничо-комерційної фірми «БЕРІГ» ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/7103/13-ц за заявою: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «БЕРІГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 травня 2012 року у справі № 89/12.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2013 заяву було задоволено та видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 травня 2012 року у справі № 89/12 про солідарне стягнення з Виробничо-комерційної фірми «БЕРІГ» Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за Кредитними договорами в сумі 5 330 893 гривень 72 копійки в частині стягнення з Виробничо-комерційної фірми «БЕРІГ» Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

04.06.2013 уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано чотири виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2014 задоволено заяву ПАТ «ФІДОБАНК» та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 38477444, відритого на підставі виконавчого листа № 755/7103/13-ц, виданого 04 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з Виробничо-Комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріг» на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/7103/13-ц від 04 червня 2013 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»; замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 40107113, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/7103/13-ц, виданого 04 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/7103/13-ц від 04 червня 2013 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2022 заяву ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» задоволено та постановлено замінити стягувача - ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у справі №755/7103/13-ц щодо виконання рішення від 11 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12; замінити стягувача - ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/7103/13-ц щодо виконання рішення від 11 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12; замінено стягувача - ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп`у виконавчому проваджені НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

19.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (кредитна лінія) № 012-05/808 від 10.08.2007, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги, на підставі кредитного договору (кредитна лінія) № 012-05/808 від 10.08.2007, з урахуванням всіх змін, додаткових угод та доповнень до нього, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та виробничо-комерційною фірмою Товариством із обмеженою відповідальністю «Беріг».

19.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія) № 011-05/1174 від 14.08.2009, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги, на підставі кредитного договору (відновлювальна кредитна лінія) № 011-05/1174 від 14.08.2009, з урахуванням всіх змін, додаткових угод та доповнень до нього, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та виробничо-комерційною фірмою Товариством із обмеженою відповідальністю «Беріг».

Таким чином, ТОВ «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до Виробничо-комерційної фірми «БЕРІГ» ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», Виробничо-комерційна фірма «БЕРІГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» (код за , місцезнаходження: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8) у справі №755/7103/13-ц (провадження № 6/755/1966/13) щодо виконання рішення від 11 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ- СЕРВІС» (код за , місцезнаходження: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8) у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/7103/13-ц (провадження № 6/755/1966/13) щодо виконання рішення від 11 травня 2012 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 89/12.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ-СЕРВІС» (код за , місцезнаходження: Україна, 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8) у виконавчому проваджені НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: