Справа № 202/9655/23
Провадження № 4-с/202/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу № 202/9655/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №39107510, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку згодом уточнила та мотивувала тим, що 23 лютого 2023 року вона звернулась до Міністерства Юстиції України зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої Служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

02 березня 2023 року вона отримала на електрону пошту лист до відома про те, що скаргу переадресовано начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Управління).

22 березня 2023 року вона отримала Рішення начальника Управління - Юрія Могильного, на свою скаргу.

28 березня 2023 року вона звернулась до Міністерства Юстиції України зі скаргою на Рішення начальника Управління від 23.03.2023.

15 травня 2023 року на свою електрону адресу вона отримала відповідь Міністерства Юстиції України щодо розгляду скарги на Рішення начальника Управління від 23.03.2023 року та Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Управління - Юрія Могильного. Вказана Постанова не була їй надіслана начальником Управління ані поштовим, ані електронним листом. Вказану Постанову вона отримала на свою електронну адресу в листі Міністерства Юстиції України від 15 травня 2023 року.

З вищевказаною Постановою не згодна, оскільки вважає, що рішення начальника Управління в Постанові від 11 травня 2023 року про законність Постанови про звернення стягнень від 01.03.2021 суперечить нормам діючого законодавства.

Крім того зазначила, що їй, як стороні у виконавчому провадженні було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи та в отриманні ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система). Ідентичну відмову вона отримала у Рішенні від 22 березня 2023 року начальника Управління, на свою скаргу вих. №11493/Н-617/15, мотивовану тим, що «ідентифікатор доступу у системі АСВП відсутній». У Постанові від 11.05.2023 запитуваний ідентифікатор також не був наданий.

Також зазначила, що у виконавчому провадженні накопичувались борги з січня 2019 року до січня 2021 року, що суперечить частині третій статті 70 Закону та частині третій ст.128 КЗпП України. Однак, згідно з частиною четвертою статті 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Інформації щодо виконання цього зобов`язання державним виконавцем Відділу в неї не має всупереч частині першій ст.19 Закону, частині першій ст.28 Закону, частині другій п.5 ст.18 Закону.

Щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018 зазначила, що про її існування їй не було відомо, оскільки стягнення аліментів не припинялося, але після ознайомлення з вказаною постановою вона з`ясувала, що повернення виконавчого документу відбулось на підставі її заяви, але вона заяви про повернення виконавчого документу не подавала. У зв`язку з чим вважає, що має місце підробка її заяви та як наслідок підробка постанови.

Однак, на сторінці другій абз.6 Постанови від 11.05.2023 начальником Управління вказано, що ним не з`ясовані причини та умови, через які державний виконавець Миронова М.В. прийняла рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу. Також не з`ясовані підстави для винесення 07 лютого 2022 року Постанови про скасування процесуального документу державним виконавцем Василенко В.О. (додаток 31) та в порушення частини першої ст.28 Закону вказана постанова не надіслана сторонам виконавчого провадження.

Твердження начальника управління в Постанові від 11.05.2023 про те, що рішення Краматорського міського суду по справі 234/2708/21 від 21.12.2021 року вступило в законну дію є безпідставним та таким, що суперечить обставинам справи.

Після її чисельних скарг до Відділу, Управління та Міністерства Юстиції Відділом була винесена Постанова від 09.06.2023, якою виконавче провадження ВП №39107510 було відновлено.

Вважає, що з лютого 2022 року і до червня 2023 року рішення Краматорського міського суду 234/4954/13-ц від 11.06.2013 Відділом взагалі не виконувалось.

Також вважає, що 12.06.2023 Відділом була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому листу, яка винесена з порушеннями частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) в частині максимального розміру стягнення заборгованості з доходів боржника.

Крім того, на її думку стягнення заборгованості у виконавчому провадженні проводилось тривалий час з порушенням права неповнолітніх дітей на належний рівень життя, гарантовані КУ, СКУ, ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини», ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства».

Після відновлення виконавчого провадження 09.09.2023 боржник ОСОБА_2 відмовився надати достовірні відомості щодо свого місцезнаходження та розміру свого доходу, що підтверджується заявою боржника. Водночас, не дивлячись на її чисельні клопотання про розшук ОСОБА_2 до, останній не вчинив жодних дій щодо розшуку боржника та встановлення дійсного розміру його доходу і за період невиконання рішення суду з лютого 2021 року до червня 2023 року нарахував заборгованість по виконавчому провадженню ВП №39107510, виходячи з 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, чим вкотре порушив право неповнолітньої дитини на належне утримання.

Також зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про звернення від 01.03.2021, але згідно вказаної постанови стягнуті на утримання сина ОСОБА_3 аліменти до 08.07.2021 неправомірно утримувались на рахунку Відділу. З 04.01.2021 по 01.03.2021 рішення суду боржником взагалі не виконувалось, оскільки після повноліття старшого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанова про стягнення аліментів на молодшого сина ОСОБА_3 була винесена лише 01.03.2021.

Враховуючи викладене просила суд визнати неправомірною постанову, винесену начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.05.2023 року; визнати неправомірними дії/бездіяльність державних виконавців Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні Рішення Краматорського міського суду №234/4954/13-ц від 11.06.2013 року по виконавчому провадженню ВП №39107510, а саме: ненадання їй, як стороні виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 року з ідентифікатором; постанови про звернення стягнень від 09.09.2013 та 01.03.2021; тривалому порушенні її прав на отримання ідентифікатору доступу до АСВП; доступу до Системи АСВП; права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження; права отримувати постанови, винесені державними виконавцями; права на роз`яснення її прав та обов`язків; винесенні Постанов про стягнення від 09.09.2013, 01.03.2021, 09.06.2023, що суперечать ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» в частині максимального розміру стягнення заборгованості з доходів боржника; відсутності в наявних матеріалах виконавчого провадження ВП №39107510 Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018; відсутності в наявних матеріалах виконавчого провадження ВП №39107510 та системі АСВП Заяви стягувача, згідно з якою винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018; відсутності підстав для винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018; неправомірне накопичення боргів по виконавчому провадженню ВП №39107510 у період з січня 2019 року по січень 2021; відсутності в наявних матеріалах виконавчого провадження ВП №39107510 та системі АСВП Постанови про звернення стягнень від 01.03.2021; винесення неправомірної постанови від 21.12.2021 року, яка виконувала рішення суду 234/4954/13-ц (провадження 2-р/234/11/21), яке не набрало законної сили; неправомірне утримання аліментів, стягнутих згідно з постановою про стягнення від 01.03.2021 у період часу з березня 2021 року по січень 2022 року; винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2021 року та Постанови про закінчення виконавчого провадження 15.02.2022 року; невиконання Рішення Краматорського міського суду №234/4954/13-ц від 11.06.2013 у період часу з 04.01.2021 по 01.03.2021 та з лютого 2022 року по червень 2023 року; невчинення розшукових дій стосовно боржника по ВП №39107510 - ОСОБА_2 , для встановлення його дійсного місця перебування, місця працевлаштування, достовірного розміру доходу для обчислення сум аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період невиконання Відділом рішення Краматорського міського суду №234/4954/13-ц від 11.06.2013; неправомірного обчислення заборгованості по виконавчому провадженню ВП №39107510 за період невиконання Відділом Рішення Краматорського міського суду №234/4954/13-ц від 11.06.2013 року у період часу з лютого 2022 року по червень 2023 року, виходячи з 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

30.05.2023 скарга прийнята судом до провадження.

10.06.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2023 судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

09.08.2023 через канцелярію суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №39107510.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, що у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши доводи скарги, матеріали якими вона обґрунтована, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Краматорському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в період з 30.07.2013 по 08.08.2023 перебувало виконавче провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/234/2038/13, виданого 11.06.2013 Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/4954/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 та до повноліття старшої дитини сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.02.2023, стягувач ОСОБА_1 , не погоджуючись з діями державного виконавця під час здійснення вказаного виконавчого провадження, звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії державного виконавця.

01.03.2023 Міністерство юстиції України надіслало за належність скаргу ОСОБА_1 начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Могильному Ю.В.

22.03.2023 скарга ОСОБА_1 розглянута ОСОБА_5 , про що надана письмова відповідь, яка того ж дня надіслана на електронну поштову адресу ОСОБА_1 .

28.03.2023 ОСОБА_1 знов звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою.

15.05.2023 Міністерством юстиції України скарга ОСОБА_1 розглянута, про що надана письмова відповідь, яка направлена на електронну поштову адресу ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління; начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Пунктом 3 розділу ХІІ Інструкції передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

В даній справі судом встановлено, що 11.05.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Могильним Ю.В., на виконання доручення Директора Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 21.04.2023, перевірена законність виконавчого провадження №39107510, та прийняте відповідне рішення, яке викладене у постанові від 11.05.2023.

Відповідно до вказаної постанови дії державних виконавців Відділу Казаніної Д.А., Василенка В.О., Миронової М.В. визнані такими, що здійснені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону; визнані такими, що здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства України дії начальника Відділу Волкогон Ольги В`ячеславівни, якою за результатами перевірки ВП №39107510 винесено постанову від 28.12.2021 і зобов`язано ОСОБА_6 постанову про відновлення виконавчого провадження №17.12.2021 скасувати; доручено начальнику Відділу Волкогон О.В. вчинити дії щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №13.10.2021; доручено начальнику Відділу Волкогон О.В. провести оперативну нараду.

Постанова начальника Управління від 11.05.2023 прийнята у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Суд зазначає, що постанова начальника Управління про результати перевірки законності виконавчого провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені підстави прийняття рішення , що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників виконавчого провадження.

Приймаючи відповідне рішення начальник Управління належним чином мотивував його та встановив, що в межах виконавчого провадження №39107510 за постановами державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2013, 01.03.2021 утримання аліментів здійснювалось по 21.01.2022 за місцем роботи ОСОБА_2 ПрАТ «НКМЗ». Утримання припинені у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

15.02.2022 державним виконавцем Василенком В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 39107510, на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, відраховані (за постановою від 09.09.2013) із заробітної плати ОСОБА_2 кошти перераховувались безпосередньо на рахунок стягувача.

В порушення вимог 3.1 глави 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 (у діючій на 09.09.2013 редакції), відомості про вчинення виконавчої дії звернення стягнення на доходи боржника, державним виконавцем Казаніною Д.А. не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Державний виконавець Відділу Казаніна Декабрина Андріївна звільнена з займаної посади наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 947а/1 від 29.04.2016.

22.03.2018 старшим державним виконавцем Відділу Мироновою М.В., керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на теперішній час причини та умови, через які старший державний виконавець Миронова М.В. прийняла рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу, залишились нерозкритими.

Виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом № 1404-VIII, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2/234/2038/13р визначено аліменти стягувати з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки доходу щомісяця, до повноліття старшої дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 04.01.2021 ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів, у розмірі 5869,81 гривень. Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати, що надійшов до Відділу із супровідним листом ПрАТ «НКМЗ» вих № 76/015 від 26.01.2022, зазначена сума заборгованості утримана з доходу боржника у повному обсязі та перерахована ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами ВП № 39107510, станом на 01.03.2021 рішення суду щодо визначення іншого розміру аліментів (у зв`язку з досягненням повноліття старшої дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відсутнє.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Факт звернення ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не є законною підставою для примусового стягнення аліментів у розмірі, відмінному від розміру, визначеного ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України.

На виконання вимог ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України, державним виконавцем Мироновою М.В. винесена та направлена (вих № 18841 від 03.03.2021) для виконання до ПрАТ «НКМЗ» постанова від 01.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з вказівкою утримання провадити у розмірі 50% доходу боржника до погашення заборгованості, яку слід нарахувати з 04.01.2021, виходячи з фактичного заробітку ОСОБА_2 . Після утримання заборгованості продовжувати утримання аліментів у розмірі 1/6 частини доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У постанові від 01.03.2021, зокрема у пункті 12, державним виконавцем допущено помилку, зазначено - копію постанови направити до ПАТ «Енергомашспецсталь». Проте, постанова фактично надіслана до ПрАТ «НКМЗ» і виконана підприємством, аліменти з доходу ОСОБА_2 на виконання постанови від 01.03.2021 утримувались та перераховувались стягувачу.

ПрАТ «НКМЗ» до Відділу надано звіт про здійснені відрахування та виплати аліментів ОСОБА_1 , яким підтверджено утримання 1/6 частини заробітку ОСОБА_2 з березня 2021 року по січень 2022 року (включно).

На виконання постанови від 01.03.2021 ПрАТ «НКМЗ» обчислена заборгованість за аліментами у розмірі 1/6 частини заробітку ОСОБА_2 , у розмірі 4701,86 гривень. Утримані з доходу ОСОБА_2 аліментні суми згідно з вимогами ст.69 Закону № 1404-VIII зараховувались на депозитний рахунок Відділу, з якого перераховані ОСОБА_1 на рахунок, відкритий в ПАО КБ «ПриватБанк», а саме: за березень 2021 року у розмірі 10702,36 грн (у тому числі заборгованість у розмірі 938,27 грн), за квітень 2021 року - 4762,28 грн (заборгованість 908,36 грн), за травень 2021 року - 4610,48 грн (заборгованість у розмірі 1915,47 грн), за червень 2021 року - 9722,18 грн (заборгованість 939,76 грн), платіжним дорученням № 4974 від 08.07.2021. Аліменти, відраховані з заробітку ОСОБА_2 за липень 2021 року - 623,46 грн, перераховані стягувачу платіжним дорученням № 5372 від 23.07.2021, за серпень 2021 року 5760,88 грн - платіжним дорученням № 6027 від 16.08.2021, за серпень 2021 року 4322,20 грн - платіжним дорученням № 7298 від 16.09.2021, за серпень 2021 року 4322,20 грн - платіжним дорученням № 7298 від 16.09.2021, за вересень 2021 року 7935,82 грн, за жовтень 2021 року 7196,06 грн, за листопад 2021 року 3866,13 грн платіжним дорученням № 12646 від 24.12.2021, за грудень 2021 року 7164,06 грн - платіжним дорученням № 623 від 11.01.2022, за січень 2022 року 3462,57 грн - платіжним дорученням № 4798 від 09.02.2022.

Перераховані ОСОБА_1 грошові кошти на депозитний рахунок Відділу не повертались. 13.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ст.39 Закону № 1404-VIII. Прийняте рішення державний виконавець мотивував тим, що закінчився строк, передбачений для відповідного виду стягнення, згідно з листом ПрАТ «НКМЗ» № 835/015 від 30.08.2021, зареєстрованим у Відділі 30.09.2021 за вх № 18.13/865, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

В порушення пункту ч.4 ст. 8 Закону постанова від 13.10.2021 виготовлена не за допомогою Системи та у подальшому не внесена до АСВП, згідно вимог наведеної норми.

Також в порушення вимог статті 28 Закону, виконавцем не направлена постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2021 сторонам виконавчого провадження.

17.12.2021 державним виконавцем Василенком В.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 39107510, посилаючись на Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/4954/13-ц; 2-р/234/11/21 від 09.12.2021, якою надано роз`яснення резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 11.06.2013 і ухвалено: після досягнення повноліття сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В межах повноважень, визначених ст.74 Закону № 1404-VIII, Начальником Відділу Волкогон Ольгою В`ячеславівною здійснено перевірку виконавчого провадження № 39107510. За результатами перевірки винесено постанову від 28.12.2021, якою зобов`язано ОСОБА_6 постанову про відновлення виконавчого провадження від 17.12.2021 скасувати, на підставі того, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області № 234/4954/13-ц; 2-р/234/11/21 від 09.12.2021 не набрала законної сили. На виконання постанови від 28.12.2021 постанова про відновлення виконавчого провадження від 17.12.2021 скасована.

Через те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2021 виготовлена не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та станом на 28.12.2021 не внесена до неї, стан ВП № 39107510 в Системі став «відкрито» й останню не було скасовано у АСВП.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/2708/21 від 21.12.2021, яке набрало законної сили 21.01.2022, визначено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року у справі № 234/4954/13-ц, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавчий лист по справі № 234/4954/13-ц, провадження № 2/234/2038/13, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкликано.

15.02.2022 виконавче провадження № 39107510 завершено на підставі п.9 ст.39 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем Василенком В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. До ПрАТ «НКМЗ» надіслано вимогу державного виконавця від 15.02.2022 за вих № 19.12-14591/11 щодо припинення виконання постанови ВП № 39107510 від 01.03.2021.

Наведена постанова разом з виконавчим документом за вихідним номером 14529 надіслана до Краматорського міського суду Донецької області 15.02.2022.

В порушення вимог статті 28 Закону, постанова від 15.02.2022 не була надіслана сторонам виконавчого провадження, підтвердження чого відсутні у журналі вихідної кореспонденції АСВП.

Таким чином, в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 39107510; державним виконавцем Казаніною Д.А. в порушення вимог п. 3.1 глави 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відомості про вчинення виконавчої дії звернення стягнення на доходи боржника за постановою від 09.09.2013 не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; державним виконавцем Мироновою М.В. порушені вимоги статті 39 Закону № 1404-VIII, зокрема постанова від 13.10.2021 винесена завчасно, без урахування положень ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України, порушено статтю 28 Закону щодо не надсилання постанови сторонам виконавчого провадження; державним виконавцем Василенком В.О. безпідставно винесена постанова від 17.12.2021 про відновлення виконавчого провадження без скасування постанови від 13.10.2021, а також не надіслана сторонам ВП.

Вказаними діями державних виконавців не завдана шкода стягувачу ОСОБА_1 та не порушені права дитини на належне утримання. Фактично стягнення аліментів з ОСОБА_2 здійснювалось у розмірі 1/3 частини до повноліття сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (як визначено виконавчим листом № 2/234/2038/13, виданим 11.06.2013 Краматорським міським судом Донецької області по справі № 234/4954/13-ц) та згідно з вимогами ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України, у розмірі 1/6 частини заробітку ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по січень 2022 року (включно).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що під час перевірки законності виконавчого провадження начальником Управління у повній мірі встановлені фактичні обставини виконавчого провадження, виявлені дії державних виконавців, які вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак суд погоджується з висновками начальника Управління, які викладені у постанові від 11.05.2023 та зазначає, що підстав для скасування вказаної постанови не має.

Отже, скарга в частині скасування постанови начальника Управління від 11.05.2023 задоволенню не підлягає.

Щодо інших вимог скарги суд зазначає, що вони задоволенню підлягають частково.

Так, щодо вимог скарги про ненадання ОСОБА_1 , як стороні виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 року з ідентифікатором; постанови про звернення стягнень від 09.09.2013 та 01.03.2021; тривалому порушенні її прав на отримання ідентифікатору доступу до АСВП; доступу до Системи АСВП; права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження; права отримувати постанови, винесені державними виконавцями; права на роз`яснення її прав та обов`язків, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 Розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням: 1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг; 2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України. Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, в 2013 році постанова про відкриття виконавчого провадження не могла містити ідентифікатор доступу, оскільки Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак, ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні, мала та має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що лише 13.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Проніна А.І. подала заяву про ознайомлення з ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 в цій частині порушені не були.

Щодо вимог скарги в частині порушення прав стягувача ОСОБА_1 при винесенні Постанов про стягнення від 09.09.2013, 01.03.2021, 09.06.2023, що суперечать ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» в частині максимального розміру стягнення заборгованості з доходів боржника; через неправомірне накопичення боргів по виконавчому провадженню ВП №39107510 у період з січня 2019 року по січень 2021; винесенні постанови від 21.12.2021 року, яка виконувала рішення суду 234/4954/13-ц (провадження 2-р/234/11/21), яке не набрало законної сили; неправомірне утримання аліментів, стягнутих згідно з постановою про стягнення від 01.03.2021 у період часу з березня 2021 року по січень 2022 року; винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2021 року та Постанови про закінчення виконавчого провадження 15.02.2022 року; невиконання Рішення Краматорського міського суду №234/4954/13-ц від 11.06.2013 у період часу з 04.01.2021 по 01.03.2021 та з лютого 2022 року по червень 2023 року; невчинення розшукових дій стосовно боржника по ВП №39107510 - ОСОБА_2 , для встановлення його дійсного місця перебування, місця працевлаштування, достовірного розміру доходу для обчислення сум аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період невиконання Відділом рішення Краматорського міського суду №234/4954/13-ц від 11.06.2013; неправомірного обчислення заборгованості по виконавчому провадженню ВП №39107510 за період невиконання Відділом Рішення Краматорського міського суду №234/4954/13-ц від 11.06.2013 року у період часу з лютого 2022 року по червень 2023 року, виходячи з 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд зазначає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження в їх сукупності.

Щодо вимог скарги в частині порушення прав стягувача ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в наявних матеріалах виконавчого провадження ВП №39107510 Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018; відсутності в наявних матеріалах виконавчого провадження ВП №39107510 та системі АСВП Заяви стягувача, згідно з якою винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018; відсутності в наявних матеріалах виконавчого провадження ВП №39107510 та системі АСВП Постанови про звернення стягнень від 01.03.2021, суд зазначає, що вони знайшли своє підтвердження в частині відсутності у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача, згідно з якою винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018, а також в частині відсутності в системі АСВП Постанови про звернення стягнень від 01.03.2021.

Оскільки за приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Положення АСВП забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація, внесена до АСВП виконавцем у межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа, є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Таким чином, відсутність у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача, згідно з якою винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018 та відсутність в АСВП Постанови про звернення стягнень від 01.03.2021 є порушенням прав стягувача ОСОБА_1 , передбачених ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у виконавчому провадженні № 39107510, яка полягає у невжитті заходів щодо внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Постанови про звернення стягнень від 01.03.2021.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у виконавчому провадженні № 39107510, яка полягає у невжитті заходів щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження заяви стягувача, згідно з якою винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Михальченко