Провадження №: 2/336/90/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю:

секретаря судового засідання Журавель Д.В.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сніжка І.О.,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Баришнікова А.Г.,

представника відповідача за зустрічним позовом Держави Україна в особі Державної казначейської служби України Кріль Ю.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Зарудній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова А.Г. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВОВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 .

14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Баришнікова А.Г. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до подання цивільного позову у справі № 336/5397/22 в порядку ст. 149-153 ЦПК України подав заяву про забезпечення позову. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалою від 18 жовтня 2022 року застосовано заходи забезпечення позову - накладено арешт на грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «Державний Ощадний банк України» ().

Однак в ході розгляду цивільної справи № 336/5775/23 виникли обставини про те, що сума грошових коштів 3 750 000,00 грн., яку Позивач стягує фактично на користь іншої особи (дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника матері ОСОБА_2 ) стягуються на підставі даних, які на час розгляду справи у 2024 році та вирішення цього клопотання мають інший зміст (повністю спростовуючи законність позовних вимог Позивача Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та вказують на зворотні обставини подання заявницею ОСОБА_2 для отримання права на одноразову грошову допомогу після смерті померлого ОСОБА_6 завідомо неправдивих даних про кровну спорідненість з дитиною ОСОБА_7 ).

У позові Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ці обставини викладені як підстава позову: «…заявник ОСОБА_2 (колишня дружина загиблого) як законний представник дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 що є дочкою загиблого військовослужбовця та визначена як одержувач частки одноразової грошової допомоги протокольним рішенням комісії МО України не отримала належної частки одноразової грошової допомоги у розмірі 3 750 000,00 грн. на яку мала право».

Отже, одна з головних підстав позову Запорізького обласного теріторіального центр комплектування та соціальної підтримки («…заявник ОСОБА_2 (колишня дружина загиблого) як законний представник дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 що є дочкою загиблого військовослужбовця та визначена як одержувач частки одноразової грошової допомоги протокольним рішенням комісії МО України не отримала належної частки одноразової грошової допомоги у розмірі 3 750 000,00 грн., на яку мала право») виключається (спростовується) через вчинення отримувачем ( ОСОБА_2 ) дій, що мають ознаки злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України, - шахрайства.

В судовому засіданні адвокат Баришніков А.Г. підтримав свою заяву, представник позивача за первісним позовом заперечував проти її задоволення, решта учасників судового засідання поклалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що до Шевченківського районного суду звернувся Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що старший солдат ОСОБА_6 проходив військову службу у Збройних Силах України на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 та загинув під час виконання обов`язків 01.04.2022, під час дії воєнного стану. 25.04.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_5 ) звернулись родичі загиблого ОСОБА_6 з заявою для отримання одноразової грошової допомоги, в якій вказали про те, що членами його сім`ї є мати ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та що про інших членів сім`ї або утриманців їм невідомо. 09.06.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулась ОСОБА_2 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_6 та має спільну дитину з ним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.06.2022 №114, щодо виплати матері, дружині, сину та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_8 , внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, старшого солдата ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 07.04.2022 та листа Кадрового центру Збройних Сил України від 13.06.2022 № 321/КЦ/5624 в сумі 15 000 000,00 гривень у рівних частках кожному, тобто: 3 750 000,00 грн. ОСОБА_1 , матері загиблого; 3 750 000,00 грн. ОСОБА_3 , дружині загиблого; 3 750 000,00 грн. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сину загиблого; 3 750 000,00 грн. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньці загиблого від іншого шлюбу. Проте, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.08.2022 №512 на підставі розподілу грошових коштів та вищезазначеного протоколу комісії Міністерства оборони України від 30.06.2022 №114 про виплату одноразової грошової допомоги було проведено перерахування грошових коштів на банківські рахунки наступних заявників, а саме: матері та дружині (з урахуванням часток дітей). Тобто, у вказаному наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , помилково, всупереч протоколу комісії Міністерства оборони України від 30.06.2022 №114, не було враховано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доньку загиблого від іншого шлюбу. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти помилково було розподілено замість чотирьох, на трьох отримувачів, з яких матері ОСОБА_1 було перераховано на картковий рахунок 3 750 000,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, а інша частка 11 250 000,00 (одинадцять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень було перераховано на картковий рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_4 дружини ОСОБА_3 , тобто з урахуванням часток, які належать не тільки ОСОБА_3 , як дружині, та ОСОБА_8 , як сину, а й дитині від іншого шлюбу - ОСОБА_5 ,

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2022 року (справа №336/5397/22) задоволено заяву, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3 750 000,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» (). Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є те, що відпадала потреби в забезпеченні позову або зміна обставин, що зумовили його застосування. Але заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі.

Втім судовий розгляд справи триває, грошові кошти, щодо яких представник відповідача за первісним позовом просить скасувати заходи забезпечення позову, є предметом спору.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за наведених адвокатом Баришніковим А.Г. обставин наразі буде виражати правову позицію суду щодо розгляду справи по суті.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова А.Г. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя Є.С. Боєв