overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити до розгляду 20 листопада 2024 року о 10.30 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8858/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я., при секретарі судового засідання: Майданик М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії та припинення нарахування,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 04 листопада 2024 року о 13 год 00 хв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

04 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання, у якому вона просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому суді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 247,275,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії та припинення нарахування до 02 грудня 2024 року о 13 год 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 336/9368/24
Провадження № 2/336/3334/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мєдвєдєва Анжела Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За позовом позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

До позовної заяви додано клопотання про виклик до суду та допит свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою судді 30.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

16.10.2024 до суду надійшла заява відповідача про визнання позову та розгляд справи без його участі.

04.11.2024 представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання 04.11.2024 без її участі та участі позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи РА ЗМР по Шевченківському р-ну як орган опіки та піклування у підготовче засідання 04.11.2024 р. не з`явився. 04.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника третьої особи про проведення підготовчого засідання без її участі. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст. 178, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мєдвєдєва Анжела Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2024 року о 14-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати у судове засідання та допитати свідка: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 676/2711/24
Номер провадження 2/676/1557/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма «Деметра» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП фірма «Деметра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірма «Деметра» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 30 жовтня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Номер провадження 2/725/2054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10год. 30хв. 05.12.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1885/23
Провадження по справі № 2-н/635/1193/2024
20 лютого 2024 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/257/24
ун. № 759/5439/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, яка обґрунтована тим, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні позовної заяви було допущено помилку у реєстраційних номерах облікових карток платників податків відповідачей. Представник позивача вказала, що правильним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_2 є НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

На підставі викладеного просить виправити описки / арифметичні помилки у резолютивні частині рішення суду, шляхом правильного зазначення реєстраційних номерів облікової картки платників податків відповідачей та видати виконавчі листи з правильними відомостями.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Статтею 269 ЦПК визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачає виклик сторін у судове засідання лише у разі необхідності за ініціативою суду, зважаючи на свої дискреційні повноваження, суд вирішив, що питання про виправлення описки має розглядатись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
Номер справи 237/3158/24
Номер провадження 2/237/762/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.09.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Єлизавета Володимирівна до Мар`їнської міської територіальної громади в особі Мар`їнської міської військової адміністрації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Єлизавета Володимирівна до Мар`їнської міської територіальної громади в особі Мар`їнської міської військової адміністрації про визнання права власності

У судове засідання з`явилася представник позивача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Єлизавета Володимирівна до Мар`їнської міської територіальної громади в особі Мар`їнської міської військової адміністрації про визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 18.11.24 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Козін В.Є., з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вище вказана цивільна справа.

22.10.2024 через підсистему електронний суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно.

Представник відповідача, підтримав зустрічний позов та просив його об`єднати з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача та позивач просили не розглядати зустрічний позов, оскільки отримали його напередодні підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної зави, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що остання подана з урахуванням вимог ст.ст. 175, 177, 193-194 ЦПК України, зокрема, має місце взаємопов`язаність між собою первісного і зустрічного позовів, зустрічний позов подано в строк для подання відзиву, отже їх розгляд в одному провадженні є доцільним, підстав для повернення позовної заяви і для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене вважаю за можливе об`єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжяв одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: