overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2023 року,

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчено перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №201/5972/22.

За таких обставин, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у даній справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 13 листопада 2024 року , про що повідомити сторони по справі.

Головуючий: М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5850/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справа передана судді 24.09.2024 року (а.с. 41-42).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 44).

23.10.2024 року представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенко О.В. подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем погашено поточну заборгованість за договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити його заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2-н/591/4874/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компослуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.02.2019 по 01.09.2024 в розмірі 13027,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 31.10.2024 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 (територія Ковпаківського районного суду м.Суми).

Частиною 8 статті 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

У даному випадку боржник ОСОБА_1 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а тому, процесуальні підстави для передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований на території, яка підсудна Зарічному районному суду м. Суми, а передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком слід відмовити .

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компослуги» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/17/24
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна Установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 відбулося відкрите підготовче судове засідання у даній справі, за результатами якого було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, оглянувши матеріали справи, зокрема зазначену вище ухвалу суду, встановлено що під час її складання було допущено описку. Так, дату ухвали зазначено 17.10.2024, замість вірної 16.10.2024.

Вочевидь, що судом було допущено описку у написанні дати ухвали суду.

Сторони та їх представники у дане судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, шляхом зазначення вірної дати її постановлення 16.10.2024

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цивільній справі № 187/17/24 та замість невірного зазначити вірно дату постановлення ухвали 16 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
Справа №278/4662/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4662/24 від 28.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12 931 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 70 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4662/24 від 28.08.2024 року, підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4662/24 від 28.08.2024 року.

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 року у справі № 278/4662/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 450/1864/24 Провадження № 2/450/1296/24
УХВАЛА

про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін

в спрощене позовне провадження

30 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка надійшла 25.04.2024 року.

15.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2024 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26.11.2024 року на 11 год. 30 хв., про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 599/1984/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 492937,08 грн за період із 20 серпня 2013 року по 01 серпня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату, з відміткою, що відповідач знаходиться на службі в ЗСУ.

Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 жовтня 2024 року №10316 засвідчує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу по мобілізації 29 серпня 2024 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відомості про припинення перебування відповідача на військовій службі відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За редакції п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ.

З огляду на те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що учасник справи мобілізований і це підтверджено документально, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК, ст.253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі №599/1984/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2/357/5247/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року вирішено питання про витребування доказів та відкладено судовий розгляд на 15 листопада 2024 року на 11.00. год.

У резолютивній частині ухвали помилково зазначена неправильна дата відкладення судового розгляду «02 листопада 2024 року на 10.30 год» замість правильної дати «15 листопада 2024 року на 11.00 год».

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 24 жовтня 2024 року, вказавши правильно дату відкладення судового розгляду 15 листопада 2024 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №279/5921/24
Провадження № 2/279/2039/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Кузь Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку.

04.11.2024 року від представника відповідачів Кузь О.М. до суду надійшло клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю представника з`явитись в судове засідання, тому просить провести судове засідання призначене на 14.00 годин 20.11.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником відповідачів Кузь Олександра Миколайовича з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку, призначене на 14 годину 20 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідачів Кузь Олександра Миколайовича . ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.