Справа № 669/771/24
Провадження № 2-з/669/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Вишневського В.О., за участі секретаря судового засідання Валігури А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 669/771/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орендарчук В.О. подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу: VOLKSWAGEN - PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер т/з НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1968 см куб., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 листопада 2022 року, зареєстрованого на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог, адвокат Орендарчук В.О. зазначила, що сторонами в період їх шлюбу було придбано транспортний засіб: VOLKSWAGEN - PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер т/з НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1968 см куб., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 листопада 2022 року, зареєстрованого на ОСОБА_2 .

Окрім того, за вироком Білогірського районного суду від 26 липня 2024 року у справі № 669/246/24 ОСОБА_2 на підставі ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначено за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 02 (два) роки з конфіскацією усього належного їй майна та зі штрафом в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А тому, оскільки автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 , то при виконанні вироку суду стягнення може бути звернено на майно відповідача вищезазначений автомобіль, що в подальшому в разі задоволення позову у даній справі унеможливить виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити позивач і які не перешкоджають ОСОБА_2 володіти та користуватись спірним транспортним засобом, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі в разі задоволення позовних вимог, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту на транспортний засіб: VOLKSWAGEN - PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук В.О. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN - PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер т/з НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см куб., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 листопада 2022 року.

Примірник ухвали суду направити для виконання у Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а копію ухвали для відома сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ