ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6811/21 Номер провадження 22-з/814/86/24Суддя апел. інстанції Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича та Чумак Олени Вікторівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому, скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, витребування майна у спільну сумісну власність співвласників будинку

треті особи: організація співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд»,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючого судді - Пилипчук Л.І., суддів-членів колегії Дряниці Ю.В., Чумак О.В. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2023 року.

Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу та заперечення проти заявлених клопотань у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернуто увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

12 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича та Чумак Олени Вікторівни від розгляду справи №554/6811/21.

Підстави заявленого відводу обґрунтовані тим, що в ухвалі про відкриття провадження колегія суддів прямо вказала відповідачам про необхідність надання заперечень на заявлені позивачем клопотання (вказане навіть виділено жирним шрифтом в ухвалі). Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що колегія суддів заздалегідь перебрала на себе роль адвокатів відповідачів по справі.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2024 року визначено суддю Прядкіну О.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В. та Чумак О.В.. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід даної колегії суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявників щодо підстав для відводу суддів обґрунтовуються помилковим суб`єктивним тлумаченням норми процесуального закону.

Аналіз змісту заяви про відвід дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України заявником не вказано.

Також необхідно звернути увагу ОСОБА_1 на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дряниці Юрія Володимировича та Чумак Олени Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Прядкіна