Справа № 212/8911/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, у якій 11 грудня 2023 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача.

14 лютого 2024 року представником позивача АТ «ОТП Банк» В.Ю. Лісова на адресу суду направлена заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстави погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі перед АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № від 12.01.2022 р. Одночасно представник позивача просила повернути сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову в даній справі є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором. Представник позивача АТ «ОТП Банк» В.Ю. Лісова у своїй заяві зазначила, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21) від 20.09.2021, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача АТ «ОТП Банк» В.Ю. Лісова про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривень за платіжним дорученням № від 11 жовтня 2023 р.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір за подання даного позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «ОТП Банк» (, МФО 300528, к/р НОМЕР_1 в АТ«ОТП Банк», місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № від 11 жовтня 2023 р. в сумі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 лютого 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак