2-2830/10
4-с/465/33/24
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.,

представника приватного виконавця Гриніва Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., а саме просить зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий лист №2-2830/10, виданий 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова, стягувачу для приведення його у відповідність до вимог законодавства.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №66514224 від 13.08.2021 року по примусовому виконанню виконавчого листа 2-2830/10, виданого 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. Стверджує, що Франківським районним судом м. Львова не розглядалась заміна сторони виконавчого провадження з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ТОВ «Цикл Фінанс», відтак до виконавчого провадження №66514224 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не має жодного відношення. Крім того, у виконавчому листі невірно зазначено позивача, вказується, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур ретур» про стягнення заборгованості. Проте, з таким позовом вони не звертались. Однак, ні виконавча служба, ні правонаступник, ні суд, описки у виконавчому листі не виправили. Крім того, виконавче провадження №66514224, яке відкрито приватним виконавцем Білецьким І.М. 13.08.2021 року, є протиправним, оскільки воно відкрито передчасно, до набрання законної сили ухвалою Франківського районного суду м. Львова про заміну стягувача. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги просить задоволити в повному обсязі.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених у скарзі, просив відмовити у задоволенні такої.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку представника приватного виконавця, повно та всебічно дослідивши матеріал скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2-2830/10.

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ружицькою О.В. 26.07.2011 року відкрито виконавче провадження №27815376 на виконання виконавчого листа №2-2830/10.

26.04.2018 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

13.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. з примусового виконання виконавчого листа №2-2830/10 відкрито виконавче провадження №66514224.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2020 року (справа №2-2830/10, провадження №6/465/182/20) замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

В матеріалах скарги міститься договір про відступлення права вимоги №20/07/22-Л від 20.07.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступило права вимоги до боржників ТзОВ «Цикл Фінанс».

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав повернення виконавчого документу без прийняття до виконання: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, за наявності яких, виконавчий документ повертається стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

В матеріалах справи міститься довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.10.2021, якою встановлено, що в межах предмету колективної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.08.2021 щодо здійснення виконавчих проваджень №66514169, 66514224, 66514047, встановлено, порушення приватним виконавцем вимог п.6 ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. повернути виконавчий лист №2-2830/10, виданий 21.04.2011 року стягувачу для приведення його у відповідність до вимог законодавства.

Окремо суд звертає увагу, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ на виконання.

З наведеного вбачається, що приватний виконавець дотримався наведених положень нормативних актів, діяв в межах повноважень та не порушив прав заявника, а відтак діяв правомірно.

Ураховуючи наведене вбачається, що немає законних підстав для визнання неправомірними дій привтаного виконавця, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.