У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

за участі стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, визнано неподаною та повернуто заявнику разом з доданими матеріалами (т. 3 а.с.148-149).

28 грудня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3 а.с.189-191).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2023 року заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (т. 3 а.с.195).

Ухвалою судді Чернової Н.В. від 14 лютого 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. залишено без задоволення

26 червня 2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено (т. 4 а.с.16,16 зворот).

Витребувано від Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1) реєстраційну справу Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» ().

На виконання ухвали суду від 26.06.2023 року про витребування доказів, від Управлінням з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради надано документи реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» () (т. 4 а.с.27-132).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був головою гаражного кооперативу, проте відмовився від даної посади, оскільки кооператив не бажав існувати в законний спосіб. Головую правління на цей час є ОСОБА_2 18 квітня 2017 року за його позовом було винесено рішення судд. ОСОБА_3 , яка виконувалось примусово Саксаганською виконавчою службою, було відкрито 4 виконавчих провадження, однак рішення суду виконане не було у зв`язку з перешкоджанням цьому боржником - ГБК"Буран", а саме його головою Прокоф`євим . Виконавчі провадження були закрити та Саксаганське ДВС направило 4 повідомлення до відділу поліції про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. З цього часу, 2018-2019 років лрган досудового розслідування ніяких рішень не прийняв, ці заяви окремо не зареєстровані, а лише доєднання до кримінального провадженння за його заявою, яке він подавав раніше. державні органи бездіють ьта не запезпечують виконання судового рішення. Вважає, що дії державної виконавчої служби були в межах наданих ним обов`язків, жоджного рішення ДВС він не оскаржує, однак вважає, що вони мали б скарустуватись правом заявників в кримінальному провадженню та оскаржити невнесення повідомлень до ЄРДР та спонукати орган досудового розслідування до дій щодо приятгення до відповідальності винних осіб.

Суть його звернення до суду із заявою щодо контролю за виконанням судового рішення полягає в тому, що держава має забезпечити виконання рішення суду, а суд має самостійно вирішити заходи контролю над цим.

Просить винести окрему ухвалу щодо бездіяльності винних осіб.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» та представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки.

Представник Саксаганського ДВС раніше в суді пояснила, що виконавчі провадження були закриті та направлені повідомлення до відділу поліції щодо перешкоджання виконання судового рішення. З того часу виконавчі листи на виконання не надходили.

Ознайомившись із заявою щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення та додатками до неї, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Рішенням суду: 1) Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражами № НОМЕР_1 в блоці №1 та № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в блоці № НОМЕР_5 , що знаходяться на території Гаражно-будівельного кооперативу "Буран", за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення подачі до них електроенергії.

2) Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив "Буран", відповідно до рішення загальних зборів про його створення та про прийняття до кооперативу інших членів, виготовити списки членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, до яких включити ОСОБА_4 та затвердити їх загальними зборами .

3) Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив Буран, після затвердження списків членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію списків членів Гаражно-будівельного кооперативу Буран .

4) Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив "Буран" виготовити та оприлюднити план розташування кооперативу, на якому зазначити точну нумерацію та розташування гаражів, в тому числі гаражу № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_6 та гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в блоці № НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

5) Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу Буран на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

28.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії. Своюб заяву стягувач декілька раз доповнював, але не зазначив на оскарження дій виконавчої служби.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, звертає увагу, що Верховним Судом уже сформована судова практика щодо застосування цих положень Основного Закону України, зокрема, у постановах від 14 серпня 2018 року у справі № 826/4174/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 802/2135/17-а, від 22 січня 2019 року у справі № 813/142/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21, від 1 червня 2022 року у справі № 640/25836/20 та від 27 липня 2022 року у справі № 540/606/20.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частини 3 статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 33 Закон №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, державний виконавець чи сторони виконавчого провадження не скористувались таким правом та до суду з відповідним поданням не звернулись.

Матеріали справи містять заяви стягувача ОСОБА_1 подані в порядку звернення зі скаргою за ст. 447 ЦПК України - від 28.05.2021 ;а 07.07.2022, 12.10.2023, 11.12.2023.

Однак, ці звернення стягувача до суду не вказують якими конкретно рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

У ЦПК України закріплено мету цивільного судочинства, якою є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, де виконання судових рішень є однією із основних гарантій цього захисту.

З метою покращення належного та своєчасного виконання судового рішення у цивільних справах суд повинен здійснювати судовий контроль за його виконанням.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців є лише однією з форм судового контролю за виконанням судового рішення і не йдеться про те, що саме ця форма є основною з усіх можливих.

У той же час, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не вказав з якою Постановою державного чи приватного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прийнятою при виконанні судового рішення (якого з пунктів рішення), він не згоден, чи з якою бездіяльністю вказаних осіб, він не погоджується, та яким чином просить суд усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, у спосіб, зазначений заявником, чинним законодавством не передбачений, тому заявнику слід відмови у задоволенні заяви заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення в справі № 435/10061/12.

Керуючись ст.ст. 260, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун