КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Київ.

Справа № 755/14019/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1749/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Стрижеуса А.М., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року (ухвалено у складі судді Ковбасюк О.О., інформація щодо повного тексту відсутня)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №93612, вчиненого 20.11.2020 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування вимог заявник вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №93612, вчиненого 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500964012. 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500964012. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500964012. З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №93612 від 20.11.2020.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2023 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «Дебт Форс» 24 листопада 2023 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, згідно з яким подана ТОВ «Дебт Форс» заява про заміну стягувача на правонаступника повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були належно повідомлені про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIІI у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №93612, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500964012.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500964012. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500964012. З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №93612 від 20.11.2020.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався тим, що розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції , оскільки відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, що зроблено в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі 183/4196/21 Велика Палата відступила від висновків викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року та від 22 липня 2019 року про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Тобто подана зава підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим станом на час проведення апеляційного перегляду така заява не може бути задоволена з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним судом, постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2023 року приватним виконавцем Малковою М.В. закінчено виконавче провадження НОМЕР_1.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1 ст. 19 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У справі, яка є предметом апеляційногоперегляду, встановлено, щопостановою про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2023 року приватним виконавцем Малковою М.В. закінчено виконавче провадження НОМЕР_1.

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення фактично та в повному обсязі, є чинною, не скасована та стягувачем не оскаржувалася. Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником при закінченому виконавчому провадженні неможлива, тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви з інших підстав, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а в іншій частині ухвалу суду залишаєбез змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді А.М. Стрижеус

О.В. Немировська