Справа № 2-7781/09
Провадження № 6/712/212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840к416 від 14.07.2006 року в сумі 104283,33 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2022 року по справі № 712/1393/22, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-7781. У подальшому адвокатом 16.05.2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-7781 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к416 від 14.07.2006 року в сумі 104283,33 грн. 28.05.2024 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 21.05.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ), в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 18717845 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7781 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 104283,33 грн. 09.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу стягувачем не пред`являвся. Вказала, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-7781 відсутні. Тобто, зазначені виконавчі листи були втрачені при пересилці Першим відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ). Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-7781 та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7781 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840к416 від 14.07.2006 року в сумі 104283,33 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-7781, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840к416 від 14.07.2006 року в сумі 104283,33 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви, заявник - директор ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченко у заяві просив розглядати заяву без участі заявника.

Суд ухвалив розглядати заяву без учасників справи, оскільки у відповідності до положення ст. ст. 433, 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-7781/09, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною першою статті 3 Закону N 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 у цивільній справі №2-7781/09 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 103132,01 грн., судові витрати в сумі 1151,32 грн., всього в сумі 104283,33 грн.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к416 від 14.07.2006, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2022 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суд м. Черкаси на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Як вбачається з листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21.05.2024 року, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в період з 26.03.2010 по 09.04.2014 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 18717845 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7781, виданого 08.02.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 104283,33 грн. 09.04.2014 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання відповідно до ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 21.05.2024 виконавчий документ повторно на виконання до Відділу стягувачем не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до пункту 5 договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021, на який посилається заявник, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Водночас, ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що документи щодо повернення чи пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, однак заявником не надано належних доказів втрати виконавчого документа, як і доказів того, що первинним кредитором за судовим рішенням ПАТ КБ «Надра» не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувану кредитній справі сам по собі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).

Крім того, безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1 та 5 та 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги заяви про видачу дубліката не підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2024 року.

Головуючий: Т.Є.Троян