overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/524/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд видати обмежувальний припис строком на шість місяців щодо ОСОБА_4 , якому заборонити:

- перебувати в місці проживання заявника з дітьми за адресою АДРЕСА_2 ;

- наближатися на 500 метрів до місця проживання заявника з дітьми за адресою АДРЕСА_2 ;

- вести телефоні переговори із заявником або контактувати через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб.

Подана заява відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 350-1 350-4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду в порядку не позовного, а окремого провадження, а також встановлені ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України строки її розгляду, суд не вбачає підстав для встановлення учасникам справи строків для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також для призначення підготовчого судового засідання.

Виходячи з особливостей розгляду даної категорії справ, реалізація права учасників справи подати заперечення проти заяви, а також висловити свої пояснення, міркування та аргументи з усіх питань, які пов`язані із розглядом справи, буде забезпечена судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, ч. ч. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 643/12998/24.

2. Судове засідання призначити на 06.11.2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу, виклик яких здійснити в порядку, визначеному ч. ч. 9, 11 ст. 128 ЦПК України.

4. Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/537/1811/2024
Справа № 552/6838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська б.54/19) до ОСОБА_1 (адреса: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач - АТ «Універсал Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 10631,62 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.11.2019 року та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року означену позовну заяву було передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних вимог позивачем додано копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг у нечитабельному вигляді.

Крім того, позивачем на підтвердження викладених у позові обставин, а саме, що на ім`я ОСОБА_1 був відкритий зазначений у позові рахунок, що остання отримала кредитні кошти у вказаному розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на вказаний рахунок та що користувалася коштами, не подано доказів.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/220/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1391/24Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Волторніст С.М., як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

у справі окремого провадження за заявою прокурора Лохвицького району (правонаступником якої є Миргородська окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради (правонаступником якої є Лохвицька міська рада), заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Лохвицькому районі (правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області), про визнання спадщини відумерлою, передачу майна у комунальну власність

УСТАНОВИВ:

15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Апеляційній скарги за можливе призначити до спільного розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки спір у справі пов`язаний із спадковими правовідносинами, а тому справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Волторніст С.М., як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року.

Справу з розгляду обох апеляційних скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год 40 хв 12 березня 2024 року (зал судового засідання № 2, адреса 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 473/6121/24
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36439грн 25 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1900 від 04 листопада 2023 року, значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин дана справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1,ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/686/4097/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Зважаючи на те, що предметом даного позову є визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, а одним із відповідачів є неповнолітня особа - ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), до участі у розгляді даної справи слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 СК України, ст.56 ЦК України, ст. 53 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо можливого розв`язання спору в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Направити на адресу органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучені до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/1676/24

провадження № 22-ц/818/3951/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року у складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задоволено частково.

Подана 27 вересня2024 року апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року (повний текст рішення складено 30.08.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року у складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 212/7403/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чорного І.Я., секретаря судового засідання Майданик М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання їм рекомендованого листа з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергіїу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 27 вересня 2024 року.

Суддя І. Я. Чорний
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2024 року Справа № 608/2701/24

Номер провадження2/608/1055/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 18 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 18 листопада 2024 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровськавід 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, юридична особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІЛАЙН» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровськавід 24 жовтня 2024 року по справі №206/5453/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу №206/5453/24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова