Провадження №: 2/755/6942/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», (вул. Патріотична, буд. 34, кв. 56, м. Запоріжжя, 69036) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року суд постановив: клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволльнити частково; клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марїі Миколаївни про витребування доказів задовольнити; витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 0103): інформацію, чи видавалась АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; -докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5 900,00 грн., які 24.04.2021 року о 1:01:31 були на неї перераховані, а саме виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 24.04.2021 по 10.05.2021 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (вул. Патріотична, буд. 34, кв. 56, м. Запоріжжя, 69036) належним чином засвідчену копію Інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій по Договору про надання фінансових послуг № 642 від 24 квітня 2021 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування»; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (вул. Солом`янська, буд. 11, літ. А, м. Київ, 03110) інформацію про власника номер НОМЕР_3 станом на 24 квітня 2021 року, чи відновлювалась сім-картка за номером НОМЕР_3 у приблизний період часу 24 квітня 2021 року.

До суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем по цій справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки перелік підстав за якими суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду є вичерпним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того позивач просить про повернення сплаченого при поданні позовну судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна