Дата документу 10.12.2024 Справа № 334/6295/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/6295/23 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.
Провадження №22-ц/807/2287/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 січня 2009 року в розмірі 29 442,91 грн станом на 11 березня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 684 грн.

У задоволені інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Печерей Тетяна Вячеславівна, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 05 листопада 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 07 листопада 2024 року.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Радостєвої Марини Володимирівни звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що оскаржуване судове рішення постановлене без участі сторін, повний текст отримано представником відповідача, адвокатом Прядко Д.В. - 15 серпня 2024 року. У визначений законом строк ч.2 ст.354 ЦПК України, скаржником було подано апеляційну скаргу вперше через підсистему «Електронний суд» - 02 вересня 2024 року, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. В подальшому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору у вищезазначеному розмірі. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що копія ухвали без руху була надіслана в електронний кабінет представника відповідача - адвокату Прядко Д.В. - 13 вересня 2024 року, в той час як останній не мав реальної можливості отримати дану ухвалу суду, у зв`язку із мобілізацією адвоката і всі справи, які знаходились в його провадженні, було перерозподілено Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги між іншими адвокатами. 21 жовтня 2024 року дорученням на здійснення представництва інтересів в суді у справі № 334/6295/23 було видано адвокату Радостєвій М.В.. Після вивчення матеріалів справи та узгодження правових питань було з`ясовано, що ОСОБА_1 не втратила інтересу по справі і наполягала на подальшому оскарженні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», з тих підстав, що розмір судового збору необхідний до сплати за апеляційний розгляд справи становить 4026 грн, єдиний дохід відповідача це пенсія, розмір якої за попередній календарний рік складає 36245,12 грн, 5 % складає 1812,26 грн (36245,12:5%=1812,26 грн), тобто розмір судового збору значно перевищує 5 % розміру річного доходу відповідача.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року матеріали справи № 334/6295/23 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

12 листопада 2024 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року, а також сплати судового збору у розмірі 4026 грн.

27 листопада 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, разом із заявою-повідомленням АО «Прядка Дениса» від 04 жовтня 2024 року адресованого Південно-Східному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в якій адвокат Прядко Д.В. повідомляє про те, що 05 жовтня 2024 року він призваний на військову службу за мобілізацією, що підтверджується копією повітки на відправку, у зв`язку із цим він не має право надавати вторинну правову допомогу і здійснювати представництво інтересів клієнта у суді, а тому просить директора зробити перерозподіл його доручень для надання БВПД між іншими адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу.

Крім того, в заяві про усунення недоліків адвокат Радостєва М.В. звертається до апеляційного суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду. До клопотання додано документи, які на думку заявника підтверджують незадовільний стан ОСОБА_1 , а саме: довідку з АТ КБ «ПриватБанк» від 25 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 немає депозитних рахунків у АТ КБ «ПриватБанк»; довідку Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про неотримання допомоги ОСОБА_1 , відповідно до якої остання не перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Запорізької міської ради м. Запоріжжя та не отримує жодного виду державних соціальних допомог; довідку Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області від 22 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала дохід за 2023 рік у розмірі 687,47 грн (додаткове благо).

Річний розмір доходу ОСОБА_1 за попередній 2023 рік становить 36 932,59 грн (пенсія 36 245,12 грн + доплати, додаткове благо 687,47 грн), відповідно 5% від річного доходу складає 1846,63 грн (36 932,59:5%=1846,63), що становить меншу суму від судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Також, ОСОБА_1 через відсутність можливості оплачувати послуги адвоката для представництва інтересів у даній справі, зокрема для підготовки апеляційної скарги, вимушена була звернутися до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката за рахунок державного бюджету.

Вважає, що ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнена судом апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із поштового рекомендованого повідомлення про вручення із трекінг номером (нечитаємий), ОСОБА_1 отримала ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року 28 листопада 2024 року, яке повернулося до апеляційного суду 02 грудня 2024 року. Від ОСОБА_1 будь-яких заяв, клопотань до апеляційного суду не надходило.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст оскаржуваного рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 02 липня 2024 року (а.с.165).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 було 01 серпня 2024 року (робочий день, четвер).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радостєвої М.В. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 05 листопада 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радостєвої М.В. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Прядко Д.В. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 789 від 14 серпня 2023 року, видане Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.107,108).

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя, зокрема представнику ОСОБА_1 адвокату Прядко Д.В. була направлена поштою на адресу зазначену останнім в документах доданих до суду, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.106).

Відомості про отримання стороною відповідача копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. про видачу судового рішення, яка подана на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя 05 серпня 2024 року, останній 15 серпня 2024 року отримав копію повного тексту рішення в приміщенні суду першої інстанції, про що свідчить його особисто підпис на зазначеній заяві (а.с.32), отже, останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на 16 вересня 2024 року (перший робочий день, понеділок).

Водночас в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Радостєвої М.В. як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що представником відповідача адвокатом Прядко Д.В. вперше було подано апеляційну скаргу у строки, що встановлені ч. 2 ст. 354 ЦПК України - 02 вересня 2024 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року була повернута апелянту. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що заявник апеляційної скарги у встановлені апеляційним судом строки не виконав вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року (не сплатив судовий збір в розмірі 2147,20 грн), яка була доставлена до електронного кабінету представнику ОСОБА_1 адвокату Прядко Д.В. - 13 вересня 2024 року. Водночас, представник ОСОБА_1 - адвокат Радостєва М.В. зазначає, що адвокат Прядко Д.В, не мав реальної можливості отримати дану ухвалу суду, у зв`язку із його мобілізацією, що підтверджується заявою-повідомлення адвоката до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 04 жовтня 2024 року, дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 21 жовтня 2024 року №1367Зап для надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, враховуючи, що вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Прядка Д.В. було подано до Запорізького апеляційного суду в строки, що встановлені ч. 2 ст. 354 ЦПК України, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, отримання якої ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а її представник адвокат Прядко Д.В. 05 жовтня 2024 року було призвано на військову службу за мобілізацією, у зв`язку з чим, дана ухвала апеляційного суду залишилась невиконаною.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радостєвої М.В. слід поновити.

Щодо розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радостєвої М.В. про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відмовлено та визначено заявнику сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн(2684*150%).

Проте, апелянтом докази сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Радостєва М.В. надала суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», з тих підстав, що розмір судового збору необхідний до сплати за апеляційний розгляд справи становить 4026 грн, єдиний дохід відповідача це пенсія, розмір якої за попередній календарний рік складає 36245,12 грн, 5 % складає 1812,26 грн (36245,12:5%=1812,26 грн), тобто розмір судового збору значно перевищує 5 % розміру річного доходу відповідача.

До клопотання заявником додано довідку з АТ КБ «ПриватБанк» від 25 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 немає депозитних рахунків у АТ КБ «ПриватБанк»; довідку Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про неотримання допомоги ОСОБА_1 , відповідно до якої остання не перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Запорізької міської ради м. Запоріжжя та не отримує жодного виду державних соціальних допомог; довідку Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області від 22 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала дохід за 2023 рік у розмірі 687,47 грн (додаткове благо).

Вищезазначені довідки підтверджують незадовільний матеріальний стан ОСОБА_1 ..

Річний розмір доходу ОСОБА_1 за попередній 2023 рік становить 36 932,59 грн (пенсія 36 245,12 грн + доплати, додаткове благо 687,47 грн), відповідно 5% від річного доходу складає 1846,63 грн (36 932,59:5%=1846,63), що становить меншу суму від судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Оскільки, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, остання за попередній 2023 рік отримала дохід у вигляді пенсії, розмір якої склав 36 245,12 грн та доплати, додаткове благо розмір якої склав 687,47 грн, всього у розмірі 36 932,59 грн, 5% від якого становить 1846,63 грн (36 932,59:5%=1846,63), що становить меншу суму від судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Отже, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, задоволенню не підлягає, водночас враховуючи матеріальний стан заявника, розмір судового збору (4026 грн) перевищує 5% розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік на підставі ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги та встановити його розмір який підлягає сплаті останньою1846,63 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 846,63 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апелянту слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року з врахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Печерей Тетяни Вячеславівни, представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року з врахуванням цієї ухвали та надати їй строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання Запорізькому апеляційному суду оригінал документу про сплату скаржником судового збору у розмірі 1 846,63 грн за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова