Провадження № 2/752/110/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

вирішиви в місті Києві у приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №752/21219/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання квартири приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі, яким позивається до ОСОБА_1

21.06.2024 року судом прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1

23.10.2024 року судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, визнання квартири приватною власністю.

Відповідач ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- який на даний час технічний стан інженерного обладнання та внутрішнього оздоблення квартири під номером АДРЕСА_1

- яка вартість будівельних робіт, пов`язаних з поліпшенням квартири під номером АДРЕСА_1 , що були проведені у період з 2020 по 2022 роки ?

- чи вплинули поліпшення квартири під номером АДРЕСА_1 , які були проведені у період з 2020 по 2022 роки на її ринкову вартість.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на нього.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 року позивачем підтримано заяву про призначення експертизи, представник позивачки заперечив, посилаючись на те, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертів, не є предмет ом з`ясування за заявленими позовними вимогами, відповідач вже просив суд про призначення експертизи, котра не була проведена з його ж вини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору, та з урахуванням встановлених судом обставин на стадії підготовчого провадження заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з`ясування питання щодо технічного стану квартири, що є предметом спору та можливого визначення збільшення її вартості за наслідками виконаних робіт щодо її поліпшення, та відповідно її часток сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Беручи до уваги, що для визначення технічного стану обладнання та внутрішнього оздоблення квартири з приводу якої заявлено спір, а також її вартості з урахуванням ї поліпшень за результатами проведених будівельних робіт, часу виконання таких поліпшень, що може вплинути на частку в цьому ж майні сторін у справі суду необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертиз підлягає задоволенню судом.

Питання щодо визначення експертної установи, якій буде доручено судом проведення експертизи вирішується судом із урахуванням пропозиції відповідача, оскільки представник позивачки, заперечуючи проти призначення експертизи не запропонував до розгляду іншу експертну установу.

Відповідно з метою уникнення сумнівів учасників справи у правильності висновків експертів зроблених на виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження, що призначається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, забезпечити можливість огляду квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104,112 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі №752/21219/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання квартири приватною власністю, задовольнити.

Призначити у справі №752/21219/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання квартири приватною власністю судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- який на даний час технічний стан інженерного обладнання та внутрішнього оздоблення квартири під номером АДРЕСА_1 ?

- яка вартість будівельних робіт, пов`язаних з поліпшенням квартири під номером АДРЕСА_1 , що були проведені у період з 2020 по 2022 роки ?

- чи вплинули поліпшення квартири під номером АДРЕСА_1 , які були проведені у період з 2020 по 2022 роки на її ринкову вартість?

- чи були проведені будівельні роботи, що вплинули на поліпшення технічного стану квартири під номером АДРЕСА_1 у період з 2020 по 2022 роки?

якщо будівельні роботи на поліпшення технічного стану квартири під номером АДРЕСА_1 не були проведені у період з 2020 по 2022 роки, то в який період часу вони могли бути проведеними?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №752/21219/18 та забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 23 жовтня 2024 року про призначення суджової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/21219/18.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 на час проведення експертного дослідження надати доступ експерту та іншим учасникам справи до квартири АДРЕСА_1 .

Про дату обстеження квартири АДРЕСА_1 повідомити позивачку ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , представника: ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 )

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.