КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Гуля В.В.,

Суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши заяву представника позивача Державної іпотечної установи - Тодосієнка Валерія Михайловича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість у розмірі 8 675 254,24 грн, у рівних частках суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 3 339 грн - по 1 669,50 грн з кожного з відповідачів.

Не погоджуючись із указаним заочним рішенням відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року - скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, заборгованість за кредитним договором №39-06-ИЛ02 від 26 вересня 2006 року, яка складається з тіла у розмірі 299 562,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20 квітня 2010 року еквівалентно 2 374 306,22 грн та відсотків у сумі 93 792 доларів США, що еквівалентно 743 390,45 гривень.

У задоволенні позову ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

20 листопада 2023 року до апеляційного судувід представника позивача Державної іпотечної установи - Тодосієнка Валерія Михайловича надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку, допущену у постанові від 16 грудня 2020 року, виклавши резолютивну частину постанови у відповідності до мотивувальної частини, а саме:

«Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа (, місцезнаходження м. Київ, бул. Лесі Українки, 34), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа (, місцезнаходження м. Київ, бул.Лесі Українки, 34) заборгованість за кредитним договором №39-06-ИЛ02 від 26.09.2006 року, яка складається з тіла в розмірі 299 562,98 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 20.04.2010 року еквівалентно 2 374 306,22 грн. та відсотків в сумі 93 792 доларів США, що еквівалентно 743 390,45 гривень, а також пеню в розмірі 1 000 000 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа (, місцезнаходження м. Київ, бул. Лесі Українки, 34) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити».

У мотивування заяви зазначає, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відсутній визначений апеляційним судом у мотивувальній частині постанови розмір пені, що підлягає стягненню за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача про виправлення описки, колегія суддів уважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, призведуть до зміни резолютивної частини рішення, а вказані у заяві обставини є підставою для звернення до суду в порядку статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Державної іпотечної установи - Тодосієнка Валерія Михайловича про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник