Справа № 732/1564/24
Провадження № 2/732/471/24
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2024 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В. А. (вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 05 вересня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлений належним чином.

20.09.2024 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того, у поданій заяві позивач просить вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору за подачу цього позову.

Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Самійленко Д.А. подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечує.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору за подачу цього позову у розмірі 1211,20 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №R1YM-ZFВS-MULE від 02.09.2024. (а.с. 1)

Враховуючи викладене, що суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення йому сплаченого збору підлягає частковому задоволенню та позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні з цим позовом, що складає 605,60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом згідно з квитанцією №R1YM-ZFВS-MULE від 02.09.2024, що складає 605,60 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В.Лиманська