Справа № 641/4246/24
Провадження № 2/646/2958/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10.12.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Серпутько Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Тихоновської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус ХМНО Онищенко Світлана Володимирівна про усунення перешкод у реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 в якій він просить суд:

- визнати правовідносини за кредитним договором позики № 281221-22 від 28.12.2021 припиненими;

- визнати договір застави транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_1 - автомобіля загальний легковий-загальний універсал-В, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 марка CHEVROLET, модель NIVA, 2008 року випуску, колір-сірий від 28.05.2021 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО 28.05.2021 року Онищенко Світланою Володимирівною (рег. № 1805) - припиненим;

- виключити з реєстру про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг № 77218795) запис про обтяження автомобіля загальний легковий-загальний універсал-В, номер об`єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 марка CHEVROLET, модель NIVA 2008 року випуску, колір-сірий, який зареєстровано 28.12.2021 року № 29601060.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.09.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов ОСОБА_3 не надала.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в справі достатньо документально підтверджених даних про спірні правовідносини сторін, а також, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи згідно з ч.1ст.223 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 24.01.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова відкрито провадження по справі № 641/280/23 за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника адвоката Гупала Р.М до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування вказаного позову, зазначено, що 28.12.2021 між громадянами ОСОБА_3 (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодатель) укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. договір застави транспортного засобу (предмет застави)-автомобіль марки CHEVROLET, модель NIVA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, легковий-загальний, універсал-В, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 про що мається відповідний запис у реєстрі № 1805 приватного нотаріуса Онищенко С.В.

У пункті 1 вказаного договору застави зазначено, що він укладений на забезпечення заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики грошей від 28.12.2021, що укладений між заставодержателем та заставодавцем у простій письмовій формі, зі строком виконання 28.12.2022, за умовами яких заставодавець, зокрема, зобов`язаний повернути, у строки визначені договором позики, заставодержателю грошові кошти в розмірі 104149,00 грн, що за домовленістю Сторін (1 долар США - 27,350 грн) на день укладання цього договору еквівалентно 3808 доларів США, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених договором позики, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Строк повернення позики, та інші умови договору позики можуть бути змінені додатковими угодами сторін Договору позики.

Факт застави згаданого майна також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 77218795 від 28.12.2021.

11.09.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 641/280/23 відповідно резолютивної частини якого:

«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики №Х281221-22 від 08.12 2021 року у загальній сумі 182194 (сто вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн 37 коп, з яких 153462 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дві) грн 40 коп сума основного боргу, 19 (дев`ятнадцять) грн 65 коп 3% річних від простроченої суми за період з 29.01.2022 року по 23.02.2022 року, 28712 (двадцять вісім тисяч сімсот дванадцять) грн 32 коп договірна пеня за період 29.01 2022 року по 23.02 2022 року.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних збитків у сумі 147 (сто сорок сім) грн 09 коп відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16080 (шістнадцять тисяч вісімдесят) грн».

На виконання вищевказаного судового рішення яким визнана заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 281221-22 від 28.12.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 641/280/23 від 30.10.2023 року та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 від 11.12.2023 року про стягнення з боржника судового збору -1821,95 грн, ВП № НОМЕР_8 від 11.12.2023 року про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у сумі 16080 грн, ВП № НОМЕР_9 від 11.12.2023 року про стягнення з Боржника суму заборгованості за договором позики № Х281221-22 віл 08.12.2021 року у загальній сумі 182194,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи. у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 по справі № 641/280/23, зважаючи на заяву про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2024, подану в рамках виконавчих проваджень представником стягувача, приватним виконавцем ВОХО Кудряшовим Д.В винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. встановлено, що на підставі виконавчого листа № 641/280/23 від 30.10.2023 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова виконано фактично, в повному обсязі. Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) приватним виконавцем винесені наступні постанови: постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2024 ВП № НОМЕР_10, постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2024 ВП № НОМЕР_8, постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2024 ВП № НОМЕР_7.

Відповідно, матеріали справи містять належні докази виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань, що виникли на підставі договору позики № Х281221-22 від 28.12.2021 року та в забезпечення яких між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу від 28.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1805. Згідно з п. 3.2. договору застави транспортного засобу від 28.12.2021 року право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за договором позики, а також в інших випадках передбачених законодавством України.

Пункт 12 договору позики № Х281221-22 від 28.12.2021 року також передбачає, що припинення зобов`язань позичальника за цим договором позики (виконання або з інших підстав, передбачених законодавством) тягне за собою припинення договору застави та надання витягу з державного реєстру рухомого майна про зняття обтяжень з предмету застави, а також всіх похідних від нього зобов`язань.

В реєстрі боржників запис стосовно боргів ОСОБА_1 , інформація щодо яких була предметом дослідження судом в рамках провадження № 2/646/2958/2024- відсутній.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса ХМНО Онищенко С.В. в якій просив припинити право застави автомобіля марки модель номер шасі (кузова, рами), 2008 року випуску, тип-загальний легковий-загальний універсал-В, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого та зареєстрованого 28.08.2018 ТСЦ 6341, про що мається відповідний запис у реєстрі № 1805 приватного нотаріуса Онищенко С.В., скасувати відповідне обтяження згаданого транспортного засобу а саме - заборону відчужувати такий засіб згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 77218795 від 28.12.2021.

28.05.2024 року позивачем отримана відповідь приватного нотаріуса Онищенко С.В №50/01-09 від 22.05.2024 року, відповідно до якої щодо припинення права застави нотаріус повідомила наступне.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Також приватний нотаріус у своєму листі №50/01-09 від 22.05.2024 року зазначила, що Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. (ст. 43 вказаного вище закон)

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач уникає спілкування з позивачем, що затягує процес вирішення спору між сторонами, третя особа по справі не сприяє у встановлені відповідного контакту з відповідачем, його засоби зв`язку невідомі, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися за захистом порушеного права до суду.

Позивач наголошує, що наявність запису про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю власністю.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо позовної вимоги про визнання правовідносин за кредитним договором позики № 281221-22 від 28.12.2021 припиненими, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належне виконання зобов`язання має підтверджуватися належними і достовірними доказами.

У разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду у зв`язку з погашенням боргу за кредитним договором позики, забезпеченим заставою, зобов`язання за кредитним договором позики припиняється. Отже, враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором позики № 281221-22 від 28.12.2021 припиняється у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду у зв`язку з погашенням боргу за кредитним договором, такі обставини є підставою для припинення права застави.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 2 вказаної вище статті закону встановлює, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що позивачем виконано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова 641/280/23 на підставі виконавчого листа № 641/280/23 від 30.10.2023, а приватним виконавцем Кудряшовим Д.В винесені відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що кредитний договір позики № 281221-22 від 28.12.2021, на теперішній час, є виконаним позивачем належним чином та в повному обсязі. При цьому, віповідачем чи іншою особою не надані до суду та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які спростовують вказані вище факти.

Аналіз доказів та їх всебічна оцінка свідчать, що вимога позивача про визнання правовідносин за кредитним договором позики № 281221-22 від 28.12.2021 припиненими є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання договору застави транспортного засобу припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 3, 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до п. 3.2 договору застави транспортного заобу від 28.12.2021 року. р.№ 1805, право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язання за договором позики, а також в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до правової позиції. викладеної в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 11 листопада 2015 року у разі, якщо правовідносини по кредитному договору визнано припиненим, відповідно і договір застави слід вважати припиненим.

Щодо позовної вимоги про виключення з реєстру про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг № 77218795) запису про обтяження автомобіля загальний легковий-загальний універсал-В, номер об`єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 марка CHEVROLET, модель NIVA 2008 року випуску, колір-сірий, який зареєстровано 28.12.2021 року № 29601060, слід зазначити наступне

Запис про обтяження автомобіля позивача відповідно до витягу про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 77218795 від 28.12.2021 внесено реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. як приватне обтяження -застава рухомого майна. Зареєстровано обтяження 28.12.2021 за № 29601060 на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер:1805, виданий 28.12.2021; строк виконання зобов`язання:28.12.2022; термін дії: 28.12.2026; звернення стягнення не зареєстровано.

На момент розгляду справи обтяження транспортного засобу позивача є чинним.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру, крім випадку, коли державну реєстрацію припинення обтяження на підставі судового рішення вже проведено. Відомості про припинення обтяження на підставі судового рішення можуть бути зареєстровані також за зверненням боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або самостійно реєстратором у зв`язку з отриманням судового рішення в своєму електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Пунктами 25 та 26 зазначеного вище Порядку визначено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви до розгляду реєстратором, а у разі звернення боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або надходження судового рішення до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, - протягом п`яти робочих днів з дня відповідного звернення або надходження, але не раніше дня набрання таким рішенням законної сили. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться відомості про підставу припинення обтяження.

Відповідно до п. 27 зазначеного вище Порядку реєстратор відмовляє у внесенні до Реєстру запису про припинення обтяження в разі, коли:

- заява не відповідає вимогам, установленим пунктом 6 цього Порядку, або відомості, що містяться в заяві, не відповідають відомостям, що наявні в Реєстрі, - у разі подання заяви обтяжувачем чи уповноваженою ним особою;

- судове рішення або заява надійшло або подана неналежному суб`єкту, що наділений повноваженнями реєстратора;

- судове рішення не набрало законної сили або у судовому рішенні відсутні відомості, що дають змогу ідентифікувати обтяження чи предмет такого обтяження, - у разі звернення боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або надходження судового рішення до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- з Єдиного державного реєстру судових рішень не отримано примірник рішення суду в електронній формі або відсутня інформація про набрання ним законної сили - у разі звернення боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження.

Реєстратор видає заявнику або боржнику чи особі, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, що зверталися із судовим рішенням, примірник витягу з Реєстру про внесення до Реєстру запису про припинення обтяження. Другий примірник витягу з Реєстру реєстратор надсилає протягом п`яти днів обтяжувачу чи боржнику, що не подавали відповідну заяву або не зверталися із судовим рішенням.

Аналіз доказів та їх оцінка переконують суд в тому, що вимога позивача про припинення обтяження шляхом виключення з реєстру про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг № 77218795 від 28.12.2021) запису про обтяження автомобіля позивача є обґрунтованою, знайшла своє повне підтвердження та нормативне обґрунтування та є такою, що підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 у процесі вирішення питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху», для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

В матеріалах справи міститься ордер від 24.04.2024 адвоката Левкова В.М. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомогиб/н від 02.04.2024 у Червонозаводському районному суді м.Харкова.

В матеріалах справи міститься ордер від 02.04.2024 адвоката Левкова В.М. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомогиб/н від 02.04.2024 у Комінтернівському районному суді м.Харкова. Також до справи долучений договір про надання професійної правничої допомоги від 02.04.2024, укладений між адвокатом Левковим В.М. та ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3 цього договору доручення має бути виконано в Комінтернівському районному суді міста Харкова, апеляційних судах всіх рівнів, підрозділах Генеральної прокуратури, Відділах ДВС МЮ та приватних нотаріусах без обмежень. Відповідно до п. 4 договору строк дії договору - 30.07.2024. Договір не містить положень про його автоматичну пролонгацію. Відповідно до п. 5 договору розмір, порядок обчислення і внесення винагороди визначається за домовленністю сторін та підтверджується касовим ордером, який є невід`ємною частиною договору. Виконання договору підтверджується відповідним актом сдачі - приймання робіт. Погодинна оплата послуг визначається з урахуванням Методичних вказівок Ради адвокатів Харківської області 2021.

В матеріалах справи відсутній відповідний акт сдачі - приймання робіт, що підтверджує виконання адвокатом договору. Також відсутній розрахунок погодинної оплати послуг з урахуванням Методичних вказівок Ради адвокатів Харківської області 2021.

Одночасно, в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордера б/н від 19.04.2024 про прийняття від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги з питань участі у судових засіданнях в Комінтернівському районному суді м.Харкова 20000 (двадцяти тисяч) грн 00 коп.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутній договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом Левковим В.М. та ОСОБА_1 відповідно до якого б адвокат отримав доручення на представництво інтересів громадянина ОСОБА_1 в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Також в матеріалах справи наявна заява адвоката Левкова В.М. від 09.12.2024 відповідно до якої він просить суд розглядати та задовольнити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на підставі наявних доказів за відсутності представника позивача адвоката Левкова В.М.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений в розмірі 3633,60 грн судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3633,60 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Онищенко Світлана Володимирівна про усунення перешкод у реалізації права власності - задовольнити.

Визнати правовідносини за кредитним договором позики № 281221-22 від 28.12.2021 припиненими.

Визнати договір застави транспортного засобу власником якого є ОСОБА_1 - автомобіля загальний легковий-загальний універсал-В, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 марка CHEVROLET, модель NIVA, 2008 року випуску, колір-сірий від 28.05.2021 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Онищенко Світланою Володимирівною (реєстровий № 1805) - припиненим.

Припинити обтяження легкового автомобіля - загальний легковий-загальний універсал-В, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 марка CHEVROLET, модель NIVA, 2008 року випуску, колір-сірий, зареєстроване приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. 28.12.2021 за № 29601060 шляхом виключення запису про обтяження № 29601060 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3633 (три тисячи шістсот тридцять три) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Є. Серпутько