overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відмову у відкритті провадження у справі
03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27.09.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.
В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Відповідно до інформації департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 01.10.2024 року, яка надійшла до суду 02.10.2024 року, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.05.2008 по 09.03.2024, проте знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до положень ст. ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.
Отже, чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядку розгляду справ за позовами, відповідачі за якими померли до подання позову до суду.
При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач вправі подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

Справа № 183/9007/24

№ 2-о/183/307/24

27 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

Подана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2024 року о 10:00год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 309/4962/24
Провадження № 2-н/309/853/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5334,65 грн. та судових витрат в розмірі 242,24 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2-з/205/691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа єдиним унікальним номером 205/14789/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про виклик свідка, відповідно якого просить суд допитати у якості свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяву про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка є обґрунтованою в частині виклику та допиту свідків вищезазначених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Провадження №2/359/1994/2024
Справа №710/356/24
УХВАЛА

04.11.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, суд поставив під сумнів докази надані позивачем, а саме довідки переселенця ОСОБА_2 №7125- від 07.04.2022 та довідку переселенця ОСОБА_3 №7125-.

З огляду на це, суд вважає за необхідне витребувати оригінал доказу для огляду в судовому засіданні судом.

Частиною 6статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, а саме довідки переселенця ОСОБА_2 №7125- від 07.04.2022 та довідку переселенця ОСОБА_3 №7125- (для огляду).

Керуючись ст. 43, 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал для огляду судом довідки переселенця ОСОБА_2 №7125- від 07.04.2022 та довідку переселенця ОСОБА_3 №7125-.

Зазначені докази необхідно надати Бориспільському міськрайонному суду до 11.12.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1719/24 Справа № 699/795/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 08 жовтня 2024 року постановлено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити за правилами встановленими для розгляду справи спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28 листопада 2024 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 295/7313/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави російської федерації, третя особа - Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Примак Валентин Михайлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/389/284/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/20/24
Єдиний унікальний № 742/803/22
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2022 року, яке було відкладено до 30 серпня 2022 року.

30 серпня 2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі №742/803/22 (провадження №2/742/642/22) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, до набрання законної сили вироком суду, постановленому у кримінальному провадженні №359/11440/19 за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

04 листопада 2024 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 24 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023 та залишено без задоволення апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 254, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2024 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 131/1311/24
Провадження № 2-о/131/59/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 свідоцтва на право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2007 року за №488, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог та у строки, передбачені ст.259 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 490/833/23
н/п 2/490/278/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110 020,73 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.06.2023 року від представника позивача АТ «Райффазен Банк» до суду надійшла заява про зупинення провадження, у якій представник просив зупинити провадження у справі з огляду на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, на підтвердження чого додав копію військового квитка з записів якого вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2022 року на підставі УПУ №69/2022 від 24.02.2022 року призваний у Збройні Сили України (СЗРУ) по мобілізації.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 року зупинено провадження у справі № 490/833/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

20.08.2024 року від представника АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшло клопотання, у якому представник позивача посилався на відсутність документів, які підтверджували б чи є ОСОБА_1 досі мобілізованим.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №490/833/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох