Справа № 462/6440/20 Головуючий у 1 інстанції Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1220/24 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м.Львів

Справа № 462/6440/20

Провадження № 22ц/811/1220/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни на рішення Залізничного районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 26 грудня 2022року у складі судді Палюх Н.М., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 та малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі їх законного представника - ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 та малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі їх законного представника ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., ПАТ «ВБР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Л.О., вчиняючи виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , не перевірила на підставі поданих документів, що майно, на яке запропоновано звернути стягнення для задоволення грошових вимог кредитора та на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки №№ZXR019521.51924.002, посвідченого приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Мухою М.Т. 23 серпня 2012 року за реєстровим № 1732 від 4 червня 2013 року, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що такий виконавчий напис вчиненийбез доказів того, що заборгованість є безспірною, та перевірки дійсного розміру заборгованості, оскільки рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі № 464/2502/15-ц, яке набрало законної сили 3 грудня 2015 року, стягнуто солідарно з неї ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.51924.001, від 23 серпня 2012 року у розмірі 267 173,22 грн., яка виникла станом на 3 березня 2015 року. Стверджує, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено щодо розміру грошової вимоги кредитора до боржника, яка не є безспірною, оскільки загальна сума боргу 836 598,91 грн., яка вказана у виконавчому написі, станом на 3 листопада 2019 року складається із процентів за користування кредитом, штрафів та пені, які нараховані після припинення дії кредитного договору, що не відповідає вимогам ст. 1050 ЦК України. Просила позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 4 вересня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О., зареєстрований в реєстрі №836, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Л.О. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що виконавчий напис вчинено не на кредитному договорі № ІКІРС3.51924.001 від 23 серпня 2012 року, укладеному між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 , а на договорі іпотеки № 2ХК019521.51924.002, посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мухою М.Т., зареєстрованому в реєстрі за № 1732.У відповідності до п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів), до таких документів віднесено іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`занням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 11 Переліку документів та прийшов до хибного висновку про порушення нею (нотаріусом) під час вчинення виконавчого напису вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Посилається на те, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Вказує, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Посилається на ст. ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року, у справі № 916/3006/17, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Зазначає, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Вказує, що до заяви про вчинення оспорюваного виконавчого напису ОСОБА_5 були подані всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Письмова вимога ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення порушень від 15 грудня 2017 року була надіслана боржнику ОСОБА_4 та отримана нею 26 грудня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 169. Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку ОСОБА_4 у відповідь на надіслану вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Посилається на те, що отримавши письмову вимогу стягувача від 15 грудня 2017 року про погашення заборгованості у розмірі 881 541, 65 грн., протягом 30-денного строку з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , у разі її невиконання, позивач жодних дій не вчинила, розрахунків та доказів існування заборгованості у меншому розмірі не надала. Таким чином, безспірність заборгованості ОСОБА_4 підтверджувалася документами, передбаченими Переліком. Зазначає, що вона (нотаріус ОСОБА_1 ) під час вчинення виконавчого напису не зобов`язана була встановлювати права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевірила наявність необхідних документів. Жодних дій боржник ОСОБА_4 на отриману нею вимогу не вчиняла. Відтак, заборгованість позивача за вказаною вимогою абсолютно обґрунтовано вважалася безспірною, жодних перешкод для вчинення виконавчого напису для нотаріуса не було. Зазначає, що дійсність договору № 62 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 3 листопада 2017 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 3 листопада 2017 року, на підставі яких права вимоги за кредитним договором, в також права іпотекодержателя, що належали ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», перейшли від банку до ОСОБА_5 , встановлена рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21 травня 2021 року у справі № 462/5249/20 за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9 до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Заєць І.О., про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, яке набрало законної сили. Однією із підстав позову ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що такий напис вчинено нотаріусом без перевірки документального підтвердження права кредитора на майно, яке запропоновано до стягнення, оскільки предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 , а згідно договору про внесення змін до договору іпотеки адреса квартири вказана: АДРЕСА_2 . При цьому, матеріалами справи підтверджується, що 23 серпня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ІКІРG3.51924.001, за умовами якого банк надав позичальнику 202 000 грн. (термін користування кредитом - до 22 серпня 2027 року). Вказує, що кредит надано на купівлю нерухомості (пп.1.7 кредитного договору). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, а також можливої неустойки, та інших витрат виступає: 2-х кімнатна квартира загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . (пп.2.2. кредитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки квартири № ZXR019521.51924.002, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мухою М.Т., зареєстрований в реєстрі за № 1732. У відповідності до пп. 33.3 вказаного договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 50, 7 кв.м, житловою площею 37, 1 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мухою М.Т. 23 серпня 2012 року за реєстровим № 1726. Опис об`єкта відповідно до витягу з БТІ: предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Цільове призначення предмета іпотеки - житлова нерухомість. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 серпня 2012 року, номер витягу 35241298, реєстраційний номер майна 4616387, вартість нерухомого майна складає - 49 792 грн. Таким чином, укладаючи договір іпотеки та договір про внесення змін до договору іпотеки, сторони вказали як опис предмета іпотеки, так і його реєстраційні дані, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4616387. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, як ідентифікатор нерухомого майна ( 4616387 ) при внесенні змін до договору іпотеки не змінювався. Такий реєстраційний номер присвоєний об`єкту нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , власником якої була іпотекодавець - ОСОБА_4 , що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав. Вказує, що опис об`єкта нерухомого майна (вид нерухомого майна, загальна та житлова площа, документ, на підставі якого виникло право власності в іпотекодавця, відомості про проведення державної реєстрації права власності іпотекодавця) залишилися незмінними, що підтверджує те, що зміни предмета іпотеки не відбувалося, а мала місце технічна помилка щодо адреси. Факт наявності технічної помилки щодо адреси підтверджено приватним нотаріусом ЛМНО Мухою М.Т., яка посвідчувала зазначений правочин, така помилка надалі була нею виправлена. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 3 червня 2014 року, яке судом першої інстанції не досліджувалося. Вказує, що судом першої інстанції не досліджувався договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 3 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1136. За умовами вказаного договору ПАТ «ВБР» відступило ОСОБА_5 права вимоги за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_4 23 серпня 2012 року за № 1732 з усіма додатковими угодами та додатками до нього. З договору іпотеки вбачається, що у зв`язку із посвідченням цього договору приватним нотаріусом Мухою М.Т. було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , до припинення чи розірвання договору. Заборона відчуження предмета іпотеки зареєстрована 23 серпня 2012 року за № 12911228 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Стверджує, що доводи позовної заяви про те, що нотаріус не перевірив на підставі поданих документів те, що майно, яке запропоноване до стягнення, не є тотожним за договором іпотеки квартири від 23 серпня 2012 року за реєстровим № 1732 та договором про внесення змін до договору іпотеки квартири від 4 червня 2013 року за реєстровим № 956, з урахуванням того, що адреса майна є відмінною між собою, є необґрунтованим.

Встановлено, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 - адвоката Дяківа В.Б. За результатами перегляду рішення змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 травня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О. на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року у справі №462/6440/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у цій справі. Витребувано із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/6440/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 та малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі їх законного представника - ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Л.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Отже матеріали справи підлягають направленню до Верховного Суду.

Згідно із ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

В ідповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Є встановленим, що в касаційному порядку підлягає перегляду судове рішення саме у цій справі, яку витребовує Верховний Суд.

З урахуванням зазначеного та необхідності надіслання на адресу суду касаційної інстанції усіх матеріалів цієї цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Керуючись: ст. ст. 252, 253, 258-261, 388-391 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 462/6440/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 та малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в особі їх законного представника - ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2022року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 4 листопада 2024 року.

Головуючий -______________________Т.І.Приколота

Судді:___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк