Справа №498/756/24
Провадження по справі №2/498/259/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання- Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідадтністю « Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22 травня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ « Мілоан» ОСОБА_1 було подано заяку на отримання кредиту № 470998. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ « Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням ( sms ) одноразовий ідентифікатор при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4770998 від 22.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Таким чином відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4770998 від 22.05.2021 року з товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан» та на підставі платіжного доручення. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000,00 грн. Відповідачем не виконанні належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 525 та ст. 527 Цивільного кодексу України. 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ « Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4770998 від 22.05.2021 року на користь ТОВ « Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ « Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором ( ТОВ Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 86680,00 грн. із яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 65280,00 грн. заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 4770998 від 22.05.2021 року, позивачем, який набув права грошової вимоги на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 4770998 від 22.05.2021 року направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ « мілоан» до ТОВ « Діджи Фінанс» зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4770998 від 22.05.2021 року.Не зважаючи на це позичальник не виконав свого обов`язку тп припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 4770998 від 22.05.2021 року. Тому позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4770998 від 22.05.2021 року у розмірі 86680,00 грн. А також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна відповідь на відзив ТОВ « Діджи фінанс», з якої вбачається, що 22.05.2021 року ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 4770998 до ТОВ « Мілоан». Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ « Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням ( sms) одноразовий ідентифікатор при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4770998 від 22.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/Канал залучення google|search-miloan-general_милоан/срс. ІР адреса з якої подано заяву: 94.153.38.91. ІР адреса або Inter Protocol address це унікальний числовий ідентифікатор гаджета в мережі, потрібний для передання інформації між пристроями. ІР адресу має кожен комп`ютер, планшет, смартфон, підключений до інтернету. Вона може бути статичною та динамічною. Позивач вказав відому йому IP- адресу відповідача, за якою було сформовано анкету заяву на отримання кредитних коштів. Проте, позивач зазначає, що немає жодної вимоги закону, що позичальник має користуватись виключно своєю ІР адресою, маючи намір укласти кредитний договір. Тож, зазначення даної інформації представником відповідача не має жодної ваги для вирішення справи, адже позичальник вправі подати заявку з будь-якої доступної йому точки доступу, адже до особистого кабінету має доступ лише він і може скористатись для цього будь-яким пристроєм. Цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створенний в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.Таким чином відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4770998 від 22.05.2021 року з товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000,00 грн. З урахуванням викладеного слід дійти висновку прор те, що будь-який вид договору який укладається на підставі цивільного та господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Отже, кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтвердження укладення між сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт «ТОВ» « Мілоан» за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір мід позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача у цій частині. Отже, підписання кредитного договору, спростовується наданою ТОВ « Мілоан» хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 4770998 від 22.05.2021 року, інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ « Мілоан» про надсилання відповідачем sms на номер відповідча та інформацією з електронного файлу щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозизіції укласти кредитний договір у формі електронного правочину. ТОВ « Мілоан» є зареєстрованою у належному порядку фінансовою установою, що надає фінансові послуги, зокрема з кредитування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та свідоцтвом національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ліцензією національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ліцензією національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.Отже відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «Мілоан» на підставі платіжного дорученя № 46871589 від 22.05.2021 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 20000,00 грн. Отже, платіжне доручення 46871589 від 22.05.2021 року містить усі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему , чітке призначення платежу, ку зв`язку із чим твердження представника відповідача є голослівними та надуманими, не передбаченим нормами чинного законодавства, а отже, документ, наданий позивачем до позовної зачви є достовірним, достатнім, належним та допустимим доказом перерахування кредитних коштів позивачем та отримання цих коштів відповідачем. Так як ТОВ « Мілоан» - це фінансова установа, а не банківська, яка не має права відкривати рахунки позичальнику, а лише перераховує кредитні кошти на наданий позичальником рахунок. Сума кредиту становить 20000,00 грн. у валюті: українські гривні. Кредит надається строком на 3 днів з 22.05.22 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 21.06.2021 року. Комсія за надання кредиту: 1400,00 грн., яка нараховується за ставкою 7 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Отже, позивач надав усі наявні у нього докази на час подання позовної заяви до суду у можливому для нього форматі, який передбачено нормами чинного законодавства, тому позивач посилаючись на норму закону та виходячи із суті спірних правовідносин вважає, що відсутні обґрунтовані сумніви щодо відповідності копій оригіналам, а тому відсутня потреба у їх витребуванні, так

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити ТОВ « Діджи Фінанс» в позові до нього про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що він заперечує проти позову про стягнення заборгованості в повному обсязі заявлених позовних вимог та вважаю позовні вимоги ТОВ « Діджи Фінанс» небгрунтованими, оскільки згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вони не надали витребуваних судом доказів. Позивачем не було надано оригінал договору про надання споживчого кредиту та згідно ст. 84,95 та 100 ЦПК України копія вважається неналежним та недостовірним доказом. Відповідно до статті 1055 ЦК України , кредитний договір, який укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Позивачем не було надано доказів вручання оригіналу договор відповідачу. Якщо споживачеві , згідно з ч. 2 та ч.6 ст. 12 закону України « Про захист прав споживачів» не було надано документ, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельним або офісним приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача.Позивачем не було надано оригінал меморіального ордеру, квитанції, завірених банком про переказ коштів на платіжну карту відповідача, виписки зі свого рахунку , що кошти були переведені. Довідка, яку позивач надає до позовної заяви та яку отримав від іншої фінансової компанії про перерахування коштів не може бути доказом про переказ коштів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2021 року ОСОБА_1 заповнив анкету заяву на кредит № 4770998 від 22.05.2021 року уклав із ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) договір про споживчий кредит №4306893, яким відповідачу видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 20000,00 грн.

Кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт «ТОВ» « Мілоан» за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усх істотних умов правочину.

Таким чином підписання кредитного договору, підтверджується електронним підписом позичальника.

Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 46871589 від 22.05.2021 року, згідно якого ТОВ « Мілоан» було перераховано ОСОБА_1 20000,00 грн.

13.09.2021 року між TOB "Мілоан " та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги №07Т, у відповідності до якого до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право грошової вимоги за договором №4770998.

Отже, відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 4770998 від 22.05.2021 року з первісним кредитором. Водночас, враховуючи відступлення права вимоги первісним кредитором, TOB " Діджи Фінанс " набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 86680,00 грн, що відповідає витягу з додатку до договору факторингу, та складається з:

- 20000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту;

- 65280,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 1400,00 грн - заборгованість за комісійними винагородами.

Відповідачу ОСОБА_1 на його адресу надсилалася досудова вимога від 27.09.2023 року з необхідністю сплати заборгованості в розмірі 86680,00 грн в термін до 15.11.2023 року на вказані у вимозі реквізити.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбач Договором.

Як передбаченост. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

11 грудня 2023 року між адвокатським бюро «Анастасії Мінковської » та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про надання правової допомоги.

Разом з договором про надання правової допомоги, додаткової угоди, актом про підтвердження надання правової допомоги, детального опису робіт, вартість послуг складає 6000,00 грн.

З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2422,40 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідадтністю « Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП- НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, заборгованість у розмірі 86680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП- НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП- НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька