Ухвала

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 750/544/20

провадження № 61-13785ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що первісна касаційна скарга була подана у встановлений строк 02 вересня 2024 року, однак ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року її безпідставно повернуто. Ухвала Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року надійшла до електронного кабінету 15 жовтня 2024 року о 01.15 год. ОСОБА_1 зазначає, що подання первісної касаційної скарги у встановлений строк та безпідставне обмеження у доступі до правосуддя внаслідок повернення первісної касаційної скарги є поважною причиною на поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги. На підтвердження указаних обставин суду надано копію касаційної скарги, сформованої в системі Електронний суд 02 вересня 2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він є непрацездатною особою, отримує пенсію за віком. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до довідки про доходи з ПФУ від 15 січня 2024 року його дохід за 2023 рік склав 33 085,68 грн, а згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 січня 2024 року дохід за 2023 рік склав 0 грн. Оскільки дохід ОСОБА_1 у 2023 році склав 33 085,68 грн та 5 відсотків цього доходу складає 1 654,28 грн, указане дає підстави ОСОБА_1 знаходячись в скрутному матеріальному стані, зважаючи на вік (72 роки), клопотати перед судом про звільнення від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Законом України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору (3 363,20 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік. До клопотання додано копію довідки про доходи ОСОБА_1 за 2023 рік № 4387 9734 5033 1388 від 15 січня 2024 року, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 січня 2024 року про дохід ОСОБА_1 за 1-4 квартал 2023 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 136, 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 750/544/20.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/544/20 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков