Справа № 203/4202/24
Провадження № 2/0203/1665/2024
УХВАЛА

01.10.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 20 серпня 2024 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи ОСОБА_1 .

26 серпня 2024 року відповідачем подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. Відвід мотивований тим, що вказана цивільна справа пов`язана з цивільною справою № 203/350/24, яка розглядалась під головуванням судді Єдаменка С.В., що може свідчити про формування у судді певної оцінки доказів стосовно правовідносин між сторонами.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.2 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи посилання відповідача на розгляд головуючим іншої цивільної справи, пов`язаною з тією, яка розглядається, суд виходить з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/350/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд цивільної справи здійснювався головуючим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

При визначенні складу суду для розгляду цивільної справи № 203/4202/24 було визначено суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Оскільки при розгляді цивільної справи № 203/4202/24 суду буде необхідно надавати оцінку доказам у правовідносинах між сторонами, які вже були предметом розгляду судом у цивільній справі № 203/350/24, у сторін можуть виникнути сумніви, що суд діє під впливом оцінки цих доказів в іншому провадженні. Крім того, заява про відвід свідчить, що учасник справи дійсно відзначає тісний взаємозв`язок цих справ.

При таких обставинах заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 203/4202/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу № 203/4202/24 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України та визначення складу суду для розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко