Провадження № 2/537/1334/2024
Справа № 537/3981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання викладене у відзиві про витребування у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, юридична адреса: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) інформацію: про місцезнаходження пристрою, який 30 серпня 2021 року у період часу з 14:08:28 по 14:20:54 з використанням ІР-адреси « НОМЕР_1 » зробив запит до веб-сторінки miloan.ua та з використанням якого у зазначений період часу було заповнено анкету-заявку на кредит № 498834 на веб-сайті miloan.ua; ідентифікаційних даних користувача - номеру мобільного телефону, прізвища ім`я по-батькові, дати народження, інших ідентифікаційних даних за наявності, який 30 серпня 2021 року у період часу з 14:08:28 по 14:20:54 з використанням ІР-адреси « НОМЕР_1 » зробив запит до веб-сторінки miloan.ua та з використанням якого у зазначений період часу було заповнено анкету-заявку на кредит № 498834 на веб-сайті miloan.ua, з метою з`ясування обставин справи так як відповідач твердо стверджує, що жодних договорів з первісним кредитором ТОВ «Мілоан» не укладала.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволенні вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 30.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит №4988934. В подальшому 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого TOB «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника за Договором про споживчий кредит №4988934 від 30.08.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «Kоллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 року, за Договором про споживчий кредит №4988934 від 30.08.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 . Таким чином, TOB «Kоллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 стверджує про те, що вона не укладала Договору про споживчий кредит №4988934 від 30.08.2021 року з ТОВ «Мілоан», це зробили невстановлені особи скориставшись її особистими даними, з приводу чого вона зверталася до поліції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги обставини справи, виходячи з загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібні вищевказані відомості, а відповідач самостійно їх отримати не може, зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, юридична адреса: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) наступну інформацію:

- інформацію про місцезнаходження пристрою, який 30 серпня 2021 року у період часу з 14:08:28 по 14:20:54 з використанням ІР-адреси « НОМЕР_1 » зробив запит до веб-сторінки miloan.ua та з використанням якого у зазначений період часу було заповнено анкету-заявку на кредит № 498834 на веб-сайті miloan.ua;

- інформацію щодо ідентифікаційних даних користувача - номеру мобільного телефону, прізвища ім`я по-батькові, дати народження, інших ідентифікаційних даних за наявності, який 30 серпня 2021 року у період часу з 14:08:28 по 14:20:54 з використанням ІР-адреси « НОМЕР_1 » зробив запит до веб-сторінки miloan.ua та з використанням якого у зазначений період часу було заповнено анкету-заявку на кредит № 498834 на веб-сайті miloan.ua,

Судове засідання відкласти до 10.00 год. 09 грудня 2024 року.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до наступного судового засідання.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич