печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» - Яремової Інни Вікторівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» (далі - позивач, ОСББ «Печерський») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення з відповідача заборгованості по внескам та платежам у розмірі 281 324,16 грн., з яких 53 767, 35 грн. сума основного боргу, 66 712,90 грн. сума інфляційного збільшення, 12 873,63 грн. три відсотка річних та витрати по сплаті судового.

В обґрунтування позову, позивач вказує, що 26.05. 2019 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , на яких більшістю голосів співвласників було прийнято рішення про створення ОСББ «Печерський» та затверджено статут об`єднання.

Відповідач є власником групи нежитлових приміщень №1а в літ. «А3», №2а в літ. «А3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За період з 01.06.2020 року до 15.06.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 281 324,16 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати внесків та платежів з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати та три проценти річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року прийнято до та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року відкладено розгляд справи на 11.04.2024 року.

07.02.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відповідача.

Судове засідання призначене на 11.04.2024 року було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Дата наступного судового засідання 15.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року відкладено розгляд справи на 03.10.2024 року.

01.10.2024 року до суду надійшла заяви представника позивача про відмову від позову, оскільки позивачем погашено заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі, отже предмет позову відсутній.

Учасники справи у судове засідання не з`явились; повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСББ «Печерський» - Яремової І.В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами частин першої та другої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Так, провадження у справі було відкрито 28.09.2023 року та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.01.2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2024 року відкрито перше судове засідання, тобто розпочато розгляд справи по суті, а клопотання про відмову від позову представник позивача подав до суду 01.10.2024 року.

Оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, сплачена ним сума судового збору поверненню з державного бюджету не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» - Яремової Інни Вікторівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» від позову.

Провадження у цивільній справі № 753/10420/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 03.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький