П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року у справі № 303/10491/21 (Головуючий: Гутій О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, мотивуючи тим, що за рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 28 березня 2017 року № 75, технічного паспорту на нерухоме майно, виданого комунальним підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 07 березня 2017 року та за договором дарування квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2008 року, зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 (замість квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 03 травня 2018 року №57-вих зазначено, що за будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.01.2013 року зареєстровано шість квартир: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 та нежитлове вбудоване приміщення № НОМЕР_1 . Від початку існування будівлі та до 28 березня 2017 року, даний об`єкт майна згідно документів на майно рахувалось як квартира АДРЕСА_9 ,як багатоквартирний будинок.

За рішенням Мукачівського міськвиконкому про присвоєння поштової адреси квартири АДРЕСА_9 було зареєстрована в житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що обов`язковою умовою для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна - це наявність документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Натомість, згідно витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90544945 від 26.06.2017 року в підставі для присвоєння права власності на житловий будинок відсутній даний документ. Отже, враховуючи вище зазначене, державна реєстрації права власності за ОСОБА_2 на новозбудований об`єкт нерухомого майна що знаходиться в АДРЕСА_2 , проводилась в незаконний спосіб.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що право власності за будинковолодіння АДРЕСА_2 (замість квартири АДРЕСА_1 , зареєстровано в супереч Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені.

Крім того, позивач вказує, що ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Із посиланням на статтю 257 Цивільного кодексу України, вищезазначену інформацію, позивач отримав у вересні місяці 2019 року, готуючи позовну заяву про скасування права власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію права та їх-обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35862884 від 26.06.2017 року, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як квартира АДРЕСА_9 , являється частиною багатоквартирного будинку в АДРЕСА_3 про що свідчить інформативна довідка КП«Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 03.05.2018 р. №57-вих (Додаток 8) де зазначено, що за будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_3 станом на 01.01.2013 року зареєстроване шість квартир: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 та нежитлове вбудоване приміщення № НОМЕР_1 . Факт переєстрації квартири АДРЕСА_10 ( у тому числі і позивача як власника цього будинку), так як із власності багатоквартирного будинку, який належить всім співвласникам багатоквартирного будинку, незаконно вилучили частину майна. А також вилучили майно, яке не зрозуміло кому з співвласників багатоквартирного будинку воно належало раніше і перейшло згідно п. 7 п. 2 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 75 від 28.03.2017 року « Про поштові адреси » до власності ОСОБА_2 , це: сарай під літ. «Ф», сарай під літ.»Х», котельня під літ «Х», гараж під літ.«Ч», комора під літ.»З», 31-2 хвіртка та огорожа.

Згідно договору дарування квартири від 20.11.2008 року гр.. ОСОБА_2 подарували лише квартиру АДРЕСА_9 , яка містить дві кімнати і іншого майна за цим договором у неї не зазначалось. Згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №195 від 30 травня 1953 року, зазначено, що прибудинкова територія за будинком АДРЕСА_2 , куди і входить територія квартири гр.. ОСОБА_2 перебуває у користуванні за будинковолодінням АДРЕСА_2 площею 0,1394 га відповідно до вищевказаного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Мукачівської міської ради Тишкової І. та представника ОСОБА_2 адвоката Демченко Т.С., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до даних витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 28.03.2017 № 75, з метою виділення в окремі об`єкти нерухомого майна, житловому будинку літери В, загальною площею 75,40 кв. м, житловою площею 36,60 кв. м з належними до нього надвірними спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 485 кв. м на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_2 , присвоєно окремі поштові адреси - АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного рішення за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90544945 від 26.06.2017 року.

Відповідно до інформаційної довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 03.05.2018 року № 57-вих, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 станом на 01.01.2013 року зареєстровано шість квартир: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення вбудоване приміщення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст.. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, якими надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

У заявлених позовних вимогах, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію права та їх-обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35862884 від 26.06.2017 року, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_2 .

Статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України визначено, що право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава не втручається в здійснення власником права власності.

При постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст.ст. 2,3,26,27,37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначав, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав), тобто державна реєстрація права проводиться державним реєстратором на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, подані зацікавленою особою.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой