УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/10351/23

провадження № 61-5895ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») - адвокат Комісарова А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції підписану уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та доплатити судовий збір, відповідно до встановлених порядку і розміру.

09 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Укрзалізниця» надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (зазначено, що: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22; відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

У скарзі також міститься клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Окремим клопотанням від 09 травня 2024 року заявник також просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вказані заявником обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення клопотань та зупинення виконання оскарженого судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/10351/23.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/10351/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяви Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат