Справа № 361/1367/20
Провадження № 2/361/72/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „СК „Українська страхова група, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-Фуд, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ?СК ?Українська страхова група?, Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сільпо-Фуд?, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 03 березня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової и №1179 від 08 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г. у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4
11 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 04 березня 2021 року.
На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
2.Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення.
3.До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
4.Чи знаходиться в причино наслідковому зв`язку отримання ОСОБА_2 , першої групи інвалідності, з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_2 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
26 травня 2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року змінено в частині поставлених на вирішення експерту питань, виключено з переліку питань, поставлених на вирішення комісійної судово-медичної експертизи згідно ухвали від 19 листопада 2021 року, такі питання: 1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ? 2. Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення. 3. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ? В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
14 грудня 2022 року на адресу суду надійшов лист з Комунального закладу Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи у якому зазначається про наступне.
Згідно постанови Київського апеляційного суду від 26.05.22 p, на вирішення комісії експертів при проведені комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 залишене одне питання (№ 4) з ухвали від 19.11.21 р. Броварського міськрайонного суду Київської області "Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку отримання ОСОБА_2 першої групи інвалідності, з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_2 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?.
З приводу вищевказаного питання повідомлено, що воно науково-обґрунтовано не може бути вирішено у зв`язку з тим, що встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та встановлення групи інвалідності проводиться різними закладами (бюро судово-медичної експертизи та медико-соціальна експертна комісія) на підставі різних наукових критеріїв та правил, які не мають між собою спільних критеріїв.
У зв`язку з вищевказаним матеріали справи надані для проведення експертизи повернуті без її виконання, через неможливість науково-обґрунтованого вирішення питання № 4 ухвали від 19.11.21р Броварського міськрайонного суду Київської області.
01 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача у якому він просив у зв`язку з тим, що Комунальний заклад Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи повернуло матеріали цивільної справи без виконання експертизи, через неможливість науково-обґрунтованого вирішення, а першу групу ОСОБА_2 надало Броварське МРМСЕК, просив постановити ухвалу про проведення медико-соціальної експертизи та надання висновку Броварським МРМСЕК, голова ОСОБА_5 , адреса листування: АДРЕСА_1 , для вирішення питання згідно постанови Київського апеляційного суду від 26.05.22р з врахуванням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.21 р.: Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку, отримання першої групи інвалідності ОСОБА_2 , з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_2 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року.
06 лютого 2024 року матеріали цивільної справи повернуті без виконання, у листі зазначено, що питання не належить до компетенції міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.
07 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13 травня 2024 року.
11 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. від 16 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі медико-соціальної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі № 361/1367/20 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства СК Українська страхова група, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, провадження у справі зупинено.
20 вересня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання у справі на 29 жовтня 2024 року на 11 год. 40 хв.
29 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 у якому він просив суд враховуючи зазначене у листі головою комісії з реорганізації ОСОБА_6 , постановити ухвалу про призначення судово-медичної експертизи проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, для вирішення питання згідно постанови Київського апеляційного суду від 26.05.22 р. та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.21 р. : Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку, отримання першої групи інвалідності ОСОБА_2 , з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_2 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року.Вирішення вказаного клопотання просив проводити у якого відсутність.
Представник відповідача ТОВ ?Сільпо-Фуд?, третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Cуд, вивчивши матеріали справи, при розгляді даного клопотання виходить з наступного.
Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Позов обґрунтовано тим, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної, яка сталася 13 червня 2017 року о 19 год 48 хв., були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, і як наслідок він став інвалідом першої групи.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.07.2017 року № 88, позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді:
-відкритого уламкового перелому кісток;
-правого передпліччя у нижній третині зі зміщенням уламків;
-уламковий перелом правої стегнової кістки у середній та нижній кінцівках зі зміщенням уламків;
-внутрішньо суглобовий перелом виростків лівої стегнової кістки колінного суглобу, забійні рани колінних суглобів;
-численні садна на обличчі та кінцівках.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3 Б, 10.1 та 10.2 України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді чинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.01.2018 р. Броварським міськрайонним судом Київської області винесено вирок у справі № 361/4543/17, згідно якого ОСОБА_3 , визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вирок суду набрав законної сили 25.02 2018р.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , працював водієм на ТОВ Сільпо-Фуд, транспортний засіб марки КАМАЗ 4325 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Транспортний засіб марки КАМАЗ 4325 реєстраційний номерний НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 10.02.2017 року, який належить ТОВ Сільпо-Фуд, був застрахований ПАТ СК Українська Страхова група.
У листі за вих. № 29 від 10 грудня 2020 року наданого Комунальним закладом Київської обласної ради Обласне медико-соціальної експертизи Броварська міжрайонна МСЕК, зазначається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2010 року по 2013 рік була встановлена III група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, з 2013- 2018 рік була встановлена II група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.
18.05.2018 року ОСОБА_2 був оглянутий комісією МСЕК перебуваючи на лікуванні в стаціонарі травматологічного відділенні внаслідок важкості стану.
В результаті огляду хворого та ознайомлення з медичною документацією була встановлення І група інвалідності, підгрупа Б, причини інвалідності - загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.
Основний діагноз - двобічний кокс артроз, IV ст. з асептичним некрозом голівки стегнових кісток. Комбіновані контрактури, двобічний деформуючий, післятравматичний гонартроз III ст., як наслідок консолідованих переломів н/3 обох стегнових кісток, правого надколінника. Вкорочення правої ноги на 5,0 см. Виражені статико-динамічні порушення. Супутній діагноз - кл. ст.ІІІ. Хронічний вірусний гепатит С.
В виписці з медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення вказано, що травма від 13 червня 2017 року була отримана внаслідок ДТП.
Згідно ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; ч.6. - у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Відповідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
У даній справі призначення експертизи є обов`язково, оскільки необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2017 року о 19 год. 48 хв. за адресою АДРЕСА_2 , під час керування водієм ОСОБА_3 автомобілем марки КАМАЗ 4325, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ Сільпо-Фуд.
Згідно ст. 104 ЦПК в ухвалі суду про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проаналізувавши доводи та клопотання представника позивача, суд враховує принципи змагальності і диспозитивності у цивільному судочинстві, право позивача надавати суду докази на обґрунтування свої вимог, а також врахуючи вимоги ст. 105 ЦПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.
Згідно ст.107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експерти за призначена судом. При призначенні експертизи суд визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Оскільки суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи, провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 107, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 361/1367/20 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства СК Українська страхова група, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Докучаєвська, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи знаходиться в причинно наслідковому зв`язку отримання ОСОБА_2 , першої групи інвалідності, з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_2 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
Для проведення даної експертизи до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Докучаєвська, 4, направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №361/1367/20 року.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.