overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/9117/24
Номер провадження 22-ц/818/4315/24
У Х В А Л А

про витребування справи

05 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Омельченка Євгена Володимировича , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. по справі № 643/9117/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення поштою 28 жовтня 2024 року Омельченко Євген Володимирович , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/9117/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 21 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
Справа № 183/1119/24
№ 2/183/1761/24

У Х В А Л А
01 травня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 12 лютого 2024 позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.
Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12 лютого 2024 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали суду було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві.
Копію ухвали суду від 12 лютого 2024 року позивачем було отримано 19 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Разом з тим, позивач звернувся до суду 05 лютого 2024 року, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року його позовну заяву залишено без руху, рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали повернулося до суду 23 березня 2024 року, станом на 01 травня 2024 року позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилав, провадженням у справі не цікавився.
Таким чином, позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №464/3758/24
пр № 2/464/1279/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором № 010/0046/82/648376 від 06 вересня 2019 року у сумі 40 995,49 грн, з яких: 16 500,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом; 4318,29 грн заборгованість за НЕдозволеним овердратфтом; 20 177,20 грн заборгованість за відсотками новим кредитором в особі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 10 червня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розгляд проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з положеннями ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст наведених у позові обставин та відсутність відзиву, характер спірних правовідносин та предмет доказування, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного провадження. Такий висновок суду відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним ст.2 ЦПК України.

Як регламентовано ст.ст.12, 43, 228 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою надання представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи суд уважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводити в судовому засіданні о 09.30 год 01 листопада 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

Визнати обов`язковою у судове засідання явку представника позивача.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 03 жовтня 2024 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 141/502/24
Провадження №2/141/183/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 141/502/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/502/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.11.2024 не з`явилася.
При цьому, 08.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Кісілевича О.М. від 08.10.2024 про розгляд справи № 141/502/24 без участі позивача та її представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 08.10.2024 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи шляхом скеровування судових повісток по місцю реєстрації, однак відзив не подав, причини поважності неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/502/24, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату і час судового засідання шляхом скеровування судових повісток по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи №141/502/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/388/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/1038/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 27 листопада 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1845/18
Номер провадження 6/213/261/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., при розгляді заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1845/18,

Керуючись ст.433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1845/18.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 11.40 годин 14 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів

05.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Від представника позивача адвоката Височанської А.В. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для витребування з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними та у разі необхідності витребування нових доказів.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та витребувати копію спадкової справи.

Керуючись статями 84, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, на 11-30 год 2 грудня 2024 року.

Зобов`язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів в термін до «1» грудня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 632/249/24
провадження № 2/632/318/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 21 травня 2024 року.

21 травня 2024 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули, у позовній заяві між іншим представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить розглянути справу у відсутність представника банку, на задоволенні позовних вимог наполягають не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що суду не зрозуміла позиція відповідача та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, 3 м-н., буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 456/3806/24
Провадження № 2/456/1209/2024
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби,

за участю:

представника позивачки адвоката Пилипів О.В., -

встановив:

Представник позивачки адвокат Пилипів О.В. заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. копії спадкової справи за № 58/2020, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку представника позивачки, зазначені докази необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати інформацію, яка захищена від вільного доступу, згідно вимог закону.

Керуючись статтями 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В., що знаходиться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, 53/12, копію спадкової справи за № 58/2020, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до виконання приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В.

Витребувані докази подати до 10.12.2024.

Роз`яснити приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В., що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський