Провадження №2-ві/760/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніної Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніної Л.М. перебуває цивільна справа №760/10274/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

22 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій він просить відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніну Л.М. від розгляду цивільної справи №760/10274/21.

В обґрунтування заяви вказав, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею питання щодо відкриття провадження вирішувалось протягом 8 місяців всупереч вимогам ЦПК України, не було розглянуто вимогу №2 про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України, що містилася в запереченнях на ухвалу про залишення позовної без руху, а також не направлено представникові позивача належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження. Крім того, головуючим суддею не були вирішені клопотання сторони позивача, додані до позовної заяви, а саме: про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про проведення судових засідань з представником в режимі відеоконференції, про витребування доказів. Заявник вважає, що такі дії свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею, в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 вказану заяву про відвід передано судді Аксьоновій Н.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи. Думка позивача про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ішуніної Л.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніної Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова