Справа № 307/4517/24
Провадження № 2-з/307/13/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковач Іван Васильович подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. В порушення вищезазначених вимог у заяві позивача не вказано підстав, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також на підтвердження того, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню вказує та обставина, що висновки експертів, які робить спробу подати позивач в обхід порядку подання доказів визначених ЦПК України були складені за його зверненням, вже після подання позову в суд, однак до завершення підготовчого провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Срібний Валерій Анатолійович в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просить її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковач Іван Васильович в судовому засіданні просить в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що в порядку ч.3 ст.116 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів в їх відсутності.
Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення доказів, додані до неї документи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини
З врахуванням змінених позовних вимог позивач ОСОБА_1 в даній цивільній справі просить суд змінити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця проживання дитини з матір`ю на місце проживання дитини з батьком, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , залишити фактичне місце проживання та постійного перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 не чинити дій, як особисто, так із залученням та за допомогою будь-яких інших осіб, щодо зміни місця проживання та перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця проживання та перебування з батьком ОСОБА_1 на місце проживання та перебування з матір`ю ОСОБА_2 та/або з будь-якою іншою особою.
Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).
Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд також вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Також встановлено, що під час підготовчого судового засідання судом за клопотанням учасників справи було приєднано до матеріалів справи письмові докази, які будуть досліджені в ході судового розгляду згідно встановленого порядку дослідження доказів.
Чергове судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.
Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що підставою для забезпечення письмових доказів висновків експертів, представник позивача ОСОБА_4 зазначає, що вони можуть втратити свою актуальність як докази.
При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст.116 ЦПК України передбачає можливість забезпечення судом доказів, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а не можливість втрати доказів своєї актуальності.
Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи, що підготовче провадження у вказаній цивільній справі вже закрито, під час якого учасники справи могли подавати також і заяви про забезпечення доказів, на даний час триває судовий розгляд, в якому судом будуть досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що взадоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про забезпечення доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.116-118, 197 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про забезпечення доказів, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 5 листопада 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко