УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2023р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.10.2023р., про стягнення з 07.06.2023р., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання. Заява мотивована тим, що судовий наказ заявник не отримувала, та фактично про його існування дізналась лише у травні 2024 році, після того як отримав копію наказу. З початку повномаштабного вторгнення рф в України, він разом з донькою ОСОБА_2 виїхали за кордон, а тому не отримував жодної кореспонденції. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість є спірною та зазначений борг необгрунтований.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

07.06.2023р. Вінницьким міський судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 32082,09 грн., інфляційні втрати 97,75 грн., 3% річних 23,64 грн., всього 32203,48 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В заяві про скасування судового наказу заявник просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В матеріалах справи міститься конверт, з судовими наказом № 127/15930/23 (номер провадження 2-н/127/2930/23) від 07.06.2023року, копією заяви про видачу судового наказу з доданими документами, який був направлений боржникам. Проте, даний конверт вручено не було.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що строк на подачу до суду заяви про скасування судового наказу боржником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначається, зокрема повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 07.06.2023 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ) заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 32082,09 грн., інфляційні втрати 97,75 грн., 3% річних 23,64 грн., всього 32203,48 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають істотне значення та між сторонами існує спір про право. Відтак, боржник заперечує проти існування заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, оскільки сума боргу різниться з сумою в платіжці та в розрахунку наданому стягувачем.

З наведено слідує, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до частини 3статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами частини 3статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, та є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.171ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,170,171,258-261,353-354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №127/15930/23 (номер провадження 2-н/127/2930/23) виданого 07.06.2023 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07.06.2023р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ) заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 32082,09 грн., інфляційні втрати 97,75 грн., 3% річних 23,64 грн., всього 32203,48 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: