Справа № 185/9190/24
Провадження № 2-ві/185/3/24
30 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича у цивільній справі № 185/9190/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивачем було заявлено відвід головуючому судді Головіну В.О.
Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.
В обґрунтування заяви про відвід судді Головіна В.О. позивач посилається на те, що суддя Головін В.О. працює за сумісництвом, що заборонено діючим законодавством.
Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на викладене, враховуючи факти, викладені у заяві про відвід судді Головіна В.О. суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять жодного доказу існування тих обставин на які позивач посилається у своїй заяві. Зокрема відсутні відомості про те, що суддя Головін В.О. за сумісництвом обіймає ще будь-яку посаду, тому дана обставина не може вважатись підставою для відводу судді у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Головіна В.О. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича у цивільній справі № 185/9190/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна