Справа № 454/3760/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в місті Сокалі цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Семенюк А.В. про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.03.2024 року Сокальський районним судом Львівської області було винесено рішення яким задоволено позовні вимоги та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2023 року, і до закінчення навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», але не більше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох річного віку; вирішенно питання про судові витрати.

10.04.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Семенюк А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час розгляду справи судом не встановлено істотні обставини, такі як його дохід з вересня по березень 2024 року в сумі 436546,42грн. з який ним сплачено аліментів на молодшу дитину в розмірі 122166,13грн. та у разі набрання рішенням законної сили така ж сума буде стягнута на сина ОСОБА_3 . За наведеного просить переглянути судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати його, та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково та стягувати з аліменти в розмірі 1/8 частини доходу відповідача.

В запереченнях представник ОСОБА_1 адвокат Шуріна Н.Р. просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. В обгрунтування зазначає, що під час розгляду справи в судді про стягнення аліментів відповідачу було відомо про те що з нього стягуються аліменти на іншу дитину тому його твердження не є нововиявленими обставинами. Щодо розміру аліментів котрі будуть стягуватися з відповідача в майбутньому зазначає, що це лише припущення сторони оскільки він є військовослужбовцем та отримує грошове забезпечення, тому він не знає тривалість військової служби на майбутній період що означає, що після набрання рішенням законної сили неможливо буде спрогнозувати розмір аліментів. Вказані обставини не є нововиявленими тому заява не підлягає до задоволення.

В судове засідання заявник та його представник не прибули, суду надано заяву про розгляд заяви у їхній відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуріна Н.Р. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення, надала аналогічні доводи викладені у заяві, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України , рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України ).

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів останній не відмовляється від обов`язку зі сплати аліментів однак просить визначити їх розмір 1/8 частини його доходу.

Із наданої довідки про доходи №166 від 29.03.2024р. встановлено, що сума доходу військовослужбовця ОСОБА_2 з вересня 2023р. по березень 2024р. становить 351647,29грн., з яких сплачено аліменти в розмірі 122166,13грн. та інші внески передбачені чинним законодавством.

Також матеріали справи містять розрахунок державного виконавця заборгованості по аліментах які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з якого встановлено, що розмір доходів з вересня 2023р. по квітень 2024р. становить різну суму, а всього сплачено 123519,24грн.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз`яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник адвокат Семенюк А.В. вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалюючи рішення 20.03.2024 року та ухвалу про виправлення описки від 22.03.2024р. суд врахував наданий відповідачем відзив в якому ОСОБА_2 зазначає, що є військовослужбовцем та отримує дохід який не завжди є стабільним, однак лише звертаючись до суду із заявою про нововиявлені обставини останній долучив довідку про доходи №166 за вересень 2023р. березень 2024р.

Таким чином в рішенні суду не враховано розмір аліментів яка буде стягуватися з відповідача, що має істотне значення для справи та ставить сторони у рівні відносини та не порушує матеріальні права обидві сторони.

Таким чином обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд судового рішення як на нововиявленні - є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки це є винятковою компетенцією і процесуальним повноваженням суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Желтяков проти України повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII) (п. 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов 'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х) (п.43).

За таких обставин, виходячи із принципу юридичної визначеності, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки при постановленні судового рішення такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Керуючись ст. 259, п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача адвоката Семенюк А.В. про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.03.2024 року №454/3760/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частин від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2023 року, і до закінчення навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», але не більше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20оп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

З набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст. 429 ЦПК України).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2024 року.

Головуючий: Л. Ю. Фарина