Номер провадження: 22-ц/813/7496/24
Справа № 520/1756/19
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року,

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Хєдайатулла, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року провадження у справі в частині позову ПАТ СК «Теком» до Хєдайатулла про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат закрито у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Провадження у справі в частині позову ПАТ СК «Теком» до ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ТОВ «ЮК «Скайлекс»звернулося за допомогою поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позову ПАТ СК «Теком» до Хєдайатулла про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат у зв`язку з припиненням юридичної особи та закриття провадження у справі в частині позову ПАТ СК «Теком» до ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник ТОВ «ЮК» Скайлекс»просить також задовольнити клопотання про заміну позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2024 року Біляївським районним судом Одеської області було також постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання голови ліквідаційної комісії ПрАТ СК «Теком» про заміну позивача з ПраТ СК «Теком» на ТОВ «ЮК» Скайлекс».

Тому скаржнику слід уточнити яке (які) судове рішення ним оскаржується.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ТОВ «ЮК» Скайлекс»підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме уточнення судового рішення яке він оскаржується, протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда