Провадження № 22-ц/801/1597/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

25 вересня 2024 рокуСправа № 127/32372/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 20 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у цивільній справі № 127/32372/23.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, аргументуючи необхідність поновлення тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав 23 березня 2024 року, проте подати апеляційну скаргу в строк він не міг у зв`язку з пошуком адвоката, що також потребувало значних фінансових витрат у цей непростий час.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи № 127/32372/23, які надійшли на адресу суду 25 червня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року залишено без руху. Роз`яснено відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. У разі, якщо докази не будуть подані в зазначений строк або підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, на те, що строк було пропущено у зв`язку з пошуком адвоката, не заслуговує на увагу, оскільки навіть за умови таких дій відповідач повинен був усвідомлювати наслідки пропуску визначеного законом строку.

Більше того, строки у які може бути подана апеляційна скарга роз`яснено сторонам у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, а тому діючи добросовісно, відповідач був зобов`язаний вчиняти усі необхідні дії, у тому числі щодо пошуку адвоката у зазначені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів апеляційної скарги, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 12 грудня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Додана до апеляційної скарги копія рішення посвідчена за підписом начальника відділу надання інформаційних послуг Вінницького міського суду Вінницької області Максимом Гончаруком 25 березня 2024 року.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 25 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу копії судового рішення, у якій просив видати йому копію судового рішення у справі № 127/32372/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява містить підпис ОСОБА_1 про отримання ним 26 березня 2024 року копії рішення (а. с. 43).

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав безпосередньо до канцелярії Вінницького апеляційного суду 20 червня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційним судом підстави для поновлення строку вказані у апеляційній скарзі визнано неповажними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до задоволення не підлягало.

Копію ухвали суду від 25 червня 2024 року направлено для виконання відповідачу ОСОБА_1 листами відправлення № 311, № 249 на адреси зазначені в апеляційній скарзі, які він отримав 01 липня 2024 року та 02 липня 2024 року, відповідно.

Станом на 25 вересня 2024 року відповідач не усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги та не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун