overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/5466/23
Провадження № 2/307/996/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Голубка Н.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав та залишення дитини на утриманні та вихованні в батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав та залишення дитини на утриманні та вихованні в батька.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Нересницької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав та залишення дитини на утриманні та вихованні в батька.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 30 хв. 23 липня 2024 року та провести з участю учасників справи в залі судових засіданьв приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 3 червня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко
справа №439/2311/24
провадження №2/439/636/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» (01132, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська обл., Золочівський р-н, м. Броди, майдан Свободи, 10) на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Меркулов Павло Юрійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні в порядку спадкування за законом, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Берзінь Сергія Людвиговича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заявив клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 11:40 12 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника відповідачів поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/18828/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як слідує із вказаної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Суд, давши оцінку заяві представника позивача про залишення позову без розгляду, встановив, що залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про зміну місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 05.11.2024.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 573/2082/24
Номер провадження 2-н/573/280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ТОВ «есі Білопілля» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2024 року до Білопільського районного суду через електронний суд надійшла заява ТОВ «есі Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду із вказаною заявою ТОВ «есі Білопілля» сплатило судовий збір у сумі 302,80 грн.

31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «есі Білопілля» про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 60 грн 56 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3028 гривень.

Тобто, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в електронній формі сплачується судовий збір у сумі 242 грн 24 коп, а заявником сплачено 302,80 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, вважаю за необхідне заяву ТОВ «есі Білопілля» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути надмірно сплачений ТОВ «есі Білопілля» судовий збір у сумі 60,56 грн

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ «есі Білопілля» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7) повернути ТОВ «есі Білопілля» надмірно сплачений судовий збір у сумі 60 (шістдесят) гривень 56 копійок, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №605 від 28 жовтня 2024 року на рахунок №UA0018526, отримувач ГУК у Сум.обл./Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача 37970404 на суму 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя
Справа № 180/1822/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в письмовому провадженні.

12 вересня 2024 року від Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач по справі також просить перейти до розгляду даної справи в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» мотивує тим, що у випадку розгляду справи у спрощеному провадженні, сторона відповідача не буде мати можливості у повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, передбачені положеннями ст. 43 ЦПК України, у тому числі брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання учасникам справи.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, оцінку наданим доказам суд надає в нарадчій кімнаті, справа є незначної складності, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Дата документу 04.11.2024 Справа № 334/5790/23
Єдиний унікальний № 334/5790/23
Провадження № 22-ц/807/2227/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 105191,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрати на сплату судового збору у сумі 2684 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 18.12.2024 року на 09.30 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11 годині 20 хвилин 19 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року Справа № 629/6604/24
Номер провадження 2-н/629/1573/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________