УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 Корольовським районним судом м. Житомира в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто та ухвалено рішення в цивільній справі № 296/11503/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Комунальне підприємство «Готельний комплекс «Україна» Житомирської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

До матеріалів позовної заяви було долучено лише ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кравчуком В.І. та його свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

19.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди

Розглянувши заяву суд прийшов наступного.

Суд вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17 та підтримана Великою палатою Верховного суду 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц .

З матеріалів цивільної справи № 296/11503/23 не вбачається, що позивач чи його представник заявляли про те, що ними будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. При цьому строк для подачі таких доказів закінчився 18 лютого 2024 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана представником позивача 19.02.2024, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, при цьому заява на поновлення строків не подавалася.

Надані представником позивача квитанція до прибуткового касового ордера № 17/10 та акт здавання приймання послуг датовані 17.10.2023 та 13.12.2023 відповідно, отже вони могли бути подані разом з позовною заявою.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача чи його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, та відсутність клопотання на поновлення строків, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів

Вказане повністю узгоджується з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року

За таких обставин заява представника позивача -адвоката В.І. Кравчука залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 20.02.2024

Суддя В. М. Шкиря