Справа № 454/3904/23
У Х В А Л А

про самовідвід

05.11.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить скасувати рішення державного реєстратора №61718801 від 19.11.2021р. про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на комплекс будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 після збільшення відповідачем площі таких приміщень до 1441,7кв.м.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом даного спору є нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень, розташовані по АДРЕСА_1 , а саме реєстрація права власності за ОСОБА_2 на вказане майно після збільшення площі цих приміщень.

Сторонами в даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, в провадженні Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді Адамович М.Я. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І. про витребування майна від добросовісного набувача.

Предметом даного спору було те ж саме нерухоме майно - нежитлові приміщення комплексу нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування даного приміщення, набуті ОСОБА_2 за наслідками проведення електронних торгів, які позивач просив витребувати від останнього.

Зазначене свідчить про те, що даний позов стосується спору між тими самими сторонами, з приводу одного і того ж предмету нерухомого майна та позовні вимоги зведені до повернення зазначеного вище нерухомого майна з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області під головуванням судді Адамович М.Я. від 23.06.2020р. даний позов задоволено та витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- Нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень, загальною площею 649,1кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- Земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,6203га, кадастровий №:01:001:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.Під час розгляду даної справи.

Надалі рішенням Львівського апеляційного суду від 10.12.2020р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 26.07.2021р. рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, дана справа вже розглядалася та була вирішена під головуванням судді Адамович М.Я. та в поточному цивільному позові приймають участь ті ж самі сторони, спір стосується того ж самого нерухомого майна.

Окрім того, під час судового розгляду зазначеної вище цивільної справи ОСОБА_2 звертався до Вищої ради правосуддя України стосовно дій судді ОСОБА_4 (у відкритті дисциплінарної справи за даною скаргою відмовлено).

Також, ОСОБА_1 неодноразово заявляв відвід судді Адамович М.Я. під час судового розгляду інших справ, у яких він був стороною у справі. Так, зокрема у цивільній справі №454/1573/22 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Адамович М.Я. з тих підстав, що він не довіряє суду, вважає неможливим розгляд цим складом суду будь-якого його позову, згадував про заявлені раніше відводи цьому ж судді, зазначав про можливе звернення зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності головуючого судді тощо. Ухвалою від 27.12.2022р. з метою недопущення заплямування репутації та честі судді і суду задоволено заяво ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамович М.Я.

Таким чином, як зі сторони ОСОБА_1 , так зі сторони ОСОБА_2 під час розгляду судових справ під головуванням судді Адамович М.Я. вчинялися дії, які були спрямовані на заплямування репутації та честі судді та суду, що свідчить про їх особисту неприязнь до головуючого судді.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З наведених вище підстав, розгляд даної справи під головуванням судді Адамович М.Я. буде порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки не є судом «створеним відповідно до закону».

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу на виконання обов`язку, передбаченого статтею 39 ЦПК України, з метою недопущення заплямування репутації та честі судді та суду.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Адамович М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович