Справа № 185/9050/24
Провадження № 2-з/185/99/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

-Квартира, трикімнатна за адресою АДРЕСА_1 - розмір частки права власності 1/1

-Квартира трикімнатна за адресою АДРЕСА_2 - розмір частки права власності 1/1.

- Вбудоване приміщення загальною площею 378,3 кв.м на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_3 - приватна власність

- Житловий будинок: за адресою АДРЕСА_4 - розмір частки права власності 1/2.

Заява мотивована тим, що станом на сьогоднішній день, враховуючи те, що було подано позов про стягнення суми боргу і того факту, що з 2021 року відповідач ігнорує боргові зобов`язання, є підстави вважати, що майно відповідача, може бути відчужено на користь третіх осіб у разі невжиття заходів забезпечення позову. Зазначені обставини у подальшому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір грошової позики № 1 від 14 листопада 2021 року, відповідно до якого позивачем надано відповідачу позику в розмірі 35 000 доларів США, строком до 15.01.2022 року включно. У визначені договором строки відповідач борг не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу, ціна позову 38 500 доларів США та 2 002 192 грн. 09 коп.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав від 05.04.2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно:

-Квартира, трикімнатна за адресою АДРЕСА_1 - розмір частки права власності 1/1

-Квартира трикімнатна за адресою АДРЕСА_2 - розмір частки права власності 1/1.

- Вбудоване приміщення загальною площею 378,3 кв.м на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_3 - приватна власність

- Житловий будинок: за адресою АДРЕСА_4 - розмір частки права власності 1/2.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та за наявності підтвердження належності нерухомого майна ОСОБА_2 , слід дійти висновку, що застосування заходу забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду справи та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки є тимчасовим.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 . Зазначений захід забезпечення позову є співмірним заходом відповідно заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , а саме:

-квартира трикімнатна за адресою АДРЕСА_1 ;

-квартира трикімнатна за адресою АДРЕСА_2 ;

- вбудоване приміщення загальною площею 378,3 кв.м на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) .

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін