Справа № 661/4302/21
Провадження №2-в/523/4/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі питання щодо відновлення втраченого судового провадження Новокаховського міського суду Херсонської області у цивільній справі № 661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 року про відновлення втраченого судового провадження Новокаховського міського суду Херсонської області у цивільній справі № 661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зняття арешту.

Згідно поданої ухвали встановлено, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зняття арешту.

Розпорядженням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2022 року № ЕП -43/22 повідомлено, що цивільна справа № 661/4302/21 за даним позовом до суду не передавалась.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлено, коли це потрібно для вирішення іншої цивільної справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.01.2022 року є неможливим до відновлення такого провадження, що чітко визначено ЦПК України.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням ст. 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

За результатами аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ст.408 ЦПК суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим результати проведеного узагальнення засвідчили, що судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого. Крім того, у постанові Пленуму ВСУ №2 ВСУ окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Результати проведеного узагальнення засвідчили, що втрата судового провадження з цієї причини нерідко є підставою для відновлення такого провадження.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову, що прямо передбачено ч.3 ст.406 ЦПК.

По даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення; виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні; апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення; скасування заходів забезпечення позову; вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до статті 494 ЦПК України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд, дослідивши наявні матеріали, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали від 10.11.2022 року Дніпровського апеляційного суду, встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2022 року цивільна справа № 661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зняття арешту, була витребувана з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.01.2022 року.

Згідно даної ухвали суду встановлено, що листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2022 року №ЕП-43/22 повідомлено, що цивільна справа №661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зняття арешту до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передавалась.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Новокаховського міського суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Суворовським районним судом міста Одеси.

Листом Суворовського районного суду міста Одеси за вх. №ЕП-14123 від 07 листопада 2022 року повідомлено, що цивільна справа №661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зняття арешту, до Суворовського районного суду міста Одеси не надходила

Таким чином, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорювався.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, за ч.1 ст. 488 ЦПК України проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів за ч.1 ст. 494 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження за приписами ч.2 ст. 494 ЦПК України зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині оригіналу судового рішення, оригіналу ухвали про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги, що збереглися, в іншій частині відновлення втраченого провадження є неможливим. Учасники справи мають право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільний справі № 661/4302/21, що розглядалася Новокаховським міським судом Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зняття арешту, в частині: ухвали суду від 26.11.2021 року, рішення суду від 28.01.2022 року.

Відновити текст ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 661/4302/21, номер провадження 2/661//24/22, наступного змісту:

Справа № 661/4302/21

Провадження № 2/661/1208/21

У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 6), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з-майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного йому на праві власності, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 28 липня 2005 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; який суспільний інтерес становить такий розгляд справи, суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, визнає зазначений спір малозначним, який не входить до переліку справ визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутністю клопотань будь-якої зі сторін про інше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 193, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту з-майна.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, при цьому таке клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, але не пізніше 06 грудня 2021 року, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України), але не пізніше 06 грудня 2021 року.

Відповідач, відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду, але не пізніше 06 грудня 2021 року.

Встановити відповідачу, у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, строк для подання ним відзиву на позов (заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 06 грудня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до якого додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не наданні позивачем, (всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує їх надіслання (надання) додано до відзиву надісланого (наданого) до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, у відповідності до ч. 2 ст. 278, ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 06 грудня 2021 року, роз`яснивши при цьому позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія такої відповіді, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, у відповідності до ст. 180 ЦПК України, строк для подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06 грудня 2021 року, роз`яснивши при цьому відповідачу, що до заперечень застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія таких заперечень, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Відповідач, відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Відновити текст рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року по справі № 661/4302/21, номер провадження 2/661/82/22, наступного змісту:

Справа № 66/4302/21

Провадження №2/661/82/22

28 січня 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі № 661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного йому на праві власності, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 28 липня 2005 року, а саме з квартири АДРЕСА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , якою він вирішив розпорядитись шляхом продажу, проте при зверненні до нотаріальної контори йому стало відомо, що на зазначене майно постановою державного виконавця накладено арешт, тому звернувся до Новокаховського міського відділу ДВС з заявою про зняття арешту, у чому йому було відмовлено, оскільки станом на 13 серпня 2021 року на примусовому виконанні виконавчі провадження стосовно нього не перебувають. Отже, арешт накладений постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 28 липня 2005 року перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном тому він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

26 листопада 2021 року на підставі ухвали суду відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В., відповідно до якої вона просить суд враховуючи характер обставин справи, розгляд даної цивільної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, без обґрунтування заявленого клопотання. Також вона просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 , яка є спільною дитиною сторін по справі та власником аліментів, що не були виплачені позивачем, з аналогічним клопотанням до суду звернулась ОСОБА_3 .

Враховуючи, що стягувачем за виконавчим провадженням, в межах якого накладено спірний арешт, є ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі, в якості відповідача, суд не вбачає необхідності у залученні до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - їх повнолітню доньку ОСОБА_3 , оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності на сьогоднішній день заборгованості позивача по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 , тобто не доведено, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

Крім, того враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В., не містить обґрунтування щодо необхідності проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд залишає таке клопотання представника відповідача без задоволення за необґрунтованістю.

19 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В., відповідно до якого вона просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_3 не надав, тоді як підставою для зняття арешту може бути погашення заборгованості перед стягувачем. Проте боржником борг по сплаті аліментів на утримання, на той час неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та по сплаті аліментів на утримання вже повнолітньої ОСОБА_3 не погашений, заборгованість не сплачена, судове рішення не виконано, тож відсутні, на її думку, підстави для зняття арешту накладеного державним виконавцем при виконанні рішення суду. Крім того, позивачем не вірно обрано спосіб захисту, оскільки він, як боржник у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, бо законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльність державного виконавця в порядку розділу VІІ ЦПК України. На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у адресованій суду клопотанні зазначив, що пошуком в Автоматизованій системі виконавчого провадження в межах Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районні Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину на примусовому виконанні у відділі ДВС станом на 10 грудня 2021 року не перебуває. Перевірити підставу завершення виконавчого провадження за яким внесено запис про обтяження 41203933 від 05 серпня 2005 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серії АВ №448045 виданої Відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка Херсонської області від 26 липня 2005 року також не має можливості, оскільки виконавчі провадження зберігаються у відділі державної виконавчої служби 3 роки, після спливу яких вони знищуються. До запровадження електронного доступу державних виконавців до державних реєстрів постанови про арешт майна боржника надсилаються до державних нотаріусів в паперовому вигляді, на підставі яких державним нотаріусом вносяться відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тому просили суд витребувати зазначену постанову у Державному нотаріальному архіві.

Проте, враховуючи, що до позовної заяви додано копію зазначеної постанови державного виконавця, на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про арешт квартири АДРЕСА_3 , тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про її витребування.

21 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача відповідно до якої він підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Так, судом встановлено, що 15 грудня 1989 року рішенням Акимовського районного народного суду стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, проте не менше 20 руб. в місяць, починаючи з 29 листопада 1989 року, на підставі якого 19 травня 2005 року видано виконавчий лист.

Згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року, довідки №220 від 22 лютого 2021 року виданої КП «Каховським бюро технічної інвентаризації» та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №250139929 від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

26 липня 2005 року постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-438 виданого 19 травня 2005 року Акимовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частини заробітку, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №271713922 від 25 серпня 2021 року, квартира АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 перебуває під арештом: номер запису про обтяження: 41203933; дата, час державної реєстрації: 05.08.2005 09:19:38; державний реєстратор: Кобіцька Інна Сергіївна, відділ реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: АВ 448045, виданий 26 липня 2005 року, видавник: Державна виконавча служба м. Нова Каховка; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57324712 від 26 березня 2021 18:40:36, ОСОБА_4 , Відділ реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_4 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2259250, 05.08.2005 09:19:38, реєстратор: Новокаховська державна нотаріальна контора, Каховський районний нотаріальний округ; опис предмет обтяження: все майно.

Згідно відповіді Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №153/19540 від 16 серпня 2021 року станом на 13 серпня 2021 року на примусовому виконанні рішення та виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 не перебувають. Надати інформацію за 2005 рік немає можливості, оскільки всі документи, до набрання чинності наказу Міністерства юстиції України №710/5 від 25 квітня 2008 року, зберігались паперовому вигляді та знищувались після закінчення 3-річного терміну їх зберігання.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що арешт на спірне нерухоме майно накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, та якій на теперішній час виповнилось тридцять чотири роки, тобто є повнолітньою; згідно інформації наданої Новокаховського міського ВДВС у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження відносно позивача ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі відсутні, проте арешт, накладений на майно боржника, в супереч норм чинного законодавства не знято, що на сьогодні є перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, що призвело до порушення його прав як власника спірного майна, тому суд знімає такий арешт з спірного нерухомого майна.

При цьому, розбіжності які містяться у зазначенні дати винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника (позивача у справі), а саме: 28 липня 2005 року та 26 липня 2005 року, як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та у зазначенні номеру такої постанови, а саме: АВ 448045, як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та серія АВ №448043, АВ № 448044, копія яких додано позивачем до матеріалів справи, які є ідентичними, суд визнає як описки, тому знімає арешт зі спірного нерухомого майна згідно відомостей наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Разом з цим, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В. що у теперішній час судове рішення про стягнення аліментів не виконано, оскільки боржником не виплачена заборгованість по аліментам у повному обсязі, оскільки такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами. А долучені до відзиву докази про наявність заборгованості по аліментам, не є належними, достовірними та достатніми, для підтвердження таких тверджень, оскільки датовані 2004-2005 роки, в яких відсутня інформація про наявність заборгованості на теперішній час. Крім того, навіть уразі існування зазначеної відповідачем заборгованості враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої стягувались аліменти, вже виповнилось 34 роки, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на її утримання до виконання сплинув, як сплинув й строк давності на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, тому такі твердження відповідачки не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме з квартири АДРЕСА_3 , накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 26 липня 2005 року, серія №АВ №448045.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 28 січня 2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів (позовна заява та додані до неї документи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: