Справа № 369/2071/23
Провадження № 2/369/862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової автотоварознавчої експертизи)

30.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бреус К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/2071/23 за заявою ОСОБА_1 до ПП "Регіон-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/2071/23 за заявою ОСОБА_1 до ПП "Регіон-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом із тим, до суду звернувся представник позивач ОСОБА_1 адвокат Ковалевська Дар`я Сергіївна з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача мотивувала своє клопотання тим, що оскільки між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу. Зазначила, що позивачем в підтвердження своїх позовних вимог було подано до позовної заяви Звіт про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №341/11-22 від 08.11.2022 року складений ТОВ «Клевер Експерт", відповідно до якого вартість автомобіля «Audi A6» д/н НОМЕР_1 до ДТП становить 803 157,40 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 1 473 323,93 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП з урахуванням аварійних пошкоджень складає 196 631,88 грн. Сторона Відповідача у відзиві на позовну заяву висловила непогодження з розрахунком матеріальних збитків, на замовлення Позивача та за клопотанням сторони Відповідача витребувано Звіт №230-2022 від 27.09.2022 р. ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія" на замовлення ПрАТ СК "Арсенал страхування" відповідно до якого ринкова вартість автомобілю «Audi A6» д/н НОМЕР_1 до ДТП становить 542 776,15 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 982 309,09 грн., ринкова вартість ТЗ після ДТП не розрахована. З огляду на вказане вбачається, що матеріали справи фактично містять два розрахунки з визначення вартості автомобіля до ДТП в суттєво різних розмірах.

На підставі викладеного, представник позивача просила призначити у даній цивільній справі №369/2071/23 за заявою ОСОБА_1 до ПП "Регіон-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу поставивши на вирішення експертам питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 станом на день ДТП 19 серпня 2022 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Audi A6» д/н НОМЕР_1 станом на день ДТП 19 серпня 2022 року ?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 після ДТП станом на день ДТП 19 серпня 2022 року?

Представник позивача просила доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) та надати експерту вказівку проводити експертизу по матеріалам справи без проведення огляду КТЗ «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , адже автомобіль відчужений Позивачем після ДТП. Оплату послуг за проведення судової експертизи покласти на Позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надала клопотання в якому підтримала клопотання про призначення експертизи, просила його розглянути та задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на факт перебування транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 не у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, суд вважає за належне та необхідне надати судовим експертам вказівку на проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертами, які складатимуть висновок, зважаючи на надання учасниками справи доказів та даних, необхідних для проведення такого дослідження. Окрім того, суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковалевською Дар`ї Сергіївни було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/2071/23 за заявою ОСОБА_1 до ПП "Регіон-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №369/2071/23 за заявою ОСОБА_1 до ПП "Регіон-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 станом на день ДТП 19 серпня 2022 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ «Audi A6» д/н НОМЕР_1 станом на день ДТП 19 серпня 2022 року ?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 після ДТП станом на день ДТП 19 серпня 2022 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi A6» д/н НОМЕР_1 за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи №369/2071/23 за заявою ОСОБА_1 до ПП "Регіон-Дніпро", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рахунок на оплату направити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільній справі №369/2071/23 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА