Єдиний унікальний номер справи 183/9870/24
Провадження № 2/183/4136/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого адвоката ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Піщанської сільської ради, який переданий судді 25 вересня 2024 року, у якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в порядку приватизації право власності по 1/2 частці за кожним, на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Разом з цим, судом ураховуються роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, що дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позивачі у своїй позовній заяві указали ціну позову у розмірі 1211,20 грн., яка, на думку суду, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Оскільки в матеріалах справи відсутній актуальний звіт про оцінку вартості спірного майна, то визначити точну ціну позову не убачається можливим. При цьому, визначення ціни позову це обов`язок, а не право позивача, а тому останньому необхідно визначити ціну позову за правилами п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову, що відповідає дійсній вартості спірного майна на час звернення до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору позивачем.

У зв`язку в викладеним, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі. З позовної заяви убачається, що вона містить вимогу майнового характеру (визнання права власності). Також, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за майнову вимогу судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 1211,20 грн. та не більше 15 140,00 грн.

Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 17 липня 2024 року, а тому позивачам належить доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної ними ціни позову у розмірі, установленому чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, із зазначенням доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна - на час звернення позивачів до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів, на виконання ухвали суду, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення відповідачеві, а також надати суду докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної позивачами ціни позову у розмірі, установленому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, із зазначенням доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна - на час звернення позивачів до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів, на виконання ухвали суду, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення відповідачеві, а також надати суду докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної позивачами ціни позову у розмірі, установленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна