Справа № 130/2497/22
Провадження №22-ц/801/1448/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 червня 2024 рокуСправа № 130/2497/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В. Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренов Роман Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Кухар Олексієм Івановичем, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренов Р. І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободяника І.А. та позивача ОСОБА_1 задоволено: провадження зупинено до набрання законної сили судового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 130/262/22 про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 30 травня 2024 року ОСОБА_2 діючи через свого представника адвоката Кухара О. І., через електронну пошту подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що її слід повернути з таких підстав.

Право апеляційного оскарження мають, зокрема, учасники справи (частина 1 статті 352 ЦПК України), які можуть діяти самостійно, або через свого представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга

статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), з подальшим змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Відповідно до частини 7 статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет» (аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 640/1374/19).

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не свідчить про дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі №183/3972/22, постановах Верховного Суду від 07 грудня 2023 року справа № 466/862/22, від 22 грудня 2022 року справа № 450/569/22 та від 07 лютого 2023 року справа № 466/487/22.

30 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником адвокатом Кухарем О. І. через електронну пошту. На підтвердження своїх повноважень адвокат надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1131592 від 09 травня 2024 року, однак доданий ордер не містить підпису адвоката Кухар О. І.

Таким чином, адвокат Кухар О. І., подаючи апеляційну скаргу шляхом надсилання на електронну пошту, на підтвердження своїх повноважень на захист інтересів ОСОБА_2 надав ордер, який не містить його підпису: ні фізичного, ні з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), передбаченого частиною 7 статті 62 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частин 5, 7 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що за відсутності належно підтверджених повноважень адвоката Кухар О. І. представляти у Вінницькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, як така, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Кухарем Олексієм Івановичем, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало