Справа №760/396/23 2/760/4379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення справи до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

06 березня 2024 року відповідачем подано до суду відзив.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що для всебічного, повного розгляду вказаної справи про стягнення заборгованості, необхідним є висновок експерта на підставі якого суд разом з іншими наявними у справі доказами зможе ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, під час ознайомлення із договорами про надання позики, які були долучені до позовної заяви, відповідач дійшла до висновку, що існує ймовірність, що вказані договори підписані іншою особою, оскільки на жодному із долучених договорів до позовної заяви, немає її справжнього особистого підпису, та всі боргові зобов`язання виконані нею перед позивачем у повному обсязі.

Крім того, ключовим фактором є встановлення того чи виконаний підпис на договорах про надання позики саме в той час, яким вони датовані.

Відповіді на вищевказані питання можна отримати лише на підставі висновку експерта, однак попереднім представником відповідача не було заявлено відповідного клопотання про призначення експертизи, тому, враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у повернення на стадію підготовчого провадження з метою розгляду клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки попереднім представником відповідача не заявлялося про необхідність проведення експертизи, оригінали розписок були надані в судовому засіданні та переглянуті попереднім представником відповідача. Зазначені дії сторони відповідача спрямовані на затягування судового процесу.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даній справі слід здійснити повернення до стадії підготовчого провадження за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною другою статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом встановлено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, клопотання, яке надійшло від представника відповідача, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у підготовчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна