overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/6858/22

провадження № 22-ц/824/17571/2024

01 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович про визнання протиправними дій, скасування постанов, визнання недійсним звіту про оцінку, за апеляційною скаргою Байрамова Талята Рефатовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року в складі судді Кордюкової Ж. І.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року вказану скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т. Р. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 23.04.2024, постанови від 07.05.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т. Р. про опис та арешт майна боржника від 23.04.2024.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т. Р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.05.2024.

Визнано недійсним Звіт про оцінку нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 07.05.2024, складений ТОВ «Оцінка преміум стандарт».

09.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року.

28.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович про визнання протиправними дій, скасування постанов, визнання недійсним звіту про оцінку, за апеляційною скаргою Байрамова Талята Рефатовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Номер провадження: 22-ц/813/6690/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, просив суд поновити строк на оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду .

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви позивачеві (пункт 9 частини 1 статті 353 ЦПК України), дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 січня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"04" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.20224 директор ТОВ «Коллект Центр» - Марія ТКАЧЕНКО звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.11.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 505/3650/24

Провадження № 2/505/2214/2024

04.11.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, код ЄДПРОУ 20987385, адреса місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачем ухвалу отримано 22.10.2024 о 19:31:20 через електронний кабінет.

Згідно з п. 2 та абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи не пізніше 17 години, у робочий день.

Відповідно до ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви з 23.10.2024 до 01.11.2024, п`ятниця, включно.

Станом на 04.11.2024 вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви минули.

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2024, не усунуто:

- відсутність документа, який підтверджує сплату судового збору за подачу позову;

- відсутність доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 3 ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в сумі 324 грн 06 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 487/3898/23
Провадження № 2-с/487/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70в/1, (IBAN НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», ) борг за постачання природного газу у сумі 9987,57 грн., 3% річних в сумі 2,88 грн., та інфляційні збитки в сумі 14,70 грн., 268,40 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.10.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», посилаючись на те, що вона не згодна з вказаним боргом.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 05.07.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70в/1, (IBAN НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», ) борг за постачання природного газу у сумі 9987,57 грн., 3% річних в сумі 2,88 грн., та інфляційні збитки в сумі 14,70 грн., 268,40 грн. судового збору.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 05.07.2023 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70в/1, (IBAN НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», ) борг за постачання природного газу у сумі 9987,57 грн., 3% річних в сумі 2,88 грн., та інфляційні збитки в сумі 14,70 грн., 268,40 грн. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 354/924/24
Провадження № 2/354/317/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

30 грудня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у відсутності сторони Позивача та заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1850/2024 Справа № 641/6585/24
Боржник ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
04.11.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/8862/24
Провадження № 2/644/3912/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 . Зазначена заява була подана в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, надано ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. У якості недоліків позову було зазначене те, що позивачем у позові не наведено обставин та не надано доказів про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача або про місцезнаходження майна відповідача або про постійне місто роботи відповідачів на території Індустріального району м. Харкова або в інших районах за підсудністю суду, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи та забезпечити виклик відповідача до суду., а також не надано доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

28.10.2024 представником позивачки подано заяву про виконання ухвали суду, зі змісту якої вбачається, що ухвала суду не була виконана, зокрема, позивачкою не було наведено обставин, які б свідчили про підсудність її позову Орджонікідзевському районному суду міста Харкова, а також не на

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Марина МАРКОСЯН
2-о/465/126/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2024 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.- Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Відділ опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Відділ опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі призначено судово психіатричну експертизу.

30.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №982 від 25.07.2024 року.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

ухвалив :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Відділ опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) з викликом (повідомленням) учасників справи на 10 год. 50 хв. 26.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.