Справа № 130/3325/23
Провадження № 22-ц/801/1228/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокуСправа № 130/3325/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Оніщука В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену у цій справі 10 квітня 2024 року у м. Жмеринці суддею цього суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення.

08 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції, де позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (далі КСП «Дружба») с. Маньківці Жмеринського району Вінницької області від 26 грудня 2019 року, яким виділено ОСОБА_2 в натурі майно бувшого КСП «Дружба» у вигляді будівлі блоку теплих стоянок та затверджено акт прийому-передачі цього майна.

20 грудня 2023 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження у справі. У цій ухвалі судом вказано, що предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним та скасування вказаного рішення загальних зборів, яким виділено ОСОБА_2 в натурі майно бувшого КСП «Дружба» у вигляді будівлі блоку теплих стоянок. Підставою позову є прийняття рішення зборів з порушенням вимог закону, оскільки загальні збори пайовиків проводились без участі всіх співвласників майна.

04 березня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Країло С.В. подав до суду клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

05 березня 2024 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області провадження у справі в частині вимог до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області закрито.

10 квітня 2024 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зазначене вище клопотання задоволено, дану справу передано на розгляд Барському районному суду Вінницької області.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду. В скарзі він посилається на те, що позовні вимоги опосередковано стосуються нерухомого майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні органу місцевого самоврядування та розміщене на земельній ділянці, яка відповідно до ЗК України є комунальною власністю Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно повідомлення Северинівської сільської ради від 13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а. с. 30), а згідно повідомлення Барської міської ради Вінницької області від 26 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 (а. с. 90).

Відповідно до п. п. 10 п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Вінницькій області утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у місті Жмеринка) у складі територій Барської міської, Джуринської сільської, Жмеринської міської, Копайгородської селищної, Мурафської сільської, Северинівської сільської, Станіславчицької сільської, Шаргородської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Села Маньківці та Мартинівка з 17 липня 2020 року входить до складу Жмеринського району у Вінницькій області, у зв`язку з ліквідацією районів в Вінницькій області. До зміни адміністративно-територіального устрою (до 17 липня 2020 року) вказані села були населеними пунктами Барського району Вінницької області.

Водночас, згідно з ч. 3-1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX,але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX .

Також, Рада суддів України в листі від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20 зазначила, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

В процесі підготовчого судового засідання справа стала підсудною іншому суду - Барському районному суду Вінницької області, і внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності вказаного суду, так як відповідачі і майно знаходяться на території під юрисдикцією Барського районного суду.

Однак із такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на таке.

За загальним правилом, згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У п. п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До виключної підсудності належать зокрема позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна тощо.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі №755/5684/18-ц вказав, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

У ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак суд першої інстанції на порушення вказаних вимог цивільного процесуального законодавства, формулюючи указані вище висновки, та направляючи справу на розгляд Барському районному суду Вінницької області, не послався на жодні докази на підтвердження того, що майно знаходяться на території під юрисдикцією Барського районного суду Вінницької області, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про те, що справа належить до виключної підсудності цього суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року скасувати, а справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

В. В. Оніщук