Справа № 444/3166/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/3170/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника апелянта адвоката Палєй Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

З ухвалою не згідний, оскільки вважає її незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що не отримував викликів до суду на 05 червня 2023 року та на 31 липня 2023 року. Належні та допустимі докази з приводу отримання позивачем повідомлень з суду в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу, що застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче судове засідання.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, відповідач, третя особа та їх представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

12 лютого 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Разумних В.В. надійшла заява про відкладення судового засідання. Вказує, що копію апеляційної скарги не отримував, в судове засідання прибути не може через те, що перебуває за межами України.

Колегія суддів вважає, що заява адвоката Разумних В.В. до задоволення не підлягає.

Так з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (публічного права) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Адвокат Разумних В.В. має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та отримав апеляційну скаргу з додатками 29 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Правом на подання відзиву сторона відповідача не скористалась.

Доказів перебування представника позивача за межами України також не надано.

Отже, з урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Сторони мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі, у тому числі через можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції або через представника.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Палєй Д.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Врахувавши те, що позивач, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не надходило, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з листопада 2020 року у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 червня 2023 року поновлено провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання на 20 червня 2023 року.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року відкладено підготовче судове засідання на 31 липня 2023 року.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року відкладено підготовче судове засідання на 20 вересня 2023 року.

Відомостей щодо одержання ОСОБА_1 повісток на судові засідання призначені на 20.06.2023 року, на 31.07.2023 року та на 20 вересня 2023 року матеріали справи не містять.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц зазначав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2020 року.

Всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, в зв`язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється понад 4 роки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1ст.379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухва ли.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.