ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1324/20 Номер провадження 22-ц/814/2780/24Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Середницький Євгеній Вікторович, на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 14 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Середницький Є.В., на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року.

16 вересня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Середницького Є.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому заявник прохав суд призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст у документі (на розписці від 21 травня 2018 року) певною особою, а саме ОСОБА_1 .?

Чи виконано рукописний текст у документі (на розписці від 21 травня 2018 року) однією особою, а саме ОСОБА_1 .?

Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис) у документі (на розписці від 21 травня 2018 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст від імені особи ( ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис) у документі (на розписці від 21 травня 2018 року) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис) у документі (на розписці від 21 травня 2018 року) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшли й заперечення ОСОБА_2 проти призначення судової почеркознавчої експертизи боргової розписки.

Заявлене клопотання вирішується апеляційним судом у відповідності до норм ЦПК України, із дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Середницький Є.В., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання про проведення експертизи та прохав його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, такими засобами, як висновок експерта (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідач та адвокат Віданова О.В., яка згідно копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 20) представляла інтереси ОСОБА_1 у місцевому суді, не зверталися до суду першої інстанції із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи (а.с. 62), представник відповідача наголошувала на частковому визнанні позовних вимог ОСОБА_2 , вказуючи на часткове повернення спірних коштів, на підтвердження чого було долучено копії квитанцій банківської установи.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідач не довела існування об`єктивних підстав, які перешкоджали своєчасній реалізації нею процесуальних прав та обов`язків.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина перша та друга статті 367 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі №686/9366/20 зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка висловлена в судовому рішенні у справі №499/895/19 від 12 жовтня 2023 року, за якої сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог та доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява №3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Із огляду на викладені норми процесуального закону та позиції Верховного Суду щодо їх застосування, установивши, що в суді першої інстанції відповідачем не реалізовано право на звернення до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів визнає недоцільним її призначення в суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 367, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Середницького Євгенія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко