Справа № 640/7652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяни Жабченко, в якій вона просить замінити стягувача Акціонерне товариство ««Райффайзен банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 62381982, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

В обґрунтування вказаних підстав посилається на те, що 31 липня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 640/7652/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль надано право на продаж предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 будь якій особі покупцеві, за ціною встановленої на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Надано право Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль за рахунок продажу предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 задовольнити свої вимоги та витрати, пов`язані з реалізацією предмету іпотеки за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20.12.2007 року, що станом на 29.01.2014 року складають 336127,45 грн.

20 квітня 2023 між АТ «Райфайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладеного договір відступлення права вимоги № 114/2-59, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20.12.2007, який укладено між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .

26 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі № 121, на підставі якого відступлене право Іпотекодержателя за договором Іпотеки, посвідчений 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., укладений між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з технічними помилками, що були допущенні в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-59 від 20.04.2023 між акціонерним товариством «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 29 серпня 2023 року укладено додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-59.

В свою чергу у зв`язку з технічними помилками, що були допущенні в реєстрі боржників до договору відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., зареєстрований за реєстровим № 121 між Акціонерним товариством «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 16.11.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В.

Таким чином, представник заявника зазначає, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у справі № 640/7652/14-ц.

А тому, оскільки на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження № 62381982 стосовно боржника ОСОБА_1 , то просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення суду № 640/7652/14-ц від 31.07.2014 з АТ «Райффайзкн банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» по кредитному договору № 014/1647/82/96239 від 20.12.2007.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника ТОВ Цикл Фінанс» надав заяву з проханням розглянути дану заяву за відсутності представника заявника. Боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, в її задоволенні відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 640/7652/14-ц, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 у справі № 640/7652/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Надано Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль право на продаж предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 будь якій особі покупцеві, за ціною встановленої на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Надано право Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль за рахунок продажу предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 задовольнити свої вимоги та витрати, пов`язані з реалізацією предмету іпотеки за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20.12.2007 року, що станом на 29.01.2014 року складають 336127,45 грн. (а.с. 85-88).

Виконавчий лист на виконання рішення судом не видавався.

20 квітня 2023 між АТ «Райфайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладеного договір відступлення права вимоги № 114/2-59, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20.12.2007, який укладено між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .

26 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі № 121, на підставі якого відступлене право Іпотекодержателя за договором Іпотеки, посвідчений 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., укладений між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з технічними помилками, що були допущенні в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-59 від 20.04.2023 між акціонерним товариством «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 29 серпня 2023 року укладено додаткову угоду №1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-59.

В свою чергу у зв`язку з технічними помилками, що були допущенні в реєстрі боржників до договору відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., зареєстрований за реєстровим № 121 між Акціонерним товариством «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 16.11.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20.12.2007 від АТ «Райффайзен банк» перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою представник ТОВ «Цикл Фінас» посилається на виконавче провадження, яке перебуває № 62381982 стосовно боржника ОСОБА_1 , яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Однак, як вбачається з єдиного реєстру боржників від 21.03.2024 виконавче провадження № 62381982, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення коштів, в той час, як рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/7652/14-ц ухвалене щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, для задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20.12.2007.

Як вже встановлено судом, виконавчий лист у справі № 640/7652/14-ц судом не видавався.

Крім того, відповідно до програми документообігу суду Д3 вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 у справі № 640/18551/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 р., в розмірі 22 408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483 463,26 грн.), з яких: заборгованість за процентами у розмірі 8 628,91 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 186 169,85 грн.), поточна заборгованість за кредитом яка підлягає достроковому стягненню в розмірі 13 779,45 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 297 293, 41 грн.).

Таким чином, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 640/18551/15-ц про стягнення заборгованості (коштів) виконавче провадження 62381982) за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007.

Тому, оскільки на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 у справі № 640/7652/14-ц виконавчі листи не видавались та до ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до матеріалів справи, не перейшло право вимоги за кредитним договором 014/1647/74/84951 від 22.03.2007, він не може бути замінений стягувачем у виконавчому провадженні за цим договором, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Л. Шаренко