Справа № 201/5693/23
Провадження № 2/201/287/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 17.05.2023р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку побачень з дитиною.

19.05.2023р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляду справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. В ухвалі про відкриття провадження по справі також було витребувано від третьої особи висновок щодо розв`язання спору між сторонами (а.с. № 21).

22.09.2023р. по справі надійшов відзив на позов (а.с. № 44-48).

05.10.2023р. по справі надійшла відповідь на відзив на (а.с. № 67-73).

23.10.2023р. ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки були витребувані докази, відповідь на ухвалу суду надійшла 07.11.2023р. (а.с. № 93, 99).

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ворон А.І. (діє на підставі ордеру від 21.06.2023р. а.с. № 27) 20.02.2024р. на е/пошту суду направив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки, на його думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов подано з порушенням правил підсудності (а.с. № 147-149).

Сторони (їх представники), представник третьої особи в підготовче засідання 20.02.2024р. не з`явилися.

В підготовчі засідання по справі, які були призначені на 20.12.2023р., 22.01.2024р. та 20.02.2024р., позивач (або його представник) тричі поспіль не з`явилися, про дату розгляду справи кожного разу повідомлялися належним чином, у справі наявні підтвердження, а саме розписка представника позивача в суді, а також підтвердження отримання обома sms-повідомлень та повідомлень на е/пошту (а.с. № 104, 122-125, 134-137).

Заявою від 18.12.2023р. представник позивача адвокат Забродіна О.В. (діє на підставі ордеру від 19.09.2023р. а.с. № 61) просила відкласти підготовче засідання, яке було призначено на 20.12.2023р., у зв`язку із її зайнятістю у розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с. № 113-114).

Заявою від 09.01.2024р. представник позивача адвокат Забродіна О.В. вдруге просила відкласти підготовче засідання, яке було призначено на 22.01.2024р., у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази (а.с. № 131).

Клопотання представника позивача від 18.12.2023р. та від 09.01.2024р. двічі були задоволені судом та розгляд справи відкладався (а.с.№ 118ґ. 132).

Про причини неявки в підготовче засідання 20.02.2024р. позивач та його представник суд не сповістили, також не направили суду і заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ворон А.І. в заявах до суду від 28.11.2023р. та 18.12.2023р. просив справу розглядати за відсутності відповідача та його представника, а також просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. № 100, 116)

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради - Голик О.І. (діє на підставі довіреності від 23.12.2022р. (а.с. № 107) в заяві до суду від 29.11.2023р. просила розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. № 106).

За вищезазначеного підготовче засідання 20.02.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), за відсутності представника третьої особи та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, а в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (або його представник) в підготовчі засідання, які були призначені на 20.12.2023р., 22.01.2024р. та 20.02.2024р. тричі поспіль не з`явилися, про дати розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином (наявні підтвердження а.с. №104, 122-125, 134-137), про причини неявки в підготовче засідання 20.02.2024р. суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку побачень з дитиною слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 17.05.2023р., отже 9 місяців.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача (його представника) до суду, судом прийнято до уваги те, що Законом України від 29.06.2023р. внесено зміни до ст. 257 ЦПК України, пункт 3 частини 1 якої тепер визначає, що через повторну неявку позивача суд може залишити позовні вимоги і на стадії підготовчого провадження.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

Що стосується клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ворона А.І. від 20.02.2024р. про закриття провадження по справі у відповідності до ст. 255 ЦПК України, оскільки на його думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає таке клопотання не обґрунтованим, оскільки порушення правил підсудності подачі цивільних позовів (у випадку, якщо вони дійсно порушені), має зовсім інші наслідки, ніж закриття провадження по справі. За вищезазначеного суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку побачень з дитиною залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ворона Артема Ігоровича про закриття провадження по цивільній справі № 201/5693/23 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.