overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року Справа № 461/8821/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2014/24
УХВАЛА

02.10.2024 рокуУХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивача - адвоката Орез В.П.,

представника відповідача - адвоката Сорокі Г.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Орез В.П. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) про скасування заборгованості, перенесення вузла обліку води та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 102-104, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: нарахування боргу в розмірі 32260,18 гривень споживачу ОСОБА_1 за адресо: АДРЕСА_2 за споживання послуг із водопостачання, водовідведення шляхом раптового довільного внесення змін ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до електронного кабінету споживача у листопаді 2020 року, б) подальше неодноразове відключення ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 від послуг водопостачання, водовідведення, в) погрози ОСОБА_1 від співробітників ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в телефонному режимі, завдання ними психологічного тиску на ОСОБА_1 та членів її родини психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ?

2)Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3)Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості, перенесення вузла обліку води та стягнення шкоди.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості, перенесення вузла обліку води та стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 202/2406/24
Провадження № 2/202/2962/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, буд. 11), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, стягнення індексації, збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 10-00 годину 11 квітня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2001/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" листопада 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Варшавський К.А. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії у розмірі 18 121,37 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

З метою визначення підсудності, 30.10.2024 на підставі частини 7 статті 165 ЦПК України, надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 874545 від 30.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресу реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

04.11.2024 судом отримана інформація від Петриківської селищної ради про те, ОСОБА_1 , не зареєстрований на території Петриківської селищної ради.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 р. заявник звернувся до суду через систему «Електронний суд» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, чинний цивільний процесуальний закон покладає на учасника справи, який подає до суду документи в електронній формі, надсилати копії таких документів іншим учасникам справи та надавати суду докази на підтвердження цієї обставини.

Судом встановлено, що до заяви стягувача не додані докази надіслання її копії та копій доданих до неї документів боржнику.

Оскільки ЦПК України не містить норм, які б визначали наслідки недотримання учасником справи вимоги закону щодо надання доказу надсилання копій поданих в електронній формі документів іншим учасникам справи, у тому числі у наказному провадженні, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, що передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів не може бути прийнята до розгляду, а тому суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 10, 43, 169, 183, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа №: 274/3897/24
Провадження № 2-во/272/6/24
УХВАЛА
30 вересня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді: Чуб І.А.
секретаря судового засідання -Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.09.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
05.09.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 05.09.2024 року, а саме: щодо суми заборгованості, яка стягується.
Представник позивача направила до суду заяву про проведення судового засідання щодо виправлення описки у рішенні суду без її участі.
В судове засідання відповідач не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду заяви про виправлення описки.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в судовому рішення.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.
Виправити описку у заочному рішенні суду від 05.09.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ"ФК"ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 551/985/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Писарської В.Г., третьої особи - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Служби у справах дітей Шишацької селищної ради Величко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.09.2024 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про усиновлення, в обґрунтування своїх вимог в заяві вказав, що він зареєстрований та проживає разом з своєю сім`єю в АДРЕСА_1 , а на даний час проходить службу в ЗСУ в військовій частині НОМЕР_1 .

До складу його сім`ї входить серед інших ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його сином, але оскільки його дружина - ОСОБА_2 перебувала на час народження сина в шлюбі з ОСОБА_4 , з яким не проживала протягом останніх трьох років і який було розірвано 06.09.2022 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області, то згідно ст. 122 СК України, батьком дитини був записаний колишній чоловік - ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, заявник ОСОБА_1 просив суд дозволити йому усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис про його народження де прізвище дитини змінити з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3 , по батькові змінити з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі відомостей про батька, батьком дитини вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ст. 293 ЦПК України, справи про усиновлення розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних, але присяжні до участі у розгляді даної справи не були залучені, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 на іншу дату та залучити до участі у розгляді даної справи двох присяжних через систему автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.258,259, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення - відкласти і повторно призначити на 09-00 годин 18 жовтня 2024 року про що повідомити учасників провадження.

Канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області негайно визначити через автоматизовану систему двох присяжних для участі в розгляді даної справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 583/5486/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Друга охтирська державна нотаріальна контора (Сумська область, м. Охтирка, вул. Івана Шаповала, 29), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №624485, зареєстроване в реєстрі №1122, а також свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №624486, зареєстроване реєстрі за №1122, виданих державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В.

Заява подана відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

В зв`язку з цим необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга охтирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 11.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 2/357/4783/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

05 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №6387960 від 20.02.2023 року в розмірі 38 376,25 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят шість гривень, 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок коп.). - кошти по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10.11.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 04.11.2024
Справа № 501/1784/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко