Провадження № 2-др/947/83/24
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Луняченка В.О.,
При секретарі Макаренко Г.В.,
Рішенням суду від 23.04.2024 року ( з урахуванням виправлення описки ухвалою від 29.04.2024 ) були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні , у спосіб визначений судом, з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено на період воєнного стану та знаходження дитини за кордоном, ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини шляхом спілкування із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі телефонних розмов та відео зв`язку кожної середи у період з 20:00 по 21:00 годин по київському часу та кожної суботи у період часу з 10:00 по 11:00 годин по київському часу, без участі у спілкуванні відповідача або третіх осіб.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвокатом Галайчук Г.С. 29.04.2024 року подана заява про ухвалення додаткового рішення , згідно якого заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 19 000 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що стороною відповідача під час судового розгляду були понесені витрати на правничу допомогу , згідно умов Договору №18/10/2023 укладеного між Адвокатським бюро «Галайчук Ганни Сергіївни» та ОСОБА_1 , у розмірі 19 000 грн. Враховуючи, що первісні позовні вимоги позивача, яки зазначені у позовної заяві від 11.09.2023 року не були задоволені , заявник просить стягнути з позивача повністю понесені судові витрати на правничу допомогу.

Стороною позивача надано заперечення проти задоволення заяви про стягнення судових витрат з урахуванням задоволення позовних вимог та відсутності правових підстав для стягнення судових витрат понесених відповідачем.

Як встановлено судом 11.09.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 із вимогами до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною шляхом визначення графіку зустріч у вихідні дні а також спільного відпочинку у літній період і святкування певних свят.

При розгляді справи та надходження від органу опіки та піклування повідомлення про відсутність можливості визначити порядок спілкування внаслідок знаходження дитини із матір`ю за кордоном , позивачем , з урахуванням судової практики Верховного суду, були змінені позовні вимоги на зобов`язання відповідача не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні , у спосіб визначений судом, з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено на період воєнного стану та знаходження дитини за кордоном, ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини шляхом спілкування із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі телефонних розмов та відео зв`язку у вільний від дошкільного/шкільного навчання дочки без присутності відповідача та інших осіб.

У судовому засіданні судом було з`ясовано у сторони відповідача зручний час для можливого спілкування та остаточно було визначено день і час для можливості вільного спілкування дитини із батьком.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Частиною першою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК України визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У даному випадку суд, враховуючи предмет судового спору визначення можливості спілкування батька із дитиною , обставини встановлені під час розгляду справи знаходження дитини із матір`ю за межами України у звязку із повномасштабними вторгненням російської федерації на територію України та наявність реальної небезпеки життю та здоров`ю людей на всієї території України що пов`язано із масованими та постійними обстрілами всієї території країни ракетами дальньої дії та безпілотними бойовими апаратами, а також фактичне погодження сторонами під час судового розгляду механізму єдиного можливого спілкування батька із дитиною у вказаних обставинах, що призвело як до уточнення позовних вимог так і визначення судом конкретних днів і часів для такого спілкування, приходить до висновку, що критеріям розумності та справедливості буде відповідати визначення факту відмови у стягнені судових витрат понесених всіма сторонами з іншої сторони, так як фактично спір було вирішено за взаємною згодою сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у постановленні додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 19000,00 гривень у справі №947/28757/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня постановлення його резолютивної частини.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 31.05.24.

Суддя Луняченко В. О.