ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №186/559/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року у вищевказаній справі.

09 грудня 2024 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №186/559/24 за участі його довіреної особи ОСОБА_3 у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, разом з цим, дане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом ОСОБА_1.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (абзац 1 ч. 8 ст. 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі №522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Разом з тим, ОСОБА_1 направив клопотання в електронній формі на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду, яке не скріплено електронним цифровим підписом останнього.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Отже, враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №186/559/24 не скріплено електронним цифровим підписом заявника, а лише містить відсканований графічний підпис, не відповідають вимогам ст.ст. 14, 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №186/559/24 не може бути прийнято Дніпровським апеляційним судом та на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному поданню такого клопотання після усунення підстав зазначених у даній ухвалі, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 183 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №186/559/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна