ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6635/24 Справа № 202/8070/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, задоволено в повному обсязі (а.с. 201-204).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.05.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2023 року витребувано з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №202/8070/23.

Матеріали цивільної справи №202/8070/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 27.05.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, апелянтом в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено всіх учасників, а саме: третю особу приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Н.В. із зазначенням її місцезнаходження та засобів зв`язку, якщо такі відомі, а також в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не надано копії апеляційної скарги для третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича