Провадження 2/127/5427/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

29.05.2024 року до суду від представника позивача адвоката Калачик Н.М. надійшла заява про зміну предмету позову , а саме просить суд усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) розведення та утримання декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів у господарських будівлях, вольєрах (сараях), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 за адресою АДРЕСА_1 , з обмеженням кількості декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157, до 40 голів та їх утриманням в приміщенні будинку з зачиненими вікнами та дверима, а також зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вилучити декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів з вольєрів (сараїв), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень - грошової компенсації моральної шкоди. 3. Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені Позивачем судові витрати. Керуючись ст. 49, 127 Цивільного процесуального кодексу України, прошу поновити Повивачу строк на подання заяви про зміну предмету позову, прийняти позовні вимоги в новій редакції з урахуванням підстав позову, викладених у позовній заяві, задоволити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача судові витрати.

Заяву про відмову від решти позовних вимог або про залишення решти позовних вимог без розгляду не подана.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Калачик Н.М., яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 14.05.2024 року, про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновок фахівця за результатами проведення психологічного дослідження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що ситуація, спричинена діяльністю ОСОБА_2 , є психотравмуючою для позивача, внаслідок чого їй завдані страждання на моральному рівні. Наведена вище ситуація (порушення ОСОБА_2 норм та правил утримання великої кількості птахів у житловому масиві, де вона проживає з родиною у сусідстві) призвели до погіршення стану здоров`я позивача, позбавлення можливостей реалізації нею своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Як зазначає представник позивача, психологічне дослідження було проведено 29.04.2024 року. При цьому наведений доказ містить інформацію (дані), яка дає можливість встановити факт завдання відповідачем позивачу моральної шкоди, яким позивач обґрунтовує свої вимоги і який має значення для вирішення справи.

Представник позивача адвокат Калачик Н.М. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили прийняти заяву про зміну предмету позову та долучити до матеріалів справи висновок фахівця - психологічне дослідження від 29.04.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти прийняття заяви про зміну предмету позову та просили суд відмовити у її прийнятті та взагалі у задоволенні заявлених позовних вимогах..

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради просив вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, тобто нового позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року у справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так вимоги первісного позову позивачем були зазначені наступні:

Позивач зверталась з вимогами до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) розведення та утримання свійської птиці й декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів у господарських будівлях, вольєрах (сараях), а також в житловому будинку, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вилучити свійську птицю з господарської будівлі, вилучити декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів з вольєрів (сараїв) та житлового будинку, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157; стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень - грошової компенсації моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєю протиправною діяльністю з утримання і розведення папуг та інших птахів на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому будинку АДРЕСА_2 , яка спричиняє надмірне шумове навантаження на території домоволодіння Позивача та у належній їй житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права позивача та завдає позивачу моральну шкоду.

Разом з тим, судом встановлено, що з урахуванням висловлених відповідачем та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у судовому засіданні позицій щодо способу захисту порушеного права позивача, представник позивача враховуючи наявні підстави та вважаючи, що початкові вимоги позивача не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів, звернулася із даною заявою.

Дослідивши редакцію первісного позову та заяву про зміну предмету позову, суд вбачає, що позивачем фактично у заяві зменшено заявлені позовні вимоги, а не змінено предмет позовних вимог, і його підстави, а тому суд приходить до висновку, що така заява не є в розумінні положення ст. 49 ЦПК України заявою про зміну предмету позову, а фактично є уточнення і зменшення заявлених раніше позовних вимог та не викладено нових обґрунтувань та обставин позовних вимог, не визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, враховуючи положення ст. 49 ЦПК України, той факт, що судовий розгляд знаходиться на стадії допиту свідків, суд відмовляє у прийнятті такої заяви про зміну предмету позову.

Частина 5 ст. 177 ЦПК України встановлює, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, суд звертає увагу на те, що докази, які представник позивача бажає долучити до матеріалів справи, а саме психологічне дослідження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведене 29.04.2024 року, тобто вже після того, як позивач звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди завданої їй відповідачем.

Тобто даний доказ здобутий вже після того, як відбулася подія, яка змусила позивачку звертатися до суду для захисту своїх праві та законних інтересів, які були порушені на момент звернення до суду, а отже даний доказ є неналежним, оскільки підтверджує психологічний стан позивачки саме на момент проведення такого дослідження фаховими спеціалістами. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний висновок проведено з ініціативи позивачки без звернення з відповідним клопотанням до суду щодо призначення експертизи у справі.

Тому докази, подані позивачкою 14.05.2024 року не можуть бути прийняті судом до розгляду та взяті до уваги, інакше це є не тільки необґрунтованим, а ще й ставить сторону відповідача у невигідне становище, що є порушенням засади рівності учасників перед законом і судом.

Суд позбавлений можливості поновити строк на подання доказів ще й тому, що строки подання доказів та випадки неможливості подати їх у встановлений строк врегульовані положеннями ст. 83 ЦПК України, які є спеціальними по відношенню до норм, якими врегульовані питання поновлення та продовження процесуальних строків (ст. 127 ЦПК України), які є загальними.

При конкуренції правових норм підлягають застосуванню спеціальні норми ст. 83 ЦПК України, якими не передбачене поновлення строку на подачу доказів, а ч. 5 ст. 83 ЦПК передбачає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову позивачки ОСОБА_1 від 29.05.2024 року та клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 83, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову позивачки ОСОБА_1 від 29.05.2024 року та клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 14.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею тиа оскарженню не підлягає.

Суддя: