overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Херсоні

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

в присутності сторін:

представника позивача адвоката Грішиної В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Грішина Валентина Олександрівна, до ОСОБА_2 , Корабельної районної у м. Херсоні ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстрації місця проживання особи,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі № 766/11637/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Грішина Валентина Олександрівна, до ОСОБА_2 , Корабельної районної у м. Херсоні ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстрації місця проживання особи зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №766/9479/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складений протягом 5 днів.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 526/4103/24
Провадження № 2-о/526/123/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності документу,

встановив :

01.11.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна,83) про встановлення факту належності документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 11 грудня 2024 року о 13 год 30 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 577/2858/23
Провадження № 2-во/577/41/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду справи

"30" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 28 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/2858/23 (провадження 2н/577/430/23) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 217 грн 41 коп, а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 268 грн 40 коп, а саме вірного зазначення у судовому наказі в частині стягнення судового збору найменування заявника (стягувача) АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» замість «ТОВ «Сумигаз Збут» як на даний час помилково зазначено у судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про випраалення описки у судовому наказі відповідно до ст. 269 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі

Призначити судовий розгляд заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», про виправлення описки у судовому наказі, у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року на 08 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8,зал 1, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

01 листопада 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (позивач)

(м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/28070/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2024 р. о 09-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 199/9738/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, де зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року було зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, ) повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, оф. 504) сплачений 03.11.2022 року за платіжним дорученням № 7276 судовий збір в розмірі 21867 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 62 копійки в АТ «АКБ «КОНКОРД».

У вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме неправильно зазначено адресу та код ЄДРПОУ комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, а саме замість правильного «, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, оф. 504» зазначено «ЄДРПОУ , м.Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 4 кв. 25», а також назву банку АТ «АКБ «КОНКОДР» замість правильного АТ «АКБ «КОНКОРД».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в ухвалі про повернення судового збору підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про повернення судового збору по цивільній справі № 199/9738/22 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши правильним в абаці першому резолютивної частини ухвали адресу та код ЄДРПОУ комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради «, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, оф. 504» замість неправильно зазначених «ЄДРПОУ , м.Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 4 кв. 25», а також назву банку АТ «АКБ «КОНКОРД» замість неправильно зазначеного АТ «АКБ «КОНКОДР».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 338/1112/19
Провадження № 22-ц/4808/1371/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 15 хв 20 листопада 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Справа № 626/3858/24
Провадження № 2-н/626/1161/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8713,83 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 по вересень 2024 року складає 8713,83 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 2023 по вересень 2024 року у розмірі 8713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 83 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 128/4314/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.2 ч.3 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 16.12.2024 в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Провадження 6/127/625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., отримавши заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником,

в с т а н о в и в :

31.10.2024 року судом зареєстровано заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ПрАТ «Вінницяпобутхім» і знаходяться у ТОВ "ДОМІНІК 777" в сумі 5 997 134,49 грн., у зведеному виконавчому провадженні № 75118701, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено для розгляду судді Антонюку В.В.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення відсутні.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зі змісту заяви та додатків, зокрема, вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з примусового виконання судових наказів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ПрАТ «Вінницяпобутхім» на користь фізичних осіб зарплат.

Враховуючи положення ст. 440 ЦПК України і те, що в даному провадженні можуть бути вирішені процесуальні питанння, пов`язані з виконанням судових рішень, які розглянуті як судом першої інстанції, суд вважає необхідним прийняти заяву приватного виконавця Собчука ВВ. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» і знаходяться у ТОВ "Домінік 777", в частині виконання у зведеному виконавчому провадженні судових наказів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 440, 446 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 127/17281/24 (провадження № 6/127/625/24) звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Судове засідання призначити на 11.11.2024 року на 15.00 год., зал №26 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Зобов`язати приватного виконавця Собчука В.В. надати для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження № 75118701.

Суддя: