УХВАЛА

про забезпечення позову

03 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до подання позовної заяви, особи, що можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення з неї в рамках виконавчого провадження №67307980 відкритого приватним виконавцем Баталіним С.С., на виконання виконавчого напису за №78871 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9714,30 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що адвокат Біла Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 має намір звернутися до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, предметом майбутнього позову має намір визначити вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №78871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9714,30 грн. Підставами позову є незаконність виконавчого напису у зв`язку із порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів. 16.11.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. у виконавчому провадженні №67307980 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках. Вважає вчинений виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення на підставі незаконного виконавчого документа може завдати матеріальної шкоди. З метою недопущення безпідставного стягнення, у разі виконання оскаржуваного виконавчого напису, вважають за необхідне вирішити питання щодо зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні №67307980, що відкрите приватним виконавцем Баталіним С.С. на виконання виконавчого напису за №78871.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підсудна Херсонському міському суду Херсонської області на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

За приписами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 зобов`язаний пред`явити позов протягом 10 днів, тобто до 14.10.2024 р.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 03 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до подання позовної заяви, особи, що можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 78871 від 12.06.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. (виконавче провадження №67307980) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9714,30 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її обов`язок пред`явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 14.10.2024 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус