ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9543/24

Провадження № 22-ц/4820/1998/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 13 вересня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Про судові засідання на 12.07.2024 року та 13.09.2024 року сторона позивача не була належно повідомлена, судові повістки не отримано. На судові засідання, що призначалися судом на 12.07.2024 року та 13.09.2024 року, адвокату Наталюку Н.М. судову повістку належало направляти до зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі його електронного кабінету, що не було зроблено.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що представнику позивача було достеменно відомо про дату і час судового засідання у цій справі, у зв`язку з чим подавалися відповідні клопотання про відкладення судового розгляду. Представник позивача подавав клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 12.07.2024 року та 13.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» не завчасно, а із запізненням, оскільки надійшли після відповідної години та хвилини доби 12.07.2024 року та 13.09.2024 року, на які судові засідання були призначені.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в проведенні невідкладних слідчих діях, не надавши суду підтвердження цій обставині, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача.

Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.07.2024 року 9.20 год.

Згідно з наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 належно повідомлявся про розгляд справи, - направлені йому судові повістки на судові засідання 12.07.2024 року та 13.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , що є зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача (і водночас зазначена у позовній заяві), повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 148, 175).

Згідно з ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст. 128 ЦПК).

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.8 ст. 128 ЦПК).

Отже, позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 128 ЦПК України належно повідомлявся про судові засідання 12.07.2024 року та 13.09.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Наталюк Н.М. зареєстрував свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», подавав позов та клопотання про відкладення розгляду справи через систему «Електронний суд», тобто мав доступ до всіх матеріалів справи, повідомлень та процесуальних рішень суду в системі «Електронний суд», а отже, був обізнаний про призначення судових засідань у справі.

Надсилання представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи 12.07.2024 року та 13.09.2024 року також цілком підтверджує його обізнаність про день і час розгляду справи.

За наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Оскаржувана ухвала прийнята з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк