overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/6438/24
УХВАЛА

05.11.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 559/3342/24
Провадження № 2/601/841/2024
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за участю:

представника відповідача адвоката Медвідь І.М.,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Проц А.В. із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

При зверненні до суду з позовом представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Проц А.В. подав клопотання в якому просить суд витребувати з Центру обслуговування платників Кременецької ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Медвідь І.М. не заперечує щодо поданого клопотання.

Згідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 84ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Центрі обслуговування платників Кременецької ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Центру обслуговування платників Кременецької ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 10:40 год. 27 листопада 2024 року.

Витребувані докази направити на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області (вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області) в строк до 23 жовтня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2024 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2956/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2024 рокусмт. БерезнегуватеПровадження № 2-н/470/100/24 Справа № 470/448/24
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до приписів ч.2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Нормою статті 170 ЦПК України визначено,що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя _________________ С. А. Луста
М. П.
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/8705/24
Провадження № 2-н/487/2895/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Дерепа
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПКУкраїни.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Дерепа
Справа № 583/4659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 листопада 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачки, адвоката Качан Н.Ф., про виклик свідків.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей, орган опіки та піклування Охтирської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 12 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, представників, третіх осіб, свідків.

Копії ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 229/7461/24
Провадження № 2-сз/229/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 229/7461/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутська загальноосвітня школа I-III ступенів №10 Бахмутської міської ради Донецької області, Міністерство науки та освіти України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить повернути судовий збір у сумі 1211,20 грн відповідно до квитанції 8504-4024-1599-1154 від 16.10.2024, який був сплачений за подачу заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутська загальноосвітня школа I-III ступенів №10 Бахмутської міської ради Донецької області, Міністерство науки та освіти України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутська загальноосвітня школа I-III ступенів №10 Бахмутської міської ради Донецької області, Міністерство науки та освіти України, про встановлення факту, що має юридичне значення, було повернути заявнику, оскільки заява подана та підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_1 , яка не має статусу адвоката та не є законним представником заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції 8504-4024-1599-1154 від 16.10.2024 ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 229/7461/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутська загальноосвітня школа I-III ступенів №10 Бахмутської міської ради Донецької області, Міністерство науки та освіти України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений за подання заяви платіжним дорученням 8504-4024-1599-1154 від 16.10.2024 через АТ «ТАСКОМБАНК» до Донецького ГУК/Дружкiвська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, р/р UA0005694.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Провадження № 2-н/947/6182/24
УХВАЛА

05.11.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
справа № 752/8612/24 головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про витребування справи

01 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у справі за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/8612/24 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко