Справа № 645/4364/24
Провадження № 2/645/2027/24
05 листопада 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Спесивцева О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Асєєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС»
про стягнення заборгованості,
14 грудня 2023 року Відповідач звернувся з заявою, в якій просив видати йому 14 грудня 2023 року суму 49 900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, видати йому 15 грудня 2023 року суму 16 100 (шістнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок згідно Договору №1 про внесення змін та доповнень до Договору №07-08-2023-02-Н про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14 грудня 2023 року з каси ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» готівкою. 14 грудня 2023 року ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» видало Відповідачу 49 900,00 грн. з каси готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером №632 від 14.12.2023 року, видало Відповідачу 16 100,00 грн. з каси готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером №635 від 15.12.2023 року.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання призначене на 05.11.2024 року представник позивача не прибув, надав суду клопотання, в яких просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судові засідання призначені на 20.08.2024 року, 05.09.2024 року, 24.09.2024 року, 16.10.2024 року не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів. Від відповідача наодноразово (19.08.2024 року, 05.09.2024 року, 16.10.2024 року) надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.
У судове засідання призначене на 05.11.2024 відповідач також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу. 05.11.2024 року від відповідача через систему «Електроний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. До клопотання в якості додатку вказано «Висновок про тимчасову непрацездатність», який відповідно до довідки секретаря суду не відображається в електронному вигляді (формат файлу не підтримується або пошкоджений).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для подальшого відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, суд керується таким.
Незважаючи на вжиті судом заходи, відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позов не подав, із заявою про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції не звертався. При цьому, суд зауважує, що відповідач вже вчетверте подає до суду заяви про відкладення розгляду справи із аналогічних причин.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7) ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Право позивача на розгляд справи протягом розумного строку гарантовано також нормами ЦПК України (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України своєчасність розгляду і вирішення цивільних справ є завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторін, яким вони розпоряджаються на власний розсуд.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повторно не прибув та не надав докази поважності неприбуття у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2023 року між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (надалі - «Кредитодавець») з однієї сторони, та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник»), було укладено Договір №07-08-2023-02-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
За умовами Договору Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована.
Додатком № 1 до Договору встановлено графік розрахунків з зазначенням періодичності та розмірів платежів.
Також, 14 грудня 2023 року за взаємною згодою сторони домовилися внести зміни до Договору №07-08-2023-02-Н від 07 серпня 2023 року надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: викласти п. 1.1, в новій редакції: «1.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникам у сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень 00 копійок, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних з 07.08.2023 року по 14.12.2023 року, 42 відсотків річних з 15.12.2023 року та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована.
При цьому за Договором №1 про внесення змін та доповнень до Договору №07-08-2023-02-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14 грудня 2023 року сума, що надається Кредитодавцем Позичальникові становить 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, а загальна сума неповернутої позики складає 219 231 (двісті дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять одна) гривня 09 копійок. Сторонами погоджено механізм зміни розміру нарахування відсотків за користування кредитом, який викладено в п. 7.1, п. 7.2 та п. 7.3 Договору. Даний механізм зміни розміру нарахування відсотків за користування кредитом застосовується автоматично при наявності передбачених договором підстав для його застосування, є виключним наслідком неналежного виконання Позичальником умов Договору та діє до повного усунення Позичальником порушень у виконанні зобов`язань.»
Додатком № 2 до Договору встановлено графік розрахунків з зазначенням періодичності та розмірів платежів.
Відповідач 14 грудня 2023 року звернувся із заявою на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» в якій надав доручення на виплату, за рахунок отриманого кредиту 4 000,00 грн ОСОБА_2 , як оплату за вчинення нотаріальних послуг.
14 грудня 2023 року Відповідач звернувся з заявою, в якій просив видати йому 14 грудня 2023 року суму 49 900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, видати йому 15 грудня 2023 року суму 16 100 (шістнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок згідно Договору №1 про внесення змін та доповнень до Договору №07-08-2023-02-Н про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14 грудня 2023 року з каси ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» готівкою. 14 грудня 2023 року ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» видало Відповідачу 49 900,00 грн. з каси готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером №632 від 14.12.2023 року, видало Відповідачу 16 100,00 грн. з каси готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером №635 від 15.12.2023 року.
До позовної заяви позивачем долучено копії заяв про отримання кредиту, опитувальників та Паспортів кредиту від 07.08.2023 року та 14.12.2023 року, які підписані ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, він звернувся суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у судовому порядку.
Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).
У кредитному договорі визначений розмір процентної ставки.
Окрім того, підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення з умовами кредитування, що узгоджується з позиціями Верховного Суду у постановах від 23.12.2019 року у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 року у справі №382/327/18, від 02.12.2020 року у справі 284/157/20.
Заперечень щодо правильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано.
Згідно з ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано, а навпаки в наданій суду заяві позовні вимоги позивача відповідач визнав.
Відповідач відзиву на позовну заяву та заперечень, що він не розуміє зміст умов та правил надання кредиту, або неознайомлений саме з тими умовами, які долучені позивачем до матеріалів справи, не надав, доказів, які б спростували наявність заборгованості перед позивачем, або доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, суду не надано, у зв`язку з чим, суд, при заочному розгляді справи, не має підстав піддавати надані позивачем докази сумніву.
За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту, тобто не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, ці суми підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3891,03 грн.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №07-08-2023-02-Н від 07.08.2023 року у сумі 259402 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дві) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3891 (три тисячі вісімсот дев`яності одна) грн. 03 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Повний текст судового рішення складений 05.11.2024.
Головуючий суддя О.В. Спесивцев