Справа № 490/7582/24
н/п 2/490/3181/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , його представниці - адвоката Вялової І.М., представниці відповідача Миколаївської обласної прокуратури - Кость А.В., представниці відповідача Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - Нофенко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду.

31.10.2024 року від представниці позивача до суду надійшло клопотання про виключення зі складу учасників неналежного співвідповідача - Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представниця - адвоката Вялова І.М. підтримали вказане клопотання, додатково представниця позивача зазначила про необхідність залучення у справу у якості відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, оскільки порушення прав позивача були допущені при здійсненні досудового розслідування співробітниками саме цієї установи.

Представниця відповідача Миколаївської обласної прокуратури - Кость А.В., представниця відповідача Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - Нофенко М.В. проти заявлених клопотань не заперечували.

04.11.2024 року представниця відповідача Держави України в особі Державної казначейської служби України Самарська Т.А., подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Державної казначейської служби України, проти вимог позову заперечила з пістав наведених у відзиві.

Дослідивши зміст клопотань представниці позивача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, не завжди в якості відповідача залучається належний відповідач.

У момент порушення справи не завжди відомо, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданих представницею позивача клопотань їх хронологічну послідовність та взаємопоєднаність, судом такі в їх сукупності розцінюються як клопотання про заміну неналежного відповідача. При цьому, суд доходить висновку, про обгрунтованість такого клопотання, наявність підстав для його задоволення та необхідність заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на належного Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, що відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 51, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М., задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду, неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Миколаївській області на належного відповідача - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві (54020, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок, 9 ).

Визначити відповідачу Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі на 02 грудня 2024 року на 15 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін