ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 641/6471/23

провадження № 22-ц/818/3043/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року в складі судді Ященко С.О.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 13 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0771-2661, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати кредит для задоволення особистих потреб в сумі 15 000,00 грн, строк кредитування 300 днів, заявлений строк 10 днів, знижена відсоткова ставка 2% в день, стандартна відсоткова ставка 3 % в день. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом, що передбачені кредитним договором.

Зазначив, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 21 вересня 2023 року має заборгованість в розмірі 114 750,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 15 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 99 750,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року в розмірі 114 750,00 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору та без відповідних дій з його боку укладення договору було б неможливе і кредитні кошти не були б йому перераховані. Зазначив, що товариство не є банківською установою та відповідно не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, тому надати будь-який первинний бухгалтерський документ стосовно рахунку відповідача є неможливим. Вказав, що створюючи заявку на отримання кредиту відповідач самостійно вносить номер банківської картки, на яку бажає отримати кредитні кошти. посилався на те, що на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу товариством надано довідку від фінансово-розрахункової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контрактний дім» про перерахування коштів за кредитним договором від 02 жовтня 2023 року та довідку про перерахування суми кредиту, які підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 . Зазначив, що проценти визначені в договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що між сторонами укладено кредитний договір та відповідачу надані кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн, а тому відсутні підстави і для нарахування відсотків за кредитним договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надано паперову копію договору про відкриття кредитної лінії № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року. У розділі відомостей про позичальника вказано прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , адреса його проживання та ідентифікаційний код. Також міститься напис про проставлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, однак не зазначено самого ідентифікатора та пароля (а.с.9-12).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 2.1 договору розмір наданого кредиту становить 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору розмір процентів за користування кредитом - 3% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що заявлений строк користування кредитом складає 10 календарних днів з дня отримання кредиту.

До матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надано Правила відкриття кредитної лінії, якими передбачено, що заявник заповнює заявку на сайті кредитодавця, вказуючи всі дані, які визначені в заявці як обов`язкові для прийняття рішення про можливість надання кредиту. За результатами заповнення заявки здійснюється одночасна перевірка дійсності та аутенфікація банківської платіжної картки та або банківського рахунку заявника відповідно до стандартів міжнародних платіжних систем, а заявник несе особисту відповідальність за правильність та достовірність даних, зазначених під час укладення договору.

Як вбачається з пункту 5.1. Правил після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту та відкриття відповідного рішення в особистому кабінету, заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладення договору. Після отримання заявником оферти (безпосередньо до використання заявником електронного підпису) заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор.

Відповідно до пункту 5.2 Правил заявник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття оферти щодо укладення договору в електронній формі в особистому кабінеті шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем в смс-повідомленні або шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний заявником/позичальником в заявці, що вважається підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно пункту 5.5. кредитодавець не пізніше 3 робочих днів після укладення договору сторонами надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на поточний картковий рахунок з використанням реквізитів платіжної картки позичальника.

У випадку відмови від укладення заявником договору чи не підписання його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором протягом 72 годин з моменту надсилання оферти заявнику, оферта кредитодавця втрачає чинність.

У вказаних Правилах міститься напис про проставлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, однак не зазначено самого ідентифікатора та пароля (а.с.12-19).

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» також надано Паспорт споживчого кредиту з інформацією щодо умов кредитування, який в розділі «підпис споживача» містить посилання на прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 з зазначенням про проставлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, однак не зазначено самого ідентифікатора та пароля (а.с.20-21).

Як вбачається з довідки про перерахування суми кредиту № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року, видача коштів здійснювалася за допомогою системи EASYPAY_API, платіж 977731679; дата 13 серпня 2021 року, номер платіжної карти НОМЕР_1 , призначення платежу - видача кредитних коштів за договором № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року, сума 15 000,00 грн (а.с.28).

З повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» № 3286 від 02 жовтня 2023 року вбачається успішність операції ID платежу 977731679, сума 15 000,00 грн, 13 серпня 2021 року, номер договору 0771-2661, номер картки НОМЕР_1 , статус прийнято (а.с.23-26).

За розрахунком заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» станом на 25 вересня 2023 року за кредитним договором № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 114 750,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 15 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 99 750,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи у розділі відомостей про позичальника в договорі про відкриття кредитної лінії № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року вказано прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , адреса його проживання та ідентифікаційний код.

Проте, кредитний договір не містить відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 цього договору. Також, не містять відомостей про такий одноразовий ідентифікатор ані Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), ані Паспорт споживчого кредиту, додані позивачем до позовної заяви в обґрунтування укладення між позивачем та відповідачем 13 серпня 2021 року кредитного договору.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» не надано доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про недоведеність укладання 13 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 0771-2661. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові відповідача, адреса його проживання та ідентифікаційний код) не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі.

Також колегія суддів зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що як повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Контрактовий Дім» № 3286 від 02 жовтня 2023 року, згідно якого 13 серпня 2021 року була проведена успішна транзакція на суму 15 000,00 грн на картку НОМЕР_1 , так і довідка про перерахування суми кредиту № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року, не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Контрактовий Дім».

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а отже не є належним доказом існування боргу.

Також, позивачем не надано до суду першої інстанції банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн за договором № 0771-2661 про відкриття кредитної лінії від 13 серпня 2021 року та наявність заборгованості за наданим кредитом, матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять даних, що підтверджують належність електронного платіжного засобу, зокрема номер платіжної картки НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . Відтак, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки інформація щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача у договорі про відкриття кредитної лінії № 0771-2661 від 13 серпня 2021 року відсутня. Інших належних та допустимих доказів щодо цього матеріали справи не містять та товариством їх не надано.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів укладення 13 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 0771-2661 та виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» умов кредитного договору щодо здійснення безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, вказаний позичальником, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року