279/5864/24
2/279/2026/24

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по цивільній справі №279/5864/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шульги О.М. в порядку повторного авторозподілу судової справи передана цивільна справа №279/5864/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Підставою для повторного авторозподілу справи стали заявлені самовідводи суддями Коваленко В.П., Недашківською Л.А., Волковою Н.Я.

Заявлені самовідводи мотивовані тим, що позивачем у справі є працівник Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналогічні справи за позовами із зазначених у позовній заяві обставин вже були предметом судового розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, в яких представником відповідача заявлялись відводи, зокрема судді Шульзі О.М. з тих підстав, що у справах з тим самим предметом спору та тими ж відповідачами за результатами розгляду головуючим суддею приймались рішення без виключень на користь позивачів, що вказує на сформованість позиції у справі, та дає підстави для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у здатності винести об`єктивне рішення.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту першого ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року в справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен

взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 є працівником Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що може викликати недовіру сторони відповідача до складу суду, тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, з метою забезпечення учасникам справи права на безсторонній суд, вважаю доцільним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.