печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова Віталія Валерійовича у виконавчому провадженні № 74528242, відкритому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 № 757/10046/24-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова Віталія Валерійовича у виконавчому провадженні № 74528242, відкритому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 № 757/10046/24-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 суддею Хайнацьким Є.С. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2024 суддею Литвиновою І.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2024 суддею Григоренко І.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2024 суддею Остапчук Т.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

30.10.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 469 від 30.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Новаку Р.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у частині першій, третій ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала суду від 06.03.2024 у цивільній справі № 757/10046/24-ц постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т. Г.

Крім того, суддя звертає увагу, що заява про забезпечення позову, за результатами якої постановлено ухвалу, подана до подачі позову. Відтак, відповідно до частини четвертої ст. 152 ЦПК України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заявник мав подати позов до Печерського районного суду м. Києва до 16.03.2024. Відтак, розгляд вищевказаної скарги повинен здійснюватись суддею, в провадженні якого перебуває справа.

Аналізуючи викладене, у судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. відсутні правові підстави для розгляду вказаної скарги. Відтак, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова Віталія Валерійовича у виконавчому провадженні № 74528242, відкритому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 № 757/10046/24-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак