Справа №576/1080/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1613/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Глухівського відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева Ірина Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору.

05 жовтня 2024 року о 09:40 копії вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та до електронного кабінету адвоката Грицика Г.О. у системі Електронний суд, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Враховуючи, що судове рішення надіслано до електронного кабінету учасника пізніше 17 години, в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто понеділок 07 жовтня 2024 року.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 17 жовтня 2024 року.

Проте заявник апеляційної скаргине усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому судом розмірі не сплатив. Заяву про продовження строку на усунення недоліків він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов