Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Лісового Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 вересня 2024 року від представника відповідача адвоката Лісового Д.О. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що у адміністративній справі № 212/2276/16-а вживаються заходи із відновлення прав Відповідача шляхом зобов`язання Криворізької міської ради поновити (подовжити) раніше укладений договір оренди спірної земельної ділянки за договором № 140 від 29.12.2007. На думку представника відповідача адвоката Лісового Д.О., поновлення договору оренди земельної ділянки вочевидь буде виключати задоволення позовних вимог про її звільнення шляхом знесення побудованих на ній споруд, а разом і з цим свідчить про неможливість задоволення решти позовних вимог, оскільки їх задоволення не призведе до поновлення прав позивача.

26 вересня 2024 року представником позивача надано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі у яких зазначено, що продовження договірних правовідносин між Криворізькою міською радою та ОСОБА_2 вже є вирішеним належним господарським судом у справі №904/8122/17, відповідні обставини вже є встановленими, що у свою чергу спростовує твердження представника Відповідача про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №212/2276/16-а. Також вказує, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 у справі №К/9991/76012/11, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» було визнано нечинним.

30 вересня 2024 року представником відповідача адвокатом Лісовим Д.О. подано до суду відповідь на заперечення позивача щодо зупинення провадження у справі. Представник відповідача зазначає, що на сьогоднішній день власником незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки є ОСОБА_3 , однак, встановлений у рамках судової справи № 212/2276/16-а факт незаконної відмови у поновленні договору оренди відновлює порушені права ОСОБА_2 , які і були порушені Криворізькою міською радою шляхом застосування до нього визнаного у судовому порядку нечинного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, нарахування на підставі нього заборгованості та як наслідок відмова у продовженні договору оренди.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Лісовий Д.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на обставини викладені у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що станом на 12 вересня 2024 року предметом даного позову є:

скасування державної реєстрації права власності від 15.08.2018, номер запису про право власності 27534943, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А-2 загальною площею 14,3 кв.м.; поз.№1 огорожі; поз.І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,3962 га, з кадастровим номером :04:279:0025, проведену за ОСОБА_2 з одночасним припинення його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна;

визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А-2 загальною площею 14,3 кв.м.; поз.№1 огорожі; поз.І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,3962 га, з кадастровим номером :04:279:0025 укладений 18 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1203;

скасування державної реєстрації права власності від 18.08.2018, номер запису про право власності 27549948, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А-2 загальною площею 14,3 кв.м.; поз.№1 огорожі; поз.І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,3962 га, з кадастровим номером :04:279:0025, проведену за ОСОБА_4 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна;

визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А-2 загальною площею 14,3 кв.м.; поз.№1 огорожі; поз.І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,3962 га, з кадастровим номером :04:279:0025 укладений 20 серпня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1207;

скасування державної реєстрації права власності від 20.08.2018, номер запису про право власності 275563515, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А-2 загальною площею 14,3 кв.м.; поз.№1 огорожі; поз.І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,3962 га, з кадастровим номером :04:279:0025, проведену за ОСОБА_3 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна;

зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельної ділянки площею 0,3962 га з кадастровим номером :04:279:0025 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А-2 загальною площею 14,3 кв.м.; поз.№1 огорожі; поз.І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу позову позивач посилається на безпідставну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не мають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майна та їх обтяження. Також позивач посилається на те, що автостоянка не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей, які в свою чергу не є об`єктами нерухомого майна, в розумінні ст. 181 ЦК України.

За вказаних обставин вбачається, що правовідносини між ФОП ОСОБА_2 та Криворізькою міською радою щодо продовження оренди земельної ділянки не мають преюдиційного значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки даний спір не стосується повернення спірної земельної ділянки орендодавцю.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва до закінчення вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», про визнання рішення нечинним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Зімін