overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/8426/24
провадження №2-н/489/2795/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/538/24 Номер провадження 22-ц/814/3879/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року у складі судді Смілянського Є. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради, Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім?єю ,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 543/538/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради, Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 464/7550/24
пр № 2-н/464/2102/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 302, 80 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4101/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31-А Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на квардроцикл Polaris модель SPTSMN 850 ХР 4XAZ85A3BA036116 та причіп вантажний бортовий «Одисей-1» номер шасі (рами) НОМЕР_1 , після смерті чоловіка - ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.11.2024 о 14 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 490/9248/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року заяву залишено без руху. Заявнику було рекомендовано виправити зазначені недоліки, для усунення яких судом був установлений строк протягом десятиднів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

На виконання вказаної ухвали, 31.10.2024 року заявник надіслав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій фактично заявлені одночасно і нові вимоги і нові правові підставипозову при цьому, виявлені недоліки заяви , за якою представник заявника звернувся в порядку окремого провадження ( а не позовного, що передбачає зміну предмету позову) не було усунуто.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала від 21.10.2024 року виконана не була, заявником подана фактично нова заява з новими вимогами - таку слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючисьстст.185, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №464/6633/24
пр № 2/464/2002/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року о 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 листопада 2024 року о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 456/5466/24
Провадження № 2/456/1601/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніколова Ненада про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Волоховський О.І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 22 листопада 2024 року на 16 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 461/8374/24
Провадження № 2/461/3356/24
У Х В А Л А

05.11.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 05.11.2024 о 09 год. 40 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 20 листопада 2024 року о 09 год. 35 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 199/3556/24
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Піскова С.В.,

за участі представника позивача адвоката Весніна С.О., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Авраменка О.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Авраменка О.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 84, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТДВ «СГ «Оберіг» матеріали страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.12.2023 р. у м. Дніпрі на Кайдацькому мосту за участю автомобіля «Volkwagen - Jetta» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «Volkwagen - golf» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля «Mersedes bens - sprinter» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідальність водія автомобіля «Volkwagen - golf» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована згідно поліса №217370686 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_4 та ТДВ «СГ «Оберіг».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 10.11.2024 р .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 189/2610/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок суми, що стягується (не розписано з чого складається заборгованість за кредитним договором).

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, надати належним чином оформлений уточнений позов для суду та відповідача, в прохальній частині якого буде наведений обґрунтований розрахунок суми, що стягується за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 279/5415/24
Провадження № 2/279/1944/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05.11.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі № 279/5415/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до ОСОБА_2 провизнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до ОСОБА_2 провизнання права власності на майно у порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Адвокат Бугайов Д.М., який діє в інтересах позивача, подав заяву про проведення судового засідання у відсутності сторони позивача.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком, що надсилались відповідачу ОСОБА_2 , було повернуто суду без вручення адресату.

Дана обставина, відповідно до положень ст.223 ЦПК України, є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та розміщення оголошення про виклик відповідача на сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі№279/5415/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 провизнання права власності на майно у порядку спадкування на 08:10годин 17.12.24 року, про що повідомити сторони.

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на сайті судової влади.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 173/2909/24
Провадження № 2-н/173/281/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в період з 01.10.2023 року по 31.07.2024 року,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу 1 056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 18 коп.
судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя С. М. Бурхан
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя С. М. Бурхан