справа №732/760/24
провадження № 2-п/732/51/24
Ухвала

30.09.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М. , секретаря - Воропаєвої К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2024 у цивільній справі № 732/760/24 за позовом ОСОБА_2 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі задоволені повністю.

15 серпня 2024 року представник Агропромислового кооперативу "Старосільський" Кучак Юрій Федорович звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2024 у цивільній справі № 732/760/24, яка після усунення недоліків призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заява обґрунтована виключно посиланням на розпочату процедуру банкрутства Агропромислового кооперативу "Старосільський" та містить твердження про те, що відповідач не отримував позовні матеріали і був позбавлений права подати відзив на позов і взяти особисту участь у справі. Докази сплати орендної плати з первинними документами відповідач не подає, просить призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення через те, що матеріали справи містять відомості про обізнаність ОСОБА_1 про зміст заявленого до кооперативу позову ще від стадії відкриття провадження, оскільки звертався до суду із клопотанням про передачу цієї справи на розгляд суду господарської юрисдикції. Відповідач повідомлявся за адресою реєстрації юридичної особи і вважається таким, що обізнаний із часом і місцем засідань у справі. Позовні вимоги були засновані на тому, що п.38 Договору є самостійною підставою для розірвання договору, тому заява представника є тільки спробою відтермінування користування і розпорядження своєю власністю новим власником.

ОСОБА_1 (чи будь-яка інша уповноважена на представництво інтересів Агропромислового кооперативу "Старосільський" особа) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені завчасно та належним чином, надіслали повторне клопотання на стадії, на якій таке клопотання не може бути задоволене, про передачу справи за підсудністю.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за місцем реєстрацієї юридичної особи, у встановленому законом порядку Агропромисловий кооператив "Старосільський" вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи (п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України). Крім того, на а.с.20-22 до підготовчого засідання у справі долучено клопотання ОСОБА_1 про те, що він просить справу № 732/760/24 за позовом ОСОБА_2 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі передати до розгляду Господарського суду. А в подальшому, після залишення такого клопотання без задоволення, ОСОБА_1 грубо ігнорує судові виклики, тому з урахуванням такої позиції представника відповідача неможливо вважати, що відповідач не отримував позовні матеріали чи був позбавлений права подати відзив на позов і взяти особисту участь у справі.

При цьому відповідач суду жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи у інший спосіб, ніж задоволення позову, не надав, тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Повторне клопотання відповідача на стадії, на якій таке клопотання не може бути задоволене, про передачу справи за підсудністю, у відповідності до ч.3-4 ст. 44 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Вже відмовляючи у задоволенні такого клопотання на стадії підготовчого засідання судом прийнято до уваги Правовий висновок у Постанові Великої палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17 (провадження № 14-178цс19), де вказано, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог. При цьому, якщо жодних позовних вимог майнового характеру, тобто таких вимог, які підлягають вартісній оцінці, до відповідача не заявлялося, справа не належить до відання господарської юрисдикції. У матеріалах справи відсутні будь які відомості та судом не встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно АПК Старосільський, яке можна було би вважати активом боржника, що в подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника. позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача є немайновими, а спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не є пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а отже підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 287, 288, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

повторно заявлене клопотання ОСОБА_1 (а.с.72-74) про передачу справи до іншого суду - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2024 у цивільній справі № 732/760/24 за позовом до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.