Провадження №2/369/7442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/14700/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати батьку ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за її зареєстрованим місцем проживання та місцем проживання батька ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 з моменту постановлення ухвали і до набрання рішенням суду законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем подано пред`явлено позов до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Зокрема заявник вказує, що відповідач приблизно двох років не дає бачитися позивачу з донькою, приймати участь у її вихованні. На неодноразові звернення позивача не перешкоджати у реалізації права на спілкування з донькою та участь у її вихованні, відповідач систематично не реагує або відмовляє у наданні можливості спілкуватися з донькою, бачитись з нею та брати участь у її вихованні.

На переконання заявника, такі дії матері свідчать про свідоме позбавлення дитини батьківської опіки з метою створити у дитини хибну думку про те, що батько її покинув, що погіршує психоемоційний зв`язок дитини з батьком та призведе до суттєвих складнощів при виконанні рішення у межах цієї справи про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Обґрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, позивач стверджує про те, що відповідач чинить перешкоди його у спілкуванні з дитиною.

Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем у заяві про застосування заходів забезпечення позову не зазначено та до неї не приєднано, зокрема не надано доказів звернення до правоохоронних органів, щодо факту перешкоджання ОСОБА_2 спілкуватися ОСОБА_1 із їх спільною донькою ОСОБА_3 .

А тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/14700/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко