Провадження № 6/761/1042/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником - задовольнити у повному обсязі та замінено первісного стягувача Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, адреса: 01010, місто Київ, вул. Князів Острозьких, будинок 32/2) у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа №2-4693/10, виданого 19.05.2011 Шевченківським районним судом м. Києва від 12.11.2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

13.09.2024 року на адресу суду від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №761/20702/24 за заявою ТОВ «ФК «Форінт» від 29.05.2024 про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну стягувача за виконавчим провадженням, в частині не вирішених питань (вимог), а саме: здійснення процесуального правонаступництва сторони (позивача) у справі №2-4693/10 Акціонерне товариство «Міжнародний резервний Банк» (який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2); замінити стягувача Акціонерне товариство «Міжнародний резервний Банк» (який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) за виконавчим провадженням, з примусового виконання виконавчого листа №2-4693/10, виданого 19.05.2011 Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; Виправити описку допущену, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2024 у справі № 761/20702/24, в резолютивній частині щодо даних боржника (прізвища), зазначивши правильно про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно невирішених вимог заяви, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

При цьому, постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

З огляду на зазначене та положення ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового судового рішення можливе лише за наявності чітко визначених вказаною статтею однієї, або кількох підстав для усунення неповноти рішення суду по суті спору у разі задоволення позову.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення на ухвалу суду про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у встановленому порядку, або ж подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження відносно іншого боржника, щодо якого така вимога не була вирішена.

Щодо вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни про виправлення описки допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2024 у справі №761/20702/24, в резолютивній частині щодо даних боржника (прізвища) « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Так судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року по справі №761/20702/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити та читати прізвище боржника - « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Отже, вказане питання вже було вирішено судом.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказана заява про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про здійснення процесуального правонаступництва позивача та зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: