Справа № 953/7926/24
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Валерії Валеріївни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2024 по цивільній справі №953/7926/24, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Київського районного суду м.Харкова електронним шляхом надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Валерії Валеріївни про виправлення описки, відповідно до якої вказує, що 22 жовтня 2024 року Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі № 953/7926/24 в якому задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, при підготовці тексту рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 13.03.2023 року замість «08» серпня 2023 року. У зв`язку з чим просить виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова № 953/7926/24 від 22 жовтня 2024 року, а саме у вступній частині дату народження ОСОБА_3 13.03.2023 року замінити на 08 серпня 2023 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2024 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаренко В.В. електронним шляхом подано до суду заяву з проханням судове засідання призначене на 04.11.2024 року об 08:55 год. по цивільній справі № 953/7926/24 за позовною заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року по справі № 953/7926/24, розглянути без участі позивача та представника позивача.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

У зв`язку з тим, що заява розглядається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, зміст рішення суду від 22.10.2024, дійшов наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2024 задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 червня 2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №437. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Як вказує представник позивачки, при підготовці тексту рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 13.03.2023 року замість «08» серпня 2023 року.

Статтею 265 ЦПК України визначено зміст рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.265 ЦПК України, в описовій частині рішення зазначаються стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Так, в другому абзаці описової частини заочного рішення вказано обставини, які викладені позивачкою та її представником у позовній заяві, що надійшла до суду 28.08.2024.

Зокрема, згідно змісту позовної заяви, в заочному рішенні вказано, що в обгрунтування позову позивачка посилається на те, що сторони мають дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході судового розгляду судом було встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом досліджено свідоцтво про народження (завірений переклад з польської мови), виданого Західнопоморським Воєводством Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Щецин, відповідно до даних якого, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками зазначені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі встановлених в ході судового розгляду обставин справи та досліджених доказів, у мотивувальній частині заочного рішення судом було зазначено про фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, згідно змісту заочного рішення, судом вказано, що від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначений факт підтверджується: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07.12.2010, виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1201, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , її батьками зазначені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; свідоцтвом про народження (завірений переклад з польської мови) виданого Західнопоморським Воєводством Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Щецин, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками зазначені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

«Описка» у розуміння академічного тлумачного словника української мови, - це помилка в написаному тексті (перев. через неуважність). Тобто, зроблена особою механічна/мимовільна, випадкова, тощо граматична помилка, яка допущена під час письмово-вербального викладу (запису).

Вивченням вказаного судового рішення встановлено, що у вступній його частині судом не було допущено описок при його складанні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Валерії Валеріївни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2024 по цивільній справі №953/7926/24 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Валерії Валеріївни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2024 по цивільній справі №953/7926/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко