ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3877/14-ц Головуючий суддя І інстанції Яковлева В. М.
Провадження № 22-ц/818/548/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2023 року, по справі № 638/3877/14-ц, за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на неправомірні дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Я.М., ОСОБА_2 , Почекаєвої А.О.

В обґрунтування скарги зазначила, що 10 січня 2022 року дізналася, що державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіною Я.М., Герасімовою Л.П., Почекаєвою А.О. провадяться виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/3877/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості, внаслідок чого проводяться відрахування з її пенсії. Вважала, дії державних виконавців неправомірними, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року виконавче провадження №55742642 по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/3877/14-ц було зупинено, однак даний факт було проігноровано державним виконавцями, які продовжили вчиняти заходи з примусового виконання. Так, в порушення постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року державними виконавцями Герасімовою Л.П., Дмухіною Я.М. та Почекаєвою А.О. винесені постанови про відкриття нових виконавчих проваджень № 60535363, № 60755769 та № 65468451, копії яких боржнику не направлялись, що свідчить про порушення державними виконавцями ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, просила визнати дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Я.М., Герасімової Л.П., Почекаєвої А.О. незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 вересня 2019 року (ВП № 55742642) та відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2021 року (ВП № 60535363, № 60755769 та № 65468451).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд не взяв до уваги обставини, на які вона посилалась у скарзі на дії державних виконавців і тому дійшов помилкових висновків щодо пропущення не. Строку на подання скарги до суду.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, що державні виконавці Шевченківського ВДВС відкрили виконавчі провадження на виконання виконавчого листа № 638/3677/14-ц в порушення п.1 ч.4 ст. 4 профільного Закону.

В порушення ч.1 ст.13 ЦПК України за відсутності будь-яких документів у матеріалах справи №638/3877/14-ц суд ухвалив рішення.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 379 ЦПК України:

1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції зазначив наступне.

ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує винесені державними виконавцями постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 вересня 2019 року та відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2021 року в межах виконавчих проваджень № 55742642, № 60535363, № 60755769 та № 65468451.

У той же час, скарга зазначена скарга подана до суду після спливу строків на оскарження постанови державного виконавця, визначеного ст. 449 ЦПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не відповідають матеріалам справи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 449 ЦПК України визначено, що таку скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до суду у порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою 20 січня 2022 року. При цьому до скарги не були додані зазначені у скарзі додатки (а.с. 1-5).

При цьому, в тексті скарги скаржниця зазначила, що дізналася про відкриття щодо неї виконавчого провадження при ознайомленні з його матеріалами 10 січня 2022 року.

Суд на обґрунтування своїх висновків в ухвалі від 21 січня 2022 року замість ст. 185 ЦПК України, яка визначає порядок дій суду щодо залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, який поширюється на скарги, з якими звертаються до суду сторони виконавчого провадження у порядку ст. 447 ЦПК України, помилково застосував норму ст. 183 ЦПК України, яка визначає обов`язок суду повернути без розгляду письмову заяву з процесуальних питань (клопотання, заперечення) у разі якщо її було подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, тобто: відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 175 ЦПК України до зазначеної скарги ОСОБА_1 мала подати: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак такий додаток до її скарги та відповідні докази її звернення до ВДВС 10 січня 202 року щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 6546851 та фактичного ознайомлення з цими матеріалами 13 січня 2022 року скаржниця ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надала, що зобов`язувало суд першої інстанції застосувати зазначені у нормі ст. 185 ЦПК України наслідки щодо усунення такого недоліку, а не повертати цю скаргу без розгляду без надання скаржниці процесуальної можливості витравити цей недолік.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів: згідно реєстраційного штампу Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 10 січня 2022 року на заяві ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 65468451, 65477316 скаржниця до 10 січня 2022 року не знала про зміст вказаних виконавчих проваджень. Згідно її заяви на ім`я згаданого ВДВС, яке було зареєстроване згідно відповідного штампу цього Відділу під вх. № 914 від 13.01.2022, - вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 65468451 не раніше 13 січня 2022 року (а.с. 74, 75).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції у даному випадку порушив вказані вище норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, - є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах скарги.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.