Провадження № 2/761/7127/2023
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від відповідача 1: ОСОБА_1 ,

від відповідача 2: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2023 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача-2 на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/6675/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тихоненко Юлія Ігорівна, про визнання недійсним договору.

В судове засідання, яке відбулось 30.09.2024 року, позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2024 року, відповідач-1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2024 року, відповідач-2 та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не доведено, що до набрання законної сили рішення у справі №761/6675/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тихоненко Юлія Ігорівна, про визнання недійсним договору, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий.

Враховуючи предмет та підстави позову, який заявлено позивачем у цій справі та у справі №761/6675/24, суд, не знайшов підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: