Справа № 308/3597/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року у складі судді Данка В.Й., про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки нею до суду першої інстанції було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено дві квитанції про сплату судового збору, копії адвокатського запиту, конверт про повернення та зазначено ціну позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції виходив з того, що станом на 30.03.2023 року ухвала про залишення позову без руху від 10 березня 2023 року залишена позивачем без належного реагування, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі, а отже вважав за можливе визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Проте, до зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст.175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідність до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя.

В даному випадку позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання договору дарування удаваним та вимогу майнового характеру про визнання права власності на житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

До позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 993 грн.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - 2023 р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - 2023 р.) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1073,60 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 13420 грн.

В силу приписів п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.п.2,9,10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено ціни позову та до позовної заяви не надано підтвердження саме дійсної вартості майна станом на день звернення із даним позовом до суду; позивач в позовній заяві серед додатків до позовної заяви вказує копію адвокатського запиту (4 прим), проте долучає тільки один примірник вказаного запиту; позивачем взагалі не надано конверту з відміткою про неможливість вручення та попереднього розрахунку витрат (4 прим), про які зазначено в додатках до позовної заяви.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 отримала 21 березня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.31).

На виконання ухвали від 10 березня 2023 року, засобами поштового зв`язку - 23 березня 2023 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що ціна позову у даній справі становить 100 000 грн. До поданої заяви долучено: копії адвокатського запиту (3), оригінал квитанції про доплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 82 грн.; оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1000 грн., конверт про повернення адвокатського запиту.

Однак, суддя суду першої інстанції не врахував подану заяву та не надав їй жодної правової оцінки.

При цьому, якщо суддя суду першої інстанції доходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, то в такому випадку такий недолік можливо усунути шляхом надання додаткового строку для усунення недоліків у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Наталія Іванівна, про визнання договору дарування удаваним та поділу майна подружжя - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: