Справа № 356/515/24
Номер провадження: 2/365/348/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Середи Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Учасникам справи встановлено строки для подачі заяв по суті.

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та внесення у відповідний реєстр відомостей на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , яка на підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 356/515/24.

14 жовтня 2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за даної явки учасників справи.

Суд переходить до розгляду заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_7 .В посилається на те, що починаючи з 15 вересня 2000 року він проживав однією сім`єю в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 по день її смерті в будинку по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Будинок, в якому вони проживали, був придбаний за спільні кошти та оформлений на покійну дружину. За спільні кошти вони робили капітальні ремонти в будинку, здійснювали добудови, проводили комунікації. Державним нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 в оформленні його спадкових прав після смерті ОСОБА_6 на тій підставі, що ним не було доведено факт перебування з померлою в родинних відносинах. Заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які є дітьми ОСОБА_6 від першого шлюбу, які неодноразово погрожували ОСОБА_1 виселити його з будинку після оформлення спадщини. Оскільки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у ОСОБА_1 вбачається спір про спадкове майно та враховуючи, що після 18.10.2024 року у відповідачів виникне право на переоформлення спадщини, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі щодо можливого визнання за ним права власності на частину спірного майна.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, оскільки вважає її необґрунтованою.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, якими вона обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті Березанською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 123/2024. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина за законом до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Спадщину померлої у встановленому законом порядку прийняли її діти відповідачі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . У спадковій справі знаходиться довідка старости Жуківського старостинського округу Згурівської селищної ради від 03 липня 2024 року № 03.04-17/136, відповідно до якої на день смерті ОСОБА_6 з нею був зареєстрований та проживав її співмешканець ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу («Право спільної сумісної власності подружжя»).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , зокрема ставить вимогу про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

Встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 закінчився, а відтак у відповідачів, як її спадкоємців виникло право на отримання у нотаріуса свідоцтв про право на спадщину, в тому числі і на спірний житловий будинок. В подальшому відповідачі матимуть можливість здійснити реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за собою, а відтак здійснити його відчуження тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки незабезпечення позову утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

На переконання суду, достатнім та ефективним способом забезпечення позову є накладення арешту на спірне нерухоме майно. Такий обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам пред`явленого позову та є співмірним.

Накладення арешту до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 149, 150, 197, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали направити до Березанської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р. В. Хижний