Провадження № 2/750/439/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., у розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

встановив:

у грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом в розмірі 10802 грн 56 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог та просить врахувати, що позивачем не надано доказів проведення звірки оплат з приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 7968, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» коштів в розмірі 35482 грн 00 коп.

Рішенням Деснянського районного суду від 06 липня 2023 року у справі № 750/13594/23 виконавчий напис від 11.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 7968, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» коштів в розмірі 35482 грн 00 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно інформації приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. по виконавчому провадженню № 67310367 з примусового виконання вказаного виконавчого напису з боржника ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 23153 грн 06 коп., з яких: 2066 грн 92 коп. основна винагорода приватного виконавця; 400 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження; 20686 грн 14 коп. борг за виконавчим документом, який перерахований на рахунок стягувача.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Враховуючи, що рішенням суду у справі № 750/13594/23 визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідно і стягнення заборгованості з позивача є протиправним, а тому суд вважає, що стягнуті кошти підлягають поверненню позивачу, як безпідставно набуті відповідачем.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач в своєму позові просив стягнути з відповідача безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом в розмірі 10802 грн 56 коп., заяви про збільшення позовних вимог не подавав, тому суд доходить висновку про задоволення позову в межах заявленого розміру стягнення.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10802 грн 56 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 7968 від 11.10.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 1073 грн 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя