Справа №443/1886/23
Провадження №2/443/64/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Суть клопотання та позиція сторін.

Представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставивши питання:

яка ринкова (дійсна) вартість на час проведення експертизи транспортних засобів марки «Skoda Octavia» (2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 ), марки «BMW, Х5» (2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 ) на час проведення експертизи; марки «LEXUS, RX350» (2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 ) на час проведення експертизи;

у разі неможливості встановлення ринкової (дійсної) вартості зазначених автомобілів встановити їх середню ринкову вартість на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 всупереч інтересам сім`ї та без згоди ОСОБА_2 відчужив спільне майно зазначені транспортні засоби, набуті за спільні кошти подружжя. У сторони позивача за зустрічним позовом відсутня можливість підтвердити дійсну ринкову вартість цих транспортних засобів, оскільки вони знаходяться у користуванні третіх осіб. Для з`ясування усіх фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

У підготовчому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просить суд його задовольнити.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що вказані у клопотання транспортні засоби відчужені, а їх власники не залучені до розгляду справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Позивач за первісним позовом підтримав думку свого представника.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи сторін, зважаючи на обставини справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Вирішуючи питання підставності призначення у справі експертизи суд враховує вимоги статей 12, 103, 104, 105 ЦПК України, які визначають обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд звертає увагу на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Досягнення завдання цивільного судочинства можливе лише при всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, оцінку яким суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Суд зауважує, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 127/7029/15-ц (провадження N 61-9018сво18). Таким чином, відсутність у позивача зазначених вище транспортних засобів (відчуження їх третім особам), як і не залучення до справи осіб, у володінні яких вони на даний час перебувають, не є перешкодою для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд доходить переконання, що відповіді на поставлені у клопотанні питання дозволять встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, однак для цього необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому клопотання слід задовольнити повністю та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручивши експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 102-105, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши такі питання:

1.Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу марки «Skoda Octavia» (2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 ) на час проведення експертизи;

2.Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу марки «BMW, Х5» (2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 ) на час проведення експертизи;

3.Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу марки «LEXUS, RX350» (2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 ) на час проведення експертизи;

4.У разі неможливості встановлення ринкової (дійсної) вартості зазначених автомобілів встановити їх середню ринкову вартість на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Копію ухвали до виконання надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №443/1886/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку за первісним позовом (позивачку за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 03 червня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів