Справа №:755/9985/24
Провадження №: 2/755/6290/24
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Нептун», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ЖБК «Нептун», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

22 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву відповідачем ОСОБА_1 долучено заяву про виклик свідка. Зокрема, відповідач просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 може підтвердити обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, а саме: 1) повідомити реальні обставини справи, які відбувалися, адже свідок першим виявив залиття квартири АДРЕСА_1 і може повідомити як все відбувалося і що він бачив; 2) свідок був присутній при проведенні відеодіагностики каналізаційного стояка і може надати інформацію щодо його фактичного стану.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевіривши клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що зазначене клопотання не може бути задоволено у розумінні частини другої статті 78 ЦПК України.

Керуючись статтями 78, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Нептун», про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя О.О. Хромова