КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року

справа № 372/4215/23

провадження № 22-ц/824/9691/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Бобко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зінченка О.М., у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року представник ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області в ОСОБА_1 з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 372/4215/23, а саме в рамках забезпечення позовних вимог було накладено арешт на належні відповідачу шість земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:5543, :01:003:5550, :01:003:5552, :01:003:5551, :01:003:5548, :01:003:5545. В зв`язку з тим, що сумарна вартість вказаних земельних ділянок більша ніж заявлені позовні вимоги, представник просить скасувати арешт з п`яти земельних ділянок.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із відсутності, передбачених законом підстав, для скасування вжитих ухвалю суду заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4215/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2024 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на належні відповідачу шість земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:5543, :01:003:5550, :01:003:5552, :01:003:5551, :01:003:5548, :01:003:5545.

Відповідно до ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами та позбавляють відповідача на отримання будь-якого доходу.

Згідно із ч.ч. 7-10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі, та не пов`язане із правомірністю вжиття таких заходів.

Оскільки, на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті не закінчено, позов без розгляду не залишено, провадження у справі не закрито, відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді