Справа № 523/3850/23
Провадження №2-п/523/85/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, звернувся адвокат Грицюк Олександр Олексійович.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач не була повідомлена про час та місце слухання справи, суд, ухвалюючи судове рішення не переконався в тому, що відповідач не була повідомлена про час та місце слухання справи. Представник зазначає, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на доступ до правосуддя, позбавлено можливості відповідача надати суду заперечення проти позову та докази на спростування позовних вимог.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Мурмановій І.М.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судом, представнику заявника, було направлено копію ухвали суду про залишення заяви без руху на електронну пошту.

Відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, копію ухвали суду представник відповідача отримав 18.09.2024 року.

Таким чином, судом було вжито належних заходів щодо повідомлення заявника про ухвалу суду, представник ухвалу суду отримав, з будьякими заявами на адресу суду не звертався, заяви про усунення недоліків не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник/представник заявника станом розгляду своєї справи не цікавився, з часу отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, а саме з 18.09.2024 року, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: