Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Київського апеляційного суду заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі.

12 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

До вищевказаної заяви додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить передати заяву про перегляд за виключними обставинами вказаних судових рішень на розгляд до Київського апеляційного суду.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. та ОСОБА_4 , на його думку, є особами, які є винними у вчиненні кримінального правопорушення, щодо яких передбачений особливий порядок кримінального провадження, яке не може здійснюватися тим судом, в якому суддя обіймає посаду. Окрім того, вважає, що оскільки договір на виконання науково-технічної експертизи з питань переобладнання ДТЗ (дорожньо-транспортного засобу), який, на його думку входить до складу спадкового майна, укладений сторонами 05.10.2004 року в місті Києві, тому наявні підстави для передачі його заяви до Київського апеляційного суду.

25 вересня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

У статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого передбачено статтями 31, 32 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності (частина 6 статті 31 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що судді Янчук В.В. та ОСОБА_4 , а також судді Житомирського апеляційного суду, які ухвалювали постанову від 04 серпня 2020 року, яку просить переглянути за виключними обставинами ОСОБА_1 , не є учасниками цивільної справи №935/2232/19, що виключає можливість передачі даної цивільної справи та заяви про перегляд судових рішень у ній на розгляд іншого суду.

Посилання на укладення договору на виконання науково-технічної експертизи з питань переобладнання ДТЗ від 05.10.2004 року у місті Києві також не свідчить про наявність підстав для передачі справи на розгляд іншого суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у даній справі на розгляд Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 31, 259, 381, 423 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Київського апеляційного суду заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді