Справа № 214/8276/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель О. О. щодо накладення арешту на кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через канцелярію суду 20.09.2024 звернулася до суду із скаргою, (зареєстрована судом 20.09.2024 року за вх. №23879), в якій просить: «-визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_2 , контактний телефон м. кривий Ріг вул. Соборності 52 приміщення 1, щодо накладення арешту на кошти непрацюючого пенсіонера сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 61250,23 грн визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 75935942 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти 61250,23 грн».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Сіденку С. І.

Суд, дослідивши вимоги скарги, вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановленийч. 1 ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст.120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ч. 1ст. ст. 127, ч. 2. ст. 449 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2024. В обґрунтування скарги, крім іншого, зазначає, що їй на електронну пошту від АТКБ «Приватбанк» надійшло повідомлення про накладення арешту на рахунок для пенсійних виплат та рекомендовано звернутися до приватного виконавця Журавель О. О. з метою отримання рішення про зняття арешту з коштів, які отримані в якості пенсії. Виконавче провадження станом на 11.09.2024 скаржнику не було надане. Про існування судового наказу до цього часу скаржнику не було відомо, листів та повідомлень від стягувача та суду не отримувала.

До матеріалів скарги ОСОБА_1 не додає копії оскаржуваної постанови, а лише посилання на неї в мережі інтернет. За посиланням, вказаним у тексті скарги, наявна постанова приватного виконавця Журавель О. О. виконавчого округу Дніпропетровської області про арешт коштів боржника віл 02.09.2024.

Матеріали скарги не містять відомостей про час, у який їй стало відомо про постанову приватного виконавця від 02.09.2024. З даною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 20.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться уп.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах`такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихцим Кодексом.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Таким чином, заявником пропущено строк для подання скарги, клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця не подано, а тому вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст.142,257,260,261,352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель О. О. щодо накладення арешту на кошти боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.