УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/9106/24

провадження № 61-14272ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року в справі за заявою Маріупольської міської ради Донецької області, заінтересована особа - Комунальний заклад «Початкова школа № 36 - школа повного дня Маріупольської міської ради Донецької області», про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2024 року Маріупольська міська рада Донецької області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що 11 жовтня 2024 року Маріупольська міська рада Донецької області вперше звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької областіповернуто. Заявник просить врахувати, що звернення із касаційною скаргою здійснюється в найкоротший термін з моменту оприлюднення ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою.

Крім того, Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майн

Враховуючи викладене, Маріупольська міська рада Донецької областізвільнена від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга Маріупольської міської ради Донецької областіподана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги заявником не надано.

Тож, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Маріупольській міській раді Донецької областістрок на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької областіна ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 грудня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун