Справа №701/1178/24
Номер провадження2/701/488/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення обтяження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 1988 року, укладеного між радгоспом «Маньківський» та ОСОБА_1 , останній є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено 15.06.1988 року державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори Старосвітською О.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 609. Згідно відмітки-штампа на договорі, даний житловий будинок зареєстровано в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації згідно діючого на той час законодавства. Як вбачається з тексту договору, продаж будинку вчинено за шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять крб., які покупець ОСОБА_1 , зобов`язується виплатити радгоспу «Маньківський» до першого липня тисяча дев`ятсот дев`яносто восьмого року. На той час позивач працював у радгоспі «Маньківський», і кошти утримувались із заробітної плати, і після повної оплати відповідною комісією радгоспу 19 січня 1999 року було складено акт прийому-передачі житлового будинку, розміщеного по АДРЕСА_1 . Згідно даного акту вбачається, що 19 січня 1999 року, комісією оглянуто вказаний будинок та правління ВАТ «Маньківське» (назва реорганізованого радгоспу «Маньківський» на час складання акту), згідно договору купівлі-продажу від 15.06.1988 року передає житловий будинок садибного типу розміщений по АДРЕСА_1 та необхідну на нього документацію у власність гр. ОСОБА_1 . Також актом відображено, що вартість по домовленості оплачено. У даному будинку позивач проживає постійно з 12.10.1978 року, що підтверджується даними будинкової книги, у якій вказано дані про реєстрацію місця проживання (прописку). Присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,1929 га, на якій розташований житловий будинок, є приватною власністю позивача, право власності посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 709231 від 04.03.2010 року. 16.10.2024 року позивачу видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 399496595. З даної Інформаційної довідки позивач довідався, що відносно належного йому майна житлового будинку по АДРЕСА_1 має місце обтяження (заборона), яка міститься в Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Як випливає з даної інформації, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5001318 внесено заборону (архівний запис), зареєстрований 23.05.2007 Маньківською державною нотаріальною конторою. При цьому, підставою обтяження вказано «повідомлення, б/н, Радгосп «Маньківський», об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: Архівний номер: 2379115CHERKASY851, Архівна дата: 24.01.2001, Дата виникнення: 15.06.1988, № реєстра: 201822-274, внутр. № F2322B3F23, комментарий: с.16-15. Вулиця Леніна була перейменована на вулицю Соборна згідно Розпорядження селищного голови смт. Маньківка № 12 від 19.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків смт. Маньківка та селища Жолудьково». Тобто, з даної інформації позивач дізнався про наявність обтяження відносно будинку, який належить йому згідно укладеного та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Для отримання пояснень щодо джерел внесення запису про обтяження будинку та надання відповідної підтверджуючої документації позивач звернувся до завідувача Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. 16.10.2024 року листом за № 991/02-32 завідувачем Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г., позивача повідомлено, що накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення б/н Радгосп «Маньківський» 15 червня 1988 року. Інформація про виникнення заборони занесена до реєстру для реєстрації заборон арештів на будинки, який переданий на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву та будь-яка інформація чи повідомлення з даного питання в архіві нотаріальної контори відсутня. Таким чином, будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні, в тому числі відсутній і сам вищевказаний лист б/н Радгосп «Маньківський» 15 червня 1988 року, за наявною інформацією радгоспу «Маньківський» не існує, як не існує його правонаступника, що свідчить про відсутність можливості припинення обтяження в позасудовому порядку. Разом з тим, за наявними обставинами фактично формальним обтяжувачем майна вказано Радгосп «Маньківський», який свого часу було перетворено у Племрадгосп «Маньківський», потім реформовано у ВАТ «Маньківське», а згодом реорганізовано у ТОВ «Мир». Викладене підтверджується інформацією, наведеною у листі Маньківської селищної ради від 17.10.2019 за № 74, за якою підтверджується перетворення та реорганізація Радгоспу «Маньківський» в племрадгосп «Маньківський», потім у ВАТ «Маньківське», потім у ТОВ «Мир» з правонаступництвом. Разом з тим, згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення вказаної юридичної особи ТОВ «Мир». За наявною інформацією, ТОВ «Мир» припинило свою діяльність і ліквідовано, що підтверджується інформацією, отриманою з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», запис про припинення ТОВ «Мир» вчинено в реєстрі 18.04.2007 року за № 2000349. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 30.08.2013 року у цивільній справі № 701/973/13-ц, яке набрало законної сили (взято з Єдиного державного реєстру судових рішень), підтверджено, що за наслідками реорганізацій, останнім правонаступником Радгоспу «Маньківський» було ТОВ «Мир», та встановлено, що відносно юридичної особи ТОВ «Мир» до державного реєстру внесено запис про реєстраційну дію державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, запис від 18.04.2007 року. Тобто, підприємство-правонаступник Радгоспу «Маньківський» є ліквідованим у зв`язку з банкрутством без правонаступництва. Таким чином, наявним є стан обтяження майна позивача з відсутністю документів, які підтверджують підстави обтяження, та разом з тим наявними і підтвердженими є обставини відсутності (припинення) обтяжувача - юридичної особи, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач до суду не з`явився, але згідно позовної заяви просить справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Маньківської селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 1988 року, укладеного між радгоспом «Маньківський» та ОСОБА_1 , останній є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11-13). Вказаний договір посвідчено 15.06.1988 року державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори Старосвітською О.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 609. Згідно відмітки-штампа на договорі, даний житловий будинок зареєстровано в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації згідно діючого на той час законодавства. Як вбачається з тексту договору, продаж будинку вчинено за шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять крб., які покупець ОСОБА_1 , зобов`язується виплатити радгоспу «Маньківський» до першого липня тисяча дев`ятсот дев`яносто восьмого року. На той час позивач працював у радгоспі «Маньківський», і кошти утримувались із заробітної плати, і після повної оплати відповідною комісією радгоспу 19 січня 1999 року було складено акт прийому-передачі житлового будинку, розміщеного по АДРЕСА_1 (а.с. 15). Згідно даного акту вбачається, що 19 січня 1999 року, комісією оглянуто вказаний будинок та правління ВАТ «Маньківське» (назва реорганізованого радгоспу «Маньківський» на час складання акту), згідно договору купівлі-продажу від 15.06.1988 року передає житловий будинок садибного типу розміщений по АДРЕСА_1 та необхідну на нього документацію у власність гр. ОСОБА_1 . Також актом відображено, що вартість по домовленості оплачено. У даному будинку позивач проживає постійно з 12.10.1978 року, що підтверджується даними будинкової книги, у якій вказано дані про реєстрацію місця проживання (прописку) (а.с. 16-18). Присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,1929 га, на якій розташований житловий будинок, є приватною власністю позивача, право власності посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 709231 від 04.03.2010 року (а.с. 19). 16.10.2024 року позивачу видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 399496595 (а.с. 20). З даної Інформаційної довідки позивач довідався, що відносно належного йому майна житлового будинку по АДРЕСА_1 має місце обтяження (заборона), яка міститься в Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Як випливає з даної інформації, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5001318 внесено заборону (архівний запис), зареєстрований 23.05.2007 Маньківською державною нотаріальною конторою. При цьому, підставою обтяження вказано «повідомлення, б/н, Радгосп «Маньківський», об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: Архівний номер: 2379115CHERKASY851, Архівна дата: 24.01.2001, Дата виникнення: 15.06.1988, № реєстра: 201822-274, внутр. № F2322B3F23, комментарий: с.16-15. Вулиця Леніна була перейменована на вулицю Соборна згідно Розпорядження селищного голови смт. Маньківка № 12 від 19.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків смт. Маньківка та селища Жолудьково» (а.с. 21). Для отримання пояснень щодо джерел внесення запису про обтяження будинку та надання відповідної підтверджуючої документації позивач звернувся до завідувача Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. 16.10.2024 року листом за № 991/02-32 завідувачем Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г., позивача повідомлено, що накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення б/н Радгосп «Маньківський» 15 червня 1988 року (а.с. 22). Інформація про виникнення заборони занесена до реєстру для реєстрації заборон арештів на будинки, який переданий на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву та будь-яка інформація чи повідомлення з даного питання в архіві нотаріальної контори відсутня. Таким чином, будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні, в тому числі відсутній і сам вищевказаний лист б/н Радгосп «Маньківський» 15 червня 1988 року, за наявною інформацією радгоспу «Маньківський» не існує, як не існує його правонаступника, що свідчить про відсутність можливості припинення обтяження в позасудовому порядку. Разом з тим, за наявними обставинами фактично формальним обтяжувачем майна вказано Радгосп «Маньківський», який свого часу було перетворено у Племрадгосп «Маньківський», потім реформовано у ВАТ «Маньківське», а згодом реорганізовано у ТОВ «Мир». Викладене підтверджується інформацією, наведеною у листі Маньківської селищної ради від 17.10.2019 за № 74, за якою підтверджується перетворення та реорганізація Радгоспу «Маньківський» в племрадгосп «Маньківський», потім у ВАТ «Маньківське», потім у ТОВ «Мир» з правонаступництвом (а.с. 23). Разом з тим, згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення вказаної юридичної особи ТОВ «Мир» (а.с. 24-27). За наявною інформацією, ТОВ «Мир» припинило свою діяльність і ліквідовано, що підтверджується інформацією, отриманою з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», запис про припинення ТОВ «Мир» вчинено в реєстрі 18.04.2007 року за № 2000349. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 30.08.2013 року у цивільній справі № 701/973/13-ц, яке набрало законної сили, підтверджено, що за наслідками реорганізацій, останнім правонаступником Радгоспу «Маньківський» було ТОВ «Мир», та встановлено, що відносно юридичної особи ТОВ «Мир» до державного реєстру внесено запис про реєстраційну дію державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, запис від 18.04.2007 року (а.с. 28-29). Тобто, підприємство-правонаступник Радгоспу «Маньківський» є ліквідованим у зв`язку з банкрутством без правонаступництва. Таким чином, наявним є стан обтяження майна позивача з відсутністю документів, які підтверджують підстави обтяження, та разом з тим наявними і підтвердженими є обставини відсутності (припинення) обтяжувача - юридичної особи.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).

Таким чином судом встановлено, що обтяжувач майна Радгосп "Маньківський" було перетворено у Племрадгосп "Маньківський", потім реформовано у ВАТ "Маньківське", а згодом реорганізовано у ТОВ "Мир" з правонаступництвом, яке припинило свою діяльність і є ліквідованим, жодних даних про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора та і наявність взагалі таких зобов`язань, не має.

Як вбачається з інформації, наведеної у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2024 року № 399496595, у відомостях про суб`єкта обтяження (власника) вказана особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 . Первинні відомості про підстави такого обтяження взагалі відсутні (а.с. 20).

Таким чином, суд приходить до висновку про наяність стану обтяження майна позивача з відсутністю документів, які підтверджують підстави обтяження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає змогу суду дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391, 609 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Припинити обтяження (заборону на нерухоме майно) відносно житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5001318 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про що внесено Маньківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Радгоспу "Маньківський", додаткові дані про обтяження: Архівний номер: 2379115CHERKASY851, Архівна дата: 24.01.2001, Дата виникнення: 15.06.1988, № реєстра: 201822-274, внутр. № F2322B3F23, комментарий: с. 16-15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко