У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ніколаєнка О.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

20.08.2024 року справа повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи.

Ухвалою судді від 02.09.2024 року поновлено провадження по справі.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи та визначила питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що в актах б/н про обстеження приміщення квартири від 03.01.2023 року та 02.02.2023 року квартири АДРЕСА_1 , зазначено, що причиною залиття стало порив в ребрі чавунного приладу опалення від забудовника в кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Стороннього втручання в прилад опалення не виявлено.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення в справі будівельно-технічної та трасологічної експертизи, однак заперечував проти включення до питань для проведення експертизи п`ятого пункту.

Представник третьої особи не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та трасологічну експертизу, поклавши на відповідачів витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну та трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка причина пориву в ребрі чавунного приладу опалення від забудовника в кімнаті квартири АДРЕСА_2 ?

2.Чи могли дії/бездіяльність власників/користувачів квартири АДРЕСА_2 стати причиною пориву в ребрі чавунного приладу опалення від забудовника в кімнаті квартири АДРЕСА_2 ? Якщо так, то які саме?

3.Чи могли власники/користувачі квартири АДРЕСА_2 самостійно впливати на тиск у системі централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яким чином?

4.Чи було стороннє втручання в прилад опалення в квартирі АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яке саме та чи стало воно причиною пориву в ребрі чавунного приладу опалення від забудовника в кімнаті квартири АДРЕСА_2 ?

5.Чи було проведено переобладнання/реконструкція квартири АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме? Чи могли такі переобладнання/реконструкція стати причиною залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 представник відповідачів ОСОБА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/14285/23 (2-804/24) в двох томах.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: