Справа № 345/5116/24
Провадження № 4-с/345/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна (невизначене майно), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 667278, винесеною 04.03.2009, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8608869 (номер запису про обтяження при перенесенні 20548901).

Свою скаргу мотивує тим, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої 16.07.2024 у Центрі надання адміністративних послуг, ОСОБА_1 (надалі по тексту скаржник) дізнався про наявність чинного арешту, накладеного на все нерухоме майно (невизначене майно) Міським відділом виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ще 04.03.2009 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №667278. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.07.2024 на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та приватних виконавців відсутні відкриті виконавчі провадження майнового та/чи немайнового характеру, в яких ОСОБА_1 має статус боржника. Відповіддю від 28.08.2024 № 81308 Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву представника скаржника про зняття арешту повідомив, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 13542603 і № 18723361 з виконання виконавчого листа №1-353 від 16.12.2008, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Виконавчі провадження були завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999, який втратив чинність 05.01.2017. У відповіді також вказується, що зазначені виконавчі провадження знищені. Безпосередньо про зняття накладеного постановою від 04.03.2009 арешту у відповіді органу державної виконавчої служби не зазначається нічого, що дає підстави для висновку про відмову у знятті арешту. Так як у ОСОБА_1 відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед юридичними і фізичними особами та державою, немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду та/чи інших органів і посадових осіб, то наявність чинного арешту, накладеного на належне йому нерухоме майно позбавляє його можливості вільно володіти і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Представник скаржника адвокат Долинка О.А. подав до суду заяву, згідно з якою скаргу підтримує та просить задоволити, а розгляд справи проводити за його та скаржника відсутності.

Представник Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

За нормами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.07.2024 постановою МВ ДВС Калуського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 667278 від 04.03.2009 накладено арешт на все нерухоме майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.07.2024 на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та приватних виконавців відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 має статус боржника (а.с. 12).

З відповіді, наданої в.о. начальника Калуського відділу ДВС від 28.08.2024 № 81308, встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД/ВП (Спецрозділ) у міському відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області на примусовому виконанні перебували: ВП № 13542603 щодо виконання виконавчого листа № 1-353 від 16.12.2008 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про конфіскацію майна ОСОБА_1 ; ВП № 18723361 щодо виконання виконавчого листа N? 1-353 від 16.12.2008 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про конфіскацію майна ОСОБА_1 . Дані виконавчі провадження повернені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження" (у зв?язку із відсутністю у боржника майна) в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999. Одночасно повідомляє, що матеріали даних виконавчих проваджень знищено відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с. 6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний на момент накладення арешту, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV, встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав,

- згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Таким чином, як у випадку закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Судом встановлено, що у міському відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 13542603 щодо виконання виконавчого листа № 1-353 від 16.12.2008 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про конфіскацію майна ОСОБА_1 та № 18723361 щодо виконання виконавчого листа № 1-353 від 16.12.2008 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про конфіскацію майна ОСОБА_1 . Дані виконавчі провадження повернені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження" (у зв?язку із відсутністю у боржника майна) в редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999. Матеріали даних виконавчих проваджень знищено.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали виконавчих проваджень знищені, а виконавчі документи були повернуті стягувачу, який не скористався правом повторного пред`явлення їх до виконання у визначений законом строк, враховуючи відсутність будь-якого відкритого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 мав би статус боржника, суд вважає, що арешт майна боржника є незаконним та порушує законні права та інтереси скаржника щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при вище встановлених обставинах є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зняття арешту з його нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 258-261, 268, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна (невизначене майно), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 667278 від 04.03.2009, реєстраційний номер обтяження: 8608869 (номер запису про обтяження при перенесенні: 20548901).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пр. Л.Українки, 1 м. Калуш Івано-Франківської області, .

Суддя: