Єдиний унікальний номер: 378/878/24
Провадження № 2-ві/378/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1

31 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гуртовенка Р.В. у даній справі з посиланням на існування об`єктивних сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 31.10.2024 (головуючий суддя Гуртовенко Р. В.) передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 заява про відвід передана до провадження судді Марущак Н. М. згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Марущак Н. М. від 04.11.2024 постановлено розгляд заяви про відвід здійснювати в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Як зазначено в заяві про відвід, позивач просить відвести головуючого суддю Гуртовенка Р. В. від розгляду цивільної справи №378/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, з посиланням на наступне.

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. у 2022 році розглядав справу № 378/137/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення.

24.04.2023 Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: постановив ухвалу по справі № 378/137/22 про відкриття касаційного провадження у справі. Наразі справа № 378/137/22 не розглянута в касаційній інстанції.

Його (позивача) представник, вважаючи, що дії головуючого судді по справі №378/137/22 ОСОБА_3 не відповідали вимогам законодавства, викликали сумнів в його неупередженості або об`єктивності, обґрунтував підстави для відводу судді та заявив про відвід судді, а також зазначив про це в касаційній скарзі.

Як йому (позивачу) відомо, при розгляді справи № 378/137/22, про дії, які будуть здійснюватися в подальшому та в який строк головуючим суддею Гуртовенком Р. В., до здійснення цих дій було відомо не тільки секретарю судового засідання ОСОБА_4 а і третім особам, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Для розгляду заяви про відвід судді Гуртовенка Р. В. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 , але суддя Гуртовенко Р.В. проігнорував це клопотання.

Крім того, з відомостей сайту «Судова влада України» йому позивачу стало відомо, що 22.10.2024 Ставищенським районим судом Київської області визначено ОСОБА_6 його представником по справі №378/878/24, але на вказаному сайті не зазначено, який саме працівник суду прийняв це рішення та на якій підставі, та яким саме процесуальним документом це рішення суду оформлено до відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, позивач просить вирішити питання про відвід судді Ставищенського районного суду Гуртовенка Р. В. по цивільній справі № 378/878/24, посилаючись на пункт 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Проте, будь-яких даних та доказів того, що суддя Гуртовенко Р. В. є членом сім`ї або близьким родичем вищевказаних осіб, перерахованих в пункті 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в заяві про відвід судді не зазначено.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з процесуальними рішеннями судді в іншій справі та незгодою щодо визначення ОСОБА_6 його представником по справі №378/878/24. Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуртовенка Р. В. по цивільній справі № 378/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак