Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
У Х В А Л А

4 листопада 2024 року місто Київ

справа № 369/8082/23

провадження № 22-ц/824/14968/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробест», Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Гідробест», ГУ ПФУ у Київській області про стягнення коштів.

Стягнуто з ТОВ «Гідробест» «ГІДРОБЕСТ» на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 8511,04 грн.

Стягнуто з ГУ ПФУ у Київській області на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 71492, 74 грн.

Стягнуто з ТОВ «Гідробест» на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ГУ ПФУ у Київській області на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,представник відповідача ГУ ПФУ у Київській області - Миколаєвська К.Є., 19 липня 2024 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

29 липня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/8082/23запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гідробест», ГУ ПФУ у Київській області про стягнення коштів.

15 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 369/8082/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року представник відповідача ГУ ПФУ у Київській області - Тарасенко І.М. подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжний документ від 8 жовтня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

Судовий збір в загальній сумі 1 610,40 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробест», Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус