УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/54616/20-ц

провадження № 61-45ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2020 року керівник ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 386047,17 доларів США, з яких350 000, 00 доларів США - сума неповерненої позики, 36047, 17 доларів США - 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 350 000, 00 доларів США, 3 % річних в розмірі 31 546, 22 доларів США, судові витрати в сумі 10 510, 00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 111 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року змінено в частині стягнення судового збору, зменшено розмір судового збору до 10 387, 00 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в розмірі 350 000, 00 доларів США, 3 % річних в розмірі 31 546, 22 доларів США, залишено без змін.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.

Заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 71 157, 60 грн.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

01 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу в новій редакції.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначає, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року він отримав 01 грудня 2023 року, на підтвердження чого долучає копію поштового конверта, яким направлялась оскаржувана постанова. Згідно з інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта» відправлення з трек-номером 620, надіслане Київським апеляційним судом на адресу заявника, було вручено останньому 01 грудня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19), від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить суд зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/54616/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко