УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 185/7129/23

провадження № 61-13301ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» (далі - ТОВ «СНП-Україна») про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 15 червня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2009 року з кадастровим номером :01:002:0495 між ОСОБА_1 і ТОВ «СНП-Україна».

Скасовано державну реєстрацію зазначеного правочину у вигляді додаткової угоди від 15 червня 2015 року до договору оренди від 30 березня 2009 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0495 між ОСОБА_1 і ТОВ «СНП-Україна».

Стягнено з ТОВ «СНП-Україна» кошти визначені сукупністю платежів в частині майбутніх фінансових втрат позивача з орендної плати за 2023 рік у

розмірі 18 000,00 грн.

Стягнено з ТОВ «СНП-Україна» кошти визначені сукупністю платежів в частині майбутніх фінансових втрат позивача з урахуванням 0,05 % пені за весь період несплати частини орендної плати в розрахунку з 22 березня 2023 року до 31 грудня 2023 року на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 313,00 грн з коригуванням розміру стягнення на час набуття законної сили судовим рішенням.

Визнано не підвищення ТОВ «СНП-Україна» розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0495 з 2017 до 2021 року порушенням прав позивача ОСОБА_1 на перегляд розміру орендної плати за законних підстав (в разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції) та порушенням права на отримання справедливого розміру орендної плати.

Визнано невнесення ТОВ «СНП-Україна» умов з перегляду розміру орендної плати (в разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції) до правочинів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0495 не виконанням вимог визначених в типовому договорі оренди, порушенням прав позивача та недобросовісним, відношенням відповідача до позивача ОСОБА_1 .

Стягнено з ТОВ «СНП-Україна» кошти у розмірі недоплати орендної плати з 2017 до 2022 рік на користь ОСОБА_1 у розмірі 31 000,00 грн.

Стягнено з ТОВ «СНП-Україна» кошти пені у розмірі 0,05 % за весь період несплати частини орендної плати з 01 січня 2018 року до 18 квітня 2023 року на користь ОСОБА_1 у розмірі 11 948,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявникпосилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегіясуддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня

2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то вона не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7129/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня

2024 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська