Справа № 174/1032/23
п/с 2/174/21/2024
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 року по справі призначено підготовче засідання.

27.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15.02.2023 року відповідач ОСОБА_3 подала письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, надання до суду результатів розгляду її скарги Вільногірською міською радою. Тобто подання доказів.

Представник відповідача адвокат Архипова О.Г. в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що позивач щойно повернулася з-за кордону і на теперішній час бажає подати зустрічну позовну заяву, а це можна зробити лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача адвокат Молочок А.О. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки обґрунтування наведене у письмовому клопотанні не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Права відповідача нічим не порушені, відзив на позовну заяву подано, перешкод для подання зустрічної позовної заяви не було.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача, оглянувши матеріали справи в межах розгляду цього клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відзив на позовну заяву надійшов до суду 02.01.2024 року з клопотанням про поновлення строку для його подання.

У зв`язку з цим, та зважаючи на пояснення представника відповідача які стосуються процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого засідання, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що представником доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 174/1032/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик