Справа № 521/5425/24
Провадження № 2-з/521/114/24
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Світлани Валеріївни про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

28.05.2024р. до суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Дідик Світлана Валеріївна із заявою про забезпечення доказів, в якій представник позивача просила суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування з Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", що на період дії воєнного стану передана в оперативне підпорядкування одного з підрозділів Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, інформації щодо пересування по місту Одеса транспортного засобу Lexus, комерційний опис RX300, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , починаючи з 14 квітня 2024 року по день надання відповіді, та фотографії зафіксованого ТЗ з можливістю роздивитись обличчя водія та пасажирів.

Учасники справи у судове засідання не викликалися. Оскільки у даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд заяви про забезпечення доказів, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Із поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що позивачу самостійно отримати відповідні докази, які мають значення для даної справи не вдалося, через відмову у їх видачі на підставі адвокатського запиту, яку було надано до заяви про забезпечення доказів від 04.04.2024р., де зазначається, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню без відповідного судового рішення, а також у позивача виникають сумніви що відповідні докази не будуть згодом втрачені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 116-119, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Світлани Валеріївни про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", що на період дії воєнного стану передана в оперативне підпорядкування одного з підрозділів Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, інформації щодо пересування по місту Одеса транспортного засобу Lexus, комерційний опис RX300, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , починаючи з 14 квітня 2024 року по день надання відповіді, та фотографії зафіксованого ТЗ з можливістю роздивитись обличчя водія та пасажирів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун