overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1215/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пл.Миру, буд.1, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,66 га, яка розташована на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади, в порядку спадкування за законом та одержання документів на її ім`я, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,66 га, приватизацію якої розпочав на підставі рішення №31 від 17.12.1993 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовна заява подана з підстав неможливості оформлення спадкових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Молдован Д.С.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У вищевказаній заяві, ОСОБА_1 також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску такого, а саме через те, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково, 11.09.2024 року під час ознайомлення зі справою у відділі ДВС у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по цивільній справі № 308/14650/14-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 40 хв., 05.12.2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7872/2024
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, в інтересах якого діє Стародумова Анна Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ТАСкомбанк», ОСОБА_1 , про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції заявник Головне управління ДПС у Запорізькій області подавапеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги становить 2013 (2 684 * 0,5 * 150%) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 29 листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1696/23 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л.М.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №273/1696/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Савчук Світлани Миколаївни в межах виконавчого провадження за №61673201, за участю боржника Сільськогосподарського кооперативу «Діброва»

за апеляційною скаргою Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Самойленко Л.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 рокускасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Савчук Світлани Миколаївни в межах виконавчого провадження за №61673201 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/865/24
Провадження № 2-о/499/62/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"05" листопада 2024 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. , присяжних Єпутатової Т.В., Пенчевої Т.В. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу №499/865/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

У судове засідання заявник не з`явився, проте надав письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду та провести судове засідання у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його заяви про усиновлення без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даної заяви.

Керуючись ст..13, ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, (м.Березівка, вул.Т.Г.Шевченка, буд.№1 Березівський район Одеська область) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук

Присяжні Тетяна ЄПУТАТОВА

Тетяна ПЕНЧЕВА
Справа №639/5566/20
Провадження №2-др/639/17/24
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Кобзар І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про стягнення судових витрату цивільній справі №639/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, -
Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 240 (десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н.В. Баркова
справа № 619/8825/24
провадження № 2-о/619/187/24
УХВАЛА

4 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановила:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області звернулися до суду з заявою, у якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт приналежності ним правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 від 15 грудня 1993 року виданого Фондом комунального майна при Золочівській районній раді народних депутатів.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 статті 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 83, 187, 293-294, 296, 353-354 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2024 року об 11 год 00 хв у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул. Європейська, 63, м. Дергачі, Харківська область.

Справу розглядати за участю заявників та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявники та заінтересована особа у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова
23.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/2743/24
Єдиний унікальний номер 205/2743/24
Провадження № 2/205/2168/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, який надійшов до суду 11 березня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

08 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь нотаріуса на ухвалу суду від 24 квітня 2024 року.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: