Провадження №2-н/523/2407/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"31" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Акціонерного товариства «Ексімнафтопродукт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Представника Веселов А.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з Акціонерного товариства «Ексімнафтопродукт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Представником заявника ОСОБА_1 в якості доказу безспірності заборгованості було додано відповідь Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Г.Д/3.1-479-3В-24 від 19.08.2024 року «Про розгляд звернення», в якій зазначено, що за даними письмової інформації керівника Товариства від 14.08.2024 № 01-07/227 та розрахункових листів, заявнику не виплачена заробітна плата за період з квітня по липець 2024 року (включно) на загальну суму 34114,45 грн. (до виплати), з яких: квітень 10050,83 грн; травень 8609,37 грн.; червень 8800,26 грн.; липень 6653,99 грн.

Однак, суддя зазначає, що вказаний лист не може бути належним доказом безспірності саме нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в зазначеному заявником розмірі станом на день звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується,повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Наданий документ повинен підтверджувати розмір заборгованості по заробітній платі (суму до виплати з урахуванням отриманих податків і зборів).

Окрім того, у поданій заяві представник заявника просить стягнути середній заробіток за час затримки до день фактичного розрахунку без зазначення вказаної суми.

Однак, суддя зазначає, до матеріалів заяви не було додано довідки про дохід заявника без віднімання сум податків та зборів, що виключає можливість здійснення судом середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги на ту суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка вказана у тексті заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником не надано довідки від роботодавця про нараховану, але невиплачену заробітну плату, а відтак відсутнє підтвердження безспірності заявленої вимоги, довідки про дохід для вирахування суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суддя доходить висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Акціонерного товариства «Ексімнафтопродукт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки до день фактичного розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер