Дата документу 10.12.2024 Справа № 331/1976/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/1976/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №88-ц/807/6/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., переглянувши апеляційну скаргу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 07 серпня 2021 року, яким було розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», прийнято рішення про підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», визнати недійсним Договір № П64/011221(у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2021 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року, із врахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено у мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови.

28 жовтня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року матеріали справи №331/1976/22 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання такої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на її подання, а також сплати судового збору у розмірі 4 465, 80 грн.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (т.2 а.с.223-227).

ОСОБА_1 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику та доставлена до його електронного кабінету 11 листопада 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.2 а.с.228).

Проте, ухвала Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 залишилась невиконаною.

Таким чином, провадження за вищезазначеною заявою про перегляд судового рішення не може бути відкрито, оскільки заявником при зверненні до суду із відповідною заявою не надав до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання такої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на її подання, а також не сплав судовий збір у розмірі 4 465, 80 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 слід подати до Запорізького апеляційного суду належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причини пропуску строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також сплатити судовий збір у розмірі 4 465, 80 грнта надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року з врахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року з врахуванням цієї ухвали та надати йому строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, а також сплати судового збору у розмірі 4465,80 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова