ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/10083/21

провадження № 61-1213св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Одеська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2022 року в складі ОСОБА_5 та постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили: визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 10 травня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_4 на цю квартиру; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на їхню користь прохід (арку) АДРЕСА_2 ; демонтувати (знести) всі перешкоди (стіни, двері та інше) в забудованому проході (арці) № 1 та збільшити ширину проходу до нормованої ширини в коридорі загального користування (сходова клітина) XI у другій парадній на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 шляхом демонтажу (знесення) всіх перешкод (стіни, двері та інше) за рахунок ОСОБА_4 або з компенсацією з неї відповідних витрат особі, яка їх понесла.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_7 у цьому будинку. До 2007 року вона провела реконструкцію своєї квартири, добудувала стіни та окремий вихід з квартири шляхом захоплення проходу (арки) та коридору загального користування (сходової клітини).

Реконструкція квартири проведена відповідачем з порушенням протипожежних та будівельних норм.

Приєднавши прохід (арку) та коридор до площі свої квартири відповідач створила перешкоди в безпечній евакуації мешканців будинку на випадок виникнення пожежі та порушила їхні права на користування спільним сумісним майном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2022 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що проведена до 2007 року реконструкція квартир із перекриттям другого в`їзду (проходу) до внутрішнього двору була вчинена без порушення протипожежних вимог та будівельних норм, а відтак не може створювати позивачам перешкод у користуванні належними їм квартирами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

У липні 2022 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в позові ОСОБА_2 .

Проведена реконструкція квартири відповідача вчинена без порушення протипожежних вимог та будівельних норм. Квартира, до складу якої входить приміщення площею 21,1 кв.м, що розташоване в колишньому проході арки та коридор 5,5 кв.м, прийнята в експлуатацію та право власності на цю квартиру зареєстровано за відповідачем в установленому законом порядку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, у постановах Верховного Суду від 27 червня 2022 року в справі № 144/338/18, від 30 березня 2021 року в справі № 711/2090/16-ц, від 24 березня 2021 року в справі № 390/1239/17, від 21 серпня 2018 року в справі № 910/19865/17, у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року в справі № 6-530цс16.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не врахували, що приєднані до квартири відповідача шляхом реконструкції прохід (арка) та коридор є спільним сумісним майном усіх власників квартир у будинку. Реконструкція квартири проведена відповідачем з порушенням вимог закону та прав інших співвласників на вільне використання належного їм майна.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

19 квітня 2023 року справа № 522/10083/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_8 .

На підставі договорів купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2005 року ОСОБА_4 набула право власності на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 2321 від 19 червня 2006 року призначено державну приймальну комісію про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єктів квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_1 , з об`єднанням в одну самостійну квартиру.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 30 березня 2007 року затверджено прийняття в експлуатацію квартири, утвореної внаслідок реконструкції квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 .

10 травня 2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_9 .

Відповідно до технічного паспорта № 11303255, виготовленого 18 травня 2006 року та перевіреного КП «ОМБТІ та РОН» 29 лютого 2008 року, спірний прохід (арка) до внутрішнього двору, є підсобним приміщенням площею 21,1 кв.м та входить до складу квартири АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що реконструкція квартири здійснена відповідачем з порушенням протипожежних вимог та будівельних норм та з порушенням її права власності на спільне сумісне майно багатоквартирного будинку.

За змістом статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною другою статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Порядок здійснення переобладнання та перепланування жилого приміщення визначено у Правилах, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Згідно з пунктом 1.4.4 цих Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися, зокрема згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності (пункт 1.4.5 Правил).

Установлено, що до 2007 року відповідач провела реконструкцію належних їй на праві власності квартир та об`єднана їх в одну квартиру АДРЕСА_7 . До складу цієї квартири увійшов також прохід (арка) до внутрішнього двору та коридор загального користування, які вона переобладнала під гараж, про що сторони не заперечували.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що реконструкція квартир проведена без порушення протипожежних вимог та будівельних норм, а також без порушення прав позивача.

Проте Верховний Суд з таким висновком погодитись не може, з огляду на таке.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_2 , надала суду, серед іншого, висновок № ED-2401-1-1515.20 будівельно-технічного експертного дослідження від 29 травня 2020 року, згідно з яким забудований прохід (арка) та коридор загального користування (сходова клітина) XI в житловому будинку АДРЕСА_3 шляхом влаштування стін і дверей для окремого проходу до квартири АДРЕСА_7 створюють перешкоди на шляхах евакуації.

Крім того, матеріали справи містять рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року в справі № 522/28042/13-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, визнання прибудови незаконно зведеної та її знесення, відкриття проходу до двору житлового будинку.

Предметом розгляду в зазначеній справі, у якій відповідач брала участь, було, у тому числі, законність її дій при проведенні перекриття спірного проходу (арки) до житлового будинку. Судовими рішення, що набрали законної сили, зокрема встановлено, що внаслідок закриття цього проходу відповідач порушила державнібудівельні норми, протипожежні правила, а також права інших мешканців житлового будинку.

Проте суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, жодної оцінки цим доказам не надав, не з`ясував, чи отримувала відповідач згоду співвласників будинку на перепланування приміщень, що перебували в їхній спільній власності, внаслідок чого передчасно погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, справу слід передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого суду належить урахувати вищевикладене й ухвалити судове рішення відповідно до вимог закону.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов