Справа № 203/2776/20
Провадження № 2/0203/18/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ганіної Н.О.,

за участі:

представника відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про скасування ухвали суду від 16.05.2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі, задоволено у повному обсязі клопотання представника відповідача-1 про доповнення запитань, поставлених на вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи, в цивільній справі №203/2776/20, та призначено в цивільній справі №203/2776/20 - посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 84; телефон: НОМЕР_4, НОМЕР_3; НОМЕР_2; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ); на вирішення експертів поставлені питання, а саме:

1)Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким-небудь психічним захворюванням та/або розладом психічної діяльності на час складання ним заповіту 20.05.2017 року на користь ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4-378?

2)Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким-небудь психічним захворюванням та/або розладом психічної діяльності на час складання ним заповіту 05.07.2017 року на користь ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4-207?

3)Чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заповіту від 20.05.2017 року на користь ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4-378?

4)Чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заповіту від 05.07.2017 року на користь ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4-207?

5)Якщо експерти дійдуть висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на час смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , страждав психічним захворюванням та/або розладом психічної діяльності, які позбавили його можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, то зазначити, з якого періоду часу він був позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витрати по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи покладені на позивача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі №203/2776/20 - відмовлено, надані для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи №203/2776/20 та оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження в цивільній справі №203/2776/20 - зупинене до отримання висновку експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

02.08.2024 року від судового експерта Головачука В. до суду надійшло клопотання про попередню оплату судово-психіатричної експертизи на суму 106708,00 грн, відповідно до ухвали суду від 16.05.2024 року, з вказівкою реквізитів для оплати.

Супровідним листом від 02.08.2024 року позивачу - ОСОБА_2 було направлено для виконання клопотання експерта про попередню оплату судово-психіатричної експертизи у розмірі 106708,00 грн.

06.08.2024 року у відповідь на клопотання судового експерта позивач в системі «Електронний суд» направила на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила, що на її думку, запропонована вартість послуг у Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» є для неї завищеною та не відповідає реальній складності експертизи. Тому вона просить суд поновити розгляд справи та у відкритому судовому засіданні призначити розгляд клопотання, поданого ОСОБА_7 - начальником Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Ухвалою суду від 06.08.2024 року було поновлено провадження в цивільній справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2024 року о 15:00 годині.

21.08.2024 року на запит суду від 06.08.2024 року судовий експерт повернув до суду без виконання ухвалу суду про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи №203/2776/20.

У судове засідання 30.09.2024 року з`явилась представник відповідача-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, в якому послався на те, що позивач підтримує свою позицію про те, що вартість експертизи є необґрунтовано великою, що є перешкодою для доступу до суду.

Третя особа також подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-1, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання суд на підстави вимог ст. 135 ЦПК України поставив на обговорення питання про скасування ухвали суду від 16.05.2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі, з огляду на невнесення позивачем попередньої оплати судової експертизи, оскільки вона вважає вартість, визначену судовим експертом, завищеною.

Представник відповідача-1 пояснила, що на її переконання, твердження позивача щодо завищеної вартості судової експертизи є безпідставними, оскільки не можна обговорювати вартість судової експертизи, визначену судовим експертом, та посмертна судово-психіатрична експертиза може бути проведена тільки державною установою. При цьому представник відповідача-1 зазначила, що ухвалу суду від 16.05.2024 року про призначення судової експертизи слід скасувати як таку, що невиконана позивачем.

Суд, заслухавши пояснення та думку представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач у встановлений судовим експертом строк не сплатила грошові кошти за проведення судової експертизи, вважаючи визначену експертом вартість завищеною, тому на запит суду матеріали справи були повернуті експертом до суду без виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на аналіз викладеного вище, те, що позивач, на яку судом було покладено обов`язок оплатити експертизу, у встановлений строк після отримання рахунку не виконала ухвалу суду від 16.05.2024 року, суд доходить висновку про необхідність скасування ухвали від 16.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 135, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 16.05.2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва