У Х В А Л А

30 жовтня 2024року м. Київ

Справа № 369/21628/23

Провадження № 22-з/824/1309/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В.А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області щодо нескасування арешту земельної ділянки.

Скасовано арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, на належну на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370 площею 3,4803га, цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бершадський С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д. С. та Лозіна О. Ю. в інтересах АТ «Райффайзен Банк» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суд від 05 червня 2024 року апеляційні скарги Лозіної О. Ю. в інтересах АТ «Райффайзен Банк» та адвоката Бершадського С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д. С. задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця та скасування арешту, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: 25006, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола, 1-б,) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн кожному.

09 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бершадського С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округ Кіровоградської області Брандальського Д. С. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що Брандальський Д. С. під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн, що підтверджується належними доказами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року питання щодо ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, від адвоката Кривошея О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні.

Колегія суддів відмічає, що частиною 4 ст. 270 ЦПК передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких підстав, колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем - Брандальським Д. С. в апеляційній скарзі заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в ході апеляційного перегляду у сумі 35 000 грн, окрім того, зазначено, що відповідна заява про ухвалення додаткового рішення буде подана, у разі задоволення апеляційної скарги (т. 1, а. с. 218).

05 червня 2024 року Київським апеляційним судом прийнято постанову у справі.

Тобто, ураховуючи вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України, докази щодо понесення судових витрат заявник мав подати до 11 червня 2024 року, включно.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційним судом на електронну адресу скаржника було надіслано копію постанови від 05.06.2024 року (т. 2, а. с. 59).

Однак, доказів про отримання приватним виконавцем судового рішення матеріали справи не містять (ст. 141 ЦПК України).

Звертаючись до суду 01 серпня 2024 року із заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Бершадський С. М. зазначив, що був позбавлений можливості подати відповідну заяву у строки, визначені ст. 141 ЦПК України, оскільки не отримував судового рішення у справі.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Матеріалами справи підтверджується обізнаність адвоката Бершадського С. М. про призначення апеляційним судом справи до розгляду на 05 червня 2024 року, оскільки останній звертався до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції (т. 2, а. с. 8-9) проте, в день судового засідання на зв`язок за невідомих суду обставин не вийшов, тобто, останній мав об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право, передбачене частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, заявник не зазначив непереборних обставин, які б унеможливлювали надання доказів апеляційному суду в межах визначеного ЦПК України п`ятиденного строку.

При цьому заявник не зазначив і обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів).

Відтак, заявник пропустив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Факт неотримання заявником судового рішення не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що унеможливлює його поновлення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №369/7551/21.

Більше того, постанова Київського апеляційного суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 червня 2024 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За встановлених в цій справі обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви адвоката Бершадського С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д. С. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04.11.2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова