УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/505/24

провадження № 22-ц/4809/1399/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2020 року в розмірі 7127,30 грн, з яких: 5 420,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 1 707,30 грн заборгованість за процентами, судові витрати за сплату судового збору у сумі 327,63 грн, 1 298,40 грн витрат на правничу допомогу, а всього 8 753,33 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений в ухвалі строк надати до суду апеляційної інстанції:обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів; докази сплати судового збору у сумі 4542,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Супровідним листом від 02 вересня 2024 року копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху направлено на поштову адресу скаржниці, зазначену останньою в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

23 вересня 2024 року поштовий конверт, вкладенням до якого є копія ухвали від 26 серпня 2024 року, повернувся на адресу суду апеляційної інстанції з поштовою відміткою про невручення: «за закінченням терміну зберігання».

30 вересня 2024 року апеляційним судом здійснено повторне направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху від 26 серпня 2024 року на зазначену у скарзі адресу відповідачки.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2024 року скаржницею отримано 16 жовтня 2024 року.

У п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржницею у строк до 28 жовтня 2024 року включно.

Однак, колегією суддів з`ясовано, що у встановлений в ухвалі від 26 серпня 2024 року строк скаржницею не подано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не надано відповідних доказів, а також не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданоюу даній справі, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 рокуу даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський