Справа № 482/1228/21
Номер провадження 6/482/88/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., секретар судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву Херсонського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: Херсонський міський центр зайнятості, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 09.12.2021 року по справі № 482/1228/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості коштів, у а саме вибулого стягувача Херсонського міського центру зайнятості на нового стягувача Херсонський обласний центр зайнятості.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.11.2021 року по справі № 482/1228/21 задоволено позовні вимоги Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на виконання якого видано відповідний виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконання в Новоодеському відділі ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області.

На даний час Херсонський міський центр занятості з 29.02.2024 року перебуває у стані припинення, а відповідно до наказу Міністерства економіки України від 14.02.2024 року № 4050 Херсонський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Херсонського міського центру зайнятості.

Тому, посилаючись на викладене заявник просив про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Херсонського обласного центру зайнятості підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08.11.2021 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

23.12.2021 року на адресу Херсонського міського центру зайнятості судом направлено рішення суду по справі, яке набрало законної сили, та виконавчий лист.

13.01.2022 року державним виконавцем Новоодеського ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження № 68136334 з примусового виконання виконавчого листа № 482/1228/21 від 09.12.2021 року, яке, відповідно до інформації про виконавче провадження, на даний час відкрите та стягувачем у якому вказано Херсонський міський центр зайнятості.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 14.02.2024 року № 4050 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості», реорганізовано Херсонський міський центр зайнятості, шляхом його приєднання до Херсонського обласного центру зайнятості.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до боржника, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Херсонський міський центр зайнятості на його правонаступника Херсонський обласний центр зайнятості (73024, вул. Стрітенська, 7-А, м. Херсон, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 09.12.2021 року по справі № 482/1228/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 46210,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.М. Кічула