Справа №534/54/24
Провадження №2/534/28/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок кримінального правопорушення,
встановив:
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок кримінального правопорушення,
Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2023 ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вирок набрав законної сили 05.11.2023 року . Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 26 по 27 квітня 2023 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до берега Кам?янського водосховища річки Дніпро в районі с. Солошино Кременчуцького району Полтавської області з метою вилову риби. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , використовуючи гумовии човен марки «Stels», за допомогою двох весел, вийшов в акваторію Кам?янського водосховища річки Дніпро, в районі с. Солошино Кременчуцького району Полтавської області та виставив риболовні ліскові сітки в кількості восьми штук: 1 - довжиною 45 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 45 х 45 мм; 2 - довжиною 90 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 50 х 50 мм ; 3 - довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 60 х 60 мм;4 - довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 40 х 40 мм, 5 - довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм, 6 - довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 50 х 50 мм, 7 - довжиною 70 м, висотою 2,0 м, вічком сіткового полотна 55 х 55 мм, 8 - довжиною 70 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм після чого повернувся на берег чекати, доки в сітки зайде риба.
В подальшому, зранку 27 квітня 2023 року ОСОБА_2 , аналогічним чином, на вищевказаному гумовому човні марки«Stels», за допомогою двох алюмінієвих весел, повернувся до залишених у водойомі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток в кількості восьми штук здійснив незаконний вилов риби, після чого був викритий співробітниками Полтавського рибоохоронного патруля.
Таким чином, ОСОБА_2 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, порушив вимоги п. 1 п.1, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N? 700 від 19.09.2022 року». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 , незаконно добув рибу по видам та кількості: карась - 73 шт., вартістю 1581 грн. за 1 екземпляр; окунь - 1 шт., вартістю 3162 грн. за 1 екземпляр; лин - 3 шт., вартістю 1598 грн. за 1 екземпляр; щука - 1 шт., вартістю 3468 грн. за 1 екземпляр; лящ - 4 шт., вартістю 1649 грн. за 1 екземпляр; плоскирка - 2 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр; плітка - 2 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр; краснопірка - 30 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2731/2732 від 22.06.2023, «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року), п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2022-23 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_2 , що мав місце 27.04.2023 в акваторії Кам?янського водосховища річки Дніпро в районі с. Солошино Кременчуцького району Полтавської області становить 186 609 грн. Заподіяна шкода являється істотною за ознакою здійснення вилову біоресурсів у період природного відтворення (нересту), встановленого згідно Наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області № 98 від 24.03.2023 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році».
Таким чином, ОСОБА_2 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Заподіяна шкода залишається невідшкодованою відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є к природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Кримінальне правопорушення вчинено відповідачем на в межах адміністративної території Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Таким чином, завдана шкода підлягає стягненню до бюджету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
З урахуванням вказаного, просять стягнути з ОСОБА_2 на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду завдану навколишньому природному середовищу у сумі 186 609 грн.
Представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Від представника Горішньоплавнівської міськї ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, доходить такого висновку.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.
У період часу з 26 по 27 квітня 2023 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до берега Кам?янського водосховища річки Дніпро в районі с. Солошино Кременчуцького району Полтавської області з метою вилову риби. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , використовуючи гумовии човен марки «Stels», за допомогою двох весел, вийшов в акваторію Кам?янського водосховища річки Дніпро, в районі с. Солошино Кременчуцького району Полтавської області та виставив риболовні ліскові сітки в кількості восьми штук: 1 - довжиною 45 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 45 х 45 мм; 2 - довжиною 90 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 50 х 50 мм ; 3 - довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 60 х 60 мм;4 - довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 40 х 40 мм, 5 - довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм, 6 - довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 50 х 50 мм, 7 - довжиною 70 м, висотою 2,0 м, вічком сіткового полотна 55 х 55 мм, 8 - довжиною 70 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм після чого повернувся на берег чекати, доки в сітки зайде риба.
В подальшому, зранку 27 квітня 2023 року ОСОБА_2 , аналогічним чином, на вищевказаному гумовому човні марки«Stels», за допомогою двох алюмінієвих весел, повернувся до залишених у водойомі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток в кількості восьми штук здійснив незаконний вилов риби, після чого був викритий співробітниками Полтавського рибоохоронного патруля.
Таким чином, ОСОБА_2 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, порушив вимоги п. 1 п.1, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України N? 700 від 19.09.2022 року». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 , незаконно добув рибу по видам та кількості: карась - 73 шт., вартістю 1581 грн. за 1 екземпляр; окунь - 1 шт., вартістю 3162 грн. за 1 екземпляр; лин - 3 шт., вартістю 1598 грн. за 1 екземпляр; щука - 1 шт., вартістю 3468 грн. за 1 екземпляр; лящ - 4 шт., вартістю 1649 грн. за 1 екземпляр; плоскирка - 2 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр; плітка - 2 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр; краснопірка - 30 шт., вартістю 1564 грн. за 1 екземпляр.
Шкода, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_2 в розмірі 186 609 грн підтверджується також інформацією з Державного агенства меліорації та рибного господарства України у Полтавські області.
Положеннями ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Враховуючи, що Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області є органом місцевого самоврядування на території якої було вчинено кримінальне правопорушення відповідачем, проте самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до пунктів 3.15 та 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
За приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідному органу місцевого самоврядування за місцем завдання шкоди.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу, за що притягнутий до кримінальної відповідальності та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки тваринному світу, які не відшкодовані по теперішній час.
Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (пункт 2).
З урахуванням того, що вина ОСОБА_2 встановлена вироком суду, між протиправними діями відповідача і завданою шкодою вбачається причинно-наслідковий зв`язок, тому суд вважає, що сума заподіяної шкоди підлягає стягненню в судовому порядку в повному розмірі та становить 186 609 гривні.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов підялгає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263, 280-284, 287, 352 ЦПК України ст. 37, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд
Позовні вимоги Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, що не оголошуються:

Повне ім`я позивача: Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області адреса: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пр-кт Свободи, 4а;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц