Справа №760/396/23 2/760/4379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03 червня 2024 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 жовтня 2024 року ухвалою суду постановлено повернутися до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у підготовчому провадженні.

03 жовтня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого остання зазначила, що існує велика ймовірність того, що надані позивачем договори про надання позики підписані іншою особою, а не відповідачем, та необхідним є встановлення виконання підпису на договорах позики саме в той час, якими вони датовані, оскільки відповідач стверджує, що нею виконані всі боргові зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим всі договори позики були знищені в її присутності. У зв`язку з викладеним, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання, вважає за необхідне провести комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експеризу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис у договорах про надання позики, а саме від: 05 липня 2019 року; 08 липня 2019 року; 09 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 24 липня 2019 року; 18 жовтня 2019 року; 03 березня 2020 року; 11 березня 2020 року; 04 серпня 2020 року; 23 вересня 2020 року; 02 жовтня 2020 року, у графі «Позичальник» - ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи відповідає час виконання підпису у договорах про надання позики, а саме від: 05 липня 2019 року; 08 липня 2019 року; 09 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 24 липня 2019 року; 18 жовтня 2019 року; 03 березня 2020 року; 11 березня 2020 року; 04 серпня 2020 року; 23 вересня 2020 року; 02 жовтня 2020 року у графі «Позичальник» ОСОБА_2 даті, вказаній у договорах?; Якщо ні, то в який проміжок часу було виконано цей підпис?

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала з підстав, викладених в ньому та просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність позивача.

Вислухавши думку сторони відповідача, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 1 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника відповідача.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) - Чи виконано підпис у договорах про надання позики, а саме від: 05 липня 2019 року; 08 липня 2019 року; 09 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 24 липня 2019 року; 18 жовтня 2019 року; 03 березня 2020 року; 11 березня 2020 року; 04 серпня 2020 року; 23 вересня 2020 року; 02 жовтня 2020 року, у графі «Позичальник» - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) - Чи відповідає час виконання підпису у договорах про надання позики, а саме від: 05 липня 2019 року; 08 липня 2019 року; 09 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 24 липня 2019 року; 18 жовтня 2019 року; 03 березня 2020 року; 11 березня 2020 року; 04 серпня 2020 року; 23 вересня 2020 року; 02 жовтня 2020 року у графі «Позичальник» ОСОБА_2 даті, вказаній у договорах?; Якщо ні, то в який проміжок часу було виконано цей підпис?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/4379/24, унікальний номер № 760/396/23.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати оригінали договорів про надання позики, а саме від: 05 липня 2019 року; 08 липня 2019 року; 09 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 12 липня 2019 року; 24 липня 2019 року; 18 жовтня 2019 року; 03 березня 2020 року; 11 березня 2020 року; 04 серпня 2020 року; 23 вересня 2020 року; 02 жовтня 2020 року, для забезпечення проведення судової експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експериментальні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна