Провадження №: 2/755/9224/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, яка 09.10.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

29.10.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу слід було зазначити у позовній заяві місце проживання відповідача чи його місце перебування. Крім того, позивачу слід було навести обґрунтування порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів позивача в частині стягнення з відповідача аліментів, враховуючи наявність відповідних домовленостей щодо їх сплати відповідачем. Також, позивач мала подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників по справі.

Так, до заяви від 29.10.2024 позивачем долучено позовну заяву в двох примірниках, в яких зазначено адресу відповідача. В той же час, позивач заявляючи вимогу про стягнення аліментів з відповідача, не визначила у позовній розмір аліментів, які остання просить суд стягувати з відповідача, зважаючи на відповідні обґрунтування наведені у позові, що свідчить про не усунення позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 21.10.2024.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 21.10.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: