Справа № 305/2593/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 15 січня 2024 року у справі № 305/2593/23 (Головуючий: Ємчук В.Е.), -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 03 грудня 1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб і від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Рахівського районного суду від 17 січня 2023 року шлюб між сторонами розірвано. Із реєстраційного листа від01.08.2023 року син сторін проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , Відповідачка проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач самостійно несе витрати на утримання дитини, відповідачка належним чином не утримує сина та не цікавиться його життям і вважає, що із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі частини всіх видів заробітку (доходи), але не менше, як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Ухвалою Рахівського районного суду від 15 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Герасимчук Олег Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду. Представником ОСОБА_1 адвокатом Герасимчук О.О. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як ним неодноразово подавалася заява про розгляд справи у їх відсутності і суд першої інстанції оскарженою ухвалою обмежив доступ до правосуддя позивача, адже позовна заява була подана за змістом та формою, що визначена законодавством, з метою стягнення аліментів на утримання спільної дитини з відповідачкою.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд із посиланням на ч 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважав, що оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання і суд позбавлений змоги належним чином повно та всебічно розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, і не перешкоджають позивачу для повторного звернення до суду з цим позовом.

Судова колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною першою, другою статті 233 ЦПК України неявка в судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокатом Герасимчук О.О. 17.11.2023 року та 25.12.2023 року подав клопотання до Рахівського районного суду про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Стаття 128 ЦПК України на яку посилається суд першої інстанції передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визначає їх явку обов`язковою.

Системний аналіз та зміст вимог цивільного процесуального законодавства передбачає, що суд вирішує розгляд справи керуючись змістом заявлених вимог, ступенем складності справи, особливостями предмета спору, підставами позову, відзивом, в якому наводяться відповідачем заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Матеріали справи містять відомості, що позивач ОСОБА_1 та його син проживають за кордоном і змоги приїхати в Україну у нього немає і фактично спір стосується щодо виконання обов`язку батьками утримувати дитину, яка є неповнолітньою, і з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 15 січня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой