1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/48/23 2/335/72/2024
30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Шаровій А.В.,
представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - адвоката Безрукової С.О.?
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Позовні вимоги ґрунтувались на тому, зокрема, що розрахунок заборгованості обчислений, виходячи з опалювальної площі відповідача в розмірі 27,43 кв. м, яка складається з площі власне самої жилої кімнати 19,2 кв.м та площі опалювальних допоміжних приміщень, пропорційної до жилої площі, яка належить відповідачу.
Відповідач заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:
1) яка сума нарахована за опалення та підігрів води за період з 01.09.2017 по 31.10.2021 та помісячно? Чи підтверджується вона документально? Яка сума повинна бути нарахована за вказаний період за опалення загальної площі належної відповідачу кімнати (19,2 кв. м) та за постачання гарячої води з урахуванням заяв про тимчасове проживання в іншій області та довідок про перебування, у разі відсутності понад 30 календарних днів, а також враховуючи проведення капітального ремонту в даному приміщенні?
2) чи правильно розрахована загальна і корисна площі належної відповідачу житлової кімнати у розмірі 27,27 кв. м для нарахування плати за житлово-комунальні послуги?
Проведення експертизи відповідач просила доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )
Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 та її адвокат Безрукова С.О. підтримали вказане клопотання.
Представники позивача подали письмові заперечення проти задоволення клопотання, та підтримали його в судовому засіданні, посилаючись на те, що воно подане з пропущенням процесуального строку та без прохання його поновити.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Як випливає з матеріалів справи, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , обчислено опалювальну площу за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 27,27 кв. м, і заявлена позивачем заборгованість розрахована саме з цієї площі.
Водночас, у Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_2 від 31.05.2018, виданому районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району, загальна площа приватизованого житлового приміщення (кімнати) в гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , становить 19,2 кв. м, в тому числі житлова площа 19,2 кв. м.
За поясненнями представника позивача, розрахунок заборгованості і ціни позову був обчислений, виходячи з відомостей про опалювальну площу, які були передані до Концерну «МТМ» від КП «Наше місто» Запорізької міської ради, яке раніше надавало послуги з теплопостачання.
Як випливає з листа КП «Наше місто» Запорізької міської ради від 19.04.2023 та доданих до нього документів, що були витребувані судом, обчислення опалювальної площі, яка покладена до розрахунку плати відповідача за послуги з опалення, було проведено на підставі Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Постанови КМУ «Про затвердження Примірного положення про користування гуртожитками» від 20.06.2018 № 498, а також на підстав Рішення Запорізької міської ради від 31.01.2007 № 10 «Про затвердження Тимчасового порядку розрахунку загальної та опалювальної площі та порядку нарахування платежів за отримані комунальні послуги в гуртожитках комунальної власності м. Запоріжжя».
Виходячи з положень останніх, до складу опалювальної (загальної і корисної) площі приміщення, яким користується відповідач, включено власне площу належної їй кімнати (19,2 кв. м), а також частину допоміжних приміщень, пропорційну площі вказаної кімнати, а саме 8,07 кв. м (коридор XXV, коридор XXVI, туалет XXVII, душ XXVIII, вмивальник XXIX, кухня XXX, кухня XXXI, вмивальник XXXIII, сходи XXXII).
Відповідач не погоджується з вказаним розрахунком, посилаючись на те, що він не враховує зміни, що сталися після проведення капітального ремонту будинку, в якому знаходиться належна їй кімната.
В матеріалах справи знаходяться також надані відповідачем копія Договору підряду № 040/17/256 від 23.06.2017 між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис», предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту і реставрації гуртожитку по АДРЕСА_4 , і додаткових угод до нього.
Однак проектно-кошторисну документацію до цього договору, а також акти прийняття виконаних робіт за вказаним Договором сторони не надали.
У зв`язку з цим, за клопотанням відповідача від ТОВ «ЗМБТІ» було витребувано посвідчені належним чином копії матеріалів інвентарної справи будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 , в частині, що стосуються четвертого поверху (в тому числі житлових кімнат та допоміжних приміщень), які надійшли до матеріалів справи 02.08.2024.
У вказаних матеріалах наявні технічні відомості четвертого поверху вказаного будинку, внесені після 2017 року.
Відтак, неможна виключати, що після проведення вказаних робіт технічні відомості щодо опалювальної площі, з якої має нараховуватись плата за послуги теплопостачання щодо відповідача, могли змінитись.
Таким чином, від правильного визначення розміру площі залежить правильне вирішення справи в частині обчислення заборгованості (у разі доведеності її наявності), тоді як наявні у справі докази містять істотні суперечності між собою.
При цьому на неправильність інших вихідних даних, на яких грунтується розрахунок ціни позову, відповідач не посилалась.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висно вки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Погоджуючись з доводами відповідача щодо наявності підстав для призначення судової економічної експертизи, суд водночас зауважує, що запропоновані відповідачем питання не узгоджуються з Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами і доповненнями).
Так, за змістом Рекомендацій, до економічних експертиз належать експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, експертиза документів фінансово-кредитних операцій та експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій.
До завдання останнього виду експертиз належить, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами, документальної обґрунтованості аналізу складу витрат, документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна та інших видів розрахунків.
Відповідно, перед експертом можуть бути поставлені питання лише щодо того, що підтверджуються нормативно і документально певні розрахунки, на яких ґрунтуються ті чи інші вимоги, і не можуть бути поставлені питання про те, якою саме має бути плата за ту чи іншу послугу.
Також перед експертом не можуть бути поставлені питання права. У зв`язку з цим у даній справі не можуть бути поставлені перед експертом питання щодо того, яка сума повинна бути нарахована за вказаний період за опалення загальної площі належної відповідачу кімнати (19,2 кв. м) та за постачання гарячої води з урахуванням заяв про тимчасове проживання в іншій області та довідок про перебування, у разі відсутності понад 30 календарних днів, оскільки це питання належить до питань права і його оцінка належить до компетенції суду.
Доводи представників позивача щодо пропущення відповідачем строку для подання клопотання про призначення експертизи суд відхиляє, оскільки до початку судового розгляду відповідач була позбавлена можливості заявити таке клопотання про витребування доказів, адже документи, з яких випливають суперечності щодо опалювальної площі у вказаному будинку, надійшли до справи вже після початку судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13, 103-105, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача задовольнити.
Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
2) чи підтверджується документально та нормативно розмір опалювальної площі 27,27 кв. м, покладений в основу розрахунку суми, вказаної у першому питанні?
Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Покласти на відповідача обов`язок щодо оплати витрат на проведення експертизи за цією ухвалою.
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 335/48/23.
Встановити місячний строк для виконання експертизи, починаючи з дня надходження ухвали до експертної установи.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта, складеного на підставі цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.11.2024.

Суддя М.М. Мінаєв