Справа № 639/6666/24
Провадження № 2/639/1958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6666/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2021 станом на 11.07.2024 у розмірі 28738,07 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

09.10.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.48-49).

17.10.2024 представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності (а.с.39), подав до суду заяву, в якій заявив про відмову позивача від позову та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що після подачі позову до суду заборгованість погашена відповідачем. Зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі. Також, просив вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому, серед іншого, просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с.44).

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явилася, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024, чинної до 31.12.2025, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача ОСОБА_2 на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовів, подання заяв про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачем погашено борг перед АТ «Універсал Банк», суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача АТ «Універсал Банк» від позову та закриття провадження у справі № 639/6666/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 09.09.2024 (а.с.7).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Положеннями частини 1 ст. 142 ЦК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, та не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1514,00 грн, та про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору, що становить 1514,00 грн.

Керуючись ст. 49, 64, 133, 142, 223, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову та закрити провадження у справі № 639/6666/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі міста Харкова Харківської області, , повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн, що сплачені за платіжним дорученням № 8 від 09.09.2024.

Оригінал платіжного доручення № 8 від 09.09.2024 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, 50% суми судового збору у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05.11.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО