УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 739/717/24

провадження № 61-13558 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюНовгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

09 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Костюченко В. К. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 130 СК України та порушення частини четвертої статті 315 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про залишення заяви без розгляду.

Касаційна скарга поданав строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року надано докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн та докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Щодо повернення судового збору

23 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Костюченко В. К. подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій посилається на те, що в касаційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, а не рішення, тому судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 має становити 484,48 грн. Просить постановити ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновану заявнику, серед іншого, надати докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Однак, під час виготовлення цієї ухвали допущено технічну помилку щодо розрахунку судового збору на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 0,2 = 605,60 грн), тому із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, судовий збір за подання касаційної скарги становить 484,48 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи, що заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, клопотання про надміру сплаченого судового збору, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 23 жовтня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн необхідно повернутиза реквізитами, зазначеними у платіжній інструкції від 23 жовтня 2024 року № 0.0..1.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 739/717/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, про надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 23 жовтня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара