ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/556/24 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/3831/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року, по цивільній справі №642/556/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору недійсним, в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року частково задоволено позов.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03 травня 2024 року вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Повний текст складено 13.06.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 09.09.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції та 28 жовтня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування якого вказано, що у судовому засіданні присутніми при проголошенні заочного рішення суду не були, копію ухвали від 13.06.2024 отримали у підсистемі «Електронний суд» 13.06.2024. Апеляційну скаргу вперше було подано 03 липня 2024 шляхом через систему «Електронний суд» та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2024 було залишено без руху з підстав ненадання доказів надсилання примірника апеляційної скарги іншим учасникам справи та надано апелянту 10 днів, тобто до 10.08.2024. ТОВ ФК «Маніту» 09.08.2024 кур`єрсько-поштовим сервісом направив до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з доказами направлення скарги позивачу, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу було повернуто. ТОВ ФК «Маніту» зазначає, що причини недоставки або невчасної доставки кур`єрсько-поштовим сервісом відправлення на адресу Харківського апеляційного суду наразі невідомі, на підтвердження свого клопотання надає докази направлення 09.08.2024 кур`єрсько-поштовим сервісом виправленої апеляційної скарги з доказами направлення позивачу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Викладені у справі причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, вони є поважними і такими, що заслуговують на увагу відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на те, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не додано до апеляційної скарги квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами 12 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (частина п`ятнадцята постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

Як вбачається з позову, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2906 грн 88 коп.(1211,20+1211,20*150)*0,8=2906 грн 88 коп.

З платіжної інструкції № 50 від 17.05.2024 квитанції, доданої до апеляційної скарги вбачається, що ТОВ ФК «Маніту» сплачено судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп, проте зазначена сума сплачено не на той розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який не є розрахунковим рахунком для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» без руху для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок у розмірі 2906 грн 88 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Харківський апеляційний суд не має можливості розпоряджатися коштами, які зараховані на рахунок іншого суду (Ленінський районний суд м.Харкова), та не має доступу до формування відповідних виписок щодо зарахування та повернення сплаченого судового збору.

При цьому, повернення помилково сплаченого судового збору не передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та здійснюється на підставі електронного подання, що формується за заявою платника судом, на рахунок якого надійшли відповідні кошти.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», що судовий збір був сплачений помилково на рахунок такого суду, такі кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787. Для повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір, тобто до Ленінського районного суду м.Харкова) із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Керуючись ст.127, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору у розмірі 2906 грн 88 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.