УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-з/4809/126/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кіровоградська обласна рада, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»,

особа, яка не брала участі у справи, але оскаржила рішення суду Дрозд Юрій Васильович - голова Кіровоградської обласної ради,

розглянувши заяву ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради, від імені якого діє представник Назаренко Юрій Володимирович, про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 29.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда № 251-гр від 25.09.2023 року «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26.09.2023, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26.09.2023. Стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2023 по 29.04.2024 в сумі 113394, 32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

05.09.2024 не погоджуючись із вказаним рішенням суду особа, яка не брала участі у справи ОСОБА_2 - голова Кіровоградської обласної ради оскаржив його в апеляційному порядку. До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 519 від 04.09.2024 про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн (Т. 2, а. с. 200).

10.10.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - голові Кіровоградської обласної ради поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

14.11.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрозда Юрія Васильовича голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

15.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Назаренка Юрія Володимировича, який діє в інтересах голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича, про повернення на підставі п. 5 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору в сумі 3220,80 грн, сплачено за подання до суду апеляційної скарги.

Перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Системний аналіз норм процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного не має будь-якого впливу на рішення суду першої інстанції.

Зазначені норми права вказують різне значення юридичних понять: «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження», як за правовою природою та суттю, так і правовими наслідками.

Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 у справі №8 20/4918/16 (провадження №11-42апп19)» тому в задоволенні клопотання від 03.06.2020 ПАТ «АЗОТ» про повернення сплаченого судового збору належить відмовити».

Оскільки 14.11.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду закрито саме апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, а не закрито провадження у справі 405/7805/23 в цілому, -підстави для повернення судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи, що закриття апеляційного провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, заява ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради, від імені якого діє представник Назаренко Юрій Володимирович про повернення судового збору підлягає задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради, від імені якого діє представник Назаренко Юрій Володимирович, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 10.12.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник