Провадження № 2-ві/591/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголя Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 592/15779/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

04 листопада 2024 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О., яку мотивовано тим, що після зарахування до штату Зарічного районного суду м.Суми на посаду судді та складання нею присяги відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» її привітав в мережі Facebook представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дмитро Супрун. Це свідчить, що суддя має в друзях адвоката Д.Супруна та дружні відносини, що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін. Вважає, що суддя Ніколаєнко О.О. підлягає відводу на підстав ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України .

За таких обставинах заявляє, відвід судді Ніколаєнко О.О. та просить відвести її від розгляду цивільної справи № 592/15779/24 за зазначеним вище позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко О.О. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявупредставника ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 у справі № 592/15779/24, суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві від 04 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , фактично стверджує, що привітання користувача Дмитро Супрун " Мої вітання!! Бажаю терпіння, міцного здоров`я та наснаги!!" у мережі Facebook під повідомленням Зарічного районного суду м.Суми про призначення судді Ніколаєнко О.О. на посаду судді, свідчить про наявність певних дружніх відносин між ними, також свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упередженість та необ`єктивність при розгляді цивільної справи № 592/15779/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Янголь