справа № 1416/4434/12
провадження №6/489/306/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі ТОВ «ФК «Форінт») про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду із заявою в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі № 2/1416/2391/2012 Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк») на ТОВ «ФК «Форінт»;

- замінити стягувача АТ «Мегабанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим провадженням, з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2391/2012, виданого 26.10.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва на примусове виконання рішення цього суду від 05.09.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 302-14П/2007 від 14.11.2007 та додатковою угодою до нього № 1 від 27.03.2008 в сумі 153784,24 грн.;

- замінити стягувача АТ «Мегабанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим провадженням, з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2391/2012, виданого 26.10.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва на примусове виконання рішення цього суду від 05.09.2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо звернення стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 14.11.2007 між АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 454, 8 кв.м., житловою площею 24,2 кв. м, яка в рівних частках по належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.07.2007, згідно розпорядження від 16.07.2007 за №3702-р, виданим Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради Миколаївської області, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.07.2007.

Звернення стягнення на частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_1 , провести в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Мегабанк» в розмірі 153784,24 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 88152,98 грн., заборгованість за нарахованими процентами 55801,96 грн., штраф за несвоєчасно сплачені проценти 5384,10 грн., штраф за невиконання зобов`язань по сплаті тіла кредиту згідно до додатком №1 до кредитного договору від 14.11.2007 в сумі 3445,20 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про надання документів та інформації щодо майнового стану в сумі 500 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про страхування життя в сумі 500 грн. за укладеним 14.11.2007 кредитним договором №302-14П/2007 з публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і додатковою угодою №1 до нього від 28 березня 2008 р.

Звернення стягнення на частину вказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , провести в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Мегабанк» в сумі 153784,24 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 88152,98 грн., заборгованість за нарахованими процентами 55801,96 грн., штраф за несвоєчасно сплачені проценти 5384,10 грн., штраф за невиконання зобов`язань по сплаті тіла кредиту згідно до додатком №1 до кредитного договору від 14 листопаду 2007 р. в сумі 3445,20 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про надання документів та інформації щодо майнового стану в сумі 500 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про страхування життя в сумі 500 грн. за укладеним 14.11.2007 кредитним договором №302-14П/2007 з публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і додатковою угодою №1 до нього від 28.03.2008, але не більш ніж на суму 80066,50 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2012 були видані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходяться на примусовому виконанні, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 02.07.2024.

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ «Мегабанк», АТ «МР Банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що складається з права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема активу АТ «Мегабанк» з права вимоги за кредитним договором № 302-14П/2007 від14.11.2007 з додатковою угодою № 1 до нього (позичальник ОСОБА_1 ).Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги стало ТОВ «ФК «Форінт», що підтверджується протоколом електронного аукціону № CFD001-UA-537 від 28.03.2024.

27.05.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у додатках №№ 1, 2 до цього договору.

Згідно додатків №№ 1, 2 договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги відступлено заборгованість боржників, в тому числі за кредитним договором № 302-14П/2007 від 14.11.2007 з додатковою угодою № 1 до нього, укладеного з ОСОБА_1 , та забезпечувальними договорами (договором поруки № 302-14П/2007-п від 14.11.2007 з додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 до нього, укладеного з ОСОБА_3 та іпотечним договором від 14.11.2007 за реєстровим номером 1350, укладеного з іпотекодавцем ОСОБА_1 та майновим поручителем ОСОБА_4 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Форінт» не з`явилася надала заяву через систему «Електронний суд» про розгляд справи за відсутності представника Товариства та здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Присутня в судовому засіданні боржник та її представник проти задоволення заяви заперечували з підстави того, що ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги фактично на підставі договору факторингу, а тому повинно було надати дозвіл на право зайняття фінансовими послугами.

Інші боржники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, що не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши присутніх учасників та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2012 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №302-14П/2007-п і додатковою угодою №1 до нього від 27.03.2008 в сумі 153784,24 грн.

Звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним 14.11.2007 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., яка в рівних частках, по , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.07.2007, згідно розпорядження від 16.07.2007 за №3702-р, виданим Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради Миколаївської області, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.07.2007.

Звернення стягнення на частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_1 , провести в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Мегабанк» в розмірі 153784,24 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 88152,98 грн., заборгованість за нарахованими процентами 55801,96 грн., штраф за несвоєчасно сплачені проценти 5384,10 грн., штраф за невиконання зобов`язань по сплаті тіла кредиту згідно до додатком №1 до кредитного договору від 14.11.2007 в сумі 3445,20 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про надання документів та інформації щодо майнового стану в сумі 500 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про страхування життя в сумі 500 грн. за укладеним 14.11.2007 кредитним договором №302-14П/2007 з АТ «Мегабанк» і додатковою угодою №1 до нього від 28.03.2008.

Звернення стягнення на частину вказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , провести в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Мегабанк» в сумі 153784,24 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 88152,98 грн., заборгованість за нарахованими процентами 55801,96 грн., штраф за несвоєчасно сплачені проценти 5384,10 грн., штраф за невиконання зобов`язань по сплаті тіла кредиту згідно до додатком №1 до кредитного договору від 14.11.2007 в сумі 3445,20 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про надання документів та інформації щодо майнового стану в сумі 500 грн., штраф за невиконання умови кредитного договору про страхування життя в сумі 500 грн. за укладеним 14.11.2007 кредитним договором №302-14П/2007 з ПАТ «Мегабанк» і додатковою угодою №1 до нього від 28.03.2008, але не більш ніж на суму 80066,50 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Видані відповідно до вказаного рішення виконавчі листи АТ «Мегабанк» пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову А.Д., яким 11.12.2018 відкрито виконавчі провадження № 57900499, 57900755, 57888883, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень та інформаціями про виконавчі провадження від 02.07.2024.

Набуття права вимоги до боржників ТОВ «ФК «Форінт» підтвердило наступним.

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ «Мегабанк», АТ «МР Банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що складається з права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема активу АТ «Мегабанк» з права вимоги за кредитним договором № 302-14П/2007 від14.11.2007 з додатковою угодою № 1 до нього (позичальник ОСОБА_1 ).Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги стало ТОВ «ФК «Форінт», що підтверджується протоколом електронного аукціону № CFD001-UA-537 від 28.03.2024.

27.05.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у додатках №№ 1, 2 до цього договору.

Згідно додатків №№ 1, 2 договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги відступлено заборгованість боржників, в тому числі за кредитним договором № 302-14П/2007 від 14.11.2007 з додатковою угодою № 1 до нього, укладеного з ОСОБА_1 , та забезпечувальними договорами (договором поруки № 302-14П/2007-п від 14.11.2007 з додатковою угодою № 1 від 27.03.2008 до нього, укладеного з ОСОБА_3 та іпотечним договором від 14.11.2007 за реєстровим номером 1350, укладеного з іпотекодавцем ОСОБА_1 та майновим поручителем ОСОБА_4 .

Правове обґрунтування та мотиви суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача рішення не виконано та видані відповідно до рішення виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні.

За таких обставин та враховуючи те, що заявник набув право вимоги заборгованості відносно боржників, що підтверджено належними і допустимими доказами, суд вважає заяву ТОВ «ФК Форінт» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Стосовно вимоги заявника про здійснення процесуального правонаступництва сторони (позивача) АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК «Форінт», така вимога є зайвою, оскільки в даному випадку заміна стягувача відбувається на стадії примусового виконання рішення суду.

Твердження представника боржника адвоката Камінського В.І., що за відсутності доказів наявності у ТОВ «ФК Форінт» дозволу на здійснення фінансових послуг, перешкоджає задоволенню заяви суд вважає помилковими.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до процесуального законодавства розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні здійснюється в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, положення якої не передбачають вирішення спору щодо недійсності правочину, зокрема договору відступлення права вимоги, так як вирішення такого спору можливе лише в позовному провадженні.

Отже за відсутності доказів того, що укладений між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК Форінт» договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024, визнаний недійсним в судому порядку, доводи представника боржником є безпідставними.

Крім того, представником боржника не доведено - яким чином вказаний договір порушує права боржника.

Інші доводи вказаного представника не мають правового значення для вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та не потребують додаткового надання висновку судом.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення цього суду від 05.09.2012 по цивільній справі № 1416/4434/12 (провадження № 2/1416/2391/2012), відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2024.

Суддя І.В.Коваленко