Справа № 932/8383/24
Провадження № 2-з/932/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю: «Екологія-Д» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю: «Екологія-Д» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та заборони відповідачу та будь- яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язанні з державною реєстрацією речових прав щодо цього майна.

Заява мотивована тим, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.07.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2004 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 проведено за заявою ОСОБА_2 від 23.07.216 № 17800306. До вказаної заяви долучено копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2004 у справі № 2-271/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві прокурор зазначає, що вказане нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, а державну реєстрацію права приватної власності проведено на підставі неіснуючого рішення суду, оскільки як підстави для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_2 використано сфальсифіковані відомості.

На сьогодні спірне нерухоме майно комунальної власності передане у користування ТОВ «Екологія-Д» на підставі Договору оренди нерухомого майна від 29.06.2021 № 304-ДРА/21, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «Екологія-Д» до 28.06.2026 включно.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути поданий лише до титульного власника нежитлового приміщення. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникнення нового спору. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та вжиття заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у цій справі є частина нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яку 23.07.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2004 зареєстровано право приватної власності на ОСОБА_2 .

Заявником надано інформаційну довідку 394475247 від 11.09.2024 з Державного реєстру речових прав, згідно з якою право власності на спірне приміщення зареєстровано на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи предмет позовних вимог, обставини викладені у заяві, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Беручи до уваги інтереси позивача та відповідача, задля попередження істотних ускладнень чи унеможливлень виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та забороною відповідачу та будь- яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язанні з державною реєстрацією речових прав щодо цього майна є, на переконання суду, співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.: 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовільнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Копію ухвали направити заявнику, Дніпровській міській раді, ОСОБА_1 та суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька