Справа № 712/5220/24
Провадження № 22-з/821/137/24
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Любченко Т.М.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-
20 квітня 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося через засоби поштового зв`язку до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оскаржило його в апеляційному порядку.
31 липня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року - скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3 % річних у розмірі 2 462,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 23 478,98 грн.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судовий збір у розмірі 4 675,80 грн.

06 серпня 2024 року від представника ТОВ «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Вказує, що оскільки за результатами перегляду заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу задоволено частково, то витрати на правничу допомогу ТОВ «Ніко-Тайс» у розмірі 9834,71 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Також зазначає, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку, передбаченому положеннями ЦПК України в апеляційній скарзі повідомило про те, що у майбутньому останнє змушене буде понести витрати на правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року та товариством надано орієнтовний розрахунок таких витрат на підставі укладеного між сторонами договору.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №07-06-2024/1 від 07 червня 2024 року, копію акту прийому -передачі документів від 07 червня 2024 року, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 серпня 2024 року.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування понесених витрат на правничу допомогу до Черкаського апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка О.М. підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Також до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/8257/15.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20 (провадження № 61-2042св22), від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц (провадження 19990ск21).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати ВС , висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VІ).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VІ врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно - виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. ВП ВС наголосила, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».

Як вбачається з доданих до справи документів, судові витрати, які понесло ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, складають 9834,71 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1500,00 грн.

Окремо сторони погодили, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи 1700,00 грн.;

- судові засідання - 2000,00-2500 грн. за одне судове засідання ;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - 1500,00 грн. за годину.

Підписуючи акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 серпня 2024 року, адвокат Грищенко О.М. передає, а ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих.№01-1/06 від 07 червня 2024 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/5220/24 від 06 червня 2024 року, на що було витрачено 5 годин;

- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі п. 3.8 Договору №07-06-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 червня 2024 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №712/5220/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/5220/24 від 06 червня 2024 року - 2334,71 грн. (=25941,20 грн стягнуті кошти згідно судового рішення х 9%)

Пунктом 3 даного акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500 грн, кількість годин - 5 годин, гонорар «успіху» становить - 2334,71 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 9834,71 грн.

Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що заявлена до стягнення сума за виконану адвокатом роботу, є обґрунтованою, належним чином доведеною та такою, що відповідає засадам розумності та співмірності судових витрат.

Разом з тим, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та прийняте судом апеляційної інстанції рішення від 31 липня 2024 року, приймаючи до уваги принципи співмірності та критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат пропорційно розміру задоволених вимог (70,19%) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6902,98 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6902,98 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко