Справа №191/4394/21
Провадження № 6/191/244/24
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, боржник: ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №191/4394/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 08 квітня 2019 року. Згідно відповіді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відомо, що виконавчий лист №191/4394/21 про стягнення з ОСОБА_1 було видано ТОВ «ФК» Центр фінансових рішень». Ухвалою цього ж суду від 05 квітня 2023 року замінено стягувача ТОВ «ФК» Центр фінансових рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ТОВ «ФК» Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний виконавчий лист №191/4394/21 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомо, що виконавчий лист №191/4394/21, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в органах ДВС або ПВ, на виконання не перебуває та не перебував раніше.

В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач просить суд: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №191/4394/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором, на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, що набрало законної сили 19.01.2023 року.

Представником стягувача ТОВ «ФК» ЄАПБ» Лебединець Д., у заяві, яка розглядається, вказано, про її розгляд без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/4394/21, а також заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, зазначає наступне.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, що набрало законної сили 19.01.2023 року, у цивільній справі №191/4394/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено на адресу позивача 26.01.2023 року (а.с.92), згідно із заявою представника ОСОБА_2 від 22.01.2023 року (а.с.89), к/заочного рішення суду та два виконавчі листи.

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, що набрала законної сили 21 квітня 2023 року, замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконанні заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року у цивільній справі №191/4394/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 08 квітня 2019 року (а.с.110-111).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №191/4394/22, строком на дату подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не закінчився.

Проте, заявник ТОВ ФК «ЄАПБ» не надав суду документи, з яких можливо встановити втрату виконавчого листа у справі №191/4394/22.

Так, при укладенні договору відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» до правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», останній приймаючи право вимоги до боржника ОСОБА_1 не з`ясував наявність/відсутність виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду; між юридичними особами не було складено акт неможливості їх передачі правонаступнику, адже набуваючи право вимоги саме правонаступник є найбільш заінтересованим у можливості подальшої реалізації набутих прав.

Крім того, ТОВ «ФК» ЄАПБ» надано результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19.07.2024 року, де записів не знайдено, але суд позбавлений можливості констатувати доведеність відсутності на виконанні виконавчого листа у справі №191/4394/22, так як в даних результатах пошуку неможливо ідентифікувати параметри: стягувача, боржника, номер справи, за якими було задано цей пошук.

Надання заявником ТОВ «ФК» ЄАПБ» копії запиту, направленого 11.02.2024 року первісному стягувачу ТОВ «ФК» ЦФР» щодо наявності у останнього оригіналів виконавчих листів у справі №191/4394/22, не підтверджує обставин їх втрати. Є невстановленим обставина отримання цього запиту первісним кредитором ТОВ «ФК» ЦФР», відсутні докази вручення поштового відправлення, або його повернення відправнику.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК» ЄАПБ» про видачу дублікатів виконавчих листів, за недоведеністю їх втрати, тому в її задоволенні слід відмовити. Після усунення обставин, які стали підставою відмови, стягувач не побавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в межах строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб