Справа № 185/5050/24
Провадження № 2/185/3104/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Лаврищева В.В., представника відповідача адвоката Туру В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та накладення штрафу в дохід держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про закриття провадження по справі та накладення штрафу в дохід держави у яких заявник просить суд закрити провадження по справі та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання процесуальними правами, постановити окрему ухвалу представнику Позивача, адвокату Лаврищеву Віктору В`ячеславовичу, РНОКПП НОМЕР_2 через зловживання процесуальними правами.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що раніше судом вже розглядалася аналогічна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і тому провадження по справі слід закрити. У зв`язку з тим, що позивач і адвокат повторним зверненням до суду зловживають своїми процесуальними правами, зазначає що слід постановити відповідні ухвали.

Вислухавши думку сторін по справі суд дійшов висновку про те, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають.

Заявник, як на підставу своїх вимог, посилається на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від16 травня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дослідивши в судовому засіданні зазначене рішення суду судом встановлено, що вказане рішення суду було ухвалено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Позовні вимоги щодо припинення права одного з подружжя на утримання судом не розглядалися.

Відповідно до ст.255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання раніше судами не розглядалася, тому підстав для закриття провадження по справі судом не встановлено.

Вимоги заявника щодо стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_2 , штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання процесуальними правами, та постановлення окремої ухвали представнику Позивача, адвокату Лаврищеву Віктору В`ячеславовичу, через зловживання процесуальними правами є похідними від вимог щодо закриття провадження по справі.

У зв`язку з тим, що підстави для закриття провадження по справі відсутні, судом не встановлено інших підстав для притягнення зазначених осіб до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та накладення штрафу в дохід держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2024 року.

Cуддя: В. О. Головін