головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
УХВАЛА

4 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 8 травня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 4 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києвавід 8 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києвавід 4 червня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бутка Д.Г. про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 200,00 грн.

Не погоджуючись із указаними рішеннями представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 30 липня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Поряд з тим, у вказаній ухвалі Київського апеляційного суду помилково було зазначено представника ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення,а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

В ухвалі Київського апеляційного суду помилково було зазначено «Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву», замість вірного «Клопотання представника ОСОБА_1 - Бутка Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість Бутк у Дмитр у Геннадійович у брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити Бутка Дмитра Геннадійовича , що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву».

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду та правильно зазначити «Клопотання представника ОСОБА_1 - Бутка Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість Бутк у Дмитр у Геннадійович у брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити Бутка Дмитра Геннадійовича , що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба