МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. Справа № 370/1826/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріна Анатоліївна, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернулася до суду із скаргою, на бездіяльність головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріна Анатоліївна в рамках виконавчого провадження № 3155204.

В обґрунтування скарги зазначила наступне.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 . Від шлюбу мають двох дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконанні у головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 3155204 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Відповідно до Сповіщення № 45 від 06.03.2023 військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник командира бойової машини - навідник - оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 зник безвісті 28.02.2023.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.11.2023 у виконавчому провадженні № 3155204 було звернуто стягнення на доходи Боржника ( ОСОБА_3 ) у зв`язку із з заборгованістю за виконавчим провадженням у розмірі 96 170,66 грн.

14.03.2024 - Представником було надіслано до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області заяву про зупинення виконавчого провадження.

15.03.2024 - було отримано відповідь державного виконавця ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не є стороною або учасником виконавчого провадження та не має відповідних документів, то у відділі відсутні правові підстави для надання інформації по виконавчому провадження № 3155204.

18.03.2024 - Представником було надіслано повторно до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області заяву про зупинення виконавчого провадження.

21.03.2024 - було отримано аналогічну відповідь державного виконавця ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

21.03.2024 - Представником було надіслано Скаргу на дії державного виконавця до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак станом на 02.05.2024 відповіді отримано не було.

В Законі України «Про виконавче провадження», вказано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, які є підставою зупинення виконавчого провадження повинен зупинити виконавче провадження. В чинному законодавстві не врегульовано, як саме виконавець повинен дізнатися про обставини, а тому в даному випадку датою повідомлення про обставини, які є підставою зупинення виконавчого провадження була Заява про зупинення виконавчого провадження від 14.03.2024, однак державним виконавцем було проігноровано інформацію, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Макарівського районного суду від 15.11.2023 відкрито провадження у справі 370/2923/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Макарівського районного суду від 20.12.2023 було залучено у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

04.01.2024 за клопотанням ОСОБА_1 зупинено провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Отже, виходячи з матеріалів справи, питання щодо стягнення коштів на повнолітню особу, яка продовжує навчатися не було вирішено, однак державним виконавцем Павліашвілі Каріною Анатоліївною 14.11.2023 було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржник вважає, що оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є повнолітньою особою, а тому стягнення аліментів має бути зупинено до винесення рішення суду про стягнення аліментів на користь повнолітньої особи, яка продовжує навчатися.

ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_3 , який рахується зниклим безвісті у відповідності до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» користується правом члена сім`ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин, мають право на соціальний захист у порядку, і значеному законодавством України, а тому на даний час ОСОБА_1 отримує на свою банківську карту заробітну плату військовослужбовця та з якої відбуваються відрахування по виконавчому провадженню № 3155204.

Вважає твердження виконавця про те, що законна дружина не може повідомити, що її чоловік рахується зниклим безвісті задля захисту прав військовослужбовця у виконавчому провадження є абсурдним, адже державний виконавець розуміє, що особа, яка рахується зниклою безвісті самостійно захистити свої права не в змозі, а тому захист її прав, гарантується державою гарантує захист осіб зниклих безвісті, та на законодавчому рівні врегульовано питання хто є близькими родичами та членами сім`ї особи, зниклої безвісти за особливих обставин, а отже законна дружина має повне право діяти в інтересах свого чоловіка, який зниклий безвісті.

Також судом під час розгляду справи № 370/2923/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вищезазначений факт було взято до уваги та враховано при зупиненні провадження у справі.

Оскільки державний виконавець неправильно тлумачить зміст п. 1 ч. ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого він прийняв незаконне рішення про відмову у зупиненні виконавчого провадження, то задля захисту прав особи, яка рахується зниклим безвісті, дружина вимушена звертатися за захистом його прав в судовому порядку.

Також посилалася на те, що на виконанні у Макарівському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) також перебуває виконавче провадження № 71024929, яке було відкрито на підставі Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2023 у справі № 370/1826/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, яке було зупинено державним виконавцем у зв`язку із тим, що відповідно до Сповіщення № 45 від 06.03.2023 військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зник безвісті 28.02.2023 року.

Враховуючи викладене, скаржник просила суд:

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження № 3155204.

Зобов`язати державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріну Анатоліївну або іншого державного виконавця зупинити виконавче провадження № 3155204.

Стягнути з Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального правління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 22 422, 40 грн., що складаються із судового збору - 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу - 20 000, 00 грн.

Стягнути з Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального правління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 708,10 грн., які було стягнуто за виконавчим провадженням № 3155204.

09.05.2024 року від Міністерства оборони України надійшов відзив на скаргу, в якому заперечуючи викладені скаржником обставини, просили відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, а також залучити до розгляду даної справи військову частину НОМЕР_1 так як рішення може вплинути на її права та обов`язки, щодо виплати грошового забезпечення за зниклого безвісти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зник безвісти 28.02.2023 року.

15.05.2024 року від головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального правління міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. надійшов відзив, в якому заперечуючи викладені скаржником обставини, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. У відзиві головний державний виконавець вказала, що 10.03.2007 року на адресу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист № 21250 виданий 15.12.2005 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно (ВП № 3155204). 10.03.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 21250 виданого 15.12.2005 року Макарівським районним судом Київської області та надіслано сторонам: боржнику для виконання, стягувачу для відома. 14.03.2024 року на адресу відділу надійшла заява від адвоката Калетнік Марини у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 за правовою допомогою, відповідно до договору який було укладено від 13.03.2024 року за № 1303-1/24, про зупинення виконавчого провадження відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України Про виконавче провадження, зареєстрована у відділі за вх. № 1339 від 15.03.2024 року. 15.03.2024 року на адресу відділу надійшов адвокатський запит від адвоката Калетнік Марини у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 за правовою допомогою, відповідно до договору який було укладено від 13.03.2024 року за № 1303-1/24, про надання інформації, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до ВП № 3155202, надати детальний розрахунок по сумі нарахованих та сплачених аліментів за період з 15.12.2005 року по час підготовки відповіді на адвокатський запит, надати детальний розрахунок заборгованості та надати інформацію на підставі чого було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну оплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.11.2023 року. 15.03.2024 року державним виконавцем направлено відповідь на адвокатський запит та заяву за вих. № 9459. 18.03.2024 року на адресу відділу надійшла повторно заява від адвоката Калетнік Марини у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 за правовою допомогою, про зупинення виконавчого провадження відповідно до частини 1, 2 статті 34 Закону України Про виконавче провадження, зареєстрована у відділі за вх. № 1382 від 18.03.2024 року, на яку державним виконавцем повторно надано відповідь за вих. № 10202 від 21.03.2024 року. Державним виконавцем було надано відповіді на адвокатські запити, та роз`яснено права сторін виконавчого провадження відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про виконавче провадження. Проте, ОСОБА_1 не є стороною чи учасником вищезазначеного виконавчого провадження, також відсутні, будь-які, документи, які б надали можливість представляти інтереси боржника. Також головний державний виконавець вказувала на те, що частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Проте, підтверджуючі документи по ВП № 3155204, які б надавали повноваження стягувачу ОСОБА_1 відсутні. Крім того, вказала, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 71024929, де стягувачем є ОСОБА_1 , яке 20.04.2023 року було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження.

22.05.2024 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 3155204, які приєднані до матеріалів справи.

28.05.2024 року від скаржника в особі її представника надійшла відповідь на відзив державного виконавця, в якій заперечуючи викладені виконавцем у відзиві обставини, просила скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

У судовому засіданні 06.06.2024 року за клопотанням головного державного виконавця Павліашвілі К.А. залучено до участі у справі ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 19.09.2024 року головний державний виконавець ОСОБА_6 заперечуючи вимоги за скаргою, вказала, що по виконавчому провадженню № 3155204 відбувається стягнення заборгованості зі сплати аліментів, а не стягуються самі аліменти.

У судовому засіданні 23.10.2024 року представник скаржника ОСОБА_8 вимоги за скаргою підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник Міністерства оборони України Матієнко О.Б. проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Інші належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 (а.с. 42 том 1).

Від шлюбу мають двох дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44, 45 том 1).

Також ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якого є ОСОБА_2 (а.с. 43 том 1).

На виконанні у головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 3155204 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Відповідно до Сповіщення № 45 від 06.03.2023 військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник командира бойової машини - навідник - оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 зник безвісті 28.02.2023 (а.с. 46 том 1).

Також Сповіщенням сім`ї № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено ОСОБА_1 про те, що її чоловік ОСОБА_3 зник безвісті (а.с. 47).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.11.2023 у виконавчому провадженні № 3155204 було звернуто стягнення на доходи Боржника ( ОСОБА_3 ) у зв`язку із заборгованістю за виконавчим провадженням у розмірі 96 170,66 грн. (а.с. 48-49 том 1).

14.03.2024 - Представником скаржника було надіслано до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області заяву про зупинення виконавчого провадження (а.с. 53-55 том 1).

15.03.2024 - було отримано відповідь державного виконавця ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не є стороною або учасником виконавчого провадження та не має відповідних документів, тому у відділі відсутні правові підстави для надання інформації по виконавчому провадженню № 3155204 (а.с. 56-57 том 1).

18.03.2024 - Представником було надіслано повторно до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області заяву про зупинення виконавчого провадження.

21.03.2024 - було отримано аналогічну відповідь державного виконавця ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

21.03.2024 - Представником було надіслано Скаргу на дії державного виконавця до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 75-79). Як зазначає скаржник, станом на 02.05.2024 відповіді отримано не було.

Як вказує скаржник, підставою для зупинення виконавчого провадження № 3155204 також слугувало те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа № 370/2923/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У даній справі 20.12.2023 її було залучено у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Та в подальшому 04.01.2024 за її клопотанням зупинено провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Питання щодо стягнення коштів на повнолітню особу, яка продовжує навчатися ще не вирішено, однак державним виконавцем Павліашвілі Каріною Анатоліївною 14.11.2023 було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є повнолітньою особою, а тому скаржник вважає, що стягнення аліментів має бути зупинено до винесення рішення суду про стягнення аліментів на користь повнолітньої особи, яка продовжує навчатися.

Як вже було встановлено судом, на виконанні у головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 3155204 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця від 01.05.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 3155204 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.188-189 том 1).

В подальшому, 05.05.2023 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (а.с. 191-192 том 1).

13.07.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 3155204 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 194-195), яку в подальшому 13.11.2023 року начальником відділу своєю постановою скасовано, оскільки було встановлено, що існує заборгованість із сплати аліментів (а.с. 217-219 том 1).

В подальшому, 14.11.2023 року виконавцем винесено постанову, якою звернено стягнення на доходи боржника, в якій розмір заборгованості вказано 96 170,66 грн (а.с. 220-221 том 1).

Крім того, судом встановлено, що на даний час в рамках виконавчого провадження № 3155204 відбувається стягнення по заборгованості зі сплати аліментів, що слідує з довідки головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни поданої до суду 23.10.2024 року.

Щодо залучення до розгляду даної справи військової частини НОМЕР_1 , так як рішення може вплинути на її права та обов`язки, щодо виплати грошового забезпечення за зниклого безвісти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зник безвісти 28.02.2023 року, суд зазначає, що при розгляді даної скарги не вбачається підстав для її залучення.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Права сторін виконавчого провадження визначені ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки рішення головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження № 3155204 було прийняте та вчинене відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.

Інші вимоги скарги є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріна Анатоліївна, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька