Справа № 461/7621/23
Номер провадження 2/570/516/2024
У Х В А Л А

30 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07.02.2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2023 року надійшла цивільна справа за позовом АТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Банк просив стягнути з відповідачки на їх користь 99655,23 грн. заборгованості та 2684 грн. судового збору.

Прізвище відповідачки « ОСОБА_3 » було змінено на прізвище « ОСОБА_4 ».

Згідно резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2023 року справа за позовом АТ «Ідея банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором була передана до Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно супровідного листа Галицького районного суду м. Львова (а.с. 71) до Рівненського районного суду Рівненської області була надіслана лише цивільна справа № 461/7621/23 на 70 арк. Тобто до матеріалів справи не був долучений зустрічний позов ОСОБА_5 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

07.02.2024 року Рівненський районний суд Рівненської області прийняв до свого провадження цивільну справу та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14.03.2024 р.

19.02.2024 року на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області були надіслані матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_5 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором (справа № 461/7621/23, номер провадження 2/570/575/2024), яка була передана для розгляду судді Гладишевій Х.В.

Представник відповідачки повідомила, що вона подала заяву судді Гладишевій Х.В. про передачу справи № 461/7621/23, номер провадження 2/570/575/2024 судді ОСОБА_6 для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, однак така справа не була передана судді Красовському О.О.

14.03.2024 р. від представника АТ «Ідея банк» надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, з додатками (а.с. 84-86) через електронну пошту. Представник зазначила, що зважаючи на висновки ВП ВС у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 банк прийняв рішення про зміну предмета позову, просить стягнути з відповідачки на їх користь 20131, 39 грн. (прострочений основний борг 20131,38 грн., прострочені відсотки 0,01 грн.), а решту позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 79523,84 грн. (плата за обслуговування кредитної заборгованості) просять залишити без розгляду.

Аналогічна заява з додатками надійшла суду 21.03.2024 року поштовим відправленням (а.с. 91-93).

14.03.2024 р. від представника ОСОБА_7 адвоката Світличної Н.В. надійшла заява, з додатками, про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с. 121-123).

01.04.2024 р. від представника ОСОБА_7 адвоката Світличної Н.В. надійшла заява, в якій висвітлена правова позиція щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Заявниця просить стягнути ці витрати з АТ «Ідея банк» на користь ОСОБА_7 (а.с. 125-126).

21.03.2024 року на електронну адресу Рівненського районного суду Рівненської області від Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 95 118).

01.04.2024 р. надійшла заява від представника АТ «Ідея банк» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с. 127-128).

01.04.2024 р. було ухвалено рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 129).

10.04.2024 р. надійшла заява від представника АТ «Ідея банк» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с. 145-146).

17.04.2024 р. від представника АТ «Ідея банк» надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат (а.с. 148-149), які були подані на електронну адресу суду. Представник АТ «Ідея банк» просить суд відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у справі, та зменшити розмір таким витрат до нуля гривень.

18.04.2024 р. було ухвалено рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.04.2024 р. було вирішено прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Суд зазначив, що у даному випадку склалася ситуація, за якою позивачка за зустрічним позовом не знайшла відповіді від суду щодо пред`явленого нею зустрічного позову ще 09.10.2023 року, який був поданий до Галицького районного суду міста Львова. Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши думку представників сторін суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 30.05.2024 р. на 12 год.

24.04.2024 р. від представника АТ «Ідея банк» надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, які раніше були подані на електронну адресу суду (а.с. 148-149), а тепер надіслані поштовим відправленням.

30.05.2024 року від представника АТ «Ідея банк» надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник АТ «Ідея банк» просить суд закрити провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 ; залишити без розгляду позовні вимоги АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення 79523,84 грн.; закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, повідомивши про дату і час розгляду справи представника АТ «Ідея банк».

30.05.2024 року від адвоката Світличної Н. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що підготовче судове засідання можливо продовжити без участі представника АТ «Ідея банк», адвоката Світличної Н. та ОСОБА_1 , оскільки сторони та їх представники подали заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без їх участі.

Представники сторін подали письмові пояснення, надали докази, у попередніх засіданнях висловилися щодо правової позиції, тому у суду немає перешкод для продовження розгляду справи.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Судом були вчинені процесуальні дії, що визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України.

За результатами проведеного підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви представника АТ «Ідея банк» про зміну предмета позову.

Представник банку подала суду заяву про зміну предмета позову, а саме, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк наразі просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20131, 39 грн. (прострочений основний борг 20131,38 грн., прострочені відсотки 0,01 грн.). Також у заяві від 13.09.2023 року банк просив стягнути судові витрати на свою користь.

У даному випадку банк скористався своїм правом на зміну предмета спору.

Таким чином банк остаточно сформулював позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» 20131, 39 грн. заборгованості за кредитним договором (прострочений основний борг 20131,38 грн., прострочені відсотки 0,01 грн.), та 2684 грн. судових витрат (сплата судового збору).

Щодо заяви представника АТ «Ідея банк» про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог.

Представник банку подала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» 79523,84 грн.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За положеннями частини 1 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного заява представника АТ «Ідея банк» підлягає до задоволення, зважаючи на приписи п.1. ч.2 ст.200 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо заяви представника АТ «Ідея банк» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки банк залишив без розгляду частину позовних вимог, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» 79523,84 грн.

У даному випадку представник АТ «Ідея банк» вважає, що провадження у справі має бути закрите через відсутність предмета спору, оскільки банк залишив без розгляду частину позовних вимог, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» 79523,84 грн. А у зустрічному позові позивачка просила суд ухвалити рішення, яким зобов`зати банк здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором у сумі 79523,84 грн.

Розглянувши заяву представника позивача АТ «Ідея банк» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмета спору) суд вважає, що немає підстав для її задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її ч. 4, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20, ухвалах Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справа № 520/2224/19-ц, провадження № 61-4067св21, від 13 липня 2022 року у справі № 761/28514/15, провадження № 61-3747св21.

Таким чином відсутні підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, оскільки предмет спору не був відсутній на час пред`явлення позову. Також між сторонами залишилися неврегульовані питання, зокрема, щодо стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом Світличною Н.В.

Щодо розподілу судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат буде вирішуватися за результатами розгляду справи з урахуванням положень ст. ст. 141 та 142 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2024 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Позов АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення 79523,84 грн. - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника АТ «Ідея банк» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`зання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Якщо представник позивача за первісним позовом - АТ «Ідея банк» бажає приймати участь у справі в режимі відеоконференції, то просимо завчасно повідомити про це суд, надіславши відповідну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення 79523,84 грн. подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 03 червня 2024 року.