Провадження №2/752/7804/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2024 передано на розгляд за підсудністю справу №760/19421/24 до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У позовній заяві приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційним ч. 2 ст. 3 та пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г., що визнанні неконституційними вищезазначені норми Закону України «Про судовий збір» стосуються можливості справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, натомість, в межах цієї цивільної справи розглядатиметься питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами за позовною заявою, яка подана приватним виконавцем.

Додатково суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 було ухвалено 13.05.2024, а пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» втратять свою чинність через шість місяців із дня ухвалення вищезазначеного рішення Конституційного Суду, про що зазначено у Законі України «Про судовий збір», тобто станом на день подання відповідного позову до суду зазначені норми є чинними.

На підставі вищевикладеного, доводи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. щодо звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною другою статті 16 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. при зверненні до суду не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі за заявлені позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. про усунення недоліків від 09.09.2024, ціна позову становить 22280050, 60 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначений розмір частки, майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, яку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. просить визначити суд;

- не сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового у загальній сумі 12112 грн. (відповідно до чч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1211,20 грн. та не більше 15140 грн.; при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA0026002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір;

Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами залишити без руху.

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. впродовж десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва:

- належним чином оформленого документу, що підтверджує оплату судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.;

- належним чином оформлену позовну заяву, в якій зазначити розмір частки, майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, яку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. просить визначити суд.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г., що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова