Справа № 191/826/24
Провадження № 2-о/191/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зайцівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Зайцівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про що 24.02.2023 складено відповідний актовий запис № 06, серія НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцями за заповітом є: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . 13.02.2024 року до нотаріальної контори звернувся представник на підставі довіреності ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , по довіреності від 10.02.2024 року за реєстром № 84 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті померлої ОСОБА_3 . При цьому спадкоємець надав свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, виданого 13.07.1995 року виконавчим комітетом Кислянської сільської ради народних депутатів. При вивченні наданих документів, державний нотаріус ОСОБА_5 виявила розбіжності в прізвищі

спадкодавця, а саме: у Свідоцтві на право особистої власності на житловий

будинок, виданого 13.07.1995 року виконавчим комітетом Кислянської сільської

ради народних депутатів вказана «Михновець», а у свідоцтві про смерть спадкодавця « ОСОБА_6 ». У зв`язку з вищезазначеними розбіжностями постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.02.2024 року державний нотаріус ОСОБА_5

відмовила ОСОБА_1 , від імені якого діє представник на

підставі довіреності ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на

спадщину за заповітом на майно, яке належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 . У зв`язку з вищезазначеними розбіжностями ОСОБА_1 не зміг скористатися своїм правом на прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_3 .

Узв`язку з цим, заявник просить встановити факт належності його бабусі - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 13.07.1995 року розташованого в АДРЕСА_1 виданого Виконавчим комітетом Кислянської сільської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не мають. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти вимог не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом є: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Постановою від 13.02.2024 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. відмовлено ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленими розбіжностями в прізвищі спадкодавця, а саме: у Свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, виданого 13.07.1995 року виконавчим комітетом Кислянської сільськоїради народних депутатів вказана «Михновець», а у свідоцтві про смерть спадкодавця « ОСОБА_6 ».

Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 13.07.1995 року за адресою: АДРЕСА_1 , прізвище власника вказано « ОСОБА_9 ».

Згідно копії державного акта на право приватної власності на землю прізвище власника земельної ділянки, площею 0, 57 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказано « ОСОБА_3 ».

Отже, судом встановлено, що управовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виявлені розбіжності, а саме: у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 13.07.1995 року зазначено - « ОСОБА_9 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 ».

Факт, що житловий будинок, вказаний у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 13.07.1995 року і розташований за адресою: : АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 підтверджується реєстрацією її місця проживання, яка вказана у паспорті померлої, копією державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого за АДРЕСА_2 .

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що розбіжності в прізвищі померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в свідоцтві про смерть та свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 13.07.1995 року, а саме:« ОСОБА_6 » та « ОСОБА_9 » виникли внаслідок різних варіантами перекладу її прізвища на українську мову та допущення технічної помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зайцівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності бабусі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 13.07.1995 року розташованого в АДРЕСА_1 виданого Виконавчим комітетом Кислянської сільської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська