Справа № 143/690/22
25.10.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання права власності на виділену в натурі земельну ділянку,-
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на земельну ділянку.
За життя ОСОБА_6 склала заповіт, згідно із яким заповіла на його користь зазначену земельну ділянку.
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки цієї земельної ділянки.
Після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також звернулася її дочка ОСОБА_4 , однак свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала.
Також із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулася її дочка ОСОБА_7 , якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаної земельної ділянки.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/12 частки цієї земельної ділянки кожен.
З огляду на викладене позивач вважає, що вказана земельна ділянка належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, а тому він має право на виділення своєї частки в натурі (на місцевості).
Ухвалою судді від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.34, 35).
Ухвалою суду від 03.02.2023 року призначено судову земельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.63, 65).
Ухвалою суду від 01.08.2023 року після надходження до суду висновку судової земельно технічної експертизи поновлено провадження у справі (а.с.125, 126).
Ухвалою суду від 30.08.2023 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 (а.с.152, 153).
Ухвалою суду від 18.06.2024 року поновлено провадження у справі, залучено до її розгляду ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_5 (а.с.167, 168).
Ухвалою суду від 24.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду про суті (а.с.192 - 194).
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмінський Ю.В. в судове засідання не з`явилися, натомість від останнього надійшла заява від 25.10.2024 року, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та його довірителя, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити (а.с.214).
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву від 24.07.2024 року, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.188).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву від 24.07.2024 року, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.189).
Відповідачка ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.200, 207), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши позиції учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
28.08.2016 року державним нотаріусом також було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-1865, після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 на 1/6 частку зазначеної земельної ділянки (а.с.9).
Крім того, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріуса також звернулася її дочка ОСОБА_4 , однак свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . Після її смерті державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.08.2018 року, зареєстроване в реєстрі за №1-65, згідно із яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 набули право власності на 1/12 частки цієї земельної ділянки кожен (а.с.11).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер відповідач ОСОБА_5 (а.с.150), після смерті якого приватним нотаріусом видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.05.2024 року, зареєстроване в реєстрі за №1083, згідно із яким вона успадкувала 1/12 частку вказаної земельної ділянки (а.с.159 - 161).
Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи від 14.07.2023 року №78/10.7/2023, виготовленим судовим експертом ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашиним О.Л., визначено чотири варіанта виділення 2/3 частки земельної ділянки співвласнику ОСОБА_1 (а.с.114-122).
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що предметом спору у розглядуваній справі є вимога про виділ в натурі позивачеві частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.
В ч.1 ст.364 ЦК України закріплено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В ч.3 ст.364 ЦК України обумовлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За змістом частин 1, 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №501/2148/17 зроблено висновок, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
Оскільки майно належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам, то позивач вправі домагатися виділення в натурі належної йому частки та визнання за ним права власності на неї. При цьому суд відзначає, що виділ позивачеві в натурі належної йому частки у праві власності на земельну ділянку не призведе до порушення майнових прав інших співвласників, позаяк частина земельної ділянки, що залишається після виділення, продовжуватиме перебувати в режимі спільної часткової власності відповідачів.
Згідно із висновком судового експерта визначено чотири варіанта виділення частки позивача. Останній не уточнив позовні вимоги в контексті обрання того чи іншого варіанта виділення належної йому частки, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виділити позивачеві в натурі 2/3 частки земельної ділянки згідно із Варіантом 1 висновку судового експерта та визнати за ним право власності на виділену в натурі частину земельної ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Представник позивача просить понесені ним судові витрати залишити за ним, а тому суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, не вбачає підстав для стягнення із відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 142, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на земельну ділянку та визнання права власності на виділену в натурі земельну ділянку задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі земельну ділянку площею 1,6331 га згідно із Варіантом 1 висновку експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи від 14.07.2023 року №78/10.7/2023, виготовленого судовим експертом ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашиним Олександром Леонідовичем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає: АДРЕСА_4 , Російської Федерації.

Повне рішення суду складено 30.10.2024 року.

Суддя