Справа № 128/2167/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка М.В. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Карпінська Ю.Ф./ перебуває цивільна справа №128/2167/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слободянюк М.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 75943 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» 15060,29 гривень за кредитним договором № 630195691 від 19.08.2014, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, виконавче провадження № ВП № 66679594 від 02.09.2021.

Подана заява мотивована тим, що предметом позову у справі № 128/2167/24 є визнання виконавчого напису, що вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 75943 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», 15060,29 гривень таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66679594 від 02.09.2021 про примусове виконання зобов`язання згідно виконавчого напису № 75943, що був виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15060,29 грн.

Виконавче провадження відкрито за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження за № 66679594 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення № 13871394 від 05.08.2021, з якою відповідно було надано оригінал виконавчого напису № 75943, що був виданий 12.06.2021.

Виконавчий напис вчинено 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстровано в реєстрі за № 75943, відповідно до змісту якого слідує наступне: Строк платежу за Кредитним договором 630195691 від 19 серпня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 28 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 14 410,29 (Чотирнадцять тисяч чотириста десять гривень 29 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5958,00 (П`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят всім гривень 00 копійок) прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 415,17 (Шість тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 17 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 037,12 (Дві тисячі тридцять сім гривень 12 копійок).

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто до плати із Стягувача, в розмірі 650,00 (Шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню 15 060,29 (П`ятнадцять тисяч шістдесят гривень 29 копійок).

З наданих з боку ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на адвокатський запит документів, вбачається, що на Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» (кредитний договір № 630195691 від 19.08.2014) відсутня відмітка про його нотаріальне посвідчення.

Тому, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову. Разом з тим наразі приватним виконавцем Тимощуком В.В. накладено арешт на рахунки позивача та відповідно за її місцем роботи було направлено супровідний лист із постановою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання з боку ОСОБА_1 грошового зобов`язання (стягнення коштів із заробітної плати позивача задля погашення боргу).

Як слідує з матеріалів позовної заяви предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позичальника заборгованості за Договором № 630195691 від 19.08.2014 на суму 15 060,29 грн.

Вищевказаний виконавчий напис звернутий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича. Позивач вважає, що сума заборгованості є спірною і не доведеною, і разі не вжиття заходу забезпечення позову, з заробітної плати позивача й надалі будуть стягуватися грошові кошти за виконавчим провадженням ВП № 66679594 від 02.09.2021, що призведе до негативних наслідків.

Тому, у позивача існує потреба у вжитті заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення по вказаному виконавчому провадженню.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ч.ч. 5-7, 10-11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходжу до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка М.В. - задоволити.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 75943 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» 15060,29 гривень за кредитним договором № 630195691 від 19.08.2014, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, виконавче провадження № ВП № 66679594 від 02.09.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, офіс 602.

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу /м. Вінниця, вул. Соборна, буд. № 8 офіс 301/.

Роз`яснити положення ч.4 ст. 157 ЦПК України, згідно якої особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО