overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/334/24
Провадження № 2-п/690/2/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 жовтня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.10.2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , повноваження якої підтверджується довіреністю від 25.10.2024 року, за змістом якої вона просить переглянути заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.10.2024 року в справі № 690/334/24, скасувати його та призначити справу до розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи № 690/334/24 відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 заочного рішення суду, про перегляд якого подано заяву. Згідно змісту заяви представника від 29.10.2024 року вбачається, що з вказаним рішенням вона ознайомився 24.10.2024 року із сповіщення застосунку «Дія». Також до поданої заяви про перегляд заочного рішення надано докази надсилання її примірника позивачу.

З огляду на вказане, враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 285, 286 ЦПК України, наявні достатні підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 286. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.10.2024 року в справі № 690/334/24.

Судове засідання в даній справі призначити на 12 год. 30 хв. 12.11.2024 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3805/24
Провадження № 2/723/4566/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в с.Чудей,

Чернівецького району, Чернівецької області,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1

до відповідачів: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 год. 15 хв. 19 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа №583/363/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1600/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мальченком Денисом Володимировичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мальченком Денисом Володимировичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 09 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/632/23

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1148/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач-відповідач: ОСОБА_1

відповідач-позивач: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І. від 04 червня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Корюківка, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за спільне подружнє майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за спільне подружнє майно та повернення особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376; статтями: 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року змінити в частині розподілу судових витрат між сторонами, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації понесених нею витрат по сплаті судового збору з 1 073 грн. 60 коп. до 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн. 46 коп., та зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 10 000 грн. до 5 388 (п`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн.

В іншій частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі однієї шостої (1/6) частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 881031 від 01.11.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (що проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 04.12.2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про виправлення описки в короткому тексті рішення суду від 09.10.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В короткому тексті рішення суду від 09.10.2024 року у вказаній вище справі було допущено описку та невірно зазначено рнокпп відповідача ОСОБА_1 , а саме: , а правильно .

Розгляд проведено у відсутність сторін на підставі положень ст. 269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення, суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в короткому тексті рішення суду від 09.10.2024 року та правильно вказати рнокпп відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269, ст. 353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в короткому тексті рішення суду від 09.10.2024 року та правильно вказати рнокпп відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орешина Петра Петровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності- відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Орешин П.П. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення надіслано на їх адресу лише 04 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Орешину Петру Петровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орешина Петра Петровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/161/175/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/14129/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року витребувано у Першої Луцької державної нотаріальної контори інформацію чи звертались в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігається у приватного нотаріуса Ковальчук Л.С.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили, клопотань про відкладення не подавали, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судовго розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи №161/14129/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, відкласти на 03 грудня 2024 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 456/5410/24
Провадження № 2-о/456/308/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Заявник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа№751/7732/24
Провадження №2-н/751/2221/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ),
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_4 в ВАТ «ДЕРЖ.ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) - 12 296 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 84 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій) за період з 02.04.2020 року до 31.07.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_5 в ВАТ «ДЕРЖ.ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 100 (сто) грн. 94 коп., з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.