П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Київ

Справа №753/8060/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/4373/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко В.М., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., 14 вересня 2023 року в м. Києві, повний текст рішення складений 14 вересня 2023 року, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсним результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В

27 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із правничою допомогою у сумі 25000,00 грн, обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідачем до закінчення судових дебатів разом із клопотанням про забезпечення судових витрат було подано докази понесення судових витрат на правничу допомогу, а саме договір про надання правової допомоги, додаткову угоду та дублікат квитанції, які містяться в матеріалах справи. Оскільки рішення ухвалено на користь відповідача, він має право на відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою.

13 вересня 2023 року електронними засобами зв'язку на офіційну електронну адресу суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, посилаючись на те, що до наявного у справі клопотання про забезпечення судових витрат у розмірі 25000,00 грн не додано детального опису робіт адвоката та доказів його надсилання іншим учасникам, а до заяви про ухвалення додаткового рішення також не додано додатків, які б підтверджували понесені судові витрати. Також представник позивача просив у разі ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - зменшити їх розмір до 5000 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25000, 00 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що сторонами Договору визначено розмір гонорару у розмірі 30000,00 грн, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, рішення у справі ухвалено на користь відповідача, а також враховуючи складність справи, суд першої інстанції вважав, що вартість правничої допомоги в розмірі 25000,00 грн є реальною та розумною, а тому заява підлягає задоволенню.

Зменшення суми судових витрат, про яке клопотав представник позивача, суд вважав, що задоволенню не підлягає, оскільки заявлений розмір у сумі 25000,00 грн є реальним та розумним.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції протиправно не взяв до уваги їх доводи та аргументи, які були зазначенні в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема, у вказаних запереченнях було зазначено, що матеріали справи не містять детальний опис робіт адвоката (адвокатів), які надавали правничу допомогу відповідачу, відповідно без вказаного документу суд першої інстанції не мав права приймати додаткове рішення. Також вказує на те, що в запереченнях вони просили про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн, однак судом першої інстанції цього здійснено не було, що також є підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

На підставі викладеного, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, згідно з яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат з позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ганчук Г.В. вказує на те, що фіксований у договорі розмір гонорару не ставиться в залежність від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а тому помилковими є доводи позивача про відсутність у матеріалах справи детального опису робіт (послуг) здійснених адвокатом, як підстави для скасування додаткового рішення.

Також вказує на те, що позивачем в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу про неспівмірність витрат відповідача на оплату послуг (правничої) допомоги із складністю відповідної роботи, обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відтак, враховуючи недоведеність позивачем неспівмірності понесених відповідачем витрат на оплату послуг правової (правничої) допомоги із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, вважає відсутніми підстави для зменшення розміру витрат, що підлягають розподілу.

На підставі викладеного, просить залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. надійшла заява в якій вона просила розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мороз Я.С. у відзиві на позовну заяву було заявлено при попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30000 грн та повідомлено, що остаточний розмір витрат на правничу допомогу та докази понесення таких витрат будуть подані у відповідності до ст. 141 ЦПК України /т.1 а.с.233-243/.

В судовому засіданні 29 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ганчуком Г. В. було подано клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він просив зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошову суму в розмірі 30000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №753/8060/20 /т.2 а.с. 100-109/.

До вказаного клопотання було додано:

копію Договору № 25/09/2020 про надання правової допомоги від 29 вересня 2020 року, у відповідності до п. 7.1 якого розмір гонорару визначається додатковою угодою №1;

додаткову угоду №1 від 25 вересня 2020 року до Договору № 25/09/2020 про надання правової допомоги від 29 вересня 2020 року, відповідно до п. 2.1 якої сторони дійшли згоди, що розмір гонорару за надання правової допомоги у справі №753/8060/20 становить 30000,00 грн, та відповідно до п. 2.2. оплата послуг здійснюється в наступному порядку: авансовий платіж, що складає 42% вартості послуг сплачується протягом 3 днів з моменту підписання договору в розмірі 25000,00 грн, із яких 12500,00 грн в рахунок справи №753/8060/20; остаточний розрахунок в розмірі 35000,00 грн, із яких 17500,00 грн в рахунок справи №753/8060/20 сплачується після фактичного отримання в користування придбаного садового будинку та земельної ділянки;

дублікат квитанції № 0.0..1 від 29 вересня 2020 року на суму 25000, 00 грн - призначення платежу (надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №29/09/2020 від 29 вересня 2020 року та додаткової угоди №1 від 29 вересня 2020 року /т.2 а.с.110-115,116-117,118/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року заяву відповідача про забезпечення судових витрат задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 у п'ятнадцятиденний строк з моменту одержання копії даної ухвали внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві грошові кошти в сумі 25000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування понесених витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №753/8060/20 /т.2 а.с. 136-138/.

Рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 29 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - залишено без задоволення. Питання про судові витрати судом не вирішено / т.4 а.с. 115-118/.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 29 жовтня 2021 року - залишено без змін. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року - скасовано /т.5 а.с. 85-89/.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року - залишено без змін /т.5 а.с. 184-188/.

27 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із правничою допомогою у сумі 25000,00 грн, обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідачем до закінчення судових дебатів разом із клопотанням про забезпечення судових витрат було подано докази понесення судових витрат на правничу допомогу, а саме договір про надання правової допомоги, додаткову угоду та дублікат квитанції, які містяться в матеріалах справи. Оскільки рішення увалено на користь відповідача, він має право на відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою.

13 вересня 2023 року електронними засобами зв`язку на офіційну електронну адресу суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, посилаючись на те, що до наявного у справі клопотання про забезпечення судових витрат у розмірі 25000,00 грн не додано детального опису робіт адвоката та доказів його надсилання іншим учасникам, а до заяви про ухвалення додаткового рішення також не додано додатків, які б підтверджували понесені судові витрати. Також представник позивача просив у разі ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - зменшити їх розмір до 5000 грн.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.ч. 3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно із ч.ч. 1,2ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в актуальній редакції далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п.2 ч.1 ст. 1вказаного Закону).

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч.1 ст. 1 вказаного Закону).

Частина 1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

З наведених обставин вбачається, що сторони Договору № 25/09/2020 про надання правової допомоги від 29 вересня 2020 року та Додаткової угоди №1 до Договору № 25/09/2020 узгодили що розмір гонорару за надання правової допомоги у справі №753/8060/20 становить 30000,00 грн. За таких умов кількість годин, витрачених на надання цієї допомоги та відсутність детального опису робіт адвоката (адвокатів), які надавали правничу допомогу відповідачу не впливає на розмір цього гонорару у цьому конкретному випадку, а тому доводи представника позивача щодо ненадання представником відповідача детального опису наданих послуг, що унеможливлює встановлення з чого складається гонорар до уваги суду апеляційної інстанції не приймаються.

Доводи апеляційної скарги про те, що в запереченнях представник позивача просив про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн, однак судом першої інстанції цього здійснено не було, що також є підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки заявлений розмір у сумі 25000,00 грн є реальним та розумним, з огляду на характер спірних правовідносин і обсягу справи, строків її розгляду судами різних інстанцій.

Крім того, доводи наведені представником позивача щодо неспівмірності витрат відповідача на правову допомогу носять лише загальний характер, який фактично зводиться до незгоди із необхідністю відшкодувати заявлену суму судових витрат за розгляд справи в суді.

За таких обставин, беручи до уваги ту обставину, що рішення у справі ухвалено на користь відповідача, сторонами Договору про надання правничої допомоги визначено фіксований розмір гонорару, а також суму правничої допомоги - 25000, 00 грн, яку просив стягнути представник відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції та вважає його законним і обгрунтованим.

Апеляційна скарга за своїм змістом фактично є повторенням заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, аргументи якої знайшли належну оцінку в додатковому рішенні суду першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. А отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 270, 367, 374, 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук