Справа № 2-4996/2010
Провадження № 6/161/294/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2024 ТзОВ «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2024 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів №2-4996/2010, в цивільній справі № 2-4996/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке здійснюється щодо боржника ОСОБА_2 .

З відповіді з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ, встановлено, що в ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно супровідного листа виконавчий лист та копію вищевказаної постанови надіслано стягувачу - ВАТ КБ «Надра» (вул. Київський майдан, 1, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

Посилаючись на втрату виконавчих листів, просили суд видати дублікат виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 2-4996/2010 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Москвичова С.І. надійшли пояснення, в яких він заперечує щодо задоволення заяви.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2010 року в цивільній справі № 2-4996/2010 зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 300471,24 грн. та судові витрати по справі в сумі 910 грн. з кожного із відповідачів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2024 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів №2-4996/2010, в цивільній справі № 2-4996/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке здійснюється щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.07.2024, відповідно до інформації Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №31480361 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4996/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. в ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно супровідного листа виконавчий лист та копію вищевказаної постанови надіслано стягувачу - ВАТ КБ «Надра» (вул. Київський майдан, 1, м. Луцьк, Волинська область, 43000). Надати детальну інформацію про направлення вищевказаного виконавчого документу немає можливості, у зв?язку із відсутністю відомостей в АСВП. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання вищевказаного відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.12-13).

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-4996/2010. Наданий заявником, лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області не може бути таким доказом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази втрати оригіналу виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листапо справі №2-4996/2010 стосовно божника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк