Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/290/24
Провадження № 2/528/234/24
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

05.11.2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі сторін:

представника позивача: Змієвської Т.П. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Антіховича В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яким останній просить суд витребувати: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»: інформацію про програмне забезпечення що використовується для цілей ідентифікації позичальника, зокрема, хто розробник, на якій підставі фінансова організація використовує це програмне забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду; докази направлення відповідачу будь-якого смс-повідомлення; докази котрі підтверджують, що саме цим смс-повідомленням було направлено одноразовий ідентифікатор; докази того що зазначений позивачем одноразовий ідентифікатор вводився в будь-яку електронну систему чи сайт належний кредитору; докази існування сайту та його належності кредитору; підтвердження виконання кредитором умов абз.2 ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»; підтвердження виконання кредитором умов абз.3 ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»; підтвердження виконання кредитором умов ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»; договір про організацію переказів грошових коштів, укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей фор пей», на підставі здійснено переказ кредитних коштів відповідачу; правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»;

Витребувати в Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відомості стосовно звернення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про шахрайські дії з банківською картою та інформацію щодо результатів розгляду вказаного звернення.

Витребувати в Головного управління національної поліції в Полтавській області відомості стосовно звернення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про шахрайські дії з банківською картою та інформацію щодо результатів розгляду вказаного звернення, копію витягу про реєстрацію кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на той факт, що відповідач ОСОБА_2 обставини викладені позивачем в позовній заяві заперечує. До позову не додано жодних документів, котрими б підтверджувалось підписання кредитного договору сторонами та виконання кредитором умов договору та законодавства України. ОСОБА_2 повідомляє, що по його банківській карті, виданій АТ КБ «Приватбанк» було вчинено шахрайські дії, після виявлення яких, відповідач звернувся до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 14.05.2024 року він звернувся до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із адвокатським запитом, для можливості отримання інформації по вчиненому кримінальному правопорушенню. Також було подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» з проханням повідомити результати розгляду заяви ОСОБА_2 про шахрайські дії з банківською картою. Відповідно до листа Лубенського районного відділу поліції ГУНП України в Полтавській області №8176/115/117/24-2024 від 22.05.2024 повідомлено, що ОСОБА_2 із заявами не звертався. Згідно з листа АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-240522/24544 від 24.05.2024 року за вищевказаним запитом інформацію не надано в зв`язку з тим, що вказана інформація є банківською таємницею. В зв`язку з цим, є необхідність клопотати суд на витребування даної інформації.

Крім того, 21.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Антіховича В.В. надійшло клопотання про витребування оригіналів поданих доказів, яким останній просить суд на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» оригінали поданих до позовної заяви доказів, а саме: договір про надання фінансових послуг №137 «Стандартний» від 03.04.2021 року; додаток №1 до Кредитного договору Заяву-Анкету (для отримання кредиту);додаток №2 до Кредитного договору Графік платежів; додаток №3 до Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані; лист ТОВ ФК «Вей фор пей» від 01.02.2024 року; договір факторингу №1-12 від 01.12.2021 року з всіма додатками; договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року з усіма додатками.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається, на той факт, що відповідач ОСОБА_2 заперечує обставини на які посилається позивач та заперечує дійсність поданих документів.

05.11.2024 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Антіхович В.В. підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 , в частині витребування доказів просила відмовити, зазначила, що позивач порушив вимоги п.4 ст.2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не навів підстав, що він їх не міг отримати самостійно від первісного кредитору та з власного особистого кабінету. Також просила відмовити у витребуванні доказів від АТ КБ « Приватбанк» посилаючись, що матеріали справи містять відомості про тривале користування відповідачем банківською карткою. Щодо витребування доказів від ГУНП в Полтавській області просила теж відмовити, посилаючись на той факт, що матеріали справи містять вже таку відповідь. В частині витребування оригіналів поданих доказів також заперечувала, але покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Так, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина друга ст.84 ЦПК України визначає, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так під час вирішення питання, щодо розгляду клопотання в частині витребування доказів у позивача, суд приходить до висновку, що воно не може бути задоволено, оскільки стороною відповідача в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не наведені, які заходи виживались особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування доказів від ГУ НП в Полтавській області, суд також приходить до висновку, про відмову в його задоволенні, оскільки безпосередньо стороною відповідача до суду надана відповідь на адвокатський запит від 22.05.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 не звертався із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій.

В частині витребування доказів від АТ КБ « Приватбанк», суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити, враховуючи ту обставину, що наявна в матеріалах справи відповідь не АТ КБ « Приватбанк» від 24.05.2024 року не розкриває суть поставленого питання, з причин наявності банківської таємниці, при цьому сторона відповідача будує свою позицію захисту виключно з підстав шахрайських дій з банківською карткою позивача, яка була емітована в АТ КБ « Приватбанк».

Щодо клопотання про витребування оригіналів поданих доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вже зазначалос ,відповідач заперечує обставини на які посилається позивач та заперечує дійсність поданих документів, тому виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, змісту заявлених вимог та заперечень сторін, предмету доказування, з метою виконання завдань цивільного судочинства, воно також підлягає задоволенню.

У зв`язку витребуванням доказів, наявні підстави для оголошення перерви в дному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81,84,95,100, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Антіховича В.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування, а саме витребувати: від Акціонерного Товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) наявні відомості стосовно звернення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про шахрайські дії з його банківською карткою № НОМЕР_2 та інформацію щодо результатів розгляду такого звернення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Антіховича В.В. про витребування оригіналів поданих доказів задовольнити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» для огляду в судовому засіданні оригінали:

- Договору про надання фінансових послуг №137 «Стандартний» від 03.04.2021 року;

- Додатку №1 до Кредитного договору Заяву-Анкету (для отримання кредиту);

- Додатку №2 до Кредитного договору Графік платежів;

- Додатку №3 до Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту;

- Повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані;

- Лист ТОВ ФК «Вей фор пей» від 01.02.2024 року;

- Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року з всіма додатками;

- Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року з усіма додатками.

Попередити уповноважених осіб Акціонерного Товариства «ПриватБанк» та ТОВ «Коллект Центр» про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані документи надати суду до 03.12.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 11 год. 00 хв. 03.12.2024 року.

Копії ухвали направити Акціонерному Товариству «ПриватБанк» та ТОВ «Коллект Центр» для виконання.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський