єдиний унікальний номер справи 531/852/24
номер провадження 2/531/394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом адвоката Говтвяниці М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, Державного реєстратора Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання права власності на посів та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за первісним позовом адвокатом Панченко О.О. подане клопотання про зобов`язання СТОВ «СВІТОЧ» (39510, Полтавська область, Полтавський район, с. Володимирівка) надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали оригінал договору оренди землі б/н від 01.11.2023 року, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 4,76 га кадастровий номер :00:013:0322.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Говтвяниця М.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки оригінал оспорюваного договору оренди документ було викрадено з підприємства.

Також, представником позивача за первісним позовом адвокатом Панченко О.О. подані заяви про визнання зловживання процесуальними правами стороною відповідача за первісним позовом, вжиття заходів процесуального примусу до СТОВ «Світоч» та постановлення окремої ухвали щодо порушення СТОВ «Світоч» ст. 382 КК України.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Говтвяниця М.В. заперечувала проти вказаних заяв, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі не було встановлено строку надання оригіналу оскаржуваного договору, підготовче провадження у справі ще триває, а сам оригінал оскаржуваного договору було викрадено з підприємства.

Крім того, представником позивача за первісним позовом адвокатом Панченко О.О. подано клопотання про залишення зустрічного позову без руху, оскільки стороною позивача за зустрічним позовом не було сплачено судовий збір.

Щодо зазначеного клопотання представник позивача за зустрічним позовом адвокат Говтвяниця М.В. покладалась на розсуд суду.

Представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Говтвяницею М.В. до зустрічного позову було додано клопотання, проти якого не заперечувала представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Панченко О.О., про витребування у державного реєстратора Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни (місцезнаходження: 38800, Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, пл. Перемоги, 4), належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо здійснення нею державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :00:013:0322, площею 4,76 га, на підставі договору оренди землі б/н від 01.11.2023 року, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 4,76 га кадастровий номер :00:013:0322, що зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71734710 від 23.02.2024 року, 10:13:39.

Крім того, представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Говтвяницею М.В. було подано клопотання про витребування у Орендодавця ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі б/н від 01.11.2023, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 4,76 га кадастровий номер :00:013:0322.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Панченко О.О. заперечувала проти вказаного клопотання, оскільки, як зазначалось у позові, позивач такого договору не підписувала і у неї відсутній примірник цього договору.

Вирішую подані представниками сторін клопотання, суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про зобов`язання СТОВ «СВІТОЧ» надати оригінал оспорюваного договору оренди землі, на думку суду вказане клопотання підлягають задоволенню, оскільки, саме сторона відповідача за первісним позовом наполягає на наявність законних підстав щодо оренди земельної ділянки у відповідача.

Одночасно з цим не підлягає задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування оспорюваного договору оренди землі у позивача, оскільки перекладення відповідачем обов`язку надати оригінал договору на позивача суперечить принципу змагальності сторін, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування у державного реєстратора Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни належним чином завіреної копії документів з реєстраційної справи, на думку суду дане клопотання підлягає задоволенню, а також доповненню, а саме: у разі наявності оригіналу вище виказаного договору оренди землі, надати його оригінал.

Щодо заяв представника позивача за первісним позовом про визнання зловживання процесуальними правами стороною відповідача за первісним позовом, вжиття заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали, то, на думку суду, вони не підлягають задоволенню, оскільки, дійсно, ухвалою про відкриття провадження у справі було зобов`язано відповідача за первісним позовом надати суду оригінал оспорюваного договору, але не було встановлено строків, а підготовче провадження у справі триває. Крім того, вжиття заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без руху, суд, враховуючи положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України, вважає за необхідне залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки такі документи до зустрічного позову не додані, хоча інформація про наявність квитанції про сплату судового збору зазначена у зустрічному позові.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 178, 187, 193, 196, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни задовольнити:

1.Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» (39510, Полтавська область, Полтавський район, с. Володимирівка) надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали оригінал договору оренди землі б/н від 01.11.2023 року, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 4,76 га кадастровий номер :00:013:0322.

2.Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання права власності на посів та стягнення збитків залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, зустрічний позов буде залишено без розгляду.

У задоволенні заяв представника позивача за первісним позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни про вжиття заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали відмовити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Говтвяниці Марії Василівни задовольнити та витребувати у державного реєстратора Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни (місцезнаходження: 38800, Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, пл. Перемоги, 4), зобов`язавши надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо здійснення нею державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :00:013:0322, площею 4,76 га, на підставі договору оренди землі б/н від 01.11.2023 року, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 4,76 га кадастровий номер :00:013:0322, що зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71734710 від 23.02.2024 року, 10:13:39, у разі наявності оригіналу вище виказаного договору оренди землі, надати його оригінал.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Говтвяниці Марії Василівни про витребування у Орендодавця ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі б/н від 01.11.2023, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_1 ), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 4,76 га кадастровий номер :00:013:0322, відмовити.

Відкласти підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, Державного реєстратора Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвської Ілони Владиславівни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання права власності на посів та стягнення збитків до отримання витребуваної судом інформації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01 листопада 2024 року.

Суддя