Справа №281/135/24 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09.09.2024 ОСОБА_1 подала через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2024 року залишено без руху, надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин та доказів його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 01.10.2024 ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що дійсно подала апеляційну скаргу 09.09.2024, однак підставою для пропуску строку стали поважні причини, а саме перебування скаржника на амбулаторному лікуванні в амбулаторії ЗПСМ КНП «Лугинський ЦПМСД», про що надає докази. Виходячи із наведеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз ст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Лугинського районного суду Житомирської області ухвалене 31.07.2024 без повідомлення учасників справи. Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 30.08.2024. Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 07.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с.58 ). До заяви про поновлення строку скаржник додала довідку ЗПСМ КНП «Лугинський ЦПМСД» від 26.09.2024 №208, із якої вбачається, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні в амбулаторії ЗПСМ КНП «Лугинський ЦПМСД» із 02.09.2024 по 09.09.2024. Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 09.09.2024 та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного та за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2024 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді