ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/2337/24
Провадження № 22-з/821/157/24
категорія: 305000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Сенс Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування обтяження,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано приватне обтяження - заставу рухомого майна на легковий автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис: вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 03.11.2021 о 16:26:09 за № 29459786 на підставі Договору застави № 366і/2008 від 11.06.2008, де боржником зазначено ОСОБА_2 , а обтяжувачем АТ «Альфа-Банк».

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк» вважаючи оскаржуване рішення незаконним, прийнятим при невірному застосуванні судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року - залишено без змін.

23 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Драченком В. В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заяву мотивує тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив, що в суді апеляційної інстанції очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн та що докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Зазначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зокрема, згідно акту наданих послуг № 2 від 20.09.2024 до Договору про надання правової допомоги № 268-03 ВІД 21.03.2024 клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 03 год, а вартість однієї години роботи адвоката, згідно з договором про надання правової допомоги № 268-03 від 21.03.2024, складає 1000 грн.

Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».

Матеріалами справи підтверджується, що під час апеляційного перегляду правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Драченко В. В., що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги від 28.06.2024 № 1080789, виданим адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» на підставі договору про надання правничої допомоги № 268-03 від 21 березня 2024 року.

20 вересня 2024 року представник позивача за допомогою системи «Електроний суд» подав заяву щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи апеляційний судом разом із доказами на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто заяву про розподіл судових витрат стороною позивача подано в межах строків визначених ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додані такі докази: акт про надання послуг № 2 від 20.09.2024, розрахунок від № 549 від 20.09.2024 та квитанцію про сплату витрат на професійну правничу допомогу.

25 вересня 2024 року від АТ «Сенм Банк» надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, в якому просили залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у разі розгляду заяви відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір.

Дослідивши подане заперечення, апеляційним судом встановлено, що мотивація вказаного заперечення відноситься до іншої справи, а саме: АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу за подачу відзиву склав 25000 грн.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, складності справи та її значення для сторін, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом заявнику послуг, подане заперечення щодо стягнення витрат та його зміст, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником - адвокатом Драченком В. В. розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є справедливим і співмірним, а самі витрати є реальними.

За таких обставин, заява про ухвалення додатково рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Текст додаткової постанови складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков