overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8752/24
Номер провадження 2-о/489/224/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 25537/24-Вх

за заявою про встановлення факту смерті на опукопаній території,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса)

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на опукопаній території.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2-о/489/224/24 у цивільній справі 489/8752/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року о 15:10.

Витребувати з Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- повний витяг про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повний витяг про зміну прізвища (реєстрацію шлюбу) ОСОБА_2 , внаслідок якого ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_4 ".

У судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити сторонам обов`язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 368/1192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

- встановив :

Провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення на 4 місяці до 31.0.2024 року.

На даний час строк для примирення закінчився, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2024 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 515/1532/24
Провадження № 2/513/1159/24
Саратський районний суд Одеської області
05 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,
У С Т А Н О В И Л А:
представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дука Катерина Олександрівна в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 1500,74 гривні.
Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Бучацьку А.І.
Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
У зв`язку з чим, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
21 жовтня 2024 року копія ухвали була надіслана на офіційну електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст. ст. 175. 177 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунув, тому за положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря Рябенка В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вимоги якого мотивує тим, що фактично припинили шлюбні відносини з січня 2024 року через відсутність взаєморозуміння, стали зовсім чужими людьми, шлюб існує формально.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, при цьому від спільного шлюбу мають двох дітей - 2006 р.н. та 2014 р.н.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо розірвання шлюбу, бажає збереження сімейних відносин та надання місячного строку на примирення.

В позовній заяві сам позивач також не заперечує щодо надання місячного строку на примирення.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення, суд враховує конкретні обставини справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї .

Зокрема суд враховує тривалість шлюбу, який укладено у 2006 році, наявність малолітньої дитини - 2014 року та відсутність заперечень щодо надання строку на примирення.

Статтею 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення - до 19 грудня 2024 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 22-ц/4808/1519/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року залишена без рухуз наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали представник скаржника 03 листопада 2024 року подала матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи №344/10241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Провадження № 2-н/638/3984/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Суддя _______________________________________________________ Є.В.Невеніцин

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки:
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/4736/21

провадження № 2-сз/755/185/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BMAPJ від 01.03.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 372/4064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз в судове засідання не з`явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 26.11.2024 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26.11.2024 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
провадження №2-н/389/493/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. 6,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160,161,167-169,172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Провадження № 2/686/6873/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хорошенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 12.11.2010 Виконавчим комітетом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 33, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.11.2010 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлений 05.11.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 742/4049/24
Провадження № 2/528/479/24
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-40 год. 06 листопада 2024 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева