справа № 489/3490/23 провадження №2/489/139/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого гаражного кооперативу «Турбініст» (далі - ОГК «Турбініст»), третя особа Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним стягнення членських внесків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду за позовом, після уточнення якого заявою від 18.10.2023 остаточно просить:

- демонтувати (видалити) автоматичний шлагбаум разом з його електронною системою управління, що розташований при в`їзді в ОГК «Турбініст» по АДРЕСА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_2 ;

- вважати незаконним стягнення членських внесків сума яких складає більше ніж 1,85 грн./м2 з 07.10.2020 й до затвердження вищим органом управління нового кошторису та балансу ОГК «Турбініст», які позивач має сплатити на рахунок кооперативу або його штатному бухгалтеру;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 802,90 грн., які збільшується щомісяця на 80,29 грн. з дати подання позову до реального усунення перешкоди проїзду до гаражу;

- стягнути відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору разом з компенсацією банку.

Як на підставу позовних вимог позивач вказав, що є членом ОГК «Турбініст», як власник гаражного боксу № НОМЕР_1 (до зміни нумерації «431»). Також в кооперативі має другий гаражний бокс № НОМЕР_2 , про свідчить інша членська книжка.

З набуття членства у ОГК «Турбініст» безперешкодно користувався своїм гаражем, а пізніше й другим, за їх прямим призначенням, приймав участь в управлінні кооперативом шляхом голосу на загальних зборах його членів, які є його вищим органом управління.

07.10.2020 група членів кооперативу (приблизно 15 осіб), разом з деякими членами ревізійної комісії кооперативу ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), посилаючись на старі не змінені дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі - Реєстр), де головою кооперативу вказано ОСОБА_2 ; без достатньої правової підстави; явно незаконним шляхом виламали двері службового приміщення правління й бухгалтерії ОГК «Турбініст» та захопили його. В процесі захоплення зникли гроші із каси та документи кооперативу. Фактично діючи на той час голова кооперативу ОСОБА_5 та/або бухгалтер кооперативу ОСОБА_6 написали заяву до відділу поліції про кримінальне правопорушення, яке було відкрито за № 0001290 від 30.12.02020.

Після захоплення функції голови кооперативу став виконувати ОСОБА_2 , посилаючись на дані Реєстру. Він став особисто приймати грошові кошти (членські внески) кооперативу замість штатного працівника, матеріально відповідальної особи - бухгалтера. Діючі голова та бухгалтер кооперативу були усунуті зі своїх посад шляхом обмеження доступу до службового приміщення. Чергові загальні збори членів кооперативу, які мають проводитися не рідше одно разу на рік або позачергові, більше не проводилися. Члени кооперативу були позбавлені права участі у господарській діяльності кооперативу, права управління кооперативом, голосу на загальних зборах, права обирати та бути обраними в органи управління.

Члени кооперативу не знають на що та в якому обсязі витрачаються гроші кооперативу, за останні роки, адже джерелом формування майна кооперативу є внески членів кооперативу. Через це більшість членів кооперативу перестали їх сплачувати, що викликало відповідну реакцію ОСОБА_2 , у вигляді встановлення на в`їзді в кооператив автоматичного шлагбауму, який підключено до стільникової (мобільної) мережі за номером . Відкриття шлагбауму здійснюється автоматично при вхідному дзвінку з номерів, які додані в його еклектичне сховище (контакти).

Через встановлення шлагбауму ОСОБА_2 обмежує проїзд на територію кооперативу тим його членам, які не платять грошові кошти за користування гаражами або не мають при собі зарядженого чи поповненого мобільного телефону, щоб мати можливість здійснити вихідний дзвінок. Це свідчить про те, що виконавчий орган в особі відповідача ОСОБА_2 перевищив свої повноваження, без рішення вищого органу управління кооперативом - загальних зборів його членів, встановивши автоматичний шлагбаум, тим самим створив перешкоду членам кооперативу в користуванні своїм майном.

Так, вперше через закритий шлагбаум, який відкрити сторож відмовився через розпорядження голови кооперативу ОСОБА_2 , позивач не зміг потрати до своїх гаражів на автомобілі 23.08.20211. Потрапив на територію кооперативу лише при виїзді з кооперативу іншого автомобіля.

11.09.2021 звернувшись до ОСОБА_2 , який приймав грошові кошти на місці бухгалтера, з проханням забезпечити безперешкодний проїзд до гаражу, йому було відмовлено з посиланням на заборгованість. Це стало підставою для звернення 15.09.2021 до поліції із заявою про адміністративне правопорушення, в задоволення якої було відмовлено. Через відмову поліції вжити заходи до правопорушника, декілька раз звертався з скаргами до органів поліції вищого рівня про неналежний розгляд його заяви, а також в адміністративний суд (справа № 489/546/22, провадження 2-а/489/23/23). Лише 01.02.2022, через поштовий зв`язок, коли справа вже була направлена в адміністративний суд, отримав відповідь від 18.01.2022 № Л-81/50 2022 від Миколаївського РУНП де вказано, що за результатами його звернень на ОСОБА_2 було складно протокол про адміністративне правопорушення за статтею 186 КУпАП, також до винних поліцейських вжиті заходи дисциплінарного впливу. Проте притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника не вплинуло на його протиправну поведінку.

В зв`язку із правопорушенням, змушений тривалий час зберігати та обслуговувати автомобіль на подвір`ї багатоквартирного будинку.

З початком введення воєнного стану (з 24.02.2022) шлагбаум був вимкнений та права позивача цілком були відновлені, так як безперешкодно користувався своїми гаражами в кооперативі.

Проте, 04.03.2023 приблизно 17:10 годині при виїзді з кооперативу шлагбаум був знову закритий, на прохання відкрити його сторож відмовив. Це стало підставою виклику поліції за номером 102, працівники якої не змогли забезпечили його виїзд з кооперативу, через що автомобіль був заблокований на території кооперативу.

06.03.2023 подав заяву до поліції та прокуратури про кримінальне правопорушення за частиною першою статі 189 КК України, так як фактично ОСОБА_2 вимагав грошові кошти шляхом обмеження прав та свобод його, як члена кооперативу. Згодом з`ясувалося, що кримінальне провадження не було відкрито і це стало підставою для звернення 10.03.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва з відповідною скаргою на бездіяльність поліції.

09.03.2023 повторно звернувся до ОСОБА_2 із проханням припинити правопорушення та відкрити шлагбаум для виїзду, в чому йому було відмовлено.

13.03.2023, в день забрав автомобіль з кооперативу, чекаючи тривалий час виїзду іншого автомобіля.

10.04.2023 отримав відповідь поліції, що матеріали заяви від 04.03.2023 та від 07.03.2023 були зареєстровані в ЖЕО за № 2388 та № 2515 та на ОСОБА_2 складно адміністративний протокол за статтею 186 КУпАП, який направлено до адміністративної комісії Центрального району м.Миколаєва для прийняття рішення, а також проведено профілактичну бесіду про недопущення протиправної поведінки в подальшому.

16.05.2023 отримав ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.05.2023 про відмову у відкритті кримінального провадження.

На даний час, кооператив не має банківського рахунку, а відсутність бухгалтера, посада якого затверджена загальними зборами, через самоправство ОСОБА_2 , позбавляє можливості сплачувати членські внески кооперативу.

Це стало підставою припинення сплати позивачем членських внесків.

Так як рішення про встановлення шлагбауму та обмеження проїзду членам кооперативу ОГК «Турбініст» не приймав, то вся відповідальність за незаконне встановлення шлагбауму та обмеження прав членів кооперативу має нести правопорушник (через самоправство) ОСОБА_2 .

Сума нанесеної майнової шкоди при протиправному обмеженні проїзду до гаражу з 23.08.2021 по 24.02.2022 та з 04.03.2023 до закінчення правопорушення складає суму сплати членських внесків за цей період за гаражі, яку позивач має сплатити кооперативу.

Оскільки в кооперативі сплата за гаражі вираховується за квадратний метр площі, загальна площа усіх гаражів кооперативу складає 15775 м2, то розмір членських внесків становить 29039/15775=1,85м2.

Сума членських внесків, яка складає більше ніж 1,85м2 за місять з 07.10.2020 до затвердження загальними зборами нового кошторису та балансу кооперативу є необґрунтованою та не законною.

Так як площа гаражів позивача складає 22м2 (гараж № 341) та 21,4 м2 (гараж № НОМЕР_2 ), а сплата членських внесків за місяць складає відповідно 40,70 грн. (22х1,85) та 39,59 грн. (21,4х1,85), тому заподіяна майнова шкода за період обмеження користування гаражами складає 802,90 грн., яка збільшується щомісячно на 80,29 грн. до усунення перешкоди проїзду до гаражу.

Нанесена моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000,00 грн., полягає в душевних стражданнях через протиправну поведінку, що виникла в зв`язку з неможливістю повноцінно користуватися своїми гаражами за її призначенням, й не припинилася навіть після складання двох протоколів про адміністративне правопорушення, а також обмеженні користування автомобілем, негативних емоціях, порушення нормального сну через протиправну поведінку, яка спричинила виникнення ризиків отримання поганого врожаю.

09.08.2023 відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві вказав, що згідно висновку за річним звітом щодо результатів діяльності ОГК «Турбініст» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 були виявлені численні порушення в частині ведення господарської діяльності, в частині ведення фінансової дисципліни, у зв`язку із чим члени кооперативу виразили недовіру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вирішили на загальних зборах змінити голову правління.

26.09.2020 рішенням зборів членів кооперативу, ОСОБА_2 був обраний головою правління, секретарем зборів був ОСОБА_1 , який рішення зборів передав ОСОБА_5 , а той в свою чергу залишив його собі.

03.10.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали передати новому голові кооперативу всю документацію та грошові кошти кооперативу. Проте в день передачі документації бухгалтер ОСОБА_6 викликала поліцію заявивши про рейдерське захоплення документів кооперативу, тим самим вчинила дії з перешкоджання отримання ним документів. З цього приводу була порушена кримінальна справа, яка закрита у зв`язку із смертю ОСОБА_6 . Таким передача документів кооперативу, як того вимагає закон та статут, не відбулася. Крім того, за своє правління вищеозначені особи залишили борги кооперативу в які входили й не оплата членських внесків. Що стосується боргу ОСОБА_1 , як члена кооперативу, станом на 01.07.2023 його борг складає 7728,00 грн.

Через це рішення членів ОГК «Турбініст» від 01.08.2021 було вирішено встановити автоматичний шлагбаум, який повинен був відкриватися за вимогою самих членів кооперативу, данні яких є у голови правління і які не є боржниками, що не забороняється статутом ОГК «Турбініст», а саме відповідно до підпункту «а» пункту 5.9 загальних положень статуту основними обов`язками членів кооперативу є регулярно, у встановлені строки, вносити в кооператив установлені загальними зборами (конференцією представників) члені корпоративну внески та платежі.

В серпні 2021 року шлагбаум був встановлений та відчинявся за допомогою мобільного номеру телефону, в який були внесені члени кооперативу, які були внесені в базу даних шлагбауму. Номер телефону ОСОБА_1 не був внесений в базу даних, оскільки він не з`явився для проведення інвентаризації (звірки), яка проводилася з 01.10.2020 по 01.01.2021 головою кооперативу Ждановим В.Є., про що були всі попереджені.

Твердження позивача про вимагання грошових коштів спростовуються ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2023, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за статтею 189 КК України.

Посилання позивача на порушення його права користуватися гаражами за їх прямим призначенням є лише способом вибраної тактики та маніпуляцій. ОСОБА_1 потрапляє на територію кооперативу через шлагбаум, використовуючи при цьому інших членів кооперативу, які мають змогу проїхати і їде за ними, при цьому шлагбаум перед ним не закривається. Хоча для безперешкодного користування своїм майном ОСОБА_1 необхідно виконати покладені на нього обов`язки члена кооперативу.

Посилання позивача на необґрунтовані суми членських внесків спростовуються розрахунками, які були затверджені на зборах ОГК «Турбініст» у 2020 році.

Третя особа - ГУ НП в Миколаївській області в поясненнях від 08.08.2023 № 1387/27-2023 проти задоволення позову заперечує, так як позивач не зазначив правове обґрунтування залучення ГУНП в Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи та не заявляє до нього жодних вимог. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладається на позивача. При цьому позивач не надав жодних доказів незаконності рішення відповідачів.

У відповіді на відзив від 30.10.2023 позивач ОСОБА_1 вказав, що статут кооперативу, на який посилається відповідач, не містить положень, що надають повноваження виконавчому органу обмежувати проїзд до гаражу іншим членам кооперативу.

Відповідач стверджує про несплату ними членських внесків, але рішення загальних зборів членів кооперативу за яким повинні сплачуватися внески не надає, оскільки після рейдерського захоплення кооперативу (07.10.2020) загальні збори не проводилися. Це свідчить про неналежне виконання обов`язків виконавчим органом та про відсутність в позивача боргу, яким членські внески до 01.10.2020 сплачувалися.

Відповідач до відзиву надає протокол № 3 засідання правління ОГК «Турбініст» за підписом п`ятьох осіб на підставі якого встановлено автоматичний шлагбаум та обмежено його відкриття боржникам кооперативу, але не підтверджує повноважень цих осіб (рішення загальних зборів про обрання у члени правління). Крім того, в правлінні відсутні повноваження відповідно до статуту та Закону України «Про кооперацію» приймати рішення про обмеження прав членам кооперативу. Також ОСОБА_2 не надає доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також відзив не відповідає вимогам чинного законодавства, а заперечення викладенні в ньому не підтверджуються належними доказами та не спростовують обставин викладених у позові, через що відзив просить відхилити.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог просив відмовити.

Третя особа в судове засідання представника не направила, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є членом ОГК «Турбініст» та в гаражному кооперативі має два гаражні боки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 . Прийняття в члени гаражного кооперативу ОСОБА_1 підтверджується копією протоколу № 12 засідання правління ОГК «Турбініст» та членськими книжками, доданими до позову.

З пояснень позивача встановлено, що членські внески ним сплачувалися до 07.10.2020, в подальшому він припинив сплату через відсутність штатного бухгалтера та встановлення на виїзді до кооперативу електричного шлагбауму, що перешкоджає йому в вільному заїзді на територію кооперативу та користування ним своїм майном - гаражами за призначенням.

Позивач зазначає, що, через встановлення електричного шлагбауму та відсутності його даних в базі шлагбауму, 23.08.2021 він не зміг потрапити на автомобілі територію кооперативу до свого гаражу, через що викликав поліцію та зміг потрапити на територію кооперативу лише після того, як при спілкуванні по телефону з працівником поліції було відкрито шлагбаум для проїзду іншого автомобіля. В подальшому, з початку введення воєнного стану в Україні (з 24.02.2022) мав вільний доступ на територію кооперативу, до 04.03.2023, коли знову запрацював електричний шлагбаум та його автомобіль сторож відмовся випустили з посиланням на розпорядження голови правління ОСОБА_2. Зміг покинути територію кооперативу лише 13.03.2024 під час виїзду іншого автомобіля.

Позивач вважає, що його право користування гаражними боксами порушено шляхом встановлення ОСОБА_2 в ОГК «Турбіність» електричного шлагбауму та надання ним відповідного розпорядження сторожам на обмеження проїзду членам кооперативу, які мають заборгованість по членським внескам.

Згідно статуту ОГК «Турбініст», затвердженого рішенням конференції представників членів кооперативу від 27.02.2010, зареєстрованого в виконкомі Миколаївської міської ради 02.04.2010, ОГК «Турбініст» створений на підставі рішення Ленінської районної ради народних депутатів № 42 від 27.07.1996, реєстровий номер № 11, та утворений фізичними особами для ведення спільної господарської та іншої діяльності на засадах самоврядування, самоуправління та самоконтролю, на підставі рішення установчої конференції представників членів кооперативу (пункт 1.1).

Кооператив є юридичною особою, має свою власності, статут, печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп і розрахунковий рахунок в банку (пункт 1.3 Статуту).

Згідно пункту 5.2 Статуту член кооперативу має право володіти і використовувати на правах приватної власності окремий гараж, збудований своїми силами та коштами або придбаний в установленому законом порядку.

Основним обов`язком члена кооперативу, відповідно до підпункту «в» пункту 5.9 Статуту, є регулярно, у встановлені строки, вносити в кооператив установлені загальними зборами (конференцією представників) членів кооперативу внески та платежі.

Відповідальність членів кооперативу за невнесення платежів понад шість місяці у вигляді пені та більше дванадцяти місяців шляхом виключення з членів кооперативу, встановлена пунктом 5.14 та підпунктом «б» пункту 6.2 Статуту.

Виключення з членів кооперативу може бути оскаржено до суду (пункт 6.3 Статуту).

До компетенції загальних зборів (конференції представників) членів кооперативу належить, зокрема затвердження рішень правління про прийняття нових членів та припинення членства (підпункт «и» пункту 7.3 Статуту).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова (пункту 8.1 Статуту).

Голова правління кооперативу діє від імені кооперативу в межах передбачених Статутом кооперативу; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами (підпункти «а», «б» пункту 8.4 Статуту).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 724732, який перевірено судом, підтверджується, що керівником ОГК «Турбініст» зазначено ОСОБА_2 , підставою обрання якого вказано загальні збори.

Згідно протоколу загальних зборів членів ОГК «Турбініст» від 26.09.2020 (протокол без підпису, так як зазначає ОСОБА_2 - ОСОБА_1 протокол віддав ОСОБА_5 , колишньому голові правління), секретарем яких був ОСОБА_1 , було визнано роботу правління за 2019 рік незадовільною та обрано головою правління кооперативу ОСОБА_2 .

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні врегульовано Законом України від 10.07.2003 № 1087-IV «Про кооперацію» (далі - Закон № 1087).

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на виробничі, обслуговуючі та споживчі, які за напрямами діяльності можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (стаття 6 Закону № 1087).

Згідно частини першої статті 15 Закону № 1087 вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що суду не надано доказів, які б спростовували відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ОГК «Турбініст» ОСОБА_2., відповідно суд відхиляє доводи позивача про незаконність обрання ОСОБА_2 головою правління.

Щодо наданого відповідачем протоколу загальних зборів від 26.09.2020, який не підписано головою зборів та секретарем, яким вказаного позивача, суд його оцінює в сукупності з іншими доказами.

У ході розгляду справи встановлено, що встановлення в ОГК «Турбініст» електронного шлагбауму Barrier 4000, GSM модуль Geos 4000 здійснено на підставі договору № 0002235 від 06.08.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та ОГК «Турбініст» в особі голови правління ОСОБА_2 .

Наведене спростовує доводи позивача про встановлення шлагбауму безпосередньо ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, від 10 березня 2021 року у справі № 226/817/19 зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Із позову та уточненої позивної заяви вбачається, що відповідачами позивач вказує ОСОБА_2 , як фізичну особу, та ОГК « Турбініст ». При цьому, як пояснив позивач, до кооперативу ним заявлено вимогу щодо незаконності стягнення членських внесків (пункт 2 позовних вимог). Інші вимоги стосуються відповідача ОСОБА_2 , як фізичної особи, так як він не визнає його головою правління кооперативу, що підтверджується наведеним в позові суб`єктивним складом відповідачів.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 є головою правління, оскільки іншого судом не встановлено, та при вставленні шлагбауму діяв від імені та в інтересах кооперативу, який і має бути належним відповідачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

Доводи позивача про рейдерське захоплення ОСОБА_2 та іншими особами майна ОГК «Турбініст» суд відхиляє, так як вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

При вирішенні вимоги щодо встановлення незаконності і стягнення членських внесків, сума яких складає більше ніж 1,85 грн./м2, з 07.10.2020 і до затвердження вищим органом управління нового кошторису та балансу ОГК «Турбініст», суд виходить з наступного.

Із пояснень сторін встановлено, що розмір членського внеску в 3 гривні за один м2, який діє в ОГК «Турбініст», було встановлено до обрання 26.09.2020 ОСОБА_2 головою правління.

Позивач з вказаним тарифом не погоджується, так як після обрання головою правління ОСОБА_2 штатний бухгалтер в кооперативі відсутній, а тому витрати на його заробітну платі та інші бухгалтерські витрати, на думку позивача не мають включатися до розміру членських внесків, які за його розрахунком не може перевищувати 1,85 грн. за один м2 площі гаражу.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що тариф не змінювався, так як через COVID-19 та введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні більшість членів кооперативу роз`їхалися та їх неможливо зібрати, тому неможливо організувати загальні збори членів кооперативу. Також пояснив, що затверджений на засіданні правління кошторис витрат не містить витрат на утримання бухгалтера.

Підпунктами «д», «є» пункту 7.3 Статуту ОГК «Турбіність» до повноважень загальних зборів (конференції представників) членів кооперативу віднесено визначення розміру вступного, цільових та членських внесків; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу.

Таким чином, так як розмір внесків загальними зборами не змінювався, що підтверджують обидві сторони, суд вважає безпідставною вимогу позивача до ОГК «Турбініст» про визнання незаконними стягнення членських внесків сума яких складає більше ніж 1,85 грн. за один м2 площі гаражу, починаючи з 07.10.2020 і до затвердження загальними зборами нового кошторису.

Доказів оскарження рішення загальних зборів, яким встановлено було розмір членських внесків, що є виключною прерогативою загальних зборів, суду не надано.

Одночасно суд наголошує, що виконавчий орган ОГК «Турбіність» відповідно до статуту ненаділений повноваженнями щодо обмеження членів кооперативу права користування своїм майном - гаражними боксами за їх цільовим призначенням шляхом обмеження, як в`їзду, так і виїзду з території кооперативу через заборгованість. Крім того таке обмеження є суттєвим порушенням права особи на користування своїм майном. У разі невиконання членом кооперативу свого обов`язку із своєчасного внесення членських внесків та інших передбачених статутом платежів, кооператив непозбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Також суд відхиляє доводи позивача про рейдерське захоплення ОСОБА_2 та іншими особами майна ОГК «Турбініст», оскільки це не підтверджено належними і допустимий доказами.

Так як в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого гаражного кооперативу «Турбініст» (далі - ОГК «Турбініст»), третя особа Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним стягнення членських внесків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання, АДРЕСА_3 ;

відповідач: Обслуговуючий кооператив «Турбініст», , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Залізнична,5;

третя особа: Головне управління Національної поліції в миколаївській області, , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Декабристів,5.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2024.

Суддя І.В.Коваленко