КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Київ

справа № 761/9319/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, постановлену у складі судді Аббасової Н.В.,

за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

01 жовтня 2024 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/9319/13-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

24 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків разом з квитанціями про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.