Номер провадження: 22-ц/813/934/24
Справа № 521/5000/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/5000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 07 квітня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що у 2015 році було створено ОСББ «Весна-Новоселів 53», де вона займала посаду голови. 11 грудня 2016 року відбувся рейдерський захват ОСББ. В подальшому, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2017 року в справі №521/5738/17 протокол загальних зборів ОСББ від 11 грудня 2016 року був визнаний недійсним, а потому рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2020 року в справі №916/178/20 її ОСОБА_1 поновлено з 21 грудня 2016 року на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що 04 лютого 2021 року до Південного-західного апеляційного господарського суду у справу №916/178/20 надійшла інформація за підписом відповідача у письмових поясненнях від 29 січня 2021 року, де вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, з перекручуванням обставин. Відповідач займається наклепом на неї як громадського активіста Громадської спілки «Житлова Інноваційно-впроваджувальна Асоціація захисту, підтримки та розвитку Української Нації №новий світ», Громадської організації «Центр правозахисних ініціатив та соціально розвиваючих інновацій «Єдина родина всіх народів, завдає шкоди діловій репутації, принижує честь та гідність, цим самим порушує її нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя і діяльності впродовж 6 років.

Позивач ОСОБА_1 просила:

спростувати недостовірну на неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 звернутися до Південно-Західного апеляційного господарського суду і просити вилучити документи за підписом відповідача протягом одного місяця (т.1 а.с.1-7).

Після уточнення 02 листопада 2021 року вимог позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн. (т.1 а.с.46-50).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.139-140).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що підписуючи Пояснення, була проінформована про те, що це є письмовим поясненням Голови правління ОСББ ОСОБА_3 для адвоката Пилаєвої В.В. на виконання вимог статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою отримання юридичної допомоги та представництва інтересів ОСББ «Весна Новоселів-53» в Південно-західному апеляційному господарському суді. Даний документ як один із додатків по справі не міг бути поширений та розповсюджений у будь-який спосіб. Відповідач зазначила, що була одним із підписантів Пояснень, а не автором даного документу, своїм підписом лише висловила згоду із викладеними у Поясненні обставинами. Описані у Поясненні факти щодо обставин перебування та переобрання позивача на посаді Голови правління ОСББ «Весна Новоселів-53» на момент підписання нею даного документу не були остаточно встановлені у судовому порядку у зв`язку з тим, що підлягали оскарженню в апеляційному порядку. Зміст викладеної у Поясненні інформації та підстави для висловлення мешканцями та членами ОСББ «Весна-Новоселів-53» недовіри колишньому голові правління ОСОБА_2 не були предметом судового розгляду, тобто позивачем не було доведено, що викладені у Поясненні відомості містили будь-яку недостовірну інформацію. Викладена у Поясненні інформація щодо ОСОБА_2 є оціночним судженням осіб, яка полягала у негативній оцінці роботи позивача на посаді голови правління ОСББ, а тому в силу вимог закону не підлягає спростуванню та доведенню правдивості. Крім того, резолютивна частина позовної заяви взагалі не вказує, яку саме інформацію необхідно спростувати. Сам факт сприйняття позивачем суб`єктивних суджень як таких, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію, не дає права на відшкодування шкоди, оскільки відсутній факт порушення її прав з боку відповідача (т.1 а.с.153-158).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив (т.1 а.с.207-208).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.85-91).

Висновок суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися поширенням інформації, як обов`язковий елемент юридичного складу правопорушення, для якого необхідним є наявність сукупності обставин, що може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації особи. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях надав власну оцінку діям ОСОБА_1 , тобто висловив суб`єктивні оціночні судження з приводу дій позивача як колишнього голови правління ОСББ, які в силу вимог закону не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Дані судження також підписали мешканці будинку, в тому числі ОСОБА_2 , шляхом проставлення під письмовими Поясненнями свого підпису. Позивач не довела поширення відповідачем про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Відповідач вправі висловлювати критику, суб`єктивно оцінювати дії та вчинки позивача, як голови правління, тому висловлювання ОСОБА_3 у контексті вільної полеміки щодо проблеми, яка виникла у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 обов`язків голови правління ОСББ, не містять фактичних даних, а є його оціночним судженням щодо цих подій та явищ, які підтримали мешканці будинку, у тому числі й ОСОБА_2 . Будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.115-116).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Судом неправильно встановлена обставина, яка має значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів. Неправильно досліджена та надана оцінка письмовим поясненням від 29 січня 2021 року, що були відібрані адвокатом Пилаєвою В.В. та підписані мешканцями багатоквартирного будинку. ОСОБА_4 підписала документ, голова правління від її імені подав пояснення до суду. ОСОБА_4 усвідомлювала, що документи готуються для суду. Особисте підписання нею оспорюваного документу та передача до суду через уповноважену особу не звільняє відповідача від відповідальності за продовжуваний 6-річний наклеп на позивача про нібито встановлений факт скоєння кримінального правопорушення щодо якого у 2017 році винесена постанова про відсутність складу злочину.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

В порядку господарського судочинства розглядалась справа №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53», приватного нотаріуса Алексєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді. У вказаній справі господарський суд Одеської області рішенням від 27 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, закрив провадження за позовними вимогами до приватного нотаріуса Алексєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії від 21 грудня 2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ОСББ, та зобов`язання внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру; позовні вимоги про поновлення на посаді голови правління ОСББ «Весна -Новоселів 53» з 21 грудня 2016 року задовольнив повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року в справі №916/178/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Весна-Новоселів 53» на рішення господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року.

У господарській справі №916/178/20 адвокатом Пилаєвою В.В. було надано до суду апеляційної інстанції письмові Пояснення, відібрані нею у ОСОБА_3 , який з 01 квітня 2018 року працював на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53», щодо періоду перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 2015 по 2016 рік та виконання нею обов`язків голови правління. Вказані письмові Пояснення підписані окрім ОСОБА_3 мешканця багатоквартирного житлового будинку, серед яких вказана і ОСОБА_2 .

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що право пред`явити позов про захист честі, гідності, ділової репутації має, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Для визнання поширеної інформації недостовірною підлягає визначенню характер такої інформації та з`ясуванню, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

У письмових Поясненнях, що були надані у господарську справу, містяться оціночні судження щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків голови правління ОСББ, ці оціночні судження підтримані мешканцями будинку, в тому числі й ОСОБА_2 , шляхом проставлення свого підпису під Поясненнями.

Викладені у письмових Поясненнях оціночні судження в силу вимог закону не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідач вправі висловлювати критику, суб`єктивно оцінювати дії, вчинки, виконання обов`язків тощо позивача як голови правління ОСББ, створеного у будинку, де проживає відповідач.

Аналіз діючого законодавства та судової практики вказує на те, що якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Обставини, якими позивач обґрунтувала вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, вказують на оціночні судження, які в силу закону не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Оціночні судження не є такими, що висловлені у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижують гідність, честь чи ділову репутацію, тому на відповідача, яка підписанням у числі інших мешканців будинку наданих у господарську справі письмових Пояснень голови правління висловила у такий свою оцінку, не може бути покладено обов`язок відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, проаналізував законодавство та судову практику та дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з квітня 2021 року, суду апеляційної інстанції з жовтня 2022 року, призначалась до розгляду на 05 жовтня 2023 року, 14 березня 2024 року, 26 вересня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 26 вересня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова