Справа № 369/9094/21
Провадження № 6/369/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря судових засідань Бреус К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №369/9094/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мельничук Ілона Вікторівна звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №369/9094/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначила, що 23 вересня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Явір Житлобуд-2» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 80 730 грн. 70 коп.

08 липня 2024 року відкрито виконавче провадження №75483217.

31 липня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка подана 01 липня 2024 року задоволено та вирішено скасувати, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, судовий наказ від 23 вересня 2021 року № 369/9094/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», місцезнаходження за адресою: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6б на р/ НОМЕР_2 ; в АТ КБ «ПриватБанк» , МЦП 305299 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 80 730 грн. 70 коп. та суми судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

06 серпня 2024 року приватним виконавцем Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75483217 у зв`язку із скасуванням Наказу.

Таким чином, з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто борг у розмірі 29369,85 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2936,98 грн., стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним адвокат просила суд у порядку повороту виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у справі №369/9094/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» 29 369,85 грн., з приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича винагороду приватного виконавця у розмірі 2 936,98 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явився, про час, місце та дату розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ № 369/9094/21, яким наказано:

- стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», місцезнаходження за адресою: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6б на р/р НОМЕР_3 ; в АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 80 730 грн. 70 коп.;

- стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 ; в АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року виправлено описку, допущену у судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 369/9094/21, провадження № 2-н/369/776/21, та перший і другий абзац резолютивної частини судового наказу викладено у наступній редакції: "1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», місцезнаходження за адресою: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6б на р/р НОМЕР_3 ; в АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 80 730 грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 ; в АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299."

08 липня 2024 року на підставі судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9094/21 від 23 вересня 2021 року, виданого 21 липня 2023 року, відкрито виконавче провадження №75483217.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено та скасовано виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області судовий наказ від 23.09.2021 року № 369/9094/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», місцезнаходження за адресою: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6б на р/р НОМЕР_3 ; в АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 80 730 грн. 70 коп. та суми судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

06 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем виконавче провадження № 75483217 про примусове виконання судового наказу № 369/9094/21 закінчено.

У постанові приватним виконавцем зазначено, що в ході примусового виконання рішення, стягнуто з боржника та перераховано на користь стягувача борг у розмірі 29369,85 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2936,98 грн., стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 51587.85 грн.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» стягнуто грошові кошти у розмірі 29369,85 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця від 06 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» на користь боржниці ОСОБА_1 суми в розмірі 29 369,85 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Окрім того, згідно зазначеної постанови, приватному виконавцю сплачено кошти у вигляді витрат у виконавчому провадженні та основної винагороди у розмірі 2936,98 грн.

Суд зазначає, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2 936,98 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №369/9094/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9094/21 від 23 вересня 2021 року, виданого 21 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку повороту виконання судового наказу №369/9094/21 від 23 вересня 2021 року, виданого 21 липня 2023 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», , місцезнаходження за адресою: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 29 369 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 85 коп.

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА