Справа № 462/4572/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 жовтня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Дунько Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення описки у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Суть питання, що вирішується.

06 червня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102385588 від 30.05.2021 року в розмірі 64 312 грн 50 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року позов задоволено в повному обсязі.

02 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні у якій просить доповнити резолютивну частину рішення виклавши вимогу по суті, шляхом зазначення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, вивчивши матеріали цивільної справи № 462/4572/24 дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство.

Згідно ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухвалені рішення у справі за позово «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної ТзОВ «Діджи Фінанс», що відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України єпідставою для ухвалення додаткового судового рішення за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктура Ігоря Сікорського, 8);

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Текст додаткового судового рішення складено 04.10.2024 року.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: