КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/6864/20 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/4068/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, в якій посилається на те, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та інтереси вказаного товариства, оскільки судом не було враховано, що оскаржуваним рішенням розірвано договір бронювання об`єкту будівництва (нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , що не було зареєстроване у встановленому законом порядку), на який було накладено стягнення в рамках об`єднаного виконавчого провадження НОМЕР_1 та яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.

Так, вказує, що про оскаржуване заочне рішення стало відомо 15 листопада 2023 року з постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі №754/517/15.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення впливає на права та законні інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент», рішення на користь якого нею виконується, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2022 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.164-169).

Так, оскаржуваним судовим рішенням було задоволено частково позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» та розірвано договір бронювання об`єкту будівництва №8/2/11/138/Ж від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» не було залучено до розгляду справи й остання не приймала участі у її розгляді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерині Валеріївні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв