справа № 691/1281/23
провадження № 2/691/93/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вул. Молодіжна, буд.35, с. Валява, Городищенський р-н, Черкаська обл., щодо стягнення заборгованості з неї, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ). Стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на її користь судовий збір в сумі 1610,40 грн. Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними матеріали без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2023 було відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач була належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 10.11.2023 року про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта про отримання нею судової повістки з ухвалою суду про відкриття провадження особисто 10.10.2023 року, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

07.12.2023 року слухання справи не відбувалось у зв`язку з участюголовуючого судді у справі Черненка В.О. у підготовці суддів в онлайн режимі.

31.01.2024 року позивач будучи належним чином повідомленою особисто про судове засідання, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта про отримання нею судової повістки (в якій було зазначено «Ваша явка в судове засідання обов`язкова») 03.01.2024 року, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

16.02.2024 року, будучи належним чином повідомленою особисто про судове засідання, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта про отримання нею судової повістки (в якій було зазначено «Ваша явка в судове засідання обов`язкова») 10.02.2024 року, позивач повторно до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача ОСОБА_1 вдруге про судове засідання, повторна її неявка, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко