Єдиний унікальний номер 722/2207/23
Номер провадження 2/722/48/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Побережної О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі. На обгрунтування заявленого клопотання вказувала на те, що оскільки під час судового розгляду встановлені обставини відсутності споживання відповідачем природного газу в період часу з грудня 2021 року по квітень 2022 року у розмірі 687,69 куб.м. на суму 5494,40 грн., вважає, що у даній справі відсутній предмет. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просила закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що зазначені представником відповідача у клопотанні обставини, в разі їх доведення, можуть бути підставами для відмови у задоволенні позовних вимог, а не для закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Враховуючи позицію представників сторін щодо заявлених позовних вимог та обставини встановлені під час судового розгляду дослідженими доказами, а також враховуючи те, що спірні питання з приводу наявності чи відсутності заборгованості самими сторонами як до відкриття провадження у справі, так і під час судового розгляду справи не врегульовані, суд приходить до переконливого висновку про наявність на даний час неврегульованого сторонами предмету спору, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян