Дата документу 30.05.2024Справа № 554/6274/23
Провадження № 2/554/267/2024
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Полтавської міської ради Рудич Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинну прибудову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, проведення якої прохав доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні ( 36000 м.Полтава, вул.Європейська, 94 ). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає ДБН виконана гр.. ОСОБА_1 прибудова в будинку літ. «А-1» у складі: 1-1 пл.10,2 кв.м., 1-2 пл.25,1 кв.м., 1-3 пл.11,9 кв.м., 1-4 пл.22,6 кв.м., 1-5 пл.1,9 кв.м., 1-6 пл.10, 3 кв.м., мансарду літ. «А-2» у складі : 1-7 пл.10,3 кв.м., 1-8 пл.19,2 кв.м., 1-9 пл.7,9 кв.м., 1-10 пл.9,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ?

2.Яка ринкова вартість виконаної самочинної прибудови будинку літ. «А-1» у складі: 1-1 пл.10,2 кв.м., 1-2 пл.25,1 кв.м., 1-3 пл.11,9 кв.м., 1-4 пл.22,6 кв.м., 1-5 пл.1,9 кв.м., 1-6 пл.10, 3 кв.м., мансарду літ. «А-2» у складі : 1-7 пл.10,3 кв.м., 1-8 пл.19,2 кв.м., 1-9 пл.7,9 кв.м., 1-10 пл.9,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання вказав, що предметом судового розгляду є визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, а тому з метою підтвердження обставин відповідності ДБН, вважає за необхідне призначити по справі зазначені експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, так як у матеріалах справи є висновки експерта № 154 від 20.06.2019 року та № 412 від 30.12.2021 року, виготовлені судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, з приводу тих самих питань в інших справах між тими ж сторонами.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, до суду надіслали заяви про розгляд справи без їхньої участі ( том 1 а.с. 247-248, 252-253).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , Полтавської міської ради Рудич Н.С. покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , Державної інспекції архітектури та містобудування України Топал Т.Ю. у судове засідання не з`явилася, у поясненнях прохала розглядати справу без участі представника (том 2 а.с.70-72).

Вирішуючи клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є право ОСОБА_1 на самочинну прибудову до будинку по АДРЕСА_1 , що можливо визначити за допомогою спеціальних знань у сфері будівництва, а також те, що судом було відстрочено сплату судового збору при подачі позову до проведення у справі оціночної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Надання оцінки щодо допустимості як доказу Висновку експерта № 154 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/9806/18 від 20.06.2019 року, виготовленого судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, а також Висновку експерта № 412 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/9806/18 від 30.12.2021 року, виготовленого судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса є передчасним та вирішується судом під час ухвалення рішення. Крім того, у вказаних експертних висновках не надавалося питання щодо оцінки майна. Також експертизи проводилися станом на 2019-2021 р.р., тоді як позивач зазначає, що ним з того часу усувалися недоліки будівництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні ( 36000 м.Полтава, вул.Європейська, 94 ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає ДБН виконана гр.. ОСОБА_1 прибудова в будинку літ. «А-1» у складі: 1-1 пл.10,2 кв.м., 1-2 пл.25,1 кв.м., 1-3 пл.11,9 кв.м., 1-4 пл.22,6 кв.м., 1-5 пл.1,9 кв.м., 1-6 пл.10, 3 кв.м., мансарду літ. «А-2» у складі : 1-7 пл.10,3 кв.м., 1-8 пл.19,2 кв.м., 1-9 пл.7,9 кв.м., 1-10 пл.9,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ?

2.Яка ринкова вартість виконаної самочинної прибудови будинку літ. «А-1» у складі: 1-1 пл.10,2 кв.м., 1-2 пл.25,1 кв.м., 1-3 пл.11,9 кв.м., 1-4 пл.22,6 кв.м., 1-5 пл.1,9 кв.м., 1-6 пл.10, 3 кв.м., мансарду літ. «А-2» у складі : 1-7 пл.10,3 кв.м., 1-8 пл.19,2 кв.м., 1-9 пл.7,9 кв.м., 1-10 пл.9,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/6274/23, провадження № 2/554/267/2024.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко