Провадження № 2/161/5727/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

05.12.2024 адвокат Самолюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вищевказаним позовом адвокат Самолюк В.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №66941 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7 683,16 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18).

Суд встановив такі обставини.

На примусовому виконанні головного державного виконавця ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ Дмитрук В.Д. перебуває виконавчий напис вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №66941 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7 683,16 грн. (ВП №76713100).

05.12.2024 державний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника.

Виконавчий напис нотаріса, на підставі якого заявник просить зупинити стягнення, оскаржений ним в судовому порядку.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує висока вірогідність того, що виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ буде фактично виконаний, і йому (заявнику) в разі задоволення позову необхідно буде вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав, а відтак ефективний захист прав позивача буде ускладений.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач у заяві, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог, а між інтересами боржника (позивача) та кредитора (відповідача) дотримана розумна пропорційність.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №66941 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7 683,16 грн., який перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук Валентини Дмитрівни (ВП №76713100).

Ухвалу направити головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук Валентині Дмитрівні для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін