overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2024 394/550/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в цивільну справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах Держави до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ТОВ Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання сторони не з`явилися.

Разом з тим, представник відповідача Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, про яку просив додаткового його попередити у належний строк та спосіб.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, з огляду на неявку відповідача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з повторним викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах Держави до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ТОВ Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права, скасування державної реєстрації земельної ділянки на 11:00 годину_12 березня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Луцької міської ради (Служба у справах дітей Луцької міської ради), про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/14510/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-о/727/520/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності договору, -

встановив :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/11637/24 (провадження № 2-о/727/520/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності договору і призначити судове засідання на 25 листопада 2024 року о 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська таким що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, таким що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18 листопада 2024 року..

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5612/24
Провадження № 2/210/1745/24
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 вересня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження від 26 вересня 2024 року.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику з повідомленням сторін, відповідачі не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 758/9151/24
Провадження № 2/553/1513/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтава Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Адвокат Грінцов І.В., представляючи інтереси позивача, звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», прохає стягнути на користь ОСОБА_1 40135,00 грн основного боргу, 104752,35 грн пені, 16000 грн компенсації моральної шкоди та понесені судові витрати в розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

04.11.2024 представником позивача повторно на адресу суду скеровано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08.11.2024 та усіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, до клопотання представника позивача знову не додано доказів надіслання його копії всім учасникам справи.

З огляду на викладене, у клопотанні представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 08.11.2024 та усіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грінцова Івана Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа №944/5505/20
Провадження №2/944/134/24
УХВАЛА

05.11.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці В.Н.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на 12 год. 20хв. 30 січня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Номер провадження 2/676/1514/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2574/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Ощадність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5611,38 грн. , а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

01.11.2024 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від позову у зв`язку із оплатою боргу відповідачами, наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, просить суд стягнути з відповідачів сплачений по справі судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, подана

в межах його повноважень, а тому її слід прийняти.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача від позову відмовився і відмова прийнята судом, керуючись ст.ст. 49, 64, 142, 206, 255 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки Ощадність ( р/р НОМЕР_3 , філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький , ) з кожного по 1514,00 грн. судового збору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 129/1913/24
Провадження по справі № 2/129/868/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області, матері ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.08.1996 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 .

Відповідач: Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, , юридична адреса м. Гайсин Вінницької області, вул. 1-го Травня, буд. 7, засоби зв`язку: електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4; телефон НОМЕР_6.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_5 .

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/972/24
номер провадження 2/546/427/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів учасників справи, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_2 до 25 листопада 2024 року включно.

Відкласти підготовче засідання на 10:00 год 05.12.2024, у яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Романенко