ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/384/24 Справа № 2-814/10 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун.Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-814/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Бортник В.А.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича.

Скарга мотивована тим, що 29 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №70334399 та довідався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мукашевим Євгенієм Петровичем 14.11.2022 року, на виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014 року та на підставі заяви представника АТ «Ощадбанк» Старжик П.А., винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №70334399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, заборгованості за Кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Сторона боржника вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Так, зі змісту виконавчого листа №2-814/10 вбачається, що рішення суду набрало законної сили 01.04.2010, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.04.2013. Водночас, на зворотній стороні виконавчого листа зазначено, що його видано 17.07.2014. Матеріали виконавчого провадження не містять ухвали суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, просив звернути увагу суду на наступні обставини, так судове рішення від 01.03.2010 року ухвалено на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, з кодом . Заява про відкриття виконавчого провадження №103.20-12/1 від 19.11.2022 року підписана представником ОТ «Ощадбанк» за довіреністю П.А. Старжик з зазначенням коду ЄДРПОУ організації 00032129. У пункті 6 прохальної частини заяви про відкриття виконавчого провадження заявник просить перерахувати стягнуті з ОСОБА_1 кошти на рахунок юридичної особи з кодом . В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які свідчать про пов`язаність або підпорядкованість позивача у судовій справі, заявника у ВП та особи, на користь якої заявник просить перерахувати кошти. На думку представника скаржника, особа ініціатор виконавчого провадження, не є стягувачем у розумінні положень закону, оскільки зазначені особи мають відмінні ідентифікаційні коди юридичних осіб. Документи, які підтверджували правонаступництво між зазначеними особами у матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Скаржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб. ОСОБА_1 на даний час проходить службу в ЗСУ, а тому позбавлений можливості отримувати поштові відправлення.

Просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70334399 від 14.11.2022.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-814/10, виданого 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про відкриття виконавчого провадження №70334399 від 14.11.2022.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду, у зв?язку з відсутністю підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , та стягнути з нього судові витрати, понесені у зв?язку з поданням апеляційної скарги, у розмірі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не відповідає реальним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та не враховано факт переривання строку пред?явлення виконавчого листа до виконання. Щодо висновку суду першої інстанції щодо порушення строку відкриття виконавчого провадження ВП №56202356 від 18.04.2018 року зазначає, що постанова про відкриття цього виконавчого провадження не оскаржена.

Вважає, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження з 29.11.2022, коли з його рахунку почалося списання грошових коштів, а тому висновок суду про те, що він довідався про порушення свого права лише 29 грудня 2022 року є помилковим.

При цьому, зауважує, що заява про відкриття виконавчого провадження подана повноважним представником АТ «Ощадбанк», що підтверджено відповідною довіреністю.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Булгаков В.С., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Борзенко Л.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника заявника ОСОБА_1 адвоката Булгакова В.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення № 6719, заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 18-19).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та оформлення виконавчого листа належним чином, подану представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 .

Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа від 01 березня 2010 року по справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкликано виконавчий лист №2-814/10 від 01 березня 2010 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 173 865,70 грн.

Видано новий виконавчий лист по справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформити належним чином (а.с. 20).

17 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4).

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. №2834/11441 від 08.02.2023 року, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно відміток державних виконавців на виконавчому листі, виконавчий лист, виданий 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі №2-814/10, перебував на примусовому виконанні у відділі. У період з 21.08.2014 року по 28.01.2016 року перебувало ВП №44492239, (вперше) з виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 175 685,70 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Виконавче провадження завершено 28.01.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). У період з 18.04.2018 року по 28.08.2019 року перебувало ВП №56202356, (вдруге) з виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 175 685,70 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Виконавче провадження завершено 28.08.2019 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). У період з 09.08.2021 року по 24.10.2022 року ВП №6627804 (втретє) з виконання виконавчого листа №2-814/10 від 17.07.2014, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 175 685,70 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Виконавче провадження завершено 24.10.2022 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). (а.с. 81 зворот 82)

14 листопада 2022 року представник АТ «Ощадбанк» Старжик П.А. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. з заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа №2-814/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.07.2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь філії Дніпропетровське обласне правління АТ «Ощадбанк», заборгованості з кредитним договором у розмірі 173 865,70 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 36).

14 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-814/10, виданого 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ВП №70334399) (а.с. 41).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 18 квітня 2018 року, прийнявши рішення про відкриття виконавчого провадження ВП 56202356 діяв не у спосіб передбачений законом, а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про відкриття виконавчого провадження №70334399 від 14.11.2022 теж є протиправною.

Крім того, суд зазначив, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви від особи, яка не наділена такими повноваженнями.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду

із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні правачи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист

є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення № 6719, заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 865,70 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 18-19).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та оформлення виконавчого листа належним чином, подану представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 .

Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа від 01 березня 2010 року по справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкликано виконавчий лист №2-814/10 від 01 березня 2010 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 173 865,70 грн.

Видано новий виконавчий лист по справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформити належним чином (а.с. 20).

17 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі №2-814/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4).

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. №2834/11441 від 08.02.2023 року, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно відміток державних виконавців на виконавчому листі, виконавчий лист, виданий 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі №2-814/10, перебував на примусовому виконанні у відділі, у період з 21.08.2014 року по 28.01.2016 року. Виконавче провадження завершено 28.01.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинній на момент ухвалення рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщоі нше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно- правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІ І від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідніположення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинност іцим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІI від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Разом з тим, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Із системного аналізу указаних норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Як вбачається з матеріалів справи, річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року, перервався 21.08.2014 року та після завершення виконавчого провадження 28.01.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), його перебіг розпочався спочатку.

Тобто, річний строк пред?явлення виконавчого листа до виконання сплив 28 січня 2017 року - після набрання чинності ЗаконуУкраїни «Про виконавчепровадження» № 1404-УІІ І від 02 червня 2016 року.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду в даній цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після повернення виконавчого листа стягувачу, й висновки суду першої інстанції щодо того, що такий строк становить один рік є помилковими.

Повторно виконавчий лист пред?явлено до виконання 18.04.2018 року, тобто в межах трирічного строку, та виконавче провадження завершено 28.08.2019 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Повторно виконавчий лист пред?явлено до виконання 09.08.2021 року, тобто в межах трирічного строку, та виконавче провадження завершено 24.10.2022 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). (а.с. 81 зворот 82).

14 листопада 2022 року року, тобто в межах трирічного строку після повернення виконавчого листа, представник АТ «Ощадбанк» Старжик П.А. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. з заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа №2-814/10 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 17.07.2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь філії Дніпропетровське обласне правління АТ «Ощадбанк», заборгованості з кредитним договором у розмірі 173 865,70 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 36).

За таких обставин, 14 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено закону постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-814/10, виданого 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (ВП №70334399), й подана скарга задоволенню не підлягає.

Не можна погодитись й з доводами про те, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви від особи, яка не наділена такими повноваженнями, адже, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів,змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки, стягувачем у виконавчому документі є саме юридична особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», державний виконавць не мав правових апідстав для відмови у відкритті виконавчого првоадження на підставі заяви уповноваженого представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, колегія суддів, у порядку статті 141 ЦПК України, стягує з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління, судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 864,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління (), судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 864 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: