Справа № 645/4364/24
Провадження № 2/645/2027/24
УХ В А Л А

іменем України

05 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (далі ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС»), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання коштів у позику, у т.ч. на умовах фінансового кредиту №07-08-2023-02-Н від 07.08.2023 року у сумі 259402,94 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 218813,11 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 40589,83 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 05.11.2024 року представник позивача не прибув, надав суду клопотання, в яких просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання призначені на 20.08.2024 року, 05.09.2024 року, 24.09.2024 року, 16.10.2024 року не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів. Від відповідача наодноразово (19.08.2024 року, 05.09.2024 року, 16.10.2024 року) надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

У судове засідання призначене на 05.11.2024 відповідач також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу. 05.11.2024 року від відповідача через систему «Електроний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. До клопотання в якості додатку вказано «Висновок про тимчасову непрацездатність», який відповідно до довідки секретаря суду не відображається в електронному вигляді (формат файлу не підтримується або пошкоджений).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для подальшого відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, суд керується таким.

Незважаючи на вжиті судом заходи, відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позов не подав, із заявою про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції не звертався. При цьому, суд зауважує, що відповідач вже вчетверте подає до суду заяви про відкладення розгляду справи із аналогічних причин.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7) ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Право позивача на розгляд справи протягом розумного строку гарантовано також нормами ЦПК України (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України своєчасність розгляду і вирішення цивільних справ є завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторін, яким вони розпоряджаються на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повторно не прибув та не надав докази поважності неприбуття у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-