Справа № 606/1034/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор Теребовлянської міської ради Сергеюк Галина Петрівна про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» (далі ПОП «Тернопільське»), у якому просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права №47502288 від 25.06.2019, прийняте державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації Сергеюк Галиною Петрівною, на підставі договору оренди землі від 10.01.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП "Тернопільське" на земельну ділянку площею 3,9705 га,кадастровий номер :01:001:0259;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права №47508772 від 26.06.2019, прийняте державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації Сергеюк Галиною Петрівною, на підставі договору оренди землі від 10.01.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП "Тернопільське" на земельну ділянку площею 0,7619 га, кадастровий номер - :01:001:0437;

- зобов`язати Приватно-орендне підприємство «Тернопільське» повернути ОСОБА_3 належні йому земельні ділянки площею 3,9705 га, кадастровий номер - :01:001:0259 та площею 0,7619 га, кадастровий номер - :01:001:0437, що розташовані на території Дворічанської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1279 від 27.10.2017 є власником земельної ділянки площею 3,9705 га, кадастровий номер :01:001:0259 та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1280 від 27.10.2017 є власником земельної ділянки площею 0,7619 га, кадастровий номер :01:001:0437, що розташовані на території Дворічанської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва.

17.06.2020 позивач дізнався, що на належні йому земельні ділянки площами 3,9705га та 0,7619 га, кадастрові номери :01:001:0259 та :01:001:043710.01.2019 укладено два договори оренди землі, на підставі яких ОСОБА_4 , державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації, було прийнято рішення за індексними номерами 47502288, 47508772 про реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди ПОП «Тернопільське» на належні позивачу земельні ділянки строком до 10.01.2029.

Позивач вважає, що жодним чином не давав згоди на укладення договорів оренди земельних ділянок, договори оренди він не підписував, його підписи на договорах є підробленими, відповідач на даний час користується його земельними ділянками без жодних правових підстав. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2023 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

09.08.2023 представником відповідача було подано до суду відзив на позов, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 10.01.2019 між ПОП «Тернопільське» та позивачем було укладено два договори оренди земельних ділянок строком на 10 років. Під час укладення договорів оренди з позивачем було погоджено всі істотні умови договорів, про що ОСОБА_3 особисто поставив підпис на договорах оренди, будь-яких зауважень не висував. Договори оренди землі були зареєстровані 25.06.2019 та 26.06.2019 державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації із дотриманням вимог законодавства. У відзиві зазначено, що з 2019 року і по даний час позивач отримує орендну плату від ПОП «Тернопільське», останнє сплачує податок за використання земельних ділянок позивача з 2019 року.

Також у відзиві на позов представник відповідача вказує про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки договори оренди були укладені між сторонами 10.01.2019, а із даною позовною заявою позивач звернувся до суду у червні 2023 року, тобто із пропуском трирічного строку для звернення до суду для захисту своїх прав.

Крім того, у відзиві на позов представник відповідача заперечував проти заявленого у позові клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності ОСОБА_3 у договорах оренди від 10.01.2019 проставлених від його імені підписів, оскільки позивач не оскаржує вказані договори, вважає клопотання передчасним.

23.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказував на те, що позивач жодних договорів оренди землі не укладав та не підписував, він взагалі не знав про їхнє існування, а тому доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду із даним позовом є безпідставними. Наявність оспорюваних записів про державну реєстрацію речового права на підставі договорів оренди від 10.01.2019, яких позивач не підписував, порушує права та охоронювані інтереси ОСОБА_3 щодо користування та розпорядження належними йому земельними ділянками, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, доводи представника відповідача про сплату позивачу орендної плати за користування належними йому земельними ділянками жодним чином не підтверджує погодження та укладення договорів оренди від 10.01.2019 між позивачем та відповідачем.

У відповіді на відзив представник позивача також зазначив, що земельні ділянки кадастрові номери - :01:001:0259 та :01:001:0437 позивач успадкував від ОСОБА_5 , яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2005 року і до моменту оформлення права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_3 , вони перебували в обробітку та користуванні ПОП "Тернопільське" на підставі договорів оренди, які укладалися ще між відповідачем та ОСОБА_5 . Таким чином, позивач щорічно отримував орендну плату за фактичне самовільне використання відповідачем вказаних вище земельних ділянок. Одразу після того, як позивач дізнався про наявність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди ПОП "Тернопільське" на належні позивачу земельні ділянки на підставі договорів оренди від 10.01.2019, які він не підписував, ОСОБА_3 17.06.2020 звернувся із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого до відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в якому вже велося розслідування у кримінальному провадженні №0000090 по факту підроблення підписів у аналогічних договорах оренди землі, укладених між іншими жителями села Дворіччя та відповідачем. Окрім цього, позивач надсилав відповідачу листи-вимоги про повернення земельних ділянок.

Представник позивача просив позов задовольнити.

04.09.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача, у яких він вказував, що два договори оренди від 10.01.2019 є укладеними та виконуються сторонами, з 2019 року і по даний час позивач отримував орендну плату від ПОП "Тернопільське", також ПОП "Тернопільське" сплачує податок за використання земельних ділянок позивача з 2019 року. На обгрунтування заперечення послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2023 у справі №179/2192/19: "У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Також, зазначив, що у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №607/16519/21 зроблено висновок про те, що якщо договір хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.

Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Алексенка Сергія Леонтійовича та витребувано у ПОП «Тернопільське» оригінали договорів оренди землі від 10.01.2019, укладених між ОСОБА_3 та ПОП "Тернопільське" на земельну ділянку площею 3,9705 га, кадастровий номер - :01:001:0259 та на земельну ділянку площею 0,7619 га, кадастровий номер - :01:001:0437, та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача державного реєстратора Теребовлянської міської ради Сергеюк Галину Петрівну.

На виконання ухвали суду директором ПОП «Тернопільське» було подано до суду оригінал витребовуваних судом договорів.

Ухвалою суду від 16.11.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Алексенка С.Л. та витребувано у Теребовлянської державної нотаріальної контори спадкову справу 695/2006, з документами та заявами, в яких містяться підписи ОСОБА_3 . Витребувані докази надійшли до суду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені власника землі, ОСОБА_3 , в договорі оренди землі від 10.01.2019 щодо земельної ділянки площею 3,9705 га, кадастровий номер :01:001:0259 ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені власника землі, ОСОБА_3 , в договорі оренди землі від 10.01.2019 щодо земельної ділянки площею 0,7619 га, кадастровий номер :01:001:0437 ОСОБА_3 чи іншою особою? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20.02.2024 на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто вказану цивільну справу із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим, ухвалою від 22.02.2024 було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.03.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Алексенка С.Л. та направлено цивільну справу до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою суду від 16.01.2024 у даній справі почеркознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

30.04.2024 на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повторно повернуто вказану цивільну справу із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим, ухвалою від 01.05.2024 було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Алексенка С.Л. та направлено цивільну справу до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою суду від 16.01.2024 у даній справі почеркознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

30.07.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.08.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із мотивів, викладених у документах по суті справи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, заперечував проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов та запереченні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор Теребовлянської міської ради Кобилянська Надія Василівна у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач є власником земельної ділянки площею площею 3,9705 га, кадастровий номер :01:001:0259, що розташована на території Дворічанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1279 від 27.10.2017, та земельної ділянки площею 0,7619 га, кадастровий номер :01:001:0437, що розташована на території Дворічанської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1280 від 27.10.2017, що підтверджується інформацією із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.05.2023 у вказаному реєстрі міститься інформація про, те що 25.06.2019 державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області Сергеюк Галиною Петрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №47502288 на підставі договору оренди землі від 10.01.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП «Тернопільське» на земельну ділянку площею 3,9705 га, кадастровий номер :01:001:0259, дата закінчення строку дії права оренди землі 10.01.2029, з правом пролонгації. Також міститься інформація про, те що 26.06.2019 державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області Сергеюк Галиною Петрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №47508772 на підставі договору оренди землі від 10.01.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП «Тернопільське» на земельну ділянку площею 0,7619 га, кадастровий номер :01:001:0437, дата закінчення строку дії права оренди землі 10.01.2029, з правом пролонгації.

У матеріалах справи містяться вимоги позивача від 18.11.2020 та від 29.06.2021, адресовані та надіслані директору ПОП "Тернопільське" про повернення земельних ділянок та відшкодування збитків, у зв`язку з тим, що позивач дізнався про реєстрацію договорів оренди землі від 10.01.2019, однак зазначених договорів він не підписував.

Крім того, за участі позивача як власника земельних ділянок, депутата Микулинецької селищної ради ОСОБА_6 , старости с.Дворіччя ОСОБА_7 , жителя с.Дворіччя ОСОБА_8 30.11.2020 було складено акти як підтвердження невиконання керівництвом ПОП "Тернопільське" вимоги про добровільне повернення земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0259 та :01:001:0437 власнику ОСОБА_3 .

Також, у матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 від 17.06.2020, із відміткою про її отримання Теребовлянським відділом поліції 17.06.2020, про залучення до провадження №0000090 як потерпілого, із якої слідує, що позивач повідомляє відділенню поліції про те, що у 2017 році успадкував вказані вище земельні ділянки. У 2019 році договорів оренди він не підписував із ПОП "Тернопільське", однак у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про реєстрацію договорів оренди без його згоди.

Позивач як на підставу позову вказує те, що на підписання договорів оренди землі від 10.01.2019 згоди не давав, договорів не підписував.

Згідно висновку експерта за результатами проведення на підставі ухвали суду судової почеркознавчої експертизи від 21.06.2024 №91/24-22, підпис від імені власника землі ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 10.01.2019 щодо земельної ділянки площею 3,9705 га, кадастровий номер :01:001:0259 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис від імені власника землі ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 10.01.2019 щодо земельної ділянки площею 0,7619 га, кадастровий номер :01:001:0437 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (стаття 6 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 34 Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (стаття 31 Закону України «Про оренду землі»).

Позивач покликається на те, що відповідачем зазначені вимоги Закону виконано не було, згоди на укладення договорів оренди від 10.01.2019 позивач не давав та останніх не підписував, земельні ділянки позивачу відповідачем не повернуті.

Із висновку експерта судом встановлено, що договорів оренди землі від 10.01.2019 ОСОБА_3 не підписував. Разом з тим, земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача та не повернуті позивачу, що не заперечується учасниками справи. Вказане відповідачем жодними доказами не спростовано.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №387/970/17 зроблено висновок про те, що у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Отже, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позовна вимога про повернення належних позивачу земельних ділянок є підставною та підлягає до задоволення.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Власником вказаних вище земельних ділянок є позивач.

Разом з тим, реєстрація неукладених між сторонами договорів оренди землі від 10.01.2019 порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження належними йому земельними ділянками.

Отже, реєстрація права оренди ПОП «Тернопільське» на вищевказані земельні ділянки на підставі договорів оренди від 10.01.2019, коли таких договорів позивач фактично не підписував, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 125/702/17 та від 19.08.2020 у справі №387/970/17.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині вимог про скасування державної реєстрації іншого речового права на підставі договору оренди землі.

При цьому, щодо посилань представника відповідача у запереченні на те, що договори оренди від 10.01.2019 виконуються сторонами, з 2019 року і по даний час позивач отримував орендну плату від ПОП "Тернопільське", також ПОП "Тернопільське" сплачує податок за використання земельних ділянок позивача з 2019 року, що з урахуванням висновків Верховного Суду вказує на те, що такі договори оренди вважаються укладеними, суд зазначає наступне. У матеріалах справи на підтвердження виплати ПОП "Тернопільське" позивачу орендної плати містяться лише витяги із відомостей про виплату орендної плати за 2019, 2021, 2022 роки із відмітками про суму та підписом навпроти прізвища ОСОБА_3 . Жодних інших доказів на підтвердження виплати відповідачем позивачу орендної плати та сплати ним податку до бюджету суду не надано. Крім того, отримання позивачем від відповідача коштів після отримання вимог про повернення земельних ділянок, якими фактично користується відповідач на підставі оспорюваних договорів, які не підписував позивач, не можна вважати обставиною, яка б свідчила про те, що договори виконувалися обома сторонами, внаслідок чого кваліфікація договору як неукладеного виключалася б.

Щодо клопотання представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом та застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, встановлена загальна позовна давність, що встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Таким чином, застосування строків позовної давності можливе лише за умови наявності правових підстав для задоволення позову.

Початок перебігу позовної давності пов`язується зі строком дії (припинення дії) договору, так і з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Зокрема, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 ЦК України).

У даному випадку відсутні правові підстави для застосування позовної давності у справі, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався у червні 2020 року, на підтвердження чого до матеріалів справи ним додано копію заяви про залучення до провадження як потерпілого від 17.06.2020. Доводи представника відповідача про те, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатись значно раніше спростовуються встановленими обставинами справи, зокрема тим, що договори про оренду землі від 10.01.2019 ним не підписувалися. Із даним позовом позивач звернувся до суду 01.06.2023, тобто строк позовної давності не сплив на момент подання позову.

За загальним правилом (частина перша статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор Теребовлянської міської ради Сергеюк Галина Петрівна про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права №47502288 від 25.06.2019, прийняте ОСОБА_4 , державним реєстратором Теребовлянської міської ради, на підставі договору оренди землі від 10.01.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП "Тернопільське" на земельну ділянку площею 3,9705 га,кадастровий номер :01:001:0259, та припинити право оренди Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на дану земельну ділянку.

Скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права №47508772 від 26.06.2019, прийняте ОСОБА_4 , державним реєстратором Теребовлянської міської ради, на підставі договору оренди землі від 10.01.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП "Тернопільське" на земельну ділянку площею 0,7619 га, кадастровий номер - :01:001:0437, та припинити право оренди Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на дану земельну ділянку.

Зобов`язати Приватно-орендне підприємство «Тернопільське» повернути ОСОБА_3 належні йому земельні ділянки площею 3,9705 га, кадастровий номер - :01:001:0259 та площею 0,7619 га, кадастровий номер - :01:001:0437, що розташовані на території Дворічанської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на користь ОСОБА_3 4294(чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Приватно-орендне підприємство «Тернопільське», місцезнаходження: село Дворіччя, Тернопільський район, Тернопільська обл., ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Теребовлянської міської ради Сергеюк Галиною Петрівна, місцезнаходження: вулиця Князя Василька, 104 а, місто Теребовля, Тернопільської області, .

Повний текст рішення суду складено 02.10.2024.

Суддя А.В.Мельник