ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 638/3274/15-ц (638/1058/15-ц)

провадження № 22-ц/818/13/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Темнюкової Марини Ігорівни, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року у складі судді Грищенко І.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договорами, -

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 06 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову.

Також у апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримували, дізнались про її наявність 13.10.2021 з ЄДРСР.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року доводи наведені скаржником, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу Темнюкової М.І., яка діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що 26.08.2016 року відбулось судове засідання у якому розглядалось клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та о 12:05 було проголошену вступну та резолютивну частину ухвали щодо забезпечення позову (а.с. 2-3 т.2). Крім того, у судовому засіданні був присутнім та заперечував проти задоволення клопотання представник ТОВ «Кей-Колект» Григоришин В.І., згідно довіреності № 3723 від 26.06.2016 (а.с. 241 т.1). Крім того, згідно зворотнього повідомлення ТОВ «Кей-Колект» отримало оскаржувану ухвалу суду 03.11.2016 (а.с. 45 т.2). Також з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 представником ТОВ «Кей-Колект» Виборновим Р.М., згідно довіреності № 8523 від 27.01.2017, подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 67, 68 т. 2) та 06.03.2017 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на внутрішній стороні обкладинки першого тому. Отже апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, доводи наведені Темнюкової М.І., яка діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 16.10.2023 року ОСОБА_3 та ТОВ «Кей-Колект» отримали 03.01.2024 року.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи, що Темнюкова М.І., яка діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект»на даний час вимоги ухвали суду не виконали, із клопотанням про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження не звернулися,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Темнюкової Марини Ігорівни, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року.

Цивільну справу № 638/3274/15-ц (638/1058/15-ц) повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук