Справа № 214/4674/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Куземченко Андрій Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26.11.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №41635 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

18.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій посилаючись на те, що із заробітної плати позивача на користь відповідача в порядку виконання виконавчого напису було утримано грошові кошти у розмірі 8093 грн. 01 коп., тому окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню також просив стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 8093 грн. 01 коп., а також стягнути судові витрати.

14.05.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову та повернути її заявникові, оскільки ним було пропущено строки для звернення до суду із такою заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому, із заявою про зміну предмету позову представник позивача звернувся до суду 18.12.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява про зміну предмету позову подана з пропуском строку, відтак така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49,279, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Максимова Романа Ігоровича про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.