Справа № 309/3925/24
Провадження № 2-ві/309/6/24
У Х В А Л А

про відвід

27 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю секретаря Росоха Д.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сідея Ярослава Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду під головуванням судді СідеяЯ.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за попереднім договором.

24.09.2024 відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді .

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Сідей Я.Я. не може брати участь у справі так, оскільки є сумніви в його неупередженості та незалежності.Так, із сайту «Судова влада України» відповідачем виявлено факт багаторазового подання ОСОБА_2 до нього позову про стягнення суми штрафу у період з 27.06.20.24 по 12.08.2024. Такі позовні заяви подавалися без сплати судового збору і іншими суддями поверталися чи залишалися без розгляду. 12.08.2024 позовну заяву ОСОБА_2 розподілено судді Сідей Я.Я. після чого, 16.08.2024 ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 12 195 грн, і в той же день суддя Сідей Я.Я. виносить ухвалу про відкриття провадження у справі, при цьому відкриває провадження у порядку спрощеного позовного провадження, що є порушенням п.4 ч.4 ст. 274 ЦПК України. Також, 16.08.2024 суддя Сідей Я.Я. виносить ухвалу про забезпечення позову та накладає арешт на все майно ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_2 вчиняв дії з пошуку відповідного судді, чим допустив порушення порядку його визначення. Також ОСОБА_3 ввів в оману суддю Сідея Я.Я. ствердивши, що ним не подано іншого позову до відповідача з аналогічними до цієї позовної заяви позову та з тих самих підстав. Так, ОСОБА_2 підписав позовну заяву 05.08.2024 в період коли аналогічна позовна заява перебувала у провадженні судді Піцур Я.Я. Суддя Сідей Я.Я. відкрив провадження у справі у той час коли у провадженні судді Піцур Я.Я. перебувала аналогічна справа, хоча мав залишити позов без розгляду. Всі вказані доводи викликають у відповідача обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Сідея Я.Я., а тому просить його відвести.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідея Я.Я. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.09.2024 визначено суддю Піцура Я.Я., як головуючого для вирішення питання про відвід.

Питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті б, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». Вказані вище факти щодо поведінки судді під час виконання своїх професійних обов`язків суперечить вимогам ст. 129 КУ, ст. 6Конвенції про права людини.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також згідно практики ЄСПЛ «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.08.2024 до Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 подав позовну заяву у якій просив стягнути з ОСОБА_1 суми штрафу за попереднім договором у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 219 500 грн. (справа № 309/3925/24). Дана справа розподілена головуючому судді Сідею Я.Я.

16.08.2024 позивачем ОСОБА_2 подано до суду квитанцію про сплату судового збору у даній справі на суму 12 195 грн.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідея Я.Я. від 16.08.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

З долучених до заяви ОСОБА_1 про відвід судді матеріалів убачається також наступне.

27.06.2024 було подано та зареєстровано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу (справа № 309/3193/24) та згідно інформації авторозподілу справу було розподілено судді Ткач О.О. 03.07.2024 року було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання. Згідно ухвали судді Хустського районного суду Ткач О.О. від 03.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

05.07.2024 ОСОБА_2 знову подає позов до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу (справа № 309/3290/24), розподілено судді Піцуру Я.Я. Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Піцура Я.Я. від 08.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.07.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через несплату судового збору, роз`яснено позивачу що у разі невиконання вимог даної ухвали позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.07.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Проаналізувавши указані обставини, вважаю, що небезпідставними є доводи заяви ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 подаючи такі позови (без сплати судового збору) міг здійснювати пошук судді для розгляду даної справи. Вказане у свою чергу може свідчити про існування обґрунтованого сумніву у відповідача ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Сідея Я.Я. у даній справі.

Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Сідея Я.Я. такий підлягає відводу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сідея Ярослава Ярославовича задовольнити.

Відвести суддю Хустського районного суду Закарпатської області Сідея Ярослава Ярославовича у цивільній справі № 309/3925/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за попереднім договором.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за попереднім договором - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для визначення судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2024 р.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.