ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12749/23

провадження № 22ц/818/2530/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу в Дніпропетровській області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду 21 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 травня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в нього та в його представниці адвоката Сорока О.О., яка підписала апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду постановлено 02 травня 2024 року та того ж дня складено її повний текст, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 17 травня 2024 року.

Проте, він подав апеляційну скаргу лише 21 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду представницею ОСОБА_1 отримано 06 травня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 74).

За таких умов, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Пунктом 6 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення .

Однак, відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, положення норми Закону України «Про судовий збір», якою передбачено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки предметом оскарження є ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, судовий збір за подання скарги справляється.

Відповідного висновку також дійшов Верховний Суд в ухвалах від 05 серпня 2021 року по справі № 201/2-210/11 та від 06 жовтня 2022 року у справі № 344/17126/14-ц.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці, надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строкута сплати судового збору в сумі 605,60 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу в Дніпропетровській області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці, надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строкута сплати судового збору в сумі 605,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака