Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Мегабанк» - Шкляєва Кирила Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах АТ «Мегабанк» з позовом до ОСОБА_1 , зі змісту якого просив стягнути з відповідача на користь банку 37096,10 грн. боргу за договором № 77-0110-170-К від 19.06.2017 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 18445,00 грн., нарахованих та несплачених процентів в сумі 3895,10 грн., суми штрафу 14756,00 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, копію паспорта споживчого кредиту, копію заяви на отримання кредиту, виписку по особовому рахунку, копію розрахунку заборгованості, копію заяви на видачу готівки.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 23.10.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 09.10.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 77-010-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, згідно з умовами якого кредитодавець відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на підставі отриманої від клієнта Заяви-Анкети та видає платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування Картрахунку клієнта та надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором (а.с. 7).

Згідно 2.2.3. умов договору між сторонами узгоджені наступні умови кредитування: загальний розмір ліміту кредитної лінії 20000 грн., пільговий (грейс) період для нарахування процентів по заборгованості , що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервіснихї мережах, днів 55, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період (до 55 днів) з дати першого зняття коштів (фіксована), 0,01 %, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах, (фіксована) 40 % річних, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в терміналах пристроях POS-термінілах, банкомат фіксована 38 %річних, дата встановлення кредиту 19.06.2018, кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі (до 10.00 годин) 18.06.2021 (а.с. 5).

19.06.2017 року згідно Заяви-анкети відповідачу було видано платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с. 7, зворотня сторінка).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором № 77-010-170-К від 19.06.2017, укладеним між АТ «Мегабанк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 01.12.2020 становить 18445,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 18445,00 грн., нарахованих та несплачених процентів в сумі 3895,10 грн., суми штрафу 14756,00 грн. (а.с.19).

З виписки по картці ОСОБА_1 за період з 19.06.2017 до 30.11.2020 вбачається, що розмір боргу станом на 01.12.2020 складає 18445,00 грн., проценти за користування кредитом складають 3895,10 грн. (а.с. 13-14).

Таким чином між сторонами існує спір з приводу кредитування, що регулюється нормами ЦК України

Вирішуючи спір по суті суд виходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Мегабанк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 77-010-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19.06.2017 року (а.с. 5)

19.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 77-010-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, згідно з умовами якого кредитодавець відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на підставі отриманої від клієнта Заяви-Анкети та видає платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування Картрахунку клієнта та надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором (а.с. 7).

Згідно 2.2.3. умов договору між сторонами узгоджені наступні умови кредитування: загальний розмір ліміту кредитної лінії 20000 грн., пільговий (грейс) період для нарахування процентів по заборгованості , що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервіснихї мережах, днів 55, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період (до 55 днів) з дати першого зняття коштів (фіксована), 0,01 %, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах, (фіксована) 40 % річних, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в терміналах пристроях POS-терміналах, банкомат фіксована 38 %річних, дата встановлення кредиту 19.06.2018, кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі (до 10.00 годин) 18.06.2021 (а.с. 5).

19.06.2017 року згідно Заяви-анкети відповідачу було видано платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с. 7, зворотня сторінка).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором № 77-010-170-К від 19.06.2017, укладеним між АТ «Мегабанк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 01.12.2020 становить 18445,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 18445,00 грн., нарахованих та несплачених процентів в сумі 3895,10 грн

В цій частині вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Щодо штрафу в сумі 14756,00 грн.

Так в п.5.2 Договору № 77-010-170-К від 19.06.2017 передбачено, що Клієнт сплачує штраф Банку у наступних випадках:

- за порушення строків сплати мінімального обов`язкового платежу (в т.ч. сплати не в повному обсязі) більше ніж на 90 календарних днів поспіль у розмірі 40 процентів від використаного ліміту;

- у разі наявності заборгованості за простроченим кредитом після закінчення строку дії дії договору у розмірі 40 процентів від суми використаного ліміту.

Разом з цим п.5.3 Договору № 77-010-170-К від 19.06.2017 передбачено, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань клієнтом за цим договором не може перевищувати половину суми кредиту, одержаного клієнтом за цим договором.

Суд встановив, що відповідач мав розрахуватися за наданим кредитом не пізніше 18.06.2020 року, проте станом на день подачі позову - 29.11.2021 має заборгованість за тілом кредиту 18445,00 грн. , отже йому мало б бути нараховано штраф в розмірі 40 процентів від суми використаного ліміту ( 18445,00 грн х 40%=7378,00 грн)

Отже нарахування штрафу в сумі 14756,00 грн є неправомірним та здійснено з порушенням умов договору.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 7378,00 грн ,.

На підставі ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (29718,10 грн :37096,10 грн х 2270,00 грн = 1818,52 грн

Керуючись ст.ст.2,7,10-13,76-83,141,263-268,274,277,278, 280, 281,354 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позов представника Акціонерного товариства «Мегабанк» - Шкляєва Кирила Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (, МФО 351629, адреса місця знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) заборгованість за Договором № 77-010-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19.06.2017 року, яка станом на 01.12.2020 становить 29718 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок, з яких:

- 18445 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок заборгованість за кредитом;

- 3895 (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок заборгованість за відсотками,;

- 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок - штраф;

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (, МФО 351629, адреса місця знаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) судовий збір у розмірі 1818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) гривень 52 копійки

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря