КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/3430/24

провадження № 22-ц/824/16623/2024

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року в складі судді Котвицького В. Л.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» вчинити дії щодо приведення ліфтового обладнання у житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в належний стан, який не створюватиме перевищення рівня шуму в квартирі АДРЕСА_2 , згідно норм, встановлених Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлового та громадських будинків і на території житлової забудови від 22.02.2019.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті дослідження сертифікованим спеціалістом у сумі 3500,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті дослідження сертифікованим спеціалістом у сумі 3500,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

04.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - Гіневська-Гайдай М. О. подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року.

24.09.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Позивачі мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук