справа № 631/1280/16-ц
провадження № 2-во/631/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в якому представник позивача просить суд виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, а саме зазначити в резолютивній частині виконавчого листа адресу місцезнаходження майна 1/3 частки житлового будинку, виділеного внаслідок розподілу стягувачеві, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Зазначити, що за виконавчим листом, виданим 28 лютого 2024 року по справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц рішення суду підлягає виконанню в частині:

співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 1/3) виділити внаслідок розподілу: частину приміщень будинку «А-1», а саме: житлову кімнату 1-4, площею 15,21 кв.м., вартістю 95673 гривень 00 копійок; кухню «а» 1-1, площею 16,8 кв.м., вартістю 74214 гривень 00 копійок (разом по житловим будівлям 32,01 кв.м., вартістю 169887 гривень 60 копійок); по надвірним спорудам: гараж «І», площею 17,6 кв.м., вартістю 77748 гривень 00 копійок; 1/3 частину навісу «Б», вартістю 4226 гривень 00 копійок; колодязь «к», вартістю 20883 гривні 00 копійок; хвіртку, вартістю 2932 гривні 00 копійок; 1/3 частину воріт «N 1», вартістю 3079 гривень 00 копійок; 1/3 частину огорожі «N 2», вартістю 6558 гривень 00 копійок. Разом по надвірним будівлям вартістю 115426 гривень 00 копійок, усього 285313 гривень 60 копійок, що складатиме 330/1000 частки;

покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: перенести дверний проріз на 1 метр, перенести стіну кладової «ІІ» в бік гаражу «І» на 1,2 метра з закладенням прорізу дверного.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 лютого 2024 року в частині виконання рішення суду:

покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: влаштувати сходи з ганкам зі сторони кімнати «1-4» з прорізом дверним, перенести міжкімнатну стіну в бік кімнати «1-5» на 1 метр з закладенням дверного прорізу.

зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку «А-1» проводити по інії розподілу житлового будинку без поділяючої перегородки. Кожний співвласник має улаштувати собі окремий лаз на горище.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 грудня 2023 року по цивільній справі з єдиним унікальним № 6341/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

На виконання судового рішення 28 лютого 2024 року було видано виконавчий лист, який було повернуто Нововодолазьким відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без прийняття до виконання відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню в рамках справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник, ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоти Т.М..

Представник заявника адвокат Мякота Тетяна Миколаївна у судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із тим, 13 серпня 2024 року представник заявника на адресу суду направила клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 6061/24-вх., відповідно до якого просила заяву про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі провести без її участі та участі заявника, заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року, теж не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_3 звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5192/24-вх. від 09 липня 2024 року, відповідно до якої просила суд розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, провести за її відсутності.

З цього приводу слід зазначити, що згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність таких клопотання у сторін свідчать відповідні заяви, які долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності заявника та його представника, а також стягувача, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, порушеного представником позивача, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області в заочному порядку ухвалено рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 6341/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, яке набрало законної сили 16 січня 2024 року.

Згідно наведеного рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натур задоволені частково. Визначено порядок користування та розподіллено у натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту висновку експерта № 17030/7873-7881 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22 квітня 2021 року судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» за яким:

співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 1/3) виділено внаслідок розподілу: частину приміщень будинку «А-1», а саме: житлову кімнату 1-4, площею 15,21 кв.м., вартістю 95673 гривень 00 копійок; кухню «а» 1-1, площею 16,8 кв.м., вартістю 74214 гривень 00 копійок (разом по житловим будівлям 32,01 кв.м., вартістю 169887 гривень 60 копійок); по надвірним спорудам: гараж «І», площею 17,6 кв.м., вартістю 77748 гривень 00 копійок; 1/3 частину навісу «Б», вартістю 4226 гривень 00 копійок; колодязь «к», вартістю 20883 гривні 00 копійок; хвіртку, вартістю 2932 гривні 00 копійок; 1/3 частину воріт «N 1», вартістю 3079 гривень 00 копійок; 1/3 частину огорожі «N 2», вартістю 6558 гривень 00 копійок. Разом по надвірним будівлям вартістю 115426 гривень 00 копійок, усього 285313 гривень 60 копійок, що складатиме 330/1000 частки;

співвласнику ОСОБА_2 (ідеальна частка 2/3) виділено внаслідок розподілу: частину приміщень будинку «А-1», а саме: коридор 1-2, площею 5,5 кв.м, кухню 1-3, площею 8,4 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 15,61 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 8,3 кв.м., санвузол 1-7, площею 5,5 кв.м., коридор 1-8, площею 9,5 кв.м. (разом по житловим будівлям 52,81 кв.м., вартістю 332181 гривня 77 копійок); по надвірним спорудам: тамбур «а1», вартістю 45612 гривень 00 копійок; 2/3 частини навісу «Б», вартістю 8451 гривня 33 копійки; гараж «І», площею 4,7 кв.м., вартістю 20762 гривні 25 копійок; кладова «ІІ», площею 12,9 кв.м., вартістю 56985 гривень 75 копійок; кладова «ІІІ», площею 17,9 кв.м., вартістю 79073 гривні 25 копійок; яма вигрібна «я», вартістю 10415 гривень 00 копійок; 2/3 частини хвіртки «N», вартістю 5864 гривні 00 копійок; 2/3 частини воріт «N 1», вартістю 6157 гривень 33 копійок; 2/3 частини огорожі «N 2», вартістю 13116 гривень 67 копійок. Разом по надвірним будівлям вартістю 246437 гривень 58 копійок, усього 578619 гривень 35 копійок, що складатиме 670/1000 частки;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 45 копійок;

покладено на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: влаштувати сходи з ганкам зі сторони кімнати «1-4» з прорізом дверним, перенести міжкімнатну стіну в бік кімнати «1-5» на 1 метр з закладенням дверного прорізу;

покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: перенести дверний проріз на 1 метр, перенести стіну кладової «ІІ» в бік гаражу «І» на 1,2 метра з закладенням прорізу дверного;

зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання;

зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку «А-1» проводити по лінії розподілу житлового будинку без поділяючої перегородки. Кожний співвласник має улаштувати собі окремий лаз на горище;

визначено порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:010:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 17030/7873-7881 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22 квітня 2021 року судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» за яким:

виділено ОСОБА_1 на 1/3 частини, земельну ділянку площею 499,33 кв.м., як показано на схемі зеленим кольором (додаток 3);

виділено ОСОБА_2 на 2/3 частини, земельну ділянку площею 998,66 кв.м., як показано на схемі синім кольором (додаток 3);

границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб: від крапки А відрізок довжиною 16 метрів, поворот праворуч відрізок довжиною 2,5 м., поворот ліворуч відрізок довжиною 2 м., поворот праворуч відрізок довжиною 7,5 м., поворот ліворуч відрізок довжиною 21 м., поворот праворуч відрізок довжиною 10 м.;

стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 20 копійок та по сплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17030/7873-7881 від 22 квітня 2021 року у розмірі 10205 (десять тисяч двісті п`ять) гривень 00 копійок;

стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вищенаведеного рішення суду Нововодолазьким районним судом Харківської області 28 лютого 2024 року був виданий виконавчий лист у справі № 6431/1280/16-ц: відповідно до якого «Співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 1/3) виділити внаслідок розподілу: частину приміщень будинку «А-1», а саме: житлову кімнату 1-4, площею 15,21 кв.м., вартістю 95673 гривень 00 копійок; кухню «а» 1-1, площею 16,8 кв.м., вартістю 74214 гривень 00 копійок (разом по житловим будівлям 32,01 кв.м., вартістю 169887 гривень 60 копійок); по надвірним спорудам: гараж «І», площею 17,6 кв.м., вартістю 77748 гривень 00 копійок; 1/3 частину навісу «Б», вартістю 4226 гривень 00 копійок; колодязь «к», вартістю 20883 гривні 00 копійок; хвіртку, вартістю 2932 гривні 00 копійок; 1/3 частину воріт «N 1», вартістю 3079 гривень 00 копійок; 1/3 частину огорожі «N 2», вартістю 6558 гривень 00 копійок. Разом по надвірним будівлям вартістю 115426 гривень 00 копійок, усього 285313 гривень 60 копійок, що складатиме 330/1000 частки.

Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: влаштувати сходи з ганкам зі сторони кімнати «1-4» з прорізом дверним, перенести міжкімнатну стіну в бік кімнати «1-5» на 1 метр з закладенням дверного прорізу.

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: перенести дверний проріз на 1 метр, перенести стіну кладової «ІІ» в бік гаражу «І» на 1,2 метра з закладенням прорізу дверного.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку «А-1» проводити по лінії розподілу житлового будинку без поділяючої перегородки. Кожний співвласник має улаштувати собі окремий лаз на горище».

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 05 березня 2024 року головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Ю. О. виконавчий лист по справі № 631/1280/16-ц, виданий 28 лютого 2024 року, повернутий Нововодолазьким відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі мають зазначатися, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому листі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право є солідарним.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина 5 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Також у повідомленні зазначено, що у виконавчому листі в резолютивній частині відсутня адреса місцезнаходження майна, виділеного внаслідок розподілу, не зазначено якими саме системами опалення, електроосвітлення та водопостачання зобов`язано здійснити устаткування; також не зазначено де саме знаходиться лінія розподілу житлового будинку; в резолютивній частині зроблено помилку в назві розподіленого майна «квартира,» чи «житловий будинок».

У частині 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з поданої заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Мякоти Тетяна Миколаївна просить суд виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі та зазначити в резолютивній його частині адресу місцезнаходження майна, 1/3 частки житлового будинку, виділеного внаслідок розподілу стягувачеві, ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Зазначити, що за виконавчим листом, виданим 28 лютого 2024 року по справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц рішення суду підлягає виконанню в частині:

Співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 1/3) виділити внаслідок розподілу: частину приміщень будинку «А-1», а саме: житлову кімнату 1-4, площею 15,21 кв.м., вартістю 95673 гривень 00 копійок; кухню «а» 1-1, площею 16,8 кв.м., вартістю 74214 гривень 00 копійок (разом по житловим будівлям 32,01 кв.м., вартістю 169887 гривень 60 копійок); по надвірним спорудам: гараж «І», площею 17,6 кв.м., вартістю 77748 гривень 00 копійок; 1/3 частину навісу «Б», вартістю 4226 гривень 00 копійок; колодязь «к», вартістю 20883 гривні 00 копійок; хвіртку, вартістю 2932 гривні 00 копійок; 1/3 частину воріт «N 1», вартістю 3079 гривень 00 копійок; 1/3 частину огорожі «N 2», вартістю 6558 гривень 00 копійок. Разом по надвірним будівлям вартістю 115426 гривень 00 копійок, усього 285313 гривень 60 копійок, що складатиме 330/1000 частки.

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: перенести дверний проріз на 1 метр, перенести стіну кладової «ІІ» в бік гаражу «І» на 1,2 метра з закладенням прорізу дверного.

Згідно з частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (частина 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини виконавчого листа, виданого 29 лютого 2024 року в рамках справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, допущені помилки щодо об`єднання в одному виконавчому листі вчинення кількох дій, стягувачем та боржником за якими є різні особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 28 лютого 2024 року в частині виконання рішення суду: покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: влаштувати сходи з ганкам зі сторони кімнати «1-4» з прорізом дверним, перенести міжкімнатну стіну в бік кімнати «1-5» на 1 метр з закладенням дверного прорізу; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку «А-1» проводити по лінії розподілу житлового будинку без поділяючої перегородки. Кожний співвласник має улаштувати собі окремий лаз на горище, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 1 5, 10 13, 17, 19, 128, 133, частиною 3 статті 211, частиною 1 статті 223, статтями 258, 259,260, 268, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про виправлення помилки та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в рамках справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі задовольнити.

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, а саме:

зазначити в резолютивній частині виконавчого листа адресу місцезнаходження майна, 1/3 частки житлового будинку, виділеного внаслідок розподілу стягувачеві, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

зазначити, що за виконавчим листом, виданим 28 лютого 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 631/1280/16-ц рішення суду підлягає виконанню в частині:

співвласнику ОСОБА_1 (ідеальна частка 1/3) виділити внаслідок розподілу: частину приміщень будинку «А-1», а саме: житлову кімнату 1-4, площею 15,21 кв.м., вартістю 95673 гривень 00 копійок; кухню «а» 1-1, площею 16,8 кв.м., вартістю 74214 гривень 00 копійок (разом по житловим будівлям 32,01 кв.м., вартістю 169887 гривень 60 копійок); по надвірним спорудам: гараж «І», площею 17,6 кв.м., вартістю 77748 гривень 00 копійок; 1/3 частину навісу «Б», вартістю 4226 гривень 00 копійок; колодязь «к», вартістю 20883 гривні 00 копійок; хвіртку, вартістю 2932 гривні 00 копійок; 1/3 частину воріт «N 1», вартістю 3079 гривень 00 копійок; 1/3 частину огорожі «N 2», вартістю 6558 гривень 00 копійок. Разом по надвірним будівлям вартістю 115426 гривень 00 копійок, усього 285313 гривень 60 копійок, що складатиме 330/1000 частки.

покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: перенести дверний проріз на 1 метр, перенести стіну кладової «ІІ» в бік гаражу «І» на 1,2 метра з закладенням прорізу дверного.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 лютого 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 631/1280/16-ц в частині виконання рішення суду:

покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: влаштувати сходи з ганкам зі сторони кімнати «1-4» з прорізом дверним, перенести міжкімнатну стіну в бік кімнати «1-5» на 1 метр з закладенням дверного прорізу.

зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання.

зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку «А-1» проводити по лінії розподілу житлового будинку без поділяючої перегородки. Кожний співвласник має улаштувати собі окремий лаз на горище.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська