ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8954/24 Провадження 2/636/2825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, про скасування обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила скасувати обтяження у вигляді арешту її нерухомого майна з р.№ обтяження 6692337 від 08.05.2012, накладене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2012 Відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ, ВП №29954625.

Як вбачається із змісту позовної заяви, 28.02.2008 між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/1/09/2008/840-К022 та договір іпотеки»6/1/09/2008/980-І023 з р.№555 щодо належного позивачу житлового будинку АДРЕСА_1 ; накладено заборону відчуження на вказане майно. В подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до відповідача. 16.08.2011 заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області з позивача на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008; 21.11.2011 відкрито виконавче провадження на підставі вказаного рішення; 27.01.2012 державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження (р.» обтяження 12473694). Станом на 16.10.2024 зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки позивачем виконано в повному обсязі, відповідач претензій до позивача не має. 16.09.2024 позивач отримала лист від державного виконавця, де зазначено, що оскільки виконавчий документ повернено стягувачу постановою від 15.06.2012, то скасувати обтяження виконавець не має права.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

У цій справі арешт на нерухоме майно було накладено державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а тому належним способом захисту права на майно є саме звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, із відповідною скаргою, а не з позовною заявою.

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

Позивач не позбавлена права звернутися до державного виконавця з відповідною заявою про скасування арешту майна чи до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України з вимогою скасувати арешт, оскільки правомірність дій державного виконавця при накладенні арешту на майно не виключає можливості скасування даного арешту самим державним виконавцем чи на підставі судового рішення за відповідною скаргою сторони виконавчого провадження в разі коли відпала необхідність в такому забезпеченні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому у відкритті позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.186,448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, про скасування обтяження з нерухомого майна, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Золотоверха