Справа № 521/8925/24
Провадження №2/521/4773/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП, з врахуванням виплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом представник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В., в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду з врахуванням виплати страхового відшкодування в сумі 23772,00 грн., судові витрати та витрати на послуги оцінки автомобіля 5000,00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 31 грудня 2023 року в м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, відбулась ДТП за участю транспортного засобу Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Mondeo з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

31 грудня 2023 року інспекторами патрульної поліції УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №731154, відповідно до якого ОСОБА_2 під час керування автомобілем не був уважний, не надав перевагу зустрічному автомобілю, під час виконання повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 31.01.2024 року по справі №521/538/24, ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 гривень, стягнуто судовий збір.

Власником автомобілю Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.08.2021 року.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 №7679 від 01.02.2024 року про оцінку автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 :

1. Ринкова вартість автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , на момент ДТП 31.12.2023 року складає 385734 гривень.

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 31.12.2023 року, визнається такою, що дорівнює вартості автомобіля та складає 385734 гривень.

3. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини складає 233771,70 гривень.

4. Ринкова вартість автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.12.2023 року, з урахуванням аварійних пошкоджень складає 151962 гривень.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії ТАС.

В подальшому позивач звернувся до Страхової групи ТАС та 01.03.2024 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності страховика 160000 гривень.

30.08.2024 року страхова компанія ТАС здійснила доплату за зазначеним страховим випадком в розмірі 50000,00 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП з відрахуванням ліміту відповідальності страховика в розмірі 210000 гривень.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнав.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, надавши належну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, відбулась ДТП за участю транспортного засобу Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Mondeo з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

31 грудня 2023 року інспекторами патрульної поліції УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №731154, відповідно до якого ОСОБА_2 під час керування автомобілем не був уважний, не надав перевагу зустрічному автомобілю, під час виконання повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 31.01.2024 року по справі №521/538/24, ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 гривень, стягнуто судовий збір.

Таким чином, водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, даний факт є встановленим під час розгляду адміністративної справи 31.01.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі №521/538/24.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі №753/11000/14-ц (провадження №61-11сво17) зазначив, що преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Власником автомобілю Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.08.2021 року.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 №7679 від 01.02.2024 року про оцінку автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 :

1. Ринкова вартість автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , на момент ДТП 31.12.2023 року складає 385734 гривень.

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 31.12.2023 року, визнається такою, що дорівнює вартості автомобіля та складає 385734 гривень.

3. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини складає 233771,70 гривень.

4. Ринкова вартість автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.12.2023 року, з урахуванням аварійних пошкоджень складає 151962 гривень.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії ТАС.

В подальшому позивач звернувся до Страхової групи ТАС та 01.03.2024 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності страховика 160000 гривень.

30.08.2024 року страхова компанія ТАС здійснила доплату за зазначеним страховим випадком в розмірі 50000,00 гривень.

Різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП з відрахуванням ліміту відповідальності страховика в розмірі 210000 гривень, складає 23772,00 гривні, послуги оцінки автомобіля 5000 гривень.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20.01.16 р. по справі № 6-2808цс15 надано роз`яснення стосовно того, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦКУ країни.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду яка висловлена в постанові від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц:

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі зазначеного, суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактично понесених позивачем витрат у розмірі 23772, 00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Позивачем також понесено витрати пов`язані з проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу №7679, які складають 5000,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23772,00 грн., судового збору в розмірі 1211,20 грн., а також витрати на послуги оцінки автомобіля в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП, з врахуванням виплати страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, з врахуванням виплати страхового відшкодування, в розмірі 23772,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги оцінки автомобіля в розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя: І.В. Плавич