Справа № 202/5951/24
Провадження № 2/202/3642/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшкнік К.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року для розгляду справи № 202/5951/24 визначено суддю Кіблицьку Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблицької Д.А. 30 травня 2024 року позов прийнято до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 06.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження, на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем була погашена, та повернення судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року для розгляду цивільної справи № 202/5951/24 визначено суддю Мачуського О.М.

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

При цьому, ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про закриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення (квитанції) № CF_72075 від 04.04.2024 року АТ «Універсал банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р/22030101, рахунок отримувача UA0004630, МФО отримувача 899998, призначення платежу: *;101;21133352;;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ"Універсал Банк"( ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 )Індустріальний рс м.Дніпропетровська.БезПДВ; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 638423907.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 202/5951/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження по цивільній справі № 202/5951/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, відповідно до платіжного доручення (квитанції) № CF_72075 від 04.04.2024 року АТ «Універсал банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р/22030101, рахунок отримувача UA0004630, МФО отримувача 899998, призначення платежу: *;101;21133352;;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ) Індустріальний рс м.Дніпропетровська.БезПДВ; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 638423907.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський