overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6795/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої-судді Хомченко С.І

за участю секретаря Беспалої А.В.

за участю заявників - представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. перебуває зазначена цивільна справа.

13 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 заявили про відвід судді Тананайської Ю.А. з тих підстав, що при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 суддя залишила позовну заяву без руху та в подальшому постановила ухвалу про повернення позову, що на його думку є безпідставним і це є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали та зазначили, що вказані обставини викликають у них сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Тананайської Ю.А., що може вплинути на їх процесуальні права у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали, додані до заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Згідно із вимогами ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Тананайської Ю.А. вбачається незгода з рішенням суду під час розгляду іншої цивільної справи між цими сторонами про інший предмет спору та з інших підстав і це не є підставою ставити під сумнів неупередженість судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, але доводи, на які посилаються заявники у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі бідь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність та не містять будь-яких інших обставин, передбачених законом для відводу судді.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Тананайської Ю.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананйської Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 274/7975/23 Провадження № 2/0274/296/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3
провизнання майна спільною сумісною власністю, виділ в натурі 1/2 частини від 69/100 ідеальних частин житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 28.10.2024 р., у якій він просить розгляд справи перенести у зв`язку з відпусткою.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 04.11.2024 р., у якій він просить, зокрема, проводити розгляд справи у його відсутності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 05.07.2024 р., у якій він просить розглядати справу без його участі.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 13.01.2025 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
5 листопада 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення,
04.11.2024 до суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно з частиною сьомою цієї статті суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю від 05.11.2024 № 885008.
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165166, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстраційного напису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спадкоємця першої черги за законом,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстраційного напису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спадкоємця першої черги за законом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.08.2024, відкрито провадження по справі, призначено справу до судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

До суду від представника позивачки - адвоката Косяка В.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстраційного напису про державну реєстрацію прав, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спадкоємця першої черги за законом - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 04.11.2024.

Суддя В. В. Бабко
Провадження №2/205/4725/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2024 року о 12:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
справа № 165/4786/24
провадження № 2-н/165/1261/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

01 листопада 2024 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

04 листопада 2024 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить в порядку п.5 ст.163 ЦПК України, повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 17 699,29 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику КП "Нововолинськтеплокомуненерго"

Керуючись ч. 5 ст.163, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 236/4775/21
Провадження № 2/202/1106/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Через канцелярію суду 05.01.2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням на військовій службі в Збройних Сил України.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, доходить наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до антитерористичної операції.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки в/ч. 3035 від 07.04.2023 року №40/35/9/1- Б077, молодший лейтенант ОСОБА_3 дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 Східного ОТО Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) з 22.10.2021 року по теперішній час, тому суд доходить висновку, що у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 на військовій службі у складі Збройних Сил України, є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 в складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року

м. Харків

справа №612/667/24

провадження №22-ц/818/4249/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення та заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення та заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І.,

з участю секретаря судових засідань - Гриценко Р. О.,

представника боржника, адвоката Новікова Ігоря Івановича,

представника стягувача, адвоката Зарубіної Тетяни Михайлівни,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката Новікова Ігоря Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця,

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник стягувача, адвокат Зарубіна Т. М., заявила клопотання про повернення скарги без розгляду у зв`язку із невиконанням стороною скаржника вимог ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали скарги суддя дійшов висновку, що докази надсилання скарги іншим учасникам відсутні. Отже, скаргу було подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 КПК України.

Оскільки провадження за скаргою вже відкрито, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Новікова Ігоря Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Справа № 156/706/24
Номер провадження: 2/156/233/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

при розгляді матеріалів цивільної справи № 156/706/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Адамович Надії Євгеніївни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в собі представника адвоката Адамович Надії Євгеніївни звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2024 провадження в цій справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 05.11.2024.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, суд приходить до висновку, що провадження в цій справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Адамович Надії Євгеніївни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Адамович Надії Євгеніївни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, на 22.11.2024 о 09 год. 30 хв., в приміщені Іваничівського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв