overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1067/11
Провадження № 2-во/723/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом та начастку у спільному сумісному майні колгоспного двору , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом та начастку у спільному сумісному майні колгоспного двору позовні вимоги задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме вказано "Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість "Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що необхідно виправити та вказати номер справи 2-1067/11.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом та начастку у спільному сумісному майні колгоспного двору задоволити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом та начастку у спільному сумісному майні колгоспного двору, а саме: вказати "Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також вказати номер справи 2-1067/11

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 22-ц/812/1588/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 469/1699/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Сам чишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення матеріальних збитків,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 11 квітня 2024 року під головуванням судді Тавлуя В.В.,

повний текст судового рішення складений 16 квітня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - залишити без задоволення, а заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/161/4582/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Шепелюку Д.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31 жовтня 2024 року, в підготовчому засіданні, були присутні сторони, представник позивача та представник третьої особи, за клопотанням представника позивача для уточнення його правової позиції з клієнтом було оголошено перерву 5 хвилин, після, якої сторони та третя особа в підготовче засідання не прибули, проте стороною позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в підготовче засідання не з`явилися у суду відсутні перешкоди для вирішення поданої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області про визначення місця проживання дитини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області про визначення місця проживання дитини, на підставі відповідної заяви сторони позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Торчинська селищна рада Луцького району Волинської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
20 лютого 2024 року Справа № 373/2663/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В. розглянув позовну заяву:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.01.2020 в розмірі 23426,97 грн; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

15.02.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог через те, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, представник позивача не просить присудити понесені позивачем витрати у цій справі з відповідачки, а просить повернути сплачений судовий збір.

Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на це відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача у частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі.

У задоволенні заяви щодо повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження №: 2/755/672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно наданих позивачем до суду відомостей зазначено, що відповідач з кінця 2021 р. не виходить на зв`язок з позивачем та не виконує обов`язки за договором позики, за місцем своєї реєстрації не проживає, на даний момент місце перебування відповідача не відоме.

За наявними в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що ОСОБА_3 може перебувати поза межами території України.

Для з`ясування інформації щодо місця знаходження відповідача ОСОБА_3 представником позивача було надано клопотання щодо направлення запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи з врахуванням предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України ( м.Київ, вул. Володимирська, буд.26) надати на адресу суду відомості щодо перетину державного кордону України за період часу 2021 - 2024 р.р. громадянином України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер закордонного паспорту НОМЕР_1 , виданий 31.03.2017 р., орган що видав 8079.

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 162/738/24
Провадження № 2/162/220/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -- приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боберська Оксана Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позов ОСОБА_2 надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 27 серпня 2024 року.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Підготовче судове засідання 02 жовтня 2024 року відкладалося.

На перенесену дату підготовчого судового засідання відповідач, третя особа не з`явилися, відзиву, письмових пояснень щодо позову не подали.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заяв чи клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, не подав.

Будь-яких дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -- приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боберська Оксана Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 932/9297/24
провадження № 2-н/932/429/24
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

у с т а н о в и в:

Представник заявника ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Хлистун О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за квартирою, що розташована у АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2024 головуючою суддею визначено Ярощук О.В.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 160 ЦПК України передбачено можливості стягнення на підставі судового наказу. Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, у тому числі копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній формі), за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Заявником у порушення вимог ст. 163 ЦПК України не надано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній формі), за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Оксана Ярощук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12631/23

провадження № 22-ц/818/4014/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сугачової О.О.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2775/24 провадження № 2/361/3272/24
У Х В А Л А

«01» листопада 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/2775/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Бурлака Олег Вікторович, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кожина Т.В. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 361/2775/24 (провадження

№ 2/361/3272/24), призначене на «11» год. «20» хв. «05» грудня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_3 електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 23.10.2024 Справа № 334/2272/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2272/16 Пр. № 22-ц/807/1876/24Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Коче ткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПроКредитБанк» (надалі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.