Справа № 337/5304/20
Провадження № 6/337/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря -Бикової С.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 в провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла зазначена заява. Заява обґрунтована тим, що 23.02.2021 судом винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 7935,33 грн., а також витрати по оплаті судового збору. 05.03.2024 вказане заочне рішення скасоване ухвалою суду. 11.06.2024 рішенням суду у задоволені позову КП «Водоканал» відмовлено. До скасування заочного рішення було видано виконавчий лист 337/5304/20, який знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коницян М.О. На підставі виконавчого листа приватним виконавцев виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. було відкрито зведене виконавче провадження №73142537.В межах зведеного виконавчого провадження №73142537 було стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 8394,13 грн., що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. від 1807.2024 №46805/01-29.Сума в розмірі 6349,04 грн. стягнута на користь КП «Водоканал». На користь приватного виконавця стягнуто 621,09 грн-основна винагорода приватного виконавця; 712,00 грн.- мінімальні витрати виконавчого провадження №731033263; 712,00 грн. .- мінімальні витрати виконавчого провадження №73133099, загальна сума становить 2045,09 грн.Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2024 стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 , в порядку повороту виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі № 337/5304/20, грошові кошти в сумі 6349,04 грн. Проте не повернутою залишилася сума 2045,09 грн. У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву, допустити поворот виконання рішення суду, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коницян М.О. на її користь 2045,09 грн.

25.09.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коницян М.О. надійшло письмове заперечення на подану заяву про поворот виконання рішення суду, в якому заперечує проти заяви про поворот виконання судового наказу, в якому вказує, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду. Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду. Просить в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про поворот виконання рішення суду в повному обсязі з підстав викладених нею в заяві, просила її задовольнити.

Представник стягувача КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коницян М.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 23.02.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 7935,33 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

05.03.2024 вказане заочне рішення скасоване ухвалою суду.

11.06.2024 рішенням суду у задоволені позову КП «Водоканал» відмовлено.

До скасування заочного рішення було видано виконавчий лист 337/5304/20, який знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коницян М.О.

На підставі виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. було відкрито зведене виконавче провадження №73142537.В межах зведеного виконавчого провадження №73142537 було стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 8394,13 грн., що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. від 1807.2024 №46805/01-29.Сума в розмірі 6349,04 грн. стягнута на користь КП «Водоканал». На користь приватного виконавця стягнуто 621,09 грн-основна винагорода приватного виконавця; 712,00 грн.- мінімальні витрати виконавчого провадження №731033263; 712,00 грн. .- мінімальні витрати виконавчого провадження №73133099, загальна сума становить 2045,09 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 , в порядку повороту виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі № 337/5304/20, грошові кошти в сумі 6349,04 грн. Проте не повернутою залишилася сума 2045,09 грн.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1ст.431 ЦПК України).

Питання повороту виконання рішення врегульовано ст. 444 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 444 ЦПК України - якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Ч. 5 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Отже, умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За правилами ч. 6 ст. 444 ЦПК України - До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як встановлено в судовому засіданні рішення у цивільній справі, за яким було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, скасоване ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя, а у подальшому у задоволені позову відмовлено.

З наданої відповідачем копії листа приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. від 18.07.2024 №46805/01-29 вбачається, що сума в розмірі 6349,04 грн. стягнута на користь КП «Водоканал». На користь приватного виконавця стягнуто 621,09 грн-основна винагорода приватного виконавця; 712,00 грн.- мінімальні витрати виконавчого провадження №731033263; 712,00 грн. .- мінімальні витрати виконавчого провадження №73133099, загальна сума становить 2045,09 грн.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленомуст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1ст. 42ЗУ «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4ст. 27ЗУ «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

А тому, оскільки вказані заявником кошти в розмірі 2045,09 грн не є коштами, які стягувались за заочним рішенням суду, яке надалі було скасовано та винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення .

Керуючись ст. ст. 260,261,263,353,444 ЦПК України ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024

Суддя: С.А. Ширіна