Справа № 953/3864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про поновлення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 19.05.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17.05.2019, укладеним між позивачем та відповідачем, що становить в загальному розмірі 20000,00 доларів США, на підставі укладеного між ними іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439 (дублікат договору - №3098), звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, узгодженою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у Іпотечному договорі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги позивача за договором позики грошей від 17.05.2019 б/н в сумі 20000,00 доларів США.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 31).

01.06.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Козаренко Н.Ю. про зупинення провадження у справі у порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в якому просила зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №646/3885/21 за поховом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими Договору позики №б/н від 17.05.2019, що укладений між Сторонами у простій письмовій формі, та Іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439 (а.с. 35-36).

05.07.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В. про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі №953/3864/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду, що матиме характер остаточного, у справі №646/3885/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Малахова Г.І. про визнання припиненими договору позики у простій письмовій формі від 17.05.2019 та іпотечного договору від 17.05.2019, що був посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1439 (а.с. 76-77).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 в справі №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими (а.с. 110-111).

25.01.2024 до канцелярії суду надійшло повідомлення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козаренко Н.Ю. про не усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №953/3864/23, а саме: відкриття касаційного провадження у справі №646/3885/21, в якій адвокат просить не поновляти провадження у цивільній справі №953/3864/23 до усунення обставин, що викликали його зупинення, а саме: набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 в справі №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненнями після його касаційного оскарження. На обґрунтування повідомлення зазначив, що 19.12.2023 ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду відкрито касаційне провадження у справі №646/3885/21 та витребувано з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотечного договору. Станом на 08.01.2024 справу №646/3885/21 передано судді доповідачу. (а.с. 112).

01.02.2024 на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О., в якій вона просить поновити провадження по цивільній справі №953/3864/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду. На обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час зазначене судове рішення, згідно до якого було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 , заявленої до ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору позики та іпотечного договору, було залишено в силі згідно до постанови Харківського апеляційного суду від 29.11.2023 та набрало законної сили. На підставі викладеного, підстава для зупинення провадження в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Є вичерпаною, отже, провадження підлягає поновленню, справа призначенню до розгляду (а.с. 116).

Згідно ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. про поновлення провадження по цивільній справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про поновлення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 18.03.2024 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 25), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Муратова С.О.