Справа № 686/3370/24
Провадження № 2/686/2416/24
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

20 лютого 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»

про визнання неправомірним нарахування суми до оплати 16 315,07 грн. по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Хмельницькобленерго» від 26.07.2023 року,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання неправомірним нарахування суми до оплати 16 315,07 грн. по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Хмельницькобленерго» від 26.07.2023 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Із матеріалів справи встановлено, що копію ухвали суду від 05.02.2024 року про залишення заяви без руху отримано заявником 05.02.2024 року про, що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронної скриньки позивача, яку позивач зазначила у позовній заяві.

У постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року зазначено, що: «Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Разом з тим, Верховний суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22)».

Таким чином достовірно встановлено, що позивач отримала копію ухвали суду від 05.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху, 05.02.2024 року на зазначену нею електронну адресу, що не суперечить вимогам процесуального закону.

Однак, у зазначений термін недоліки позовної заяви усунуто не було, клопотань про продовження строку на виконання ухвали суду від 05.02.2024 року, - не надходило.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання неправомірним нарахування суми до оплати 16 315,07 грн. по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Хмельницькобленерго» від 26.07.2023 року,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя