Дата документу 23.10.2024Справа № 554/39/21
Провадження № 2/554/1673/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у м.Полтаві ради про зміну черговості на спадкування,

в с т а н о в и в:

05.01.2021 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із позовною заявою до відповідача про зміну черговості на спадкування, в якій просив змінити черговість після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , надавши ОСОБА_4 , спадкоємцю другої черги, право на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . За життя заповіту нею складено не було. Спадкоємцем першої черги був ОСОБА_7 , син померлої, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та є єдиним родичем ОСОБА_6 .

Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_2 , та квартиру АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 ніколи не дбав про свою матір, а особливо коли ОСОБА_6 тяжко хворіла перед своєю смертю, а також вів аморальний спосіб життя, зловживав наркотичними засобами, вчиняв злочини, тому позивач 23.05.2019 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Він дізнався, що після смерті вже відкрита спадкова справі № 14/2019, яка знаходиться у приватного нотаріуса Руденко Н.Ю.

У зв`язку з тим, що він є спадкоємцем другої черги, але він протягом тривалого часу опікувався та надавав матеріальну та моральну допомогу спадкодавцеві, то є всі правові та моральні підстави на звернення до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

З початку 2018 року ОСОБА_6 тяжко захворіла, їй було встановлено діагноз рак лівої легені. Вона тривалий час лікувалася, отримувала курс полі хіміотерапії.

Невиліковна хвороба, якою страждала ОСОБА_6 в сукупності з її похилим віком вказує, що вона перебувала у безпорадному стані.

В період її хвороби майже єдиною особою, яка піклувалася про ОСОБА_6 був її рідний брат, позивач ОСОБА_4 , який проживав з ОСОБА_6 в одному будинку у кв. АДРЕСА_4 , що розташована на п`ятому поверсі, а сестра на сьомому поверсі у кв. 21.

Весь час позивач з сестрою тісно спілкувався, мали теплі та дружні відносини, вони ділилися секретами, порадами, розповідали один одному про всі життєві ситуації, поздоровляли зі святами, святкували дні народження.

Коли ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані, зумовленого її хворобою, позивач надавав їй матеріальну допомогу, яка складалася з коштів на придбання ліків, продуктів харчування та необхідних для дома речей.

Крім того, приготуванням їжі, прибиранням приміщення, в якому жила ОСОБА_6 , догляд за хворою здійснювався виключно ОСОБА_4 і за його проханням його дружиною.

Син ОСОБА_6 ОСОБА_7 допомоги хворій матері майже не надав, а навпаки лише вимагав від неї коштів, незважаючи на те, що остання тяжко хворіла і в неї не було навіть коштів на ліки.

Після смерті сестри він здійснював її поховання та сплачував борги за квартиру.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

06.01.2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 позовну заяву залишено без руху.

11.02.2021 року ухвалою судді ОСОБА_8 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року задоволено клопотання представника відповідача. Залучено у цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районного у м. Полтаві ради.

21.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С.

Ухвалою суду від 25.10.2021 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Гольник Л.В. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 07.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву, в якому представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити. Вказувала, що позивач вже звертався до суду з позовом про усунення від спадщини ОСОБА_7 та його спадкоємців, що спадкують в порядку спадкової трансмісії від права спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 . Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено. У цьому рішенні, яке набрало законної сили, встановлено, що твердження позивача, що ОСОБА_7 вів аморальний спосіб життя, не спростовує висновків суду, що останній не ухилявся від надання допомоги матері. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи, що ОСОБА_6 хотіла скласти заповіт на свого брата, навпаки доведено, що найдорожчими в її житті були для неї син та онук. Потреба ОСОБА_6 саме у допомозі її сина також не доведена. Зазначення у медичній документації ОСОБА_6 Полтавського онкологічного диспансеру контактною особою ОСОБА_4 не позбавляє права на спадкування її сина ОСОБА_7 та не підтверджує його ухилення від надання допомоги матері.

Син спадкодавця ОСОБА_6 від надання їй допомоги ніколи не відмовлявся, на протязі 2018 року він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні від різних захворювань, які призвели його до смерті в травні 2019 року та не був спроможний активно дбати про свою матір. Проте позивач ОСОБА_4 не надав докази того, що протягом тривалого часу (2018 рік) ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду. Навпаки ця версія спростована свідками.

ОСОБА_6 у листопаді 2018 року самостійно на території м. Полтави зустрічалася з онуком ОСОБА_9 , вручала йому подарунок до дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ходила з онуком до знайомої. Тобто вона могла самостійно дбати про себе та приймати рішення, не збиралася помирати. Їй допомагали матеріально друзі, однокласники, сусіди.

Особові рахунки по квартирам були відкриті на ОСОБА_6 . Вона та її син спільно оплачували комунальні послуги.

ОСОБА_6 не була у безпорадному стані та не потребувала конкретно допомоги від брата ОСОБА_4 , який і сам тяжко хворів. (т.2, а.с. 3-11)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Вказувала, що є всі правові підстави для задоволення позову. Вказувала, що позивач ОСОБА_4 як рідний брат ОСОБА_6 , проживаючи в одному будинку двома поверхами нижче, здійснював опіку над спадкодавцем, тобто надавав їй нематеріальні послуги, а саме шляхом спілкування, наданням порад та консультацій, поздоровлення зі святами. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків. Він надавав матеріальне забезпечення спадкодавцю. У померлої була пенсія 2000-2500 грн., її син не працював, вживав наркотичні засоби та лікувався у наркодиспансері. У позивача була пенсія 5500 грн., його дружина також отримує пенсію, їх діти їм допомагають. Матеріальне забезпечення сестри лягло на плечі брата. Одноразово їй допомагали друзі. ОСОБА_4 надавав кошти на придбання ліків, продуктів харчування та необхідних речей для дому. Позивач також надавав допомогу спадкодавцеві, яка має матеріалізоване вираження прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири. Безпорадний стан спадкодавця обумовлений її похилим віком та хворобою.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.05.2024 року пояснив, що у 2018 році його сестра ОСОБА_6 була на пенсії. До цього у листопаді та грудні 2017 році вона працювала 2 місяці на кондитерській фабриці на фасуванні, а після цього вона захворіла. Потім їй встановили онкодіагноз. На той час у нього пенсія становила десь 5500 грн. на місяць. Станом на 2018 рік він проживав разом з дружиною, сином та невісткою у тому ж будинку та під`їзді, двома поверхами нижче від сестри. Коли приходив до сестри з нею спілкувався, біля телевізора сиділи разом. Син сестри у 2018 році був на лікуванні. У сестри не було коштів на лікування, пенсія була маленька. Позивач купував їй ліки, продукти харчування, приносив їжу, яку дружина готувала. До сестри приходили сусідка, яка робила їй уколи, також однокласники.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити та не позбавляти малолітню особу спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Наголошувала на тому, що позивач ОСОБА_4 вже завертався до суду та прохав усунути від спадщини ОСОБА_7 та його спадкоємців. Вказувала, що позбавлення особи права спадкування це захід , що має застосовуватися лише у виключних випадках з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача. Зміна черговості це аналогія позбавлення права на спадкування. Судова практика у подібних правовідносинах, а також докази, які досліджені під час судового розгляду свідчать про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Руденко Н.І. у судове засідання не заявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами (т.2, а.с.124).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, заслухавши свідків, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 16.01.2019 (т.1, а.с. 15).

З довідки про причину смерті від 16.01.2019 року слідує, що причиною смерті ОСОБА_6 стала ракова інтоксикація. Злоякісне новоутворення лівої легені (т. 1, а.с.16-17).

За життя ОСОБА_6 належала частини квартири АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (т.1, а.с.11), Свідоцтвом про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 (а.с.12), Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб № 0 від 17.08.2012 року (т. 1, а.с.14) та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 25.02.1986 року (т. 1, а.с.13).

ОСОБА_7 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 (т. 1, а.с.109).

Встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є її син ОСОБА_7 , а спадкоємцем другої черги за законом її брат ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_6 . приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. 15.05.2019 року заведено спадкову справу № 14/2019 (т. 2, а.с.124-152).

Як вбачається матеріалів зі спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини після померлої бабці ОСОБА_6 15.05.2019 року звернулася ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , батько якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с. 125).

Факт смерті ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 (т. 2, а.с. 126).

Наявність у ОСОБА_7 сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 (т.2, а.с.128).

Таким чином, ОСОБА_5 , як онук ОСОБА_6 , є спадкоємцем першої черги за законом після смерті останньої за спадковою трансмісією.

Також із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 28.05.2019 року звернувся її брат ОСОБА_4 (том 2, а.с.139 зв.).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що є однокласником ОСОБА_6 . Коли остання лежала у лікарні, навідувався до неї. У вересні-жовтні 2018 року він допомагав їй заготовляти картоплю, цибулю, моркву, на які вона йому давала гроші. На прохання ОСОБА_6 він приходив та допомагав їй. Зокрема у 2018 році засклив їй вікно у квартирі по АДРЕСА_5 . Відвідував він десь 1 раз на місяць, а в основному спілкувалися по телефону. Одного разу бачив у ОСОБА_6 її брата, також 1 раз її сина. Привозив їй продукти харчування, зокрема консервацію. ОСОБА_6 була слабкою, видно було, що хвора, але могла себе обслуговувати. ОСОБА_6 розповідала про свого онука, казала, що він гарний, вона його дуже любила, займалася з ним та хотіла, щоб квартира дісталася онуку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною позивача показала, що у 2017 році ОСОБА_6 пішла працювати на кондитерську фабрику, щоб підзаробити грошей. З початком нового року вона стала погано себе почувати. Спочатку лежала у 5-ій лікарні, потім її направили до онкодиспасеру та встановили діагноз. З травня по листопад 2018 року їй зробили 8 хіміотерапій. Потім їй робили випромінювання. Весь цей час ОСОБА_6 жила у власній квартирі. Їсти варила свідок, а позивач ОСОБА_4 відносив їй їжу. До неї приходили однокласники. Спочатку ОСОБА_6 прибирала, а з листопада 2018 року вона вже не була у змозі робити по дому. ОСОБА_4 кілька разів на день приходив до сестри. Чоловік виділяв гроші сестрі, коли ОСОБА_13 зверталася по допомогу. Ще 22.11.2018 року ОСОБА_6 спускалася до них, але після цього вже не виходила. ОСОБА_6 дуже любила онука. Коли померла ОСОБА_6 , син був біля неї. Однокласник ОСОБА_11 купував ОСОБА_6 моркву, цибулю, картоплю, яку купував на ринку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що була сусідкою ОСОБА_6 , з якою перебувала у приятельських відносинах. ОСОБА_6 мала сина ОСОБА_15 та онука ОСОБА_9 , яких дуже любила. Оскільки її син хворів і з ним були проблеми, то вона хотіла залишити належне їй майно онуку ОСОБА_9 . ОСОБА_6 багато часу приділяла онуку, він проводив у неї час влітку, навчала його читати та писати. З метою заробити кошти на переоформлення квартири, вона пішла на початку 2018 року працювати на кондитерську фабрику. Але після цього захворіла на запалення легень, а потім їй встановили діагноз - онкологію. ОСОБА_6 пройшла 7 хіміотерапій, перші дві були безкоштовні, які вона дуже важко перенесла, а тому вирішили на наступні хіміотерапії ліки придбати. Одну хіміотерпію вона оплатила особисто, ще одну хіміотерапію придбали однокласники ОСОБА_6 . Проте після проведеного випромінювання, вона стала почувати себе гірше, а в грудні 2018 вже треба було вживати знеболюючі. У листопаді ОСОБА_6 подзвонила та попросила, поки сина не буде (десь на заробітках), поробити їй знеболюючі уколи. ОСОБА_13 повідомляла, що її відвідує брат, приносить готову їжу: то суп, то борщ. Коштами на лікування ОСОБА_6 допомагали і родичі, і син, і однокласники. У кінці грудня вона вже дуже заслабла, почалися кровотечі. До цього, ОСОБА_6 двері завжди відчиняла самостійно. А коли приїхав син ОСОБА_15 , десь 26-27 грудня 2018 року, то вона перестала робити уколи, оскільки їх робив син. І вже до кінця життя з нею вона не бачилася. А коли ОСОБА_6 померла, то син був з нею.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що є дружиною померлого брата ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 захворіла, їй допомагав її брат, друзі. Свого сина ОСОБА_6 любила, у нього були проблеми, лікувала його. Якось вона бачилася з ОСОБА_6 на зупинці, коли та зустрічалася з сімейним лікарем щодо лікування сина. Вказала, що онука ОСОБА_6 дуже любила, навчала читати, писати. Коли ОСОБА_6 стало гірше, їй робила ін`єкції сусідка ОСОБА_17 . У день, коли померла ОСОБА_6 , вона була до 10 годин вечора, був брат, його дружина, син ОСОБА_18 . Стверджувала, що брат давав на ліки кошти, але яку суму, вона не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , є матір`ю законного представника у справі ОСОБА_3 . У 2010 році народився онук. Син померлої ОСОБА_18 та її донька після одруження стали проживати по АДРЕСА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 році у день народження онука, приїздила ОСОБА_6 на Європейську, була радісна, брала онука, вона йому казала, що у тебе буде 2 квартири, також був її брат ОСОБА_4 , який подарував Богдану автобус. Стверджувала, що давала ОСОБА_6 гроші по 400-500 грн. Син ОСОБА_7 дуже хворів, в цей час ОСОБА_15 переїхав жити до матері по пров. Рибальському.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що є подругою ОСОБА_19 , матері відповідача. ОСОБА_6 приходила до неї в гості, вони дружили. Коли спілкувалися, ОСОБА_6 розповідала, що все своє майно залишить сину та онуку. Знає, що син до останнього був з матір`ю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що є сусідкою ОСОБА_19 , матері відповідача, проживає у Судіївці. Коли ОСОБА_9 був ОСОБА_22 , ОСОБА_6 часто приїздила до них в гості, допомагала з онуком. Десь у листопаді-грудні 2018 року її привозила машина в с. Судіївку. ОСОБА_6 повідомила, що вона приїхала у справах. Потім десь через певний час дізналася, що вона померла.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Стаття 1259 ЦК України передбачає можливість зміни черговості одержання права на спадкування, у тому числі і за рішенням суду.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (частина друга статті 1259 ЦК України).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних обставин, встановлених у судовому порядку: 1) опікування над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (прихильне спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

До аналогічної правової позиції прийшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2023 року у справа № 712/6646/21, крім того, зазначена позиція є сталою судовою практикою.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Спадкоємець за законом може вимагати у суді права на спадкування у тому разі, якщо він не лише опікувався над спадкодавцем, а й матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу, тобто вчиняв дії, значно ширші за своїм змістом, ніж «утримання».

Під поняттям «опікування» слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі, яка перебуває в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги: приготування їжі, прибирання квартири, прання білизни тощо.

Вираз «матеріально забезпечувала» в контексті ст. 1259 ЦК слід розуміти як надання матеріальної допомоги, що була основним засобом до існування, оплату комунальних послуг, ліків, придбання необхідних особистих речей для хворого тощо.

Як слідує з матеріалів справи, позивач та спадкодавець були рідним братом та сестрою. Вказану обставину ніхто не оспорює та як брат позивач міг підтримувати свою сестру. Проте, здійснення вказаних дій не свідчить про здійснення опіки над сестрою.

Твердження позивача ОСОБА_4 , що він дбав про сестру матеріально та допомагав їй з лютого 2018 року не підтверджуються належними та допустимими доказами. ОСОБА_4 спільно з сестрою ОСОБА_6 ніколи не проживав, вона мешкала самостійно, з нею у 2018 році проживав її рідний син. Останній та друзі померлої, зокрема свідок ОСОБА_11 , допомагаючи ОСОБА_6 здійснювали певні ремонтні роботи у належній їй квартирі.

Твердження, що позивач сплачував комунальні послуги, купував ліки та продукти харчування не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як встановлено у судовому засіданні, попри наявність у ОСОБА_6 онкологічного діагнозу, остання не перебувала у безпорадному стані та не потребувала постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_6 постійно рухалася, дбала про свого хворого сина, планувала їх благополучне життя з онуком ОСОБА_9 . Із показань свідків слідує, що ОСОБА_6 потребувала сторонньої допомоги лише з грудня 2018 року по січень 2019 року, коли внаслідок хвороби сильно заслабла. Отже, з огляду на досліджені докази суд вважає недоведеними обставини щодо дійсних тривалих здійснюваних позивачем дій щодо утримання померлої сестри.

Також, суд вважає, що запис у медичній документації телефону та прізвища позивача як контактної особи не може доводити підстави для зміни черговості спадкування.

Зміна черговості одержання права на спадкування - це виняток із правила черговості, що застосовується лише тоді, якщо в судовому порядку належним чином встановлено всі обставини, передбачені ч. 2 ст. 1259 ЦК, на підставі яких суд вправі ухвалити відповідне рішення.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів свої вимоги належними і допустимими доказами щодо зміни черговості одержання права на спадкування на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати у вигляді судового збору понесеного позивачем при пред`явленні позову суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради про зміну черговості на спадкування відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживаюча: АДРЕСА_8 .

Третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, місцезнаходження: м.Полтава, вул.В.Чорновола, 6.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради, , місцезнаходження: 36040, м.Полтава, вул.І.Мазепи, 30.

Суддя Л.В.Гольник