Справа № 626/896/23
провадження № 2-о/624/1/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., присяжних: Устименко К.Ю., Федоряки О.І., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді. Заява обґрунтована тим, що в минулому судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та лікарів-психіатрів. Після того, як суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні усіх клопотань, заявник вважає, що поведінка судді по відношенню до нього не є неупередженою та заявник сумнівається в об`єктивності судді.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що недовіряє всьому складу суду.

Представник заявника, адвокат Ходаковський Ю.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В розумінні п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На підставі положень ст. 40 ЦПК України, заявлений відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з того, що підставою відводу, є незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням, щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Клопотання про виклик експертів на цей час судом ще не розглянуто.

Так, процесуальне рішення суду щодо виклику свідків, було постановлено ухвалою суду від 24 квітня 2023 року.

Отже, заявник про підставу заявленого відводу знав до початку першого судового засідання та мав можливість заявити з цієї підстави відвід у встановлені законом строки для його заявлення, проте цим правом не скористався.

Відвід судді заявлений заявником з порушенням строків встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богачової Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова

Присяжні: К.Ю. Устименко

О.І. Федоряка