У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Ференц О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо відмови у знятті арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо відмови у знятті арешту з майна. Подану скаргу мотивує тим, що в квітні 2024 дізнався про те, що на усе його майно накладено арешт державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ ще 29.11.2013. Державний виконавець повідомила його, що арешт накладений за борг, який стягнуто з нього в користь УПФУ в Городоцькому районі в сумі 1194.03 грн., однак він не може оплатити його зараз, так як виконавче провадження знищено у зв`язку з терміном його зберігання. Також з цих підстав йому відмовлено у скасуванні арешту з майна.

Вважає, що вказаний арешт майна порушує його законні інтереси та права, а відтак просить зобовязати державного виконавця скасувати такий.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують, просять таку задоволити.

Представник Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області Велитяк М.С. від 28.11.2013 у ВП № 39537268 при примусовому виконанні вимоги № Ф-711 від 02.08.2013 УПФУ у Городоцькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Городоцькому районі 1194.03 грн. заборгованості накладено арешт на усе майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно листа в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області від 16.04.2024 згідно даних АСВП в межах ВП № .11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, що не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Матеріали виконавчого провадження № 39537268 знищено у звязку з закінченням терміну його зберігання (а.с.8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому частиною 5 цієї ж статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені у ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття рішення. Серед цих підстав відсутня така як повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документ до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту усього майна (коштів) боржника або його частини, такими підставами є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, старший державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області у листопаді 2013 (при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), а також в.о. начальника Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Миколайчук Б.В. в квітні 2024 у межах наданих повноважень та у відповідності до положень Закону України «По виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла у відповідні періоди часу, постанов про скасування арешту не виносили правомірно, оскільки це прямо заборонено нормою закону.

Окрім цього, суд враховує, що норми вказаних вище статей не передбачали на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і не передбачають на сьогодні можливості скасування арешту майна боржника з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження та у зв`язку з знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання, тому суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування арешту на майно боржника немає, а тому доводи скаржника про протиправність дій державного виконавця, який не скасував арешт майна боржника, є безпідставними, на положеннях закону не ґрунтуються, а тому в задоволенні даної скарги суд відмовляє.

Керуючись ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо відмови у знятті арешту з майна відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Дата складення повного тексту судового рішення 03 червня 2024 року.

Суддя Ференц О.І.