Справа № 212/9414/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов`язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 23 вересня 2024 року надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оніщенко Віталій Вікторович, до приватного нотаріусу, ОСОБА_2 , про примусове виконання обов`язку в натурі, на підставі чого заявлено вимогу про зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса Гуц Ю. В. із наданням копії такого договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказувала, що приватним нотаріусом Гуц Ю. В. було відкрито спадкову справу за її заявою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка, натомість, ухиляється від видачі їй як спадкоємиці майна померлого свідоцтва про право на спадщину, чим завдала позивачці збитки, із позовом про відшкодування яких вона має намір звернутись до суду, тому для фактичного забезпечення такого позову просила витребувати у нотаріуса Гуц Ю. В. договір про обов`язкове страхування її цивільно-правової відповідальності.

Суд вказує, що за Законом України «Про страхування» страхуванням є правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про страхування» цей Закон регулює загальні засади функціонування ринку страхування та діяльності його учасників, особливості державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринку страхування, а також захисту прав та законних інтересів клієнтів.

Також за ч. 1, 2 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. При цьому Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Суд зауважує, що за ст. 27, 28 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі, а для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов`язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування відповідальності.

Так на підставі пп. 2 п. 3, п. 5, п. 6 «Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 624, суб`єктами обов`язкового страхування є, зокрема, страхувальники - нотаріуси, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, а страховими ризиками є майнова шкода, що може бути заподіяна третім особам внаслідок вчинення незаконних дій або недбалості страхувальника під час вчинення ним нотаріальних та/або інших дій в період дії договору обов`язкового страхування. Так страховим випадком є заподіяння третім особам майнової шкоди внаслідок вчинення незаконних дій або недбалості страхувальника під час вчинення ним нотаріальних та/або інших дій, що мало місце в період дії договору обов`язкового страхування. Факт настання страхового випадку встановлюється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, або визнаної страхувальником та погодженої страховиком письмової вимоги (претензії) третьої особи.

Суд в цьому сенсі зазначає, що за ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вказує, що на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії, може бути оскаржено до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Суд при цьому зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Отже, суд вважає, що закріплене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб.

Натомість, суд вказує, що вимога про зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса із наданням копії такого договору з метою забезпечення подальшого позову про відшкодування завданих позивачці збитків не відновить порушенні на думку позивача права.

Таким чином суд приходить до переконання, що зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса із наданням копії такого договору не дозволить ефективно захистити та відновити права позивачки, як спадкоємиці майна померлого ОСОБА_3 .

Суд при цьому вказує, що приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду були викладені у постановах, зокрема, від 13 червня 2018 року по справі № 454/143/17-ц, від 21 листопада 2018 року по справі № 757/43355/16-ц.

Таким чином суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса із наданням копії такого договору, не можна розглядати за правилами будь-якого судочинства.

Аналогічна за змістом правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 7 липня 2020 року по справі № 438/610/14-ц.

Також суд узяв до уваги те, що ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, бо воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Отже, суд бере до уваги, що порушене чи оспорюване право або інтерес зазвичай мають бути ефективно захищені в одному судовому процесі та в одному виді судочинства. Відсутність юридичної можливості використати для захисту права чи інтересу позивача вимогу про зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса із наданням копії такого договору за наявності іншого ефективного способу захисту є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням позивачеві як власникові права звернутися з позовом про відшкодування завданих їй збитків до відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене вмотивування, поданий позов ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов`язку в натурі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є таким, які суди взагалі не можуть розглядати, тому суддя дійшов переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Керуючись ст. 186 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов`язку в натурі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 27 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов