overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7668/24
Справа № 494/147/20
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежаною відповідальністю «АФРО» про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,-

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежаною відповідальністю «АФРО» про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області матеріали справи № 494/147/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежаною відповідальністю «АФРО» про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Березівського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 758/9357/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

31 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022, ухваленого у цивільній справі №758/9357/21,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022, ухваленого в цивільній справі №758/9357/21 за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 284, 285 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно із ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Із урахуванням наведеного, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 284-287 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву, подану ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022, ухваленого у цивільній справі №758/9357/21 за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2024 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», крім того - копію заяви про перегляд заочного рішення - для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ковбасюк
Справа № 484/5969/24
Провадження № 2-н/484/748/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сікорського М.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з наданою заявою і до повноліття дитини.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/3009/24
Провадження №2-н/463/955/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.01.2024 в сумі 3148 грн. 23 коп., з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 31.01.2024 в сумі 2103 грн. 70 коп., а всього 5251 грн. 93 коп. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня дев`яносто три копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2274/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2024 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2024 року позов ОСББ «Виговський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона ознайомилася з оскаржуваним рішенням суду в мобільному додатку «Дія» 07 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24 червня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 199-200).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копію рішення Ірпінського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 отримала 07 жовтня 2024 року (а.с. 214).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2024 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
04.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/655/24
Провадження № 2/533/224/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.09.2024, яке ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Шлюб, який зареєстрований 23 вересня 2001 року відділом РАГС Козельщинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 12, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_2 ) розірвано.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: вказано «актовий запис № 12», замість вірного «актовий запис № 19 (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описки у рішенні суду, оскільки судом при винесенні рішення від 18.09.2024 у резолютивній частині допущено описку, а саме вірно зазначити номер актового запису.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, 258-260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення: «актовий запис № 19, замість помилково зазначеного «актовий запис № 12».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М.М.Оксенюк
Справа № 473/1919/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій (з урахуванням подальших уточнень) вказувала, що з 2012 по 2024 роки вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився спільний син ОСОБА_4 .

Проте, оскільки заявниця не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , батьки не подали спільної заяви про визнання батьківства, а тому відомості про батька ОСОБА_4 були внесені органом державної реєстрації актів цивільного стану до актового запису про народження дитини на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , будучи розвідником-сапером взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , загинув під час виконання службових обов`язків.

Тому ОСОБА_1 просила в судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_3 є рідним батьком малолітнього ОСОБА_5 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Встановлення такого факту заявниця мотивувала необхідністю отримання дитиною одноразової грошової допомоги після смерті батька.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 09 липня 2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

30 жовтня 2024 року справа разом з висновком експерта надійшла до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.ст. 252, 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 456/4998/24
Провадження № 2-н/456/850/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1203,99 грн та судові витрати по справі.

Відповідно до відомостей, отриманих із виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_1 , померла.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що згідно з отриманою судом інформацією боржниця ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 461/8686/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8/127; ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 27.11.2024 року о 09.05 год.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особам право підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, позовної заяви та відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 4-с/361/42/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло Оксани Анатоліївни неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Скарга на дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН