Провадження № 22-з/811/55/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н . П .
УХВАЛА

21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Бойко С.М. , Ніткевича А.В. , Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

в с т а н о в и л а:

16.02.2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 за вх. № 3851/24 про відвід колегії суддів в складі суддів Бойко С.М. , Ніткевича А.В. , Копняк С.М. від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що колегія суддів в складі суддів Бойко С.М. , Ніткевича А.В. , Копняк С.М. вже брала участь у розгляді справи №461/2030/23 за її аналогічною скаргою на рішення, дії та бездіяльність Пустомитівського ВДВС, в якій колегією суддів, на думку заявниці, було ухвалено судове рішення без всебічного та повного з`ясування обставин справи, на які вона посилалася як на підставу заявлених вимог, без належної правової оцінки поданих нею доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначила, що судді Бойко С.М. , Ніткевич А.В. , Копняк С.М. своєю упередженою поведінкою не дотримались засад верховенства права в частині рівності усіх учасників справи перед законом при дослідженні доводів її апеляційної скарги в зазначеній вище справі, що призвело до порушення її прав як стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначені обставини викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Бойко С.М. , Ніткевича А. В. , Копняк С.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_3 суддям Бойко С.М. , Ніткевичу А.В. , Копняк С.М. , необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі суддів Бойко С.М. , Ніткевича А.В. , Копняк С.М. ,які свідчать лише про незгоду заявниці з судовим рішенням колегії суддів, постановленим у іншій справі за її участі, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявницею не надано.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Бойко С.М. , Ніткевича А.В. , Копняк С.М. , передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бойко С.М. , Ніткевича А.В. , Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник