Справа № 639/2074/24
Провадження № 2-о/639/85/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Рубіжного С.О.,

присяжних - Кривич Г.В.,

- Смирнової Т.С.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою, суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересованими особами зазначила Другий відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори. У своїй заяві заявник просить суд оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, щоОСОБА_3 на праві особистої власності належало 45/100 частки домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №5244, батьками зазначені - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 15765.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 204.

07 жовтня 2006 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 у подружжя народилася дитина ОСОБА_5 .

Уся родина разом проживала за адресою АДРЕСА_1 .

В липні 2013 року чоловік поїхав на заробітки за кордон, деякий час родина спілкувалась за телефоном. Припинення телефонного спілкування з чоловіком та неповернення протягом тривалого часу додому стали підставою для звернення до правоохоронних органів та суду щодо розшуку ОСОБА_2 та визнання його безвісно відсутнім.

06 лютого 2024 ро ку Харківський апеляційний суд по справі № 639/2995/23 постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року скасувати та ухвалити новие судове рішення; заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий від державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити; визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року.

Метою подання до суду заяви про оголошення ОСОБА_2 померлим є необхідність для вступу у спадщину його спадкоємців в порядку спадкування, які зможуть оформити право власності на 45/100 частки домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить померлому батьку ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 11 травня 2024 року заявлено самовідвід головуючому судді Труханович В.В. та присяжній Мельніковій Т.Л. у цивільній справі по №639/2074/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу №639/2074/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою передано до канцелярії суду для визначення судді та присяжного в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 для розгляду вказаної справи було обрано головуючого суддю Рубіжного С.О..

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення присяжних від 11.06.2024 для розгляду вказаної справи було обрано присяжних Кривич Г.В. та ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію, чи перетинав кордон України (виїзд з України та в`їзд до України) громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 01.01.2019 та по теперішній час.

30 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 20.08.2024 року надійшло повідомлення з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 померлим.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Представник заінтересованої особи - Другий відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд розглядає справу про оголошення фізичної особи померлою за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Судом встановлено, що заявниця перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_5 у подружжя народилася дитина ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданим повторно 21.03.2024 (а.с. 24).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-2603/11 від 15 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відовідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаю з 25 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2017 року заявниця вже зверталась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/5963/17 від 22 травня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 50-53).

У червні 2023 року заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, в задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 639/2995/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року -скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання особи безвісно відсутньою - задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року (а.с. 13-18).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Задовольнивши заяву, суд апеляційної інстанції, визначив, що матеріали справи свідчать про те, що протягом більш ніж року (з моменту першого звернення заявниці до відповідних органів пройшло майже 7 років) ОСОБА_2 відсутній за місцем його реєстрації. Відомостей від нього з країни, де він знаходився на заробітках, протягом цього часу також немає.

Оскільки підставою для задоволення вимог про визнання особи безвісно відсутньою відповідно до статті 43 ЦК України є відсутність відомостей про місце її перебування протягом одного року саме у місці її постійного проживання, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сам по собі факт не підтримання зв`язку ОСОБА_3 з заявницею протягом тривалого часу та фактична відсутність у заявниці відомостей про його місце перебування не є безумовною підставою для визнання особи безвісно відсутньою, як і виїзд особи на територію іншої країни, оскільки такий висновок суперечить вимогам статті 43 ЦК України.

Доказами, на яких визнано особо безвісно відснотньою зазначені повідомлення Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 21.6-88/5643 від 08 листопада 2022 року, з якого вбачається, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження АСВП № 47536507 з виконання виконавчого листа № 2-2603/11 від 18 вересня 2014 року Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти в розмірі заробітку щомісячно, яке відкрито 12 травня 2015 року. Протягом всього періоду перебування виконавчого листа на виконанні у відділі боржник жодного разу не сплатив аліментів на користь стягувана. Станом на 01 листопада 2022 року загальна сума боргу по аліментам складає 196919,31 грн.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у розшуку згідно ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 червня 2018 року у справі № 620/568/18.

Станом на 08 листопада 2022 року від органів Національної поліції України будь-яка інформація щодо результату розгляду розшуку до відділу не надходила.

Як вбачається з довідки відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 лютого 2023 року, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року звернулась з проханням надати довідку, що її чоловік не повертався до України після того, як у 2013 році виїхав на заробітки до РФ. Під час перевірки даного повідомлення встановлено, що у 2013 році ОСОБА_2 залишив територію України та перестав підтримувати зв`язок з дружиною та дочкою. Була проведена перевірка за наявними базами МВС України. Ніяких відомостей щодо перебування цієї особи на території України не виявлено. Також була проведена перевірка особи через «АРКАН» та встановлено, що з 2013 року по теперішній час ОСОБА_2 на територію України не в`їжджав. Виходячи з викладеного, прийнято рішення про припинення подальшого розгляду та списання матеріалу ЖЄО № 992 від 03 лютого 2023 доку до справи згідно Закону України «Про звернення громадян»

Зазначені докази заявницею також подано до суду у цій справі (а.с. 31, 32).

Згідно повідомлення головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19-654191/18/24 від 24.09.2024, інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмижування з тимчасово окуповоною територією України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 01.01.2019 по 23.09.2024 (станом на 16:40) в базі даних не виявлено (а.с. 95).

Особливістю категорії справ щодо оголошення особи померлою є те, що суд оголошує фізичну особу померлою у судовому порядку у разі встановлення обставин, зазначених у частині другій статті 46 ЦК України, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина, коли немає доказів про факт його смерті.

Тлумачення частини першої та другої статті 46 ЦК України свідчить, що цивільним законодавством передбачалося декілька підстав для оголошення фізичної особи померлою:

по-перше, тривала безвісна відсутність, тобто якщо у місці постійного проживання фізичної особи немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років;

по-друге, особа пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, якщо у місці постійного проживання фізичної особи немає відомостей про місце її перебування протягом шести місяців;

по-третє, за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру фізична особа може бути оголошена судом померлою протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

по-четверте, якщо особа пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, в такому випадку вона може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. При цьому, суду надано право оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Отже, громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина.

Із Постанови КЦС Верховного Суду від 07.11.2023 року у справі № 607/159/23 вбачається, що Верховний Суд звертає увагу на наявність у суду саме права, а не обов`язку оголосити фізичну особу померлою за умови відсутності у місці її постійного проживання відомостей про місце її перебування протягом трьох років прямо вказує частина перша статті 46 ЦК України. При розгляді справ цієї категорії судам слід, крім іншого, з`ясовувати, чи може бути відсутність особи умисною, тобто чи не переховується вона від правоохоронних органів з метою уникнення юридичної відповідальності. Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою.

Постановою Верховного суду у складі Другої судової палати КЦС по справі №295/4293/21 від 30.03.2022 мотивоване своє рішення таким; «Відповідно до частини першої статті 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною першою статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина.

Тобто особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення фізичної особи померлою ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи (правова презумпція).

При розгляді справ вказаної категорії судам слід, крім іншого, з`ясовувати, чи може бути відсутність особи умисною, тобто чи не переховується вона від правоохоронних органів з метою уникнення юридичної відповідальності.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 226/3053/18.

Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 461/424/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі№ 390/1443/19-ц.

Отже, вказуючи на вірогідність смерті ОСОБА_2 , як на підставу для оголошення його померлим, заявник не підтверджує свої доводи жодними належними доказами, які вказували б на здійснення заходів щодо розшуку ОСОБА_9 та вирішення питання про з`ясування можливих причин його зникнення. Фактично посилається на тіж самі докази, які були підставою для визнання особи безвісно відсутньою.

Обов`язок доказування обставин, що підтверджують відсутність відомостей про місце перебування особи, яку заявник просить оголосити померлою, у місці її постійного проживання протягом трьох років, покладається чинним законодавством України саме на заявника.

Таким чином, суд встановивши, що заявник не надав належних доказів, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина ОСОБА_2 або наявності обставин, які доводили б, що ця особа пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 293, 305-308 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Маліновського, буд. 10/14;

Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори: м. Харків, майдан Павлівський, буд. 2.

Повний тест рішення складено 04.11.2024.

Суддя С.О. Рубіжний

Присяжні Т.С. Смирнова

Г.В. Кривич