Справа № 337/4720/24
Провадження № 2/337/1981/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

28.08.2024 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2024 відкрито провадження у справі. В судові засідання, призначені на 25.09.24 та 15.10.2024 позивач не з`явився.

Поштові повідомлення з повістками на адресу позивача поверталися із примітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням строку зберігання». На неодноразові телефонні дзвінки позивач не відповідав (вмикався автовідповідач), на повідомлення, залишені секретарем на автовідповідачі, також не реагував. Водночас заяви позивача про розгляду справи без його участі регулярно надсилалися засобами пошти, у зв`язку з чим у суду виникли обгрунтовані сумніви щодо вільного волевиявлення позивача щодо розпорядження своїми процесуальними правами.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 явку позивача визнано обов`язковою.

В судове засідання 04.11.2024 позивач повторно не з`явився, однак, нібито від його імені знов надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні поважних причин неявки не зазначено, водночас вказано «прошу врахувати суд, що я не маю можливості з`явитися на призначене судове засідання у зв`язку з обставинами, які унеможливлюють мою присутність».

Крім того, судом встановлено, що до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 22.05.2024 надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 підсудність у справі визнано за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (справа № 686/14657/24).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги обгрунтовані сумніви суду у вільному волевиявленні позивача щодо подачі позову, повторної його неявки в судове засідання, з огляду на те, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 46, 49, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ