Справа № 538/2401/23
Провадження № 4-с/538/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця скаргу Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

АТ«Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до суду з вказаною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за вказаною скаргою було заведено справу № 538/2401/23 ( провадження 4-с/538/1/24) та передано на розгляд судді Цімботі Л.Г.

Під час судового засідання 17.10.2024 р. після оголошення складу суду суддею Цімботою Л.Г. було з`ясовано у стягувача (позивача) ОСОБА_1 та повідомлено про це представнику боржника (відповідача) - Мовчан А.В. про ті обставини, що дружина ОСОБА_1 займає посаду секретаря Лохвицького районного суду , а суддя Цімбота Л.Г. є головою цього суду, та ро`зяснено, що в разі, якщо ці обставини можуть викликати у боржника (відповідача) сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, ним може бути заявлений відвід судді.

22.10.2024 р. від представника стягувача АТ«Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мовчан А.В. надійшла заява про відвід судді Цімботи Л.Г., з якої вбачається, що вищевказані обставини таки викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Під час судового засідання 05.11.2024 адвокат Мовчан А.В. підтримала заяву про відвід судді, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, в заявах до суду просили проводити розгляд без їх участі. ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що його дружина не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні судді як голови суду.

Суд, вислухавши адвоката Мовчан А.В., дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання ... Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи установлене в представника скаржника (боржника) враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Цімботи Л.Г. при розгляді вищевказаної скарги на дії державного виконавця , з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1. ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву преставника АТ «Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мовчан Анни Володимирівни про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни задовольнити.

Справу № 538/2401/23 ( провадження 4-с/538/1/24) за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області, для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА