Справа № 562/1359/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

присяжних Стрільчук Т.О. Моторного О.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій О.Д.

за участю представника заявника адвоката Качан Т.Г.

представника особи відносно якої вирішується

питання про визнання недієздатною адвоката Ярмольчука В.С.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям. 21 серпня 2008 року його двоюрідному брату надано першу групу інвалідності - загальне захворювання. Першу групу інвалідності йому встановлено довічно. Стверджує, що ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Вказує, що він має можливість і бажання доглядати за своїм двоюрідним братом. Стверджує, що крім нього фактично інших осіб, які б належним чином здійснювали за ним догляд не має.

Представник заявника адвокат - Качан Т.Г. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовільнити її.

Представник Органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Степанець М.В. подання органу опіки та піклування про не доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його недієздатним підтримала.

Представник ОСОБА_3 , відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатним та призначення опікуна, адвокат Ярмольчук В.С. вимоги заяви підтримав повністю. Додатково пояснив, що крім заявника інших осіб, які могли б та мали намір виконувати обов`язки опікуна не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 177/24 від 15 липня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг. Псевдогалюцинаторно-параноїдний синдром (F20.00 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є підставними.

Відповідно до положень ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю. 21 серпня 2008 року йому встановлено першу групу інвалідності, безтерміново (довічно), захворювання загальне, що підтверджується листом з Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації Рівненський обласний центр МСЕК від 04.10.2023 року №373/05-31/23.

Згідно Листа КНП «Здолбунівська центральна міська лікарня» Здолбунівської міської ради Рівненської області від 20.09.2023 року №2433/01-20/23 ОСОБА_3 перебуває під спостереженням лікаря-психіатра КНП «Здолбунівська ЦМЛ» з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, помірно виражений змішаний дефект. Внаслідок хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним братом ОСОБА_3 по батьківській лінії, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 15.06.2016 року серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

За станом здоров`я ОСОБА_2 може і бажає бути опікуном свого недієздатного брата ОСОБА_3 .

Не страждає хронічними захворюваннями, може виконувати функції опікуна за станом здоров`я, що підтверджено медичним висновком лікарсько-консультативної комісії Від 03.06.2024 року №36, який виданий приватним підприємством «Клініка Мед Ок».

До кримінальної відповідальності ОСОБА_2 станом на 31.07.2024 року не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, що підтверджено витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-004565743.

Повнолітні члени родини ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батько ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (рідний брат ОСОБА_3 ) - подали заяви органу опіки та піклування про те, що вони не заперечують щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , у випадку визнання його судом недієздатним.

Фактично, між особами, які перебувають у сімейних (родинних) відносинах з ОСОБА_3 наявна згода щодо встановлення опіки над ОСОБА_3 у випадку визнання останнього недієздатним.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов №218 від 07.08.2024 року - 07.08.2024 року спеціалістами відділу соціальних гарантій Здолбунівської міської ради проведено обстеження умов проживання по АДРЕСА_1 . На момент обстеження в будинку перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однокімнатний будинок має санвузол, душову кімнату, кухню. У ОСОБА_3 є місце для сну та відпочинку.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов №224 вбачається, що 13.08.2024 року спеціалістами відділу соціальних гарантій Здолбунівської міської ради повторно було проведено обстеження умов проживання по АДРЕСА_1 . Під час обстеження в будинку був присутній ОСОБА_5 . В телефонній розмові ОСОБА_2 зазначив, що перебуває разом з ОСОБА_3 на прийомі у лікарів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що сім`ю ОСОБА_3 він знає з дитинства. Поки була жива мама ОСОБА_3 вона дивилася за хворим сином, доглядала за ним.

Після смерті мами, постійно дивиться за хворим ОСОБА_7 його двоюрідний брат ОСОБА_2 , возить його до лікарів, доглядає, забезпечує необхідним. Батько, ОСОБА_4 , ще після розлучення з їхньою мамою поїхав в ОСОБА_8 і не живе з ОСОБА_9 , не доглядає за ним, в нього своє життя. Рідний брат, ОСОБА_10 , в нього теж свої проблеми, троє дітей і за братом теж не дивиться. Бувало таке, що дзвонили сусіди ОСОБА_11 , що бачили десь ОСОБА_9 , пішов з дому. Тоді я разом із ОСОБА_12 їздили шукали ОСОБА_9 .

Згідно Подання про недоцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном повнолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку визнання його судом недієздатним, додатку до рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради №255 від 21.08.2024 року є недоцільним призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повнолітньої недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його судом недієздатним.

Вказане подання суд оцінює критично, оскільки таке подання не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України щодо його обґрунтованості. Подання не містить жодних переконливих висновків щодо недоцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_3 . Його мотивувальна частина не містить об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_2 не зможе виконувати функції опікуна, передбачені ст.67 ЦК України, не наведено підстав, передбачених ст.64 ЦК України, за яких ОСОБА_2 не може бути опікуном.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88.

Під час дослідження матеріалів справи, обставин передбачених ст. 64 ЦК України, з урахуванням яких заявник ОСОБА_2 не може бути опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Навпаки, під час розгляду справи представник органу опіки та піклування пояснила, що у випадку визнання ОСОБА_3 недієздатною особою та відмови у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 функції опікуна буде виконувати орган опіки і піклування Здолбунівської міської ради згідно законодавства. Однак, який саме механізм реалізації функцій опікуна на недієздатною особою не зрозуміло. Які саме функції опікуна зможе виконувати заінтересована особа, в який проміжок час лише робочі дні чи вихідні теж, в якому часовому проміжку цілодобово чи протягом якось певного проміжку часу - не зрозуміло.

Враховуючи наявні в справі письмові докази, пояснення сторін по справі, свідка, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, функції опікуна над недієздатним ОСОБА_3 слід покласти на ОСОБА_2 , який може та має бажання виконувати такі функції.

На підставі ст.ст.39, 58, 60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст.ст.258-268, 299-300, 351 355 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Визначити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Присяжні