Справа № 367/8288/24
Провадження №2/367/5097/2024
04 листопада 2024 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 367/8288/24 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4 019,20 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн та судовий збір. В обґрунтування посилається на те, що 31 серпня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладеного поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205678954. У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 17 грудня 2021 року приблизно о 15 год. 52 хв. в м. Буча по вул. Шевченка, 4А, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух не переконавшись що це буде безпечно та пошкодив заправний пістолет АЗС «UPG». Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2021 року відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник майна звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № ЕР/205678954 від 31.08.2021. На підставі страхового акту № 939/037/021869 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 019,20 грн. З огляду на вищезазначене та в розумінні ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом № АР/8262538. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведене не було. 03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладеного договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» відступає, а ФОП ОСОБА_1 , отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК» по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. В тому числі ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № ЕР/205678954 від 31.08.2020 року.
З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, останнім отримані, відзив на позов відповідач не надавав.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2021 року приблизно о 15 год. 52 хв. в м. Буча по вул. Шевченка, 4А, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух не переконавшись що це буде безпечно та пошкодив заправний пістолет АЗС «UPG». Після вчинення ДТП, ОСОБА_2 залишив місце пригоди, тобто ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 2.10(а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 122-4,124 КУпАП.
12 січня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі договору добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» № 11/1186703/9069/21 від 15 червня 2021 року майно ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», останньому відшкодовується збитки, понесені ним у зв`язку з пошкодженням, знищенням (загибеллю), втратою застрахованого майна.
20.12.2021 ПП « УКРПАЛЕТСИСТЕМ» звернулось до ПрАТ « СК « ПРОВІДНА» з заявою про настання страхового випадку.
27.07.2022 року власник пошкодженого майна, заправного пістолету, Приватне підприємство УКРПЛАСТСИСТЕМС особі представника ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
У відповідності до страхового акту № 939/037/021869/22/1 по Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205678954 від 31.08.2020 року, вказану подію було визнано страховим випадком та вирішено сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 4 019,20 грн.
Платіжною інструкцією № 153753292 від 05 жовтня 2022 року підтверджено виплату на рахунок на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування у розмірі 4019,20 грн. (а.с. 38).
02.11.2023 року представник ПрАТ « УПСК» звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування збитків, яка останнім залишена без уваги.
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1, пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
03 березня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та Суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги.
Предметом договору у відповідності до п.2.1 виступало те, що первісний кредитор / ПрАТ « УПСК»/ передає /відступає/ новому кредитору/ФОП ОСОБА_1 свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі визначеному п.4.1 договору.
За умовами вищенаведеного договору, право вимоги заборгованостей боржників, що відступалось, узгоджувалось з Реєстром прав вимоги, який складався сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена в Додатку № 1 до цього Договору, згідно якого, зокрема, право вимоги перейшло і до боржника ОСОБА_2 на суму 4 019,20 грн.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду та він залишив місце події, а ПрАТ «УПСК» було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, яке в подальшому відступило право вимоги до ФОП ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку матеріальну шкоду понесену ПрАТ «УПСК» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Так, позивач просить стягнути витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року, прийнятій у справі №552/2145/16-ц.
Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 4000,00 грн правничої допомоги.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 4 019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) гривню 20 копійок
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 60 копійок та 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя М.П. Одарюк