Провадження №: 8/336/15/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати в порядку регресу. В якості нововиявленої обставини як підстави для перегляду рішення суду позивач вказував, що ним при пред?явленні позову не було надано письмовий доказ, а саме постанову про закриття кримінального провадження, який був натомість наданий до суду апеляційної інстанції. Водночас судом апеляційної інстанції зазначений доказ не був прийнятий до уваги при ухваленні рішення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року иа призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року було відкрито провадження за заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та призначено заяву до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та заяву передано у провадження судді Дацюк О.І.

13.09.2024 року надійшла заява представника позивача про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Відповідач сповіщався про місце та час розгляду справи судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Підставою для відмови у позові у рішенні суду вказано недоведеність позивачем того. що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача.

06.05.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

До апеляційної скарги позивачем було додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2020 року, якою кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також копію постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від16.07.2024 року апеляційна скарга ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Позивач в якості нововиявленої обставини посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2020 року, яку, за твердженнями позивача, він не міг отримати, адже не був стороною кримінального провадження.

Натомість такі твердження позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, адже у відповідності до положень ст. 56 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підрозділи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні особи та громадяни зобов`язані безоплатно надавати на запит страховиків та МТСБУ інформацію, якою вони володіють, у тому числі конфіденційну, з обмеженим доступом та таку, що містить персональні дані, що пов`язана з страховими випадками з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або з подіями, що були підставою для подання потерпілими вимог про відшкодування шкоди МТСБУ.

Крім того, зазначеною постановою не встановлювалась та не могла бути встановлена вина саме ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, адже слідчий не вправі визначити винуватість або невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення відносно особи, яка має статус свідка у кримінальному провадженні.

Фактично вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП була встановлена постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року, складнощів у отриманні якої у страховика очевидно не було.

Неналежне виконання позивачем свого обов?язку щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, адже такою підставою є ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що з позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось у вересні 2023 року, тож про наявність постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року позивачеві було відомо або мало бути відомо за умови належного виконання свого процесуального обов?язку щодо необхідності надання суду відповідних доказів.

При цьому фактично, подаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач намагається в спосіб, який не передбачений ЦПК України, скасувати рішення суду як першої, так і апеляційної інстанцій.

Стаття 429 ч. 3 ЦПК України вказує, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини та висновки суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк