Справа № 621/1884/24
Провадження № 4-с/621/5/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судових засідань - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

23.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Лиманська, 15, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404) в частині порушення порядку та процедури оскарження стягувачем поза межами строків на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які передбачені ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках виконавчого провадження № 12490622 від 15.08.2008, а також в частині порушення порядку та процедури відновлення виконавчого провадження № 12490622 від 15.08.2008, щодо якого винесено постанову від 02.11.2022 про закінчення виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' Нагорної Олени Олександрівни від 13.11.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 12490622 від 15.05.2008;

- визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Олени Олександрівни від 13.11.2023 про відновлення виконавчого провадження № 12490622 від 15.05.2008;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Лиманська, 15, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Зміївським ГУДМС України в Харківській області 21.04.2000 р., РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.

ОСОБА_1 в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 12490622 від 15.05.2008 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-420/08, виданого 07.04.2008 Зміївський районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованості.

02.11.2022 державним виконавцем Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смагловою Л.С. по виконавчому провадженню № 12490622 від 15.05.2008 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. В тексті постанови зазначено: "Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено. Дана постанова від 02.11.2022 ніким із сторін виконавчого провадження у встановлений законом строк не оскаржувалася.

З 02.11.2022 у зв`язку із припиненням стягнення по виконавчому листу з заробітної плати ОСОБА_1 перестали знімати в якості погашення боргу грошові кошти. У подальшому, ОСОБА_1 повідомили, що до бухгалтерії підприємства телефонували та ніби то повідомили, що з ОСОБА_1 знову почнуть відраховувати кошти. В період з 02.11.2022 року і по теперішній час коштів з заробітної плати ОСОБА_1 не відраховувались. Ніяких постанов, або листів від органу ДВС ОСОБА_1 не отримувала, у зв`язку з чим, з метою з`ясування та перевірки даної інформації вона дала доручення своєму представнику ознайомитися з матеріалами та документи вже закритого 02.11.2022 виконавчого провадження № 12490622 від 15.05.2008.

21.03.2024 під час ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження ВП № 12490622 від 15.05.2008, стало відомо, що 02.11.2022 державним виконавцем Смагловою Л.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 12490622.

В жовтні 2023 року, тобто майже через один рік після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, представник стягувана ВАТ «Ощадбанк» Ковак О.О. подає до Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ по ВП № 12490622 від 15.05.2008 заяву про оскарження.

В.о. начальника відділу Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Нагорна О.О., на думку ОСОБА_1 , всупереч встановленому порядку оскарження дій державних виконавців, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, прийняла до розгляду заяву ВАТ "Ощадбанк", провела перевірку законності виконавчого провадження № 12490622 від 15.08.2008, за результатами якої винесла постанову, та визнала дії державного виконавця такими, що суперечать п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" і скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2022.

13.11.2023 в.о. начальника Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Нагорна О.О. винесла постанову про відновлення виконавчого провадження № 12490622 від 15.08.2008 та зобов`язала стягувача у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Відтак ОСОБА_1 вважає, що в. о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною О.О. було порушено процедуру відновлення виконавчого провадження, оскільки ця дія здійснена поза межами строку на оскарження, встановлених ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2024 скаргу ОСОБА_1 прийнято в провадження судді Бібіка О.В.

18.06.2024 до суду від державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смаглової Л.С. надійшли заперечення проти скарги, в яких вона просила у задоволенні скарги відмовити.

Заперечення проти скарги мотивувала тим, що на виконанні у державного виконавця Смаглової Л.С. перебувало виконавче провадження номер за АСВП 12490622 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 756 доларів США 69 центів, що на момент прийняття судового рішення становило 109 871 грн 29 коп. та судових витрат в розмірі 1 090 грн 00 коп. Виконавче провадження відкрите 15.05.2008.

19.12.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано на виконання до ПАТ "Харківська бісквітна фабрика".

Під час перебування виконавчого документу на виконанні, з боржника було стягнуто заборгованість у розмірі 110961,29 грн.

02.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

11.10.2023 надійшла заява стягувача АТ "Ощадбанк" про те, що у Відділі перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-420/08, який видано Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 756 доларів США 96 центів, що на момент прийняття судового рішення становило 109 871 грн 29 коп. та судових витрат в розмірі 1 090 грн 00 коп. В заяві стягувач зазначив про те, що на момент написання заяви виконавчі провадження відкритими у Відділі не обліковуються. 11.03.2023 з метою забезпечення належного контролю за станом виконання рішень, здійснено перевірку законності виконавчого провадження номер 12490622, за результатами якої винесено відповідну постанову, та визнано дії державного виконавця Смаглової Л. С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2022 такими, що суперечать п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.11.2022. 13.11.2023 в межах ВП 12490622 відновлено виконавче провадження. 01.12.2023 надійшов лист стягувача АТ "Ощадбанк" про те, що станом на 30.11.2023 залишок боргу за виконавчим листом № 2-420/08, виданим 07.04.2008 Зміївським районним судом Харківської області складає 14 737 доларів США 64 центи, також не сплачені судові витрати у розмірі 1 090 грн 00 коп.

18.06.2024 надійшло клопотання державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смаглової Л.С. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - представника стягувача Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк".

18.06.2024 до суду надійшли копії виконавчого провадження № 12490622.

18.06.2024 у задоволенні клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - представника стягувача Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовлено, витребувано інформацію.

11.07.2024 до суду від державного виконавця відділу Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Смаглової Л.С. надійшли додаткові пояснення, де зазначено, що стягувач АТ "Ощадбанк" із заявою про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та про поновлення строку при оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2022 у виконавчому провадженні № 12490622 не звертався. Перевірка законності виконавчого провадження № 12490622 здійснювалася в. о. начальника відділу з власної ініціативи, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 до іншого суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 № 2117/0/15-24, 18.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Шахову В.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 19.08.2024, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Заявниця ОСОБА_1 на судовий розгляд скарги не з`явилась, повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Представник Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смаглова Л.С. проти скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Неявка учасників скарги не перешкоджає проведенню її судового розгляду.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1 та 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.04.2008 Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-420/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" боргу за кредитним договором у розмірі 21 756 доларів США 69 центів, що становить 109 871 грн 29 коп. та 1 090 грн судових витрат, а всього 110 961 грн 29 коп. (а. с. 13).

24.04.2008 стягувачем направлено до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 2-420/08 (а. с. 49 - 51)

15.05.2008 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Глазуновим М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12490622 (а. с. 14, 55).

02.11.2022 державним виконавцем Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смагловою Л.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 12490622, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено(а .с. 15).

02.11.2022 копія зазначеної постанови направлена на адресу ОСОБА_1 (а. с. 16).

13.11.2023 заступником начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною О.О. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 12490622, якою визнано дії державного виконавця Смаглової Л.С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2022 такими, що суперечать п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2022 року". Зобов`язано державного виконавця відділу Смаглову Л.С. усунути порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 17, 61).

13.11.2023 заступником начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 12490622, оскільки було проведено перевірку законності виконавчого провадження (а. с. 18, 63).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 2 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 40 Закону України передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначає у скарзі ОСОБА_1 , постанова про закінчення виконавчого провадження ніким не була оскаржена.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 750/2000/18 викладено висновок, що державний виконавець зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Під час здійснення перевірки законності виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 , у тому числі його закриття, було встановлено, що борг сплачено не в повному обсязі, що було підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, стягувач повідомляв відділ виконавчої служби про наявність несплаченої заборгованості за виконавчим провадженням.

Отже, державним виконавцем було відновлено виконавче провадження щодо стягнення боргу в іноземній валюті.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо неправомірності відновлення виконавчого провадження, а також здійснення перевірки, не підтверджені, оскільки абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" надано право начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, скасовувати прийняті рішення, без встановлення термінів цих дій.

А десятиденний строк на оскарження рішень та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення наданий учасникам виконавчого провадження.

Отже, під час прийняття оскаржуваних постанов в. о. начальника відділу державної виконавчої служби мала підстави для відновлення виконавчого провадження та продовження його примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, діяв в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статями 247, 259-261, 268, 352, 354, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 листопада 2024 року.

Суддя: В. В. Шахова