У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач І.В., до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та до Закарпатської обласної ради, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковач І.В., звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до КНП «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та до Закарпатської обласної ради, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що позивач посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стверджуючи, що звільнений від сплати судових витрат.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, як слідує з прохальної частини поданого ОСОБА_2 позову, в такій міститься також і вимога про стягнення спричиненої моральної шкоди.

Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди.

Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28.11.2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з цих обставин, заявлена позивачем сума шкоди в позові не обґрунтована, зокрема: зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів; в чому полягає завдана йому моральна шкода та якими доказами підтверджується завдання позивачу моральної шкоди в кожному конкретному випадку; якими міркуваннями керувався позивач при визначенні розміру моральної шкоди.

Позивачем не повно викладено обставини справи із зазначенням посилань на відповідні докази щодо спричинення моральної шкоди та не додано відповідного розрахунку, згідно якого позивач оцінив свої моральні страждання.

На підставі наведеного, оскільки вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст. 175, 177,185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач І.В., до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та до Закарпатської обласної ради, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка