Справа №: 635/4967/24 Провадження № 2/630/404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, з якого вбачається, що первісний кредитор ТОВ «Міолан» із відповідачем 08.07.2023 року уклав у електронній формі договір, який відповідач не виконав, і за яким у відповідача є заборгованість 35550,00 грн; у подальшому, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу від 27.10.2023. Також, первісний кредитор ТОВ «Маніфою» із відповідачем 22.07.2023 року уклав у електронній формі договір, який відповідач не виконав, і за яким у відповідача є заборгованість 4870,50 грн; у подальшому, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу від 13.12.2023.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 5 ч.3 ст.175, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: із врахуванням того, що кредитні договори, на які посилається позивач, були укладені в електронній формі і не містять підпису позичальника, не надано жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту);

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Також, позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно надати доказ або посилання на доказ, що кредитні кошти за кредитними договорами були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту).

Окрім цього, роз`яснено, що у разі виникнення труднощів в отриманні доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів.

Копія ухвали отримана позивачем на електронну скриньку 21.10.2024.

До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаного недоліку не надійшло.

На даний час 04.11.2024 року сплинув строк, що перевищує 10 днів, (з моменту отримання ухвали позивачем сплинуло 13 днів), проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.

Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков