Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1175/2024 Справа № 641/825/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Жамгаряна А.Р.,

представника позивача Ольховик -Красільнікової Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Ольховик-Красільнікової Л. П. звернулась до суду із позовом до АТ «Державний ощадний банк України», в якому, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі 346 861 грн.

Разом з позовною заявою позивачем були подані клопотання про витребування доказів, у яких просить витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карток) з ОСОБА_2 за платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; детальні виписки транзакцій (руху коштів) за платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 13.03.2022 року по 15.03.2022 року. Витребувати у ПрАТ «Київстар» відомості про те, чи було здійснено телефонний дзвінок чи дзвінки з номерів телефону: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 на номер ОСОБА_2 НОМЕР_6 , 14.03.2022 року та повідомити про час здійснення дзвінка та його тривалість; інформацію про те, чи було здійснено телефонний дзвінок чи дзвінки з мобільного номеру телефону НОМЕР_6 на номери АТ «Ощадбанк»: 0-800-210-800; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 14.03.2022 року та повідомити про час здійснення дзвінка та його тривалість. Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» відомості про те, чи було здійснено телефонний дзвінок чи дзвінки з номерів телефону НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 на номер ОСОБА_2 НОМЕР_7 , 14.03.2022 року та повідомити про час здійснення дзвінка та його тривалість; інформацію про те, чи було здійснено телефонний дзвінок чи дзвінки з мобільного номеру телефону НОМЕР_7 на номери АТ «Ощадбанк»: 0-800-210-800; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 14.03.2022 року та повідомити про час здійснення дзвінка та його тривалість.

До суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотаннями про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, згідно яких представник відповідача просила витребувати у Хмельницького РУ ГУНП в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000549; витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо реєстрації абонента за номером телефону НОМЕР_7 з наданням персональних даних або отримання ним послуг знеособлено (анонімно); договір на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги за номером НОМЕР_7 ; роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на НОМЕР_7 , які були здійснені у період з 14.03.2022 року по 15.03.2022 року. Також просить розкрити інформацію з обмеженим доступом, а саме: витребувати уАТ «Кредобанк» інформацію щодо переказів коштів з платіжної картки № НОМЕР_8 здійсненних 14.03.2022 року у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. на картку № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) в сумі 49 000 грн. із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації); витребувати у АТ «Ідея Банк» інформацію щодо переказів коштів з платіжної картки № НОМЕР_11 здійсненних 14.03.2022 року у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. на картку № НОМЕР_12 ( НОМЕР_13 ) в сумі 36 800 грн. із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації); витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо переказів коштів з платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 здійсненних 14.03.2022 у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. на картку № НОМЕР_14 (445672) на загальну суму 95 000 грн. із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації), з платіжних карток № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 здійсненних 14.03.2022 у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. на картку № НОМЕР_17 (413265) на загальну суму 98 500 грн. із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації). Також заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_18 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_19 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ольховик Красільнікова Л. П. відмовилась від підтримання клопотання щодо витребування у АТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірених копій договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карток) з ОСОБА_2 за платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та витребування детальних виписок транзакцій (руху коштів) за платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 13.03.2022 року по 15.03.2022 року. Просила задовольнити клопотання про витребування відомостей у операторів стільникового зв`язку. Не заперечувала проти витребування матеріалів кримінального провадження №0000549. Покладалась на розсуд суду у вирішенні клопотання сторони відповідача про витребування доказів у ПрАТ «ВФ Україна». Щодо клопотання відповідача в частині розкриття інформації з обмеженим доступом та витребування інформації в АТ «Кредобанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк» заперечувала, посилалась на їх необгрунтованість. Щодо клопотання про залучення третіх осіб також заперечувала, вказала на відсутність підстав вважати, що рішення у вказаній справі вплине на їх права та обов`язки.

Представник відповідача подані клопотання про витребування доказів підтримала та просила їх задовольнити. У вирішенні клопотання сторони позивача покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, вирішуючи заявлені клопотання про витребування додаткових доказів у справі суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

За таких обставин, враховуючи наведене обґрунтування необхідності витребування доказів у справі в контексті підстав та предмету даного спору, суд вважає, що заявлені клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню в частині витребування у ПрАТ «ВФ Україна» інформації щодо реєстрації абонента за номером телефону НОМЕР_7 з наданням персональних даних або отримання ним послуг знеособлено (анонімно); договору, на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_7 ; роздруківки телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер НОМЕР_7 за період з 14.03.2022 року по 15.03.2022 року включно.

В іншій частині суд відкладає вирішення заявлених представниками позивача та відповідача клопотань про витребування доказів у справі та залучення третіх осіб до встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (; м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15):

- інформацію щодо реєстрації абонента за номером телефону НОМЕР_7 з наданням персональних даних або отримання ним послуг знеособлено (анонімно);

-договір, на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_7 .

- роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер НОМЕР_7 за період з 14.03.2022 року по 15.03.2022 року включно.

Витребовувану інформацію надіслати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити ПрАТ «ВФ Україна» що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2024 року.

Суддя -І. В. Зелінська