Справа № 365/686/18
Номер провадження: 6/365/32/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 19.02.2019 у справі № 365/686/18,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року (згідно із поштовим штемпелем) до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., в якій вона просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа від 19.02.2019 у справі № 365/686/18 про стягнення судового збору в дохід держави за вимогою немайнового характеру в сумі 704,80 грн. та за вимогою майнового характеру в сумі 704,80 грн. із ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 17.01.2019 у справі № 365/686/18 за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено, вирішено, зокрема, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за вимогою немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. та за вимогою майнового характеру у розмірі 704,80 грн. 20 лютого 2019 року до Згурівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області направлено виконавчий лист від 19.02.2019 у цивільній справі № 365/686/18 про стягнення судового збору в дохід держави за вимогою немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. та за вимогою майнового характеру у розмірі 704,80 грн із ОСОБА_1 . В порядку контролю за виконанням судового рішення суд звертався до Згурівського ВДВС ГТУЮ у Київській області з листами від 05.03.2020, до Згурівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 08.07.2020, 11.03.2021, до Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.09.2021, 15.07.2022 щодо надання інформації про стан виконання судового рішення. Однак, суд відповіді на запитувану інформацію не отримував. 19 вересня 2023 року Згурівським районним судом Київської області направлено лист у Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо надання інформації про стан виконання судового рішення, який своїм листом повідомив, що виконавчий лист від 19.02.2019 у цивільній справі № 365/686/18 про стягнення судового збору із ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. З викладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув не з вини стягувача. Інформація про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.

В судове засідання учасники справи не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Начальник ТУ ДСА України в Київській області у заяві просила розглядати заяву у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , представник Броварської РДА Київської області (позивач) в судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згіднозі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 17.01.2019 у цивільній справі № 365/686/18, номер провадження 2/365/40/19, за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено та вирішено, зокрема в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн. (вимога майнового характеру) та 704,80 грн. (вимога немайнового характеру). Рішення суду набрало законної сили 18.02.2019 (а.с. 51-55 рішення справа № 365/686/18, провадження № 2/365/40/19).

В порядку звернення до виконання рішення 19.02.2019 Згурівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 365/686/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн. (вимога майнового характеру) та 704,80 грн. (вимога немайнового характеру. 19 лютого 2019 року даний виконавчий лист направлено на виконання до Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 05 березня 2020 року, 08.07.2020, 11.03.2021, 09.09.2021, 15.07.2022 Згурівський районний суд Київської області звертався до Згурівського відділу ДВС із запитами про отримання інформації про результати виконання виконавчого листа від 19.02.2019 у справі № 365/686/18, провадження № 2/365/40/19. 19 вересня 2023 року судом направлено запит до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого листа. 12 грудня 2023 року Згурівським судом Київської області отримано відповідь від Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому зазначено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 відповідно до АСВП не зареєстрований, на виконанні відсутній та раніше на виконанні не перебував (а.с. 60, 64-66, 68, 69, 70, 71, 72 - справа № 365/686/18, провадження №2/365/40/19).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву Державної судової адміністрації України задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 365/686/18.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, то з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву Державної судової адміністрації України задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19.02.2019 Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/686/18 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок (вимога майнового характеру) та 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок (вимога немайнового характеру).

Видати дублікат виконавчого листа від 19.02.2019 у справі № 365/686/18 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок (вимога майнового характеру) та 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок (вимога немайнового характеру).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява