Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2112/23
Провадження № 2/382/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/2112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Компанія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 168862701 від 29.04.2021 обґрунтований тим, що 29.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на виконання умов якого позичальник отримав кредитні кошти. 31.12.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" укладено договір факторингу (в новій редакції), у відповідності до якого ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до вказаного реєстру від 29.06.2021 року ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 11 230 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6230 грн сума заборгованості за відсотками. В подальшому, 20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та Компанією укладено договір факторингу, у відповідності до якого Компанія прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до вказаного реєстру від 21.10.2022 року Компанія набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 17325 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12325 грн сума заборгованості за відсотками.

Позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 18193-05/2021 від 29.05.2021 року обґрунтований тим, що 29.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 укладено зазначений кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу 18012022 від 18.01.2022 року в розмірах 2000 грн заборгованості за основним боргом, 4620 грн заборгованості за відсотками.

Позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-3458043 від 29.05.2021 року обґрунтований тим, що 29.05.2021 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 укладено зазначений кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача за договором факторингу №27092021 від 27.09.2021 року в розмірах 2000 грн заборгованості за основним боргом, 3990 грн заборгованості за відсотками.

Позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № /689919 від 30.05.2021 року обґрунтований тим, що 30.05.2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 укладено зазначений кредитним договір, право вимоги за яким перейшло до позивача за договором факторингу №24122021 від 24.12.2021 року в розмірах 1000 грн заборгованості за основним боргом, 3640 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача взяв участь у судовому засіданні, в якому заперечив проти позову в частині нарахованих відсотків за користування кредитами, вважаючи їх такими, що нараховані безпідставно.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №168862701, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000 грн строком на 25 днів під 1,29%; відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повернув. 31.12.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" укладено договір факторингу (в новій редакції), у відповідності до якого ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до вказаного реєстру від 29.06.2021 року ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 11 230 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6230 грн сума заборгованості за відсотками. В подальшому, 20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та Компанією укладено договір факторингу, у відповідності до якого Компанія прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до вказаного реєстру від 21.10.2022 року Компанія набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 17325 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12325 грн сума заборгованості за відсотками.

29.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 18193-05/2021, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2000 грн строком на 15 днів під 2,20%; відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повернув. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та позивачем, в розмірах 2000 грн заборгованості за основним боргом, 4620 грн заборгованості за відсотками (витяг з реєстру боржників від 18.01.2022).

29.05.2021 між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-3458043, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2000 грн строком на 15 днів під 1,9 %; відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повернув. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 року в розмірах 2000 грн заборгованості за основним боргом, 3990 грн заборгованості за відсотками (витяг з реєстру боржників від 27.09.2021).

30.05.2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № /689919, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1000 грн строком на 14 днів під 3,5 %; відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повернув. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу №24122021 від 24.12.2021 року в розмірах 1000 грн заборгованості за основним боргом, 3640 грн заборгованості за відсотками (витяг з реєстру боржників від 24.12.2021).

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиціїукласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, в частині стягнення сум основного боргу за кредитними договорами відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту за кредитними договорами, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення в цій частині позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом в частині стягнення сум основного боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення сум основного боргу (5000 грн + 2000 грн + 2000 грн + 1000 грн) за кредитними договорами є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, заявляючи позов в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами, позивач не врахував, що за змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не заявляло вимоги про застосування судом ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, нарахування та стягнення процентів за користування кредитами з відповідача поза визначеними договорами строками суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та висновкам Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягає стягненню: заборгованість за кредитним договором № 168862701 від 29.04.2021 у розмірі 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1612,50 грн відсотків (нарахованиї за 25 днів * 1,29%); заборгованість за кредитним договором № 18193-05/2021 від 29.05.2021 у розмірі 2000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 660 грн відсотків (нарахованих за 15 днів * 2,20%); заборгованість за кредитним договором № 00-3458043 від 29.05.2021 року у розмірі 2000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 570 грн відсотків (нарахованих за 15 днів * 1,9%); заборгованість за кредитним договором № /689919 від 30.05.2021 року у розмірі 1000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 490 грн відсотків (нарахованих за 14 днів * 3,5%).

В іншій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судовий збір відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 279, 289, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 13 332 (тринадцять тисяч триста тридцять дві) грн 50 коп. заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн 98 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення підписано 03.06.2024.

Суддя М. М. Нарольський