overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/7335/24
Провадження № 2/243/1770/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали..

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Провадження № 2/638/2043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Осіпової Ю.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03 листопада 2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї документам, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2-н/638/3649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів» 17.10.2024 року в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2020 року по 31.01.2022 рік у розмірі 2 126,17 грн. та суму сплаченого судового збору.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, фізична особа-боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1502/24
Провадження № 2/144/394/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

"01" листопада 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ФГ «Атлант Агро» про витребування у тимчасове (строкове) володіння ТОВ «Теплик-Агро» з тимчасового (строкового) володіння ФГ «Атлант Агро» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0311, загальною площею 1,4017 га, орендарем якої є ТОВ «Теплик-Агро» згідно з договором оренди від 19.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро», -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ФГ «Атлант Агро» про витребування у тимчасове (строкове) володіння ТОВ «Теплик-Агро» з тимчасового (строкового) володіння ФГ «Атлант Агро» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0311, загальною площею 1,4017 га, орендарем якої є ТОВ «Теплик-Агро» згідно з договором оренди від 19.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро».

Ухвалою Теплицького районного суду (головуючий - суддя Довгалюк Л.В.) від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Письмові заяви по справі сторонами подано.

Підготовче засідання по справі не закрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Теплицького районного суду Синчі Л.П. щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 24 від 28.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року, в провадження судді Бондарук О.П. надійшла вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 179,180, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ФГ «Атлант Агро» про витребування у тимчасове (строкове) володіння ТОВ «Теплик-Агро» з тимчасового (строкового) володіння ФГ «Атлант Агро» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0311, загальною площею 1,4017 га, орендарем якої є ТОВ «Теплик-Агро» згідно з договором оренди від 19.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро».

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11.00 год. 20 листопада 2024 року у приміщенні суду в смт. Теплик.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4966/24
Номер провадження 6/489/360/24
Ухвала

04 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., питання про виправлення описки у судовому наказі від 24 липня 2024 року за вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року стягнено з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївоблтеплоенерго», борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 в сумі 20165,42 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Проте при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме: не вірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ від 24 липня 2024 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з матір`ю,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з матір`ю - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2650 - розірвати.

Залишити неповнолітню дитину сторін сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживанні з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження №4-с/367/46/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

скаржника ОСОБА_1

головного державного виконавця Дороніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання її повного тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної В.О. щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2023 року по справі №243/2730/22 шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2024 року та зобов`язання головного державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніну В.О. або іншу уповноважену особу відділу винести постанову про відкриття виконавчого провадження,- відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповіді на ухвалу суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено продовж п`яти днів

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 577/4854/24
Провадження № 2-н/577/689/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2024 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 314 грн 18 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 до 31 липня 2024 року в розмірі 1 314 грн 18 коп.

Заява Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 314 грн 18 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8866/24

провадження № 2/521/4748/24

04 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, надала суду висновок експерта №718-ЕД/1.1 від 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки представник позивача надав суду висновок експерта.

Керуючись ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

04.11.24
Справа № 950/3540/24
Номер провадження 2/950/903/24
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

09.12.2024 відповідач ОСОБА_2 , звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним підготовче судове засідання у даній справі, яке призначене на 08:20 год. 12.12.2024, проводити у режимі відеоконференції за участю відповідача з приміщення вищевказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 по даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва у судовому засіданні, яке відбудеться о 08:20 год. 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО