Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/4575/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Махненко Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Фурсівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024, головуючим суддею визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 02.10.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Фурсівської сільської ради, при цьому, третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації виключено зі складу учасників справи.

В підготовчому засіданні, суд поставив на обговорення питання стосовно залучення в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник не заперечували щодо залучення в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому зазначено працівниками пошти причина не вручення судової повістки ОСОБА_3 , як адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До того ж, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

В зазначеній постанові Верховний Суд вказував, що посилання касаційної скарги на те, що ОСОБА_4 належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати належні йому процесуальні права, є безпідставними, так як наявна на а. с. 143 т. 3 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, наведені доводи касаційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Фурсівської сільської ради надали до суду клопотання про розгляд справи без участі служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, третя особа скористувалася вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Оскільки учасники судового розгляду були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання стосовно залучення в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника стосовно поставленого на обговорення питання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що можливе задоволення вищевказаного позову, може породжувати виникнення прав та обов`язків визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Так, відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, що діє на теперішній час) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації: жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане рішення може вплинути на права та обов`язки інших осіб, а тому вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Вище указані обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 131, 211, 223, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Фурсівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та направити третій особі копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

Відкласти підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. І. Орєхов