КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/6722/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Борець Є.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16482/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» борг за договором кредиту № 030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року в розмірі 1 635 423 гривень 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 18 845 гривень 49 копійок (т. 11 а.с. 184-190).

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самчук М.В. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 11 а.с. 192-205).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 11 а.с. 207).

27 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 11 а.с. 211-213).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року. Продовжено строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали (т. 11 а.с. 235-237).

Апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 36 797,02 грн.

28 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду втретє надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року (т. 11 а.с. 240-250). Посилалась на те, що ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити зазначену в ухвалі суму судового збору у розмірі 36 797,02 грн. На підтвердження даної обставини надала, крім наданої вже до суду довідки про доходи № 392318 від 15.08.2024 року, виданої Головним управлінням ПФУ у Київській області (а.с. 219), відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23.10.2024 року № 1004-24-06497 (а.с.243), банківські документи (а.с. 248-250). Також, вказувала, що рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_1 немає та не придбавалось. У власності ОСОБА_1 знаходиться лише квартира АДРЕСА_1 , однак, вказана квартира є предметом іпотеки за договором кредиту № 030.29-50/342-К.

Так, згідно з ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 36 797,02 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за 2023 рік.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 5 672,00 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 5 672,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року.

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець