Справа № 708/117/24
Номер провадження № 4-с/708/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

боржника (скаржника) - ОСОБА_1 ,

представниці боржника - ОСОБА_2 ,

стягувачки - ОСОБА_3 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чигирині матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Харуту Вікторію Анатоліївну в підсистемі "Електронний суд" звернувся до Чигиринського районного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частка без розподілу в натурі магазину з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.01.2008 року, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.08.2016 року № 66484927 та технічним паспортом.

Однак, виявивши бажання наприкінці 2023 року продати належну йому частку вказаного магазину, від нотаріуса дізнався, що відчуження цього майна неможливо, оскільки на нього накладено арешт державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС.

Оскільки вказане провадження завершено, відсутні підстави для подальшого збереження арешту майна боржника, боржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту майна при закритті виконавчого провадження та просить суд зобов`язати суд державного виконавця вчинити необхідні дії для скасування арешту.

Боржник та його представниця в судовому засіданні просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в матеріалах скарги.

Стягувачка у судовому засіданні щодо задоволення даної скарги заперечила так як вважає, що її дитина також має право на дане майно підтвердивши суду, що заборгованості по сплаті алемнтів по попередньому та новому виконавчому провадженні, відкритому на підставі зміни розміру аліментів у ОСОБА_1 немає.

Представник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про час місце та дату розгляду скарги, у судове засіданні не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, із скаргою сторони виконавчого провадження можуть звернутися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів скарги, станом на 26.01.2024 року на виконанні у відділі ДВС повторно перебуває виконавчий лист Чигиринського районного суду Черкаської області № 2/708/492/16 від 13.12.2016 року щодо стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного виконавчого листа Олександрійським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 56732821.

В той же час, арешт на майно боржника - 1/2 частку магазину з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 накладено в межах виконавчого провадження № 53195594 при попередньому виконанні вище вказаного виконавчого листа, та яке 24.10.2018 року завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Матеріали завершеного виконавчого провадження передані на зберігання до архіву та станом на 26.01.2024 року знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС.

З даних листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 27049 від 26.01.2024 року випливає, що підстави для зняття арешту з належної скаржнику 1/2 частки магазину з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

З цього ж листа встановлено, що станом на 26.01.2024 року у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження № 56732821, відкритого за виконавчим листом Чигиринського районного суду Черкаської області № 2/708/492/16 від 13.12.2016 року, що й підтвердила у судовому засіданні стягувачка.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами першою-другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З оглянутої в матеріалах цивільної справи № 708/1358/16-ц постанови про закінчення виконавчого провадження № 53195594, винесеної 24.10.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Ю.В. Комишан, вбачається, що у резолютивній її частині (пункти 1-2) старшим державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/708/492/16, виданого 13.12.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Але судячи з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 364372725 від 02.02.2024 року накладений 28.02.2018 року арешт належної ОСОБА_1 1/2 частки магазину з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 станом на 02.02.2024 року не припинено.

Відтак, відповідальною особою органу виконавчої служби не виконано положення п. 2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження № 53195594, винесеної 24.10.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Ю.В. Комишан.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 1,13,18,52,56,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 18, 449-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна - 1/2 частки магазину з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , під час винесення 24.10.2018 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 53195594 з примусового виконання виконавчого листа № 2/708/492/16, виданого 13.12.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язати уповноважену особу Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з належного ОСОБА_1 - 1/2 частки магазину з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 28.02.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Ю.В. Комишан, в межах виконавчого провадження № 53195594 з примусового виконання виконавчого листа № 2/708/492/16, виданого 13.12.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко