Справа № 465/1614/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/910/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 465/1614/24

Провадження № 22ц/811/910/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Франківського районного суду, постановлену у м.Львові 6 березня 2024 року у складі судді Кузя В.Я. у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60320101,-

встановив:

1 березня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача. В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває ВП № 60320101 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості, відкрите 16 жовтня 2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5868 від 25 вересня 2019 року. Зазначає, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Кампсіс Фінанс») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. 8 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №08-05/23 про відступленння (купівлю - продаж), відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу новому кредитору -ТОВ «Дебт Форс» належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Вказує, що за даним договором заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором №600192717 у виконавчому провадженні № 60320101. 1 листопада 2024 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Просить замінити сторону у ВП № 60320101 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №5868 від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 6 березня 2024 року залишено без задоволення заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60320101.

Ухвалу суду оскаржує ТОВ «Дебт Форс». Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони стягувача. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено та відсутні рішення судів, які б набрали законної сили та свідчили б про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, що надає підстави стверджувати про те, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином є доведеним належними та допустимими доказами поданими разом із заявою про заміну сторони стягувача на правонаступника. Зазначає, що виконавчий напис №5868 від 25 вересня 2019 року є виконавчим документом, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та який в судовому порядку не визнаний таким, що не підлягає примусовому виконанню. Посилається на постанову Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17, де суд, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначив про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Вказує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16). Зазначає, що у даному випадку не має місце стягнення заборгованості з боржника в судовому порядку виходячи з сум нарахувань заборгованості, яка обліковувалася на балансі первісних кредиторів, виходячи з сум, які містять договори про відступлення прав вимоги, які не є виконавчими документами, а має місце заміна стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, який виступає виконавчим документом та містить стягнуті суми нотаріусом у безспірному порядку з боржника.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 4 і 5 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б вказували на те, що у боржника наявна чи відсутня заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке надалі змінило назву на «Кампсіс Лігал», ТОВ «Дебт Форс». Крім того, ТОВ «Кампсіс Лігал» не визнане правонаступником у провадженні.

Встановлено, що у документах, які подані заявником на підтвердження своїх обґрунтувань, містяться розбіжності у сумі заборгованості, за кредитним договором за яким передавалися права вимоги.

Суд першої інстанції посилається на те, що постанова про відкриття ВП №60320101 від 16 жовтня 2019 року не містить реквізитів кредитного договору, внаслідок невиконання умов якого утворилася заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилається на те, що заявником не надано достатньо доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договорів про відступлення прав вимоги, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах ВП №60320101 у зв`язку з вчиненням виконавчого напису.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі: № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито,а можуть застосовуватися лише при наявності відкритого виконавчого провадження.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України.

У постанові Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25 вересня 2015 року зазначено, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги,який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження,у якому ставиться питання про заміну сторони стягувача.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми, при цьому, обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем (заявником) вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Належними є докази, що належать до предмета доказування, суд має відібрати лише ті докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, виключивши з процесу доказування докази, що не належать до справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсних обставин справи, затягує розгляд справи.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі №3-43гс15, від 10 лютого 2016 року у справі №3-4гс16, від 3 квітня 2019 року у справі: №910/9828/17 заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника,оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршуєстановища боржника та не зачіпає його інтересів.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 презумпція правомірності укладених договорів відступлення права вимоги боржником- за наявним рішенням суду не спростована, оскільки укладені договори відступлення права вимоги в судовому порядку недійсними не визнавалися, що також відповідає правовим позиціям Верховного Суду, зокрема, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, при цьому, встановлення обставин. за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки, це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеної ст. 204 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6- 122цс13 для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, єобов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступникзамінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16 передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У такомувипадку відсутній спір про право, так як має місце заміна сторонистягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні - примусовомувиконанні виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса, який підтверджуєбезспірність заборгованості боржника перед кредитором).

Відповідно до постанов Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі №910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі №904/8978/17, від 4 березня 2019 року у справі №5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі №9017/317/19, від 9 липня 2019 року у справі №903/849/17 у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено, також відсутні рішення судів, які б набрали законної сили та, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином є доведеним належними та допустимими доказами.

Виконавчий напис №5868 від 25 вересня 2019 року згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, такий відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документа, передбаченим ст. 4 цього Закону, який на даний момент чинний - в судовому порядку не визнаний таким, що не підлягає примусовому виконанню та на підставі якого відкрито ВП № 60320101.

Дії приватного виконавця по виконанню виконавчого напису у передбачений чинним законодавством України спосіб не оскаржувались. Виконавче провадження відкрите.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню лише у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявником надано суду витяги з реєстру боржників, акти приймання-передачі реєстру боржників на підтвердження відступлення права вимоги за умовами договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що надає можливість повністю ідентифікувати боржника та кредитний договір; виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса). Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса з сумою боргу, яку він містить за певний період стягнення в безспірному порядку, за яким право вимоги набуло ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження,можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі № 910/1755/19 у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У цьому випадку має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, а не стягнення заборгованості з боржника у судовому порядку, а не досліджується питання правомірності вчинення виконавчого напису та відкриття на підставі нього виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та постановив помилкову ухвалу.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 6 березня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60320101.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 60320101, відкритому на підставі виконавчого напису №5868, вчиненого 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 8 жовтня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк