ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3729/24 Справа № 206/2453/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопад 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 25 листопада 2022 року АТ Універсал банк звернулися 14 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті тапросили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 25 листопада 2022 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопад 2022 року позивач не отримував, у зв`язку з чим АТ Універсал банк просить суд поновити процесуальні строки.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопад 2022 року оприлюднено до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 жовтня 2023 року.

АТ Універсал Банк належні докази щодо отримання заочного рішення суду від 25 листопада 2022 року апеляційному суду не надали, взагалі не зазначили коли саме дізнались про заочне рішення суду від 25 листопада 2022 року.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого заочного рішення суду першої інстанції .

Вказані АТ Універсал Банк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 25 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопад 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко