Справа № 683/3990/23
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петльованої Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воронюка С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення у справі №683/3990/23, 2/683/195/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, що порушує честь, гідність та ділову репутації ОСОБА_1 , поширену в мережі Інтернет на сторінці у соціальній мережі «Інстаграм», що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на каналі у мобільному застосунку «Телеграм», що знаходиться за посилання https://t.me/derlemenkoa з назвою « ОСОБА_3 ».

26 квітня 2024 року представник відповідачки адвокат Воронюк С.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000 грн. В обґрунтування заяви вказував, що під час подання відзиву він вказував про здійснення відповідачкою таких витрат та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК подав у п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення суду відповідні докази на підтвердження таких витрат, зокрема договір про надання правової допомоги, акт надання послуг від 24 квітня 2024 року.

30 квітня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Петльована Н.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи на оплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 17200 гривень.

Також адвокат подала письмові заперечення проти задоволення заяви адвоката Воронюка С.О., в яких звертала увагу суду на те, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки такої заяви представник відповідачки не робив, доказів на підтвердження витрат не подав та не навів поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні заяви слід відмовити. Також зазначала, що розрахунок витрат, поданий адвокатом Воронюком С.О. перевищує розрахунок, поданий разом з відзивом, його розмір неспівмірний з складністю роботи, виконаної адвокатом з огляду на його досвід та час, витрачений ним на виконання цих робіт.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петльована Н.С. підтримала вимоги своєї заяви та просила її задовольнити, проти задоволення заяви адвоката Воронюка С.О. заперечила з підстав, наведених вище.

Адвокат Воронюк С.О. просив його заяву про стягнення з позивачки витрат не професійну правничу допомогу задовольнити, оскільки акт виконаних робіт та оплата його послуг відбулась після ухвалення рішення суду, а тому уважав, що він у визначені ЦПК України строки подав таку заяву. Проти задоволення заяви про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу на користь позивачки заперечував, оскільки законні підстави на це, на його переконання відсутні, бо у задоволенні позову судом було відмовлено.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні їх заяв з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничою допомоги за рахунок держави.

За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, мотиви суду щодо розподілу судових витрат, наведені в мотивувальній частині рішення суду, інших підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача суд не убачає.

При вирішення заяви представника відповідача адвоката Воронюка С.О. про ухвалення додаткового рішення суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відзиві зазначено, що витрати відповідача ОСОБА_2 на правову допомогу становлять 20 000 гривень та очікує понести у зв`язку із розглядом справи по суті в суді першої інстанції 15000 грн., докази на підтвердження вже понесених витрат не подав.

До закінчення судових дебатах 24 квітня 2024 року представник відповідача будь-яких заяв щодо неможливості подання доказів на підтвердження понесених витрат не подав.

Рішення по суті спору ухвалено судом 24 квітня 2024 року.

Указані обставини не заперечувались в судовому засіданні адвокатом Воронюком С.О. та підтверджуються дослідженими судом журналами судових засідань.

26 квітня 2024 представник відповідачки адвокат Воронюк С.О. звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат, на підтвердження яких надав копію договору про надання правничої допомоги №69/23 від 24 вересня 2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , акту про надання правової допомоги від 24 квітня 2024 року, який містить загальну вартість наданих послуг в сумі 44000 грн., детальний опис робіт до вказаного договору (ознайомлення з матеріалами справи 4000 грн., правовий аналіз обставин справи 8000 грн., складання відзиву 12000 грн., участь в трьох судових засіданнях загальною тривалістю 4 години на загальну суму 16000 грн.)

Обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воронюка С.О. не містить.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що «з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Воронюка С.О. про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі (аналогічна позиція Верховного Суду у справі №285/5547/21).

Не встановлені поважні причини неподання таких доказів і під час розгляду судом заяви представника відповідача адвоката Воронюка С.О.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі за заявами представників сторін.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петльованої Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №683/3990/23, 2/683/195/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воронюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №683/3990/23, 2/683/195/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: