Ухвала

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 759/25337/23

провадження № 61-13922ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Шнайдера Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили встановити факт належності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .

Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 21 травня 2024 року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Київський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року - без змін.

14 жовтня 2024 року адвокат Шнайдер С. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 16 ЦК України та статті 186 ЦК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шнайдера Сергія Володимировича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/25337/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов