ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/912/24
Номер провадження 22-ц/818/2813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року в складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/912/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява мотивована тим, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 01 вересня 2023 року син навчається за контрактом у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на денній формі, строк навчання до 30 червня 2027 року. Загальна вартість освітньої послуги згідно контракту 67 400,00 грн, за рік вона сплатила 16 850,00 грн. На даний час син проживає разом з нею, вона допомагає матеріально, однак повністю забезпечити його потреби самостійно не в змозі. Вказала, що несе значні витрати, пов`язані з навчанням сина, а саме з придбанням ноутбука, оплатою послуг інтернету, мобільного зв`язку, електроенергії. Також на її утриманні перебуває ще друга малолітня дитина. Відповідач добровільно сину не допомагає, працевлаштований та отримує заробітну плату, не має інших утриманців, тож має змогу утримувати сина, що продовжує навчання.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення ним навчання у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди, та не пізніше досягнення ним 23 років.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково, у розмірі 1/6 частини, у зв`язку із тим, що на його утриманні перебуває мати пенсіонерка.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 02 квітня 2024 року по 30 червня 2027 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернуто до негайного виконання; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що повнолітній син сторін здобуває вищу освіту, навчається на денній формі на контрактній основі, та з урахуванням можливостей відповідача, наявності у нього матері пенсійного віку, розумним та справедливим є стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу).

На вказане рішення суду поштою 14 червня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - змінити та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при визначенні розміру аліментів судом не враховано всі її витрати на утримання сина, пов`язані з його навчанням, а також задовільний матеріальний стан відповідача, відсутність у нього інших утриманців та наявність можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходів. Відповідач не надав доказів утримання матері пенсійного віку.

ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

ОСОБА_3 є здобувачем 1 курсу бакалаврського рівня вищої освіти факультету фізичного виховання і спорту Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди. Форма навчання - денна. Термін навчання: 01 вересня 2023 року - 30 червня 2027 року, що підтверджується довідкою університету № 98, виданою 05 березня 2024 року та договором про навчання від 14 серпня 2023 року (а.с. 7-9, 15).

Як вбачається з договору про надання платної освітньої послуги між Харківським національним педагогічним університетом імені Г.С. Сковороди та фізичною особою ОСОБА_1 № 017ф-3д від 14 серпня 2023 року, укладеним для ОСОБА_3 , загальна вартість освітніх послуг за весь строк навчання становить 67 400,00 грн, за навчальний рік - 16 850,00 грн (а.с. 3-6).

Оплата за навчальний рік в сумі 16 850,00 грн підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 21 серпня 2023 року (а.с. 13).

На підтвердження витрат на придбання ноутбука позивачка надала копію чеку на суму 27 957,00 грн, гарантійного талону та історії замовлення з інтернет-магазину (а.с. 10-12).

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 9845 вбачається, що ОСОБА_3 має діагноз: артеріальна гіпертензія І ст., пролапс мітрального клапана І ст., порушення серцевого ритму, перебував на лікуванні з 06 по 13 грудня 2023 року в Обласній дитячій клінічній лікарні (а.с. 14).

10 листопада 2015 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 35).

Від шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 мають дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 36).

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, що продовжують навчання, є одним із способів захисту їх інтересів, забезпечення одержання ними коштів, необхідних для життєдіяльності, оскільки на період навчання вони не мають самостійного заробітку та потребують матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок щодо застосування статті 199 СК України, який полягає в тому, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд, зокрема, враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дочки, сина суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року, справа № 199/9339/16-ц, провадження № 61-32330св18.

У випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини, яка продовжує навчання).

Такі висновки щодо застосування статті 185 СК України висловлені в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 6-1296цс15, у постановах Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 622/373/16-ц, провадження № 61-1717 св 18, від 25 лютого 2020 року у справі № 521/4397/17, провадження № 61-39201св18.

Як вбачається з матеріалів справи, син сторін ОСОБА_3 досяг повноліття, є студентом Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди навчається за кошти фізичних осіб на денній формі, у зв`язку з чим самостійного заробітку не має.

Встановивши, що син сторін продовжує навчатися у вищому навчальному закладі та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а його батько ОСОБА_2 перебуває у працездатному віці та має можливість надавати сину відповідну допомогу, частково визнав позов, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно є законним та обґрунтованим.

Доказів на підтвердження того, що визначений судом розмір аліментів є недостатнім для утримання сина, а саме оплати половини вартості навчання сина та його щомісячних витрат на навчання, яке здійснюється у режимі онлайн, що не потребує витрат на оплату гуртожитку, оренду житла, проїзд тощо, та наявності у відповідача можливості сплачувати аліменти в розмірі саме 1/4 частини доходів, ОСОБА_1 не надано.

Відомостей про розмір доходів відповідача матеріали справи не містять, та з клопотанням про їх витребування позивачка до суду не зверталась, тож її посилання на задовільний матеріальний стан відповідача є необґрунтованими.

Наявність у відповідача матері пенсійного віку позивачкою не спростовано.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції на підставі аналізу встановлених обставин справи та наданих доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 зобов`язаний та спроможний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, обґрунтовано вважаючи цей розмір достатнім та таким, що відповідає потребам повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук