Провадження № 2/522/7861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73619290 від 12.06.2024, прийняте приватним нотаріусом Токарською Тетяною Валентинівною, Одеський міський нотаріальний округ та запис про проведену державну реєстрацію права власності: номер відомостей про речове право: 55426769, Дата державної реєстрації: 07.06.2024, державний реєстратор: приватний нотаріус Токарська Тетяна Валентинівна, Одеський міський нотаріальний округ, Власники: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 23.04.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого позивачка передала в іпотеку ОСОБА_4 належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 12.06.2024 право власності на зазначену квартиру рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73619290 від 12.06.2024, зареєстровано за відповідачем. Позивачка зазначає, що відчуження належного майна є незаконним, що стало наслідком звернення до суду з відповідним позовом. Проте, за наявною у неї інформацією квартира, яка відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення, виставлена на продаж. Оголошення про продаж квартири розміщено в мережі інтернет на сайті з продажу нерухомості та в соціальній мережі. З урахуванням намірів відповідача продати квартиру, яку відчужено на його користь на підставі оскаржуваного позивачкою рішення, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом установлено, що у позасудовому порядку відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору, при цьому це майно не було відчужене третій особі, а зареєстроване за відповідачем як іпотекодержателем.

Слід зауважити, що у цій категорії спорів (про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав за іпотекодержателем) Велика Палата Верховного Суду у постанові 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) вказала, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову; у подібних спорах вжиття відповідних заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

З огляду на зазначене, враховуючи можливість наступного переходу права власності на спірну квартиру, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача та виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивача.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту квартири є співмірним із вимогами позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та усуне ризики ускладнення захисту та поновлення порушених інтересів позивача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про проведену державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН