Справа № 308/8353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Шепетко І.О., за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана заява представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Лигіна В.В., в якій останній просить замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК`Суперіум») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1424 від 21.11.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 117 742,53 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 53149390, відкрите на підставі виконавчого напису № 1424, вчиненого 21.11.2016 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.188.35058 від 27.03.2015.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2024 заяву ТОВ «ФК`Суперіум» було прийнято до провадження, справу призначено в судове засідання.

Представник ТОВ «ФК`Суперіум» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 53149390, відкрите на підставі виконавчого напису № 1424, вчиненого 21.11.2016 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» у сумі 117 742,53 грн.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.188.35058 від 27.03.2015.

Крім того, згідно платіжної інструкції № 889 від 16.11.2023 ТОВ «ФК «Суперіум» сплатила на рахунок АТ «Ідея Банк» грошові кошти, обумовленні договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса є відкритим та перебуває на виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 53149390 з примусового виконання виконавчого напису № 1424 від 21.11.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 117 742,53 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Шепетко