УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 638/15884/18

провадження № 61-2256св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Бурлака І В., Котелевець А. В., Хорошевського О. М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Скасовано заборону відчуження квартири

АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року змінено та зменшено розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу з 25 000, 00 грн до 21 600, 00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антоненко Д. О., задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О. від 25 січня

2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 39348301, відповідно до якого право власності на квартиру

АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінрайт».

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 лютого 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат

Ніколаєв В. О., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня

2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2019 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/19, у постанові Верховного Суду

від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, витребував справу з суду першої інстанції.

01 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст заяви про відмову від позову

01 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку із заявою, в якій він просить прийняти відмову від його позову до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно. Просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року і закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Мотивами відмови позивача від позовних вимог зазначено повне врегулювання спірних правовідносин в позасудовому порядку.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що передбачені ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі..

Справжність підпису ОСОБА_1 у вказаній заяві засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І. О., заяву зареєстровано в реєстрі за №4104.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Частинами першою-третьою статті 206, пунктом 6 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 408 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, подав нотаріально засвідчену заяву про відмову від позову, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року та постанова Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року - визнанню нечинними.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В. О., сплатила судовий збір у загальному розмірі 17 720,84 грн, а тому з державного бюджету на її користь підлягає поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 8 860,42 грн.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності на квартиру.

Визнати нечинними рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Закрити провадження у справі № 638/15884/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності на квартиру.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 8 860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 42 (сорок дві) коп судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги, згідно з квитанціями від 13 лютого 2024 року №7960-2374-0344-6604 на суму 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 02 (дві) коп та від 03 квітня 2024 року № 0204-5386-7245-1801 на суму 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн 82 (вісімдесят дві) коп про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Оригінали квитанцій від 13 лютого 2024 року №7960-2374-0344-6604 на суму 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 02 (дві) коп та від 03 квітня 2024 року № 0204-5386-7245-1801 на суму 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн 82 (вісімдесят дві) коп надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська