КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/169/24
УХВАЛА

04.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чирка Ольги Олегівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року по цивільній справі №947/19564/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Чирка Ольги Олегівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року по цивільній справі №947/19564/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним., з посиланням на те, що вжиті заходи забезпечення позову наразі перешкоджають виконанню рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 04.11.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Однак, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд даної заяви за її відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/19564/21, за відсутності учасників процесу.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/19564/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року заяву позивача задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/19564/21, шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101;

- встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, з проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101.

За наслідком розгляду цивільної справи, 05.12.2023року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Встановлено, що рішення суду після набуття законної сили є підставою для проведення державної реєстрації прав в порядку передбаченому пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), як для проведення державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду, у тому числі для:

- припинення державної реєстрації прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, право власності на яке виникло: частка на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., зареєстрованого в реєстрі за №550; частка на підставі договору дарування від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №382;

- припинення державної реєстрації прав ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на нерухоме майно частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, право власності на яке виникло на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року по справі №520/12503/15-ц;

- припинення державної реєстрації прав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на нерухоме майно частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, право власності на яке виникло на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року по справі №520/12503/15-ц;

- проведення (поновлення) державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, право власності на яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мартиненко А.І., зареєстрованого в реєстрі за 1120.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2023 року залишено без задоволення.

Станом на час розгляду справи, відсутня інформація про касаційне оскарження вказаного рішення суду та зупинення його дії.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/19564/21 набрало законної сили 04.06.2024 року.

Станом на час розгляду даної заяви, дев`яностоденний термін з дня ухвалення та набрання законної сили рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2023 року по справі №947/19564/21, сплив.

З поданих до суду доказів та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка перебуває у відкритому доступі встановлено, що на протязі дев`яностоденного терміну з дня набрання законної сили судовим рішенням і по цей час, за заявою позивача, як стягувача, не відкривалось виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Одночасно судом приймається, що судовим рішенням за наслідком розгляду вказаної справи, витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

З метою належного виконання даного рішення суду, судом під час його ухвалення було встановлено порядок його виконання, згідно з яким, рішення суду про витребування майна є підставою для проведення державної реєстрації прав в порядку передбаченому пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), як для проведення державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду, у тому числі для: припинення державної реєстрації прав ОСОБА_4 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; припинення державної реєстрації прав ОСОБА_3 на нерухоме майно частку квартири АДРЕСА_1 ; припинення державної реєстрації прав ОСОБА_2 на нерухоме майно частку квартири АДРЕСА_1 ; проведення (поновлення) державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, для виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2023 року по справі №947/19564/21, є необхідним проведення відповідних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим вжиті ухвалою заходи забезпечення позову в цій справі, перешкоджають виконання цього рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає, що необхідність у заходах забезпеченнях позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року по цивільній справі №947/19564/21, відпала, тому останні у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, а клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чирка Ольги Олегівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 липня 2021 року по цивільній справі №947/19564/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме:

- Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101;

- Скасувати встановлену заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, з проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.