Провадження №22-ц/801/487/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року в цивільній справі № 127/29926/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №34» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі та надано відповідачу Комунальному закладу «Вінницький ліцей №34» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та письмової обґрунтованої позиції щодо заявлених позивачкою клопотань про витребування та приєднання доказів у вказаній цивільній справі.

Впродовж встановленого судом строку від Комунального закладу «Вінницький ліцей №34» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

У поданому відзиві викладені заперечення відповідача щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, в якому позивачка зазначає, що у суді першої інстанції стверджувала, що на день її звільнення були вільні вакансії посади учителя української мови та літератури. Щодо наявності вакансій неодноразово зазначалось і надавалися докази про відсутність вакансії учителя української мови та літератури. А витребування інформації про вакансії учителя української мови та літератури в Комунальному закладі «Вінницький ліцей №34» за період з 25.08.2023 по день постановлення відповідної ухвали суду виходить за межі розгляду справи. Крім того, в клопотанні відсутня інформація про те, яким чином наявність вакансій в даний час вплине на поновлення працівника на роботі, якого було звільнено 25.08.2023. При цьому відповідач не заперечує стосовно поданого позивачкою клопотання про приєднання доказів, а саме: копії адвокатського запиту та копії відповіді на нього від 15.01.2024 № 01-16/12 з додатками, копії виписки по картковому рахунку позивачки щодо нарахування і виплати заробітної плати, копії рекомендацій Освітнього омбудсмена України від 10.05.2023.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Комунального закладу «Вінницький ліцей № 34» інформації та відповідно засвідчених документів про наявні вільні вакансії учителя української мови та літератури з 25.08.2023 по день постановлення відповідної ухвали суду необхідно відмовити, з таких підстав.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частина восьма статті 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

З матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції позивач не брала участі у розгляді справи, однак надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розглянути справу в її відсутність, та не заявила клопотання про витребування зазначених доказів судом.

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 12 березня 2024 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник