Справа № 674/922/24
Провадження № 2-о/674/84/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., присяжних: Токарчук Н.Г., Побережна В.Д., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., заявника ОСОБА_1 , його представника авоката ОСОБА_2 , представника особи, відносно якої вирішується питання визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном адвоката Білосевича С.А., представника заінтересованої особи Пещанюк О.В., заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки щодо ОСОБА_4 мотивуючи тим, що його сестра ОСОБА_4 являється особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, з 1983 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F07.83. Також внаслідок хвороби ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та медикаментозного лікування.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалою від 02.07.2024 призначено судово-психіатричну експертизу.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити. Вказав, що проживають в будинку втрьох з мамою і сестрою. Мати ОСОБА_3 не може доглядати сестру ОСОБА_4 , оскільки в неї травма руки, батько помер, а інша сестра перебуває за кордоном. З 2012 року доглядає сестру, отримує пенсію за неї, мати допомогу надати сестрі не може, бо в останньої відбуваються приступи епілепсії.

Представник заявника адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні просив задовольнити заяву та вказав, що заявник є рідним братом ОСОБА_4 , яка хворіє на психічні захворювання, заявник з 2012 року здійснює за нею догляд. Мати за станом здоров`я не може доглядати дочку.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною адвокат Білосевич С.А. проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області Пещанюк О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, вважала за доцільне призначити заявника опікуном недієздатної.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву та вказала, що в неї одна рука нормально не функціонує, є ще багато болячок. Коли в дочки приступи епілепсії, то допомогти їй не може. Її син ОСОБА_1 не працює, доглядає сестру. Інша дочка виїхала за кордон, була 6-7 років в Польщі, її син мав забрати в Грецію.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . ОСОБА_1 є братом ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації Дунаєвецького відділу ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області №565/31.1-20 від 30.10.2024 у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявні актові записи про народження, в яких матір`ю записана ОСОБА_6 : №48 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №39 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №27 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 18.01.2024 №2024/000584441 та довідки Дунаєвецької міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 21.05.2024 №271 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_3 .

Згідно копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 батько ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки МСЕК серії 2-18 АА №295944 від 05.07.1996 року ОСОБА_4 встановлено 2 групу інвалідності з дитинства безстроково.

Також згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №102 ОСОБА_4 встановлено 2 групу інвалідності, яка потребує постійного строннього догляду.

Згідно довідки КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» №581ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F07.83 та яка потребує медикаментозного лікування та постійного стороннього догляду і нагляду.

Згідно довідки Дунаєвецької міської ради №270 від 21.05.2024 ОСОБА_1 здійснює догляд за сестрою ОСОБА_4 .

Згідно довідки про тримання допомоги №1773 від 16.10.2024 ОСОБА_1 отримує щомісячну грошову допомогу по догляду за ОСОБА_4 з 01.06.2024 до 01.12.2024.

Як вбачається з довідок №124, №137 Дунаєвецької амбулаторії загально практики сімейної медицини №1 ОСОБА_3 встановлено діагноз ДОА плечового суглоба 2 ст., повний розрив сухожилля м`язів ротаторної манжетки з частковим розривом передньої суглобової губи (незначний розрив Банкарта). Супутні захворювання кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., хронічний панкреатит.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку експерта Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №619 від 07.08.2024 ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженими змінами. Не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

З урахуванням наданих документів про стан здоров`я ОСОБА_4 , наявні підстави для визнання її недієздатною. Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_4 недієздатною повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Поданням №02.04-20/2236 від 03.10.2024 року Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_4 . Також згідно Висновку №21 від 02.10.2024 опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над сестрою ОСОБА_4 .

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4 не містить належного обгрунтування: чому саме його необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи є у ОСОБА_4 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна та чому вони не можуть виконувати відповідні обов`язки.

При цьому заявником не надано суду жодних підтверджуючих відомостей про перебування його сестри ОСОБА_7 за кордоном, тривалість, причин такого перебування тощо. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона позбавлена можливості здійснювати догляд за своєю недієздатною сестрою.

Крім того надані заявником медичні документи із встановленими відповідними діагнозами ОСОБА_3 самі по собі не підтверджують її неможливість бути опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1,5 ст. 263 ЦПК України: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведених вимог щодо законності, обґрунтованості судового рішення, неможливості доказування на припущеннях, відсутні підстави для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Як вбачається з інформаційного листа Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 09.08.2024 №479, при проведенні експертизи відносно ОСОБА_4 було витрачено 7 експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1 030,06 грн., загальна вартість експертизи становить 7 210,42 грн.

Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Отже, витрати за проведення судово-психіатричної експертизи (висновок №619 від 07.08.2024) в сумі 7 210,42 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Велика Кужелева, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

В задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Строк дії рішення визначити протягом двох років, який обчислюється з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати слідвіднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Шевченка, 50, );

ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя О.М.Сосна

Присяжні Н.Г. Токарчук

В.Д. Побережна