ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9725/24 Справа № 173/731/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 1100364 грн. 45 коп., яка складається з:

заборгованість за кредитом 795554 грн. 89 коп., за відсотками 304809 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи 16505 грн. 47 коп. на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір.

Повний текст оскарженого рішення суду від 09 серпня 2019 року виготовлений 09 серпня 2019 року про, що зазначено у рішенні суду.

Оскаржене рішення суду від 09 серпня 2019 року надіслано для оприлюднення 13 серпня 2019 року, зареєстровано 14 серпня 2019 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 серпня 2019 року.

Не погодившись з рішенням суду від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 09 вересня 2024 року звернувся з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі сторін, копію оскарженого рішення суду від 09 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав в суді першої інстанції 08 серпня 2024 року. До 08 серпня 2024 року відповідачу не було відомо про оскаржене рішення суду від 09 серпня 2019 року і зазначене рішення суду відповідач не отримував поштовим відправленням. У матеріалах справи є повідомлення АТ Укрпошта про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор 330 з якого вбачається, що 27 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав оскаржене рішення суду від 09 серпня 2019 року за адресою Верхньодніпровський район 51600 Верхньодніпровськ Дніпропетровська область. Але, вказана у поштовому повідомлені адреса не відповідає адресі місця реєстрації відповідача. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , така сама адреса зазначається в оскарженому рішенні суду. У поштовому повідомленні не вказане прізвище відповідача у графі одержані, наявний підпис є не підписом відповідача. Відповідач не знає кому належить підпис у графі одержані. Відповідач вважає, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 330 не може бути доказом вручення відповідачу поштового відправлення і не може бути доказом вручення 27 серпня 2019 року відповідачу копії оскарженого рішення суду від 09 серпня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, 14 серпня 2019 року Верхньодніпровський районний суду Дніпропетровської області вих.№ 173/731/19/4796/2019 направив рекомендованим з повідомленням рішення суду від 09 серпня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.71).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор 330 відповідач ОСОБА_1 27 серпня 2019 року отримав копію рішення суду від 09 серпня 2019 року (а.с.73).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що копію оскарженого рішення суду від 09 серпня 2019 року не отримував 27 серпня 2019 року поштовим відправленням штрих кодовий ідентифікатор 330. У поштовому повідомленні не вказане прізвище відповідача у графі одержані, наявний підпис не є підписом відповідача. Оскаржене рішення суду від 09 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області 08 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

Слід зазначити, в матеріалах справи №173/731/19 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор 330 з якого вбачається, що на зареєстровану адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 було направлено копію оскарженого рішення суду від 09 серпня 2019 року та наявний підпис відповідача про те, що 27 серпня 2019 року він отримав оскаржене рішення суду від 09 серпня 2019 року (а.с.73).

Отже, до апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 не надав доказів про те, що він не отримував копію рішення суду від 09 серпня 2019 року та на поштовому відправленні штрих кодовий ідентифікатор 330 не його підпис.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Дніпровського апеляційного суду заяву в якій просив долучити до матеріалів справи №173/731/19 квитанцію до платіжної інструкції №46846073 від 23 вересня 2024 року про сплату судового збору.

Однак, ОСОБА_1 не надав Дніпровському апеляційному суду докази про те, що він дійсно не отримував поштовим відправленням 27 серпня 2019 року оскаржене рішення суду від 09 серпня 2019 року за адресою зареєстрованого його місця проживання, не зазначив інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 серпня 2019 року.

Отже, встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію оскарженого рішення суду від 09 серпня 2019 року, а із апеляційною скаргою звернувся 09 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року не є поважними. Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова