справа № 932/5860/24
провадження № 6/179/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 23.10.2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65556943 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилається на те, що відповідно до виконавчого напису № 28370 виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ». Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Сидорук Л.В. виконавче провадження № 65556943.

ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» на підставі договору про відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 року укладеного з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло в свою чергу на підставі договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31.03.2023 року укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

Просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні № 65556943.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №65556943, відкрите на підставі виконавчого напису №28370, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» заборгованості у розмірі 2265,00 грн.

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 31/03-23-3, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

26.02.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26-02/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», а ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

Відтак, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ».

Доказів того, що виконавче провадження №65556943 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» його правонаступником ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні №65556943 про стягнення заборгованості

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», , місце знаходження: провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, м. Київ, 04053.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Кравченко