Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/4383/24
Провадження №: 2/332/2259/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Хоменко Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Агаєвої Ельміри Фікретівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення франшизи, -
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Агаєвої Ельміри Фікретівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи.
13.09.2024 року від представника позивача адвоката Агаєвої Е.Ф. надійшла уточнена позовна заява в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 кошти франшизи в сумі 3200,00 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2024 року о 12-00 год. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, біля будинку №2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 різко загальмувати та змінити напрямок руху. Як наслідок, останньому завдано матеріальну шкоду. Постановою від 30 червня 2023 року № 331/3929/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 14.07.2023 р. ТДВ СК «ГАРДІАН» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором страхування № АР 3510522 від 18.04.2023 року в сумі 617,08 грн. Франшиза за полісом № АР 3510522 становить 3200 грн., яку і просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Ухвалою суду від 09.08.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Агаєва Е.Ф., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Агаєвої Е.Ф. про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
Тому суд у відповідності до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2023 року по справі № 331/3929/23, яка набрала законної сили 11.06.2023 року, відповідач ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави. Відповідно до зазначеної постанови, 04.06.2023 року о 12 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, біля будинку №2 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 12-14).
Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості відповідача ОСОБА_2 у вчиненні 04.06.2023 року дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.
Згідно листа директора департаменту врегулювання страхових випадків ТДВ «СК`Гардіан» ОСОБА_5 між ТДВ «СК «ГАРДІАН» та ОСОБА_6 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-3510522 від 18.04.2023, забезпечений транспортний засіб DAEWOO LANOS АР 1321 КВ. Відповідно до звіту про оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту ВАЗ 2170 30 АР 7317 ВН з урахуванням зносу без ПДВ становить 3817,08 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становить 4217,40 грн. 14.07.2023 ТДВ «СК «ГАРДІАН» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором страхування № АР-3510522 від 18.04.2023 в сумі 617,08 грн. Франшиза за полісом № АР 3510522 від 18.04.2023 становить 3200,00 (3817,08 грн. 3200,00 грн.) (а.с. 16).
Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні
договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно з п.36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.
Оскільки страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи, до теперішнього часу відповідачем різниця у виплаті страхового відшкодування не сплачена позивачу, то позовні вимоги про стягнення шкоди у розмірі суми франшизи підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги адвоката Агаєвої Ельміри Фікретівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи в сумі 3200, грн. є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Щодо правничої допомоги, то суд зазначає наступне.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача адвокат Агаєва Е.Ф. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу. Разом з тим на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу доказів суду не надано.
Тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні цих вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений при подачі позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,76,137,141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:
Позов адвоката Агаєвої Ельміри Фікретівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , суму франшизи в розмірі 3200, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 26 вересня 2024 року.
Суддя: В.Д. Сапунцов