УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 383/686/22

провадження № 61-2846ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 03 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

14 травня 2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи, яке обґрунтовує тим, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної додаткової постанови. Крім того, державний виконавець прийняв постанови про арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження. За таких підстав просить зупинити виконання додаткової постанови до закінчення касаційного перегляду справи.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на такі підстави.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

З доданих до заяви документів колегія суддів встановила, що постановою від 28 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області розпочав примусове виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року (ВП № НОМЕР_1).

Іншими постановами від 28 березня 2024 року приватний виконавець визначив суму мінімальних витрат виконавчого провадження, визначив суму стягнення з боржника основної винагороди, наклав арешт на грошові кошти на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, штрафів, мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також постановою від 28 березня 2024 року приватний виконавець Чумак О. О. об`єднав у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_1.

Враховуючи те, що стягненню підлягає сума грошових коштів на користь фізичної особи, щодо майнового статусу якої відсутні докази, що може суттєво утруднити поворот виконання судового рішення у разі скасування оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги доведеність належним чином вчинення виконавчих дій з примусового виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про підставність доводів заяви, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року- зупиненню до закінчення касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 261, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров