Справа № 466/4187/24
Провадження № 2/161/4148/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №473795-КС-001 від 04.09.2023 та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №473795-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 3У «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес позика» 04.09.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №473795-КС-001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію щодо укладення договору.

Згідно з умовами договору сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.15082147 процентів за кожен день користування.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.04.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 138 517,08 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 36 841,25 грн, суми прострочених платежів по процентах 98 282,27 грн, суми прострочених платежів за комісією 3 390,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання за змістом якого просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

3 матеріалів справи вбачається, 04.09.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №473795-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 3У «Про електронну комерцію» (а.с.16-20).

ТОВ «Бізнес позика» 04.09.2023 року було направлено направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №473795-КС-001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію щодо укладення договору (а.с.21-25).

У договорі про надання кредиту №473795-КС-001, позичальником вказаний ОСОБА_1 і зазначено, що вони підписані ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв?язку з чим станом на 02.11.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 137 916, 97 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 49 800 грн, суми прострочених платежів по процентах 83 288,52 грн, суми прострочених платежів за комісією 4 828,45 грн (а.с. 13).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов?язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК У країни.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4ст. 631 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушені підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в загальній сумі 138 514,08 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2 422грн. 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411, ) заборгованість за договором №473795-КС-001 про надання кредиту від 04.09.2023 року в розмірі 138 514 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк