overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу приватного нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завади Марини Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Дегтярчук Ірина Олександрівна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завада Марина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування запису та припинення права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завади Марини Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Дегтярчук Ірина Олександрівна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завада Марина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування запису та припинення права власності на земельні ділянки.

За таких обставин, цивільна справа номер 629/5317/21 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завади Марини Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Дегтярчук Ірина Олександрівна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №629/5317/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завада Марина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування запису та припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

05.11.2024

Справа № 522/11048/24

Провадження № 2/522/5927/24

Приморський районний суд міста Одеси Ярема Х.С., при секретарі Кніш Д.А.. розглянув підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій, відкладення чи оголошення перерви на цій стадії не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.01.2025 о 13:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі 4 листопада 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про повернення позовної заяви подана позивачем в належній формі.

На думку суду, заява про повернення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 304/2702/24 Провадження № 2/304/500/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої в електронній формі через систему «Електронний суд» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі з урахуванням положень ч. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 березня 2025 року на 10:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження №2/447/94/24
Справа №447/3468/23
У Х В А Л А

про привід

04.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біорена» про стягнення грошових коштів ,-

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біорена» про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач просили застосувати привід до свідка ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

На адресу суду 04.11.2024 надійшла заява від свідка ОСОБА_4 у якій зазначив, що перебуває у віжрадженні та не може з`явитись у судове засідання.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Встановлено, що свідок ОСОБА_4 на судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань, не надав суду доказів підтвердження перебування у відрядженні.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід до Миколаївського районного суду Львівської області в судове засідання, призначене на 28.11.2024 об 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Відділу поліції №2 Стрийського районного управління ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснити, що ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/3072/23

провадження № 22-ц/818/4036/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 лютого 2025 року о 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №443/1052/24
Провадження №2/443/499/24
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та заяві просить розглядати справу за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду письмові пояснення про часткове визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 361/9991/24
Провадження № 2-о/361/401/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лисенко Олена Михайлівна про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що він є рідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року вищезазначену заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що 28 серпня 2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М., заведено спадкову справу №33/2024 (реєстраційний номер у спадковому реєстрі 72898422) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. копію спадкової справи №33/2024 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лисенко Олени Михайлівни копію спадкової справи №33/2024 (реєстраційний номер у спадковому реєстрі 72898422) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лисенко Олену Михайлівну надіслати витребувані судом докази Броварському міськрайонному суду Київської області у паперовому або електронному вигляді протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після складання її повного тексту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1362/23

провадження № 22-ц/4809/552/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 березня 2020 року станом на 17 вересня 2023 року в розмірі 50489,37 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7036,47 грн, позивач у відповідній частині оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року.

Відповідачу строк до 23 лютого 2024 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний