Єдиний унікальний номер: 379/1074/23
Провадження № 2/379/19/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря судових засідань Мовчан М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Таращанського районного суду Київської області від 31.07.2023 справа № 379/1074/23 розподілена судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 29.08.2023 о 10:00год.

29.08.2023 підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 02.10.2023 для надання відповідачем відзиву та зустрічної позовної заяви.

30.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 справу № 379/1074/23 розподілено судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою суду від 01.09.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.10.2023 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 17.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2023 о 10.00год.

29.01.2024 від представника відповідача адвоката Кочина С.С. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.01.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено .

18.04.2024 з Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

19.04.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29квітня 2024року о10год.00хв.

Ухвалою суду від 14.05.2024 клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 18.04.2024, задоволено частково. Зазначено експерту Київської незалежної судово-експертної установи , чітку дату (число, місяць та рік) на яку необхідно визначити вартість домоволодіння з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05 жовтня 2002 року та станом на 19 березня 2021 року.

Повідомлено експерта Київської незалежної судово-експертної установи про відсутність додаткових матеріалів, які він просить надати у клопотанні від 18.04.2024, та про необхідність проводити судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29.01.2024 №379/1074/23, за наявними матеріалами справи №379/1074/23.

25.06.2024 з Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №379/1074/23.

25.06.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 12 серпня 2024року о13год.00хв.

30.09.2024 представник відповідача адвокат Кочин С.С. звернувся з клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи просив поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 (у тому числі льоху (погреба) 2002 року побудови, криниці 2003 року побудови, ванної кімнати в будинку, гаража, хліва та літньої кухні 2004 року побудови, цегляної прибудови та під навісу 2007 року побудови , твердого покриття частини подвір`я з бетонних плит 2009 року побудови, курника 2010 року побудови, зерносховища 2011року побудови , монтажу пластикових вікон 2014 року, твердого покриття частини подвір`я тротуарною плиткою 2018 року побудови станом на дату проведенняекспертизи?

2. На скільки збільшилася ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.10.2002 року по жовтень 2024 року внаслідок виконаних будівельно-ремонтних робіт?

3 Яку частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складають будівельно-ремонтні роботи, проведені у період з 05.10.2002 року по 19.04.2021 року?

Проведення скспертизи доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Відповідачка клопотання свого представника підтримала у повному обсязі.

Представник позивача проти вказаного клопотання категорично заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першоїстатті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.01.2024 вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул. Антоновича, 172, Київ, 03150 ).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість домоволодіння з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2002 року;

2. Яка вартість домоволодіння з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на березень 2021 року;

3. Встановити вартість ремонтних робіт, побудованих господарських споруд та прибудов, внутрішнього та зовнішнього облаштування будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведені з жовтня 2002 року по березень 2021 року;

4. Чи мало місце істотне збільшення вартості домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на березень 2021 року, у порівнянні з його вартістю станом на жовтень 2002 року, з врахуванням проведених ремонтних робіт, побудованих господарських споруд та прибудов, внутрішнього та зовнішнього облаштування;

5. Який розмір у відсотковому значенні до вартості всього домоволодіння, вартість проведених ремонтних робіт, побудованих господарських споруд та прибудов, внутрішнього та зовнішнього облаштування у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведені з жовтня 2002 року по березень 2021 року.

10.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №3480, у якому зазначається, що враховуючи, що додаткові документи згідно клопотання експерта не надані, наявні в матеріалах справи документи не достатні для надання висновків з поставлених питань, відповідно до ч.8 ст. 72 ЦПК України, п.п. 1.13, 2.1, 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 13/05/2024 №1414/5), експерт повідомляє про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвої О.В. від 29.01.2024 року у цивільній справі №379/1074/23.

Таким чином, у даній справі вже призначалась будівельно-технічна експерта на вирішення якої були постановлені аналогічні питання і експерт вказав на неможливість проведення зазначеної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи документи не достатні для надання висновків з поставлених питань, тому підстави для призначення повторної будівельної-технічної експертизи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що клопотання є необґрунтованим, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Крім того, по справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, та не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104,258-261,354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кочина С.С. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:О. В. Разгуляєва