Справа № 601/3059/24
Провадження № 2/601/842/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.11.2024 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про те, що на даний час заборгованість по вищевказаному позові повністю сплачена. Просить стягнути з нього 50 % судового збору, оскільки позов визнав та сплатив заборгованість до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору, оскільки відповідач добровільно сплатив наявну у нього заборгованість, що підтверджується квитанцією № 71 від 21.10.2024, та довідкою АТ «Ідея Банк» від 25.10.2024 про припинення кредитного договору № М35.33946.010185264 від 30.05.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідач погасив перед позивачем заявлену до стягнення заборгованість у добровільному порядку і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

При цьому, слід роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення № 17 від 21.10.2024 відповідачем сплачено суму заборгованості вже після звернення позивача до суду з позовною заявою і після відкриття провадження судом.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд враховує, що відповідач сплативши заборгованість до початку розгляду справи по суті, тим самим фактично визнав позов, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем в розмірі 1514 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов до переконання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, враховуючи що 50 відсотків судового збору на користь позивача стягнуто з відповідача, тому суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання позову у розмірі 1514 гривень.

Керуючись 141. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк», , 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень по платіжній інструкції № 8608658 від 25.09.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий