Справа № 527/2344/22
провадження 2-др/527/32/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,
секретаря судового засідання Бородіної Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними,-
20 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левицький В.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
В своїй заяві представник позивача зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року було задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними.
В судове засідання 26.09.2024 року та 01.10.2024 року учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі.
Представник відповідачів повторно направила до суду заяву з проханням перенести розгляд на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про розподіл судових витрат в судовому засіданні без участі сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви. Крім того, представником позивача заяву про розподіл судових витрат було направлено поштою відповідачам 20.09.2024 року.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними задоволено.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що під час промови у судових дебатах 17.09.2024 року представником позивача було вказано, що ним буде подана заява про розподіл судових витрат упродовж 5 днів після ухвалення рішення судом.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вартість правової допомоги, відповідно до акту наданих послуг з правничої допомоги від 20.09.2024 року, становить 15400 грн. Відповідно до квитанції б/н від 20.09.2024 року, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було сплачено 15400 грн.

Приймаючи до уваги те, що позов задоволено у повному обсязі, витрати які поніс позивач ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи те, що відповідачами не доведено не співмірність вказаний витрат, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн., по 7700 (сім тисяч сімсот) грн. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік