КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Вишнева міська рада Бучанського району Київської областізвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просила суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишневої міської ради заборгованість за Договором № 39 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина у розмірі 79 171,87 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29.04.2016 між Крюківщинською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір № 39 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина.

ОСОБА_1 є замовником будівництва багатоквартирного будинку загальною площею 1 700,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з умовами Договору ОСОБА_1 зобов`язувався сплатити грошові кошти пайової участі у розмірі 125 074,07 грн, які складали 2% від загальної вартості будівництва. Згідно з додатком 2 до Договору оплата за Договором мала здійснюватися у розмірі 12,5% від загального розміру пайової участі у сумі 15 634,26 грн щомісячно до 31.12.2016.

30.05.2017 між Крюківщинською сільською радою та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору, за змістом якої встановлено новий графік оплати коштів пайової участі з кінцевою датою - 31.12.2017.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Договором, Крюківщинська сільська рада 17.12.2018 направила ОСОБА_1 лист претензію №1423.

Відповідно до рішення Вишневої міської ради від 04.12.2020 № 1-0/118-19 розпочато реорганізацію Крюківщинської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Вишневої міської ради та її виконавчого комітету.

Рішенням Вишневої міської ради від 08.04.2021 № 1-01/V8-4 затверджено передавальний акт Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Шляхом перевірки переданих документів з наданої бухгалтерської відомості було встановлено, що зобов`язання за Договором були виконані ОСОБА_1 не у повному обсязі, а саме не сплачено кошти пайової участі у розмірі 73310,00 грн.

За таких умов, Вишнева міська рада неодноразово направляла ОСОБА_1 листи-претензії. На лист-претензію від 09.03.2021 Вих. № 3/02-692 ОСОБА_1 була надана відповідь, в якій відповідач просив конкретизувати те, які саме платежі були ним здійснені.

Виконавчим комітетом Вишневої міської ради було розглянуто звернення ОСОБА_1 та надіслано відповідь від 23.04.2021 Вих. № 3/02-1333 з обґрунтуванням всіх вчинених відповідачем платежів.

Позивач також вказував на те, що відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.08.2016 №КС63 багатоквартирний будинок площею 1 700,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , введений в експлуатацію.

Кошти пайової участі згідно з вимогами пункту 4 частини другої розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» сплачуються до введення будинку в експлуатацію, проте, відповідачем було порушено вказану вимогу Закону.

Разом з тим, вживши всіх можливих заходів для врегулювання спор в позасудовому порядку, враховуючи невиконання відповідачем у повному обсязі зобов`язань за Договором, позивач вирішив звернутися з вимогою про стягнення заборгованості з врахуванням інфляційного збільшення, штрафних санкцій та пені.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного Київської області від 18.05.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області заборгованість за договором пайової участі у розмірі 79171,87 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 115-122).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демченко І.П. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2023 (а.с. 155-158).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити у нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що усупереч вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписана не керівником і не уповноваженою особою, оскільки будь яких доказів повноважень ОСОБА_3 на підписання позовної заяви матеріали справи не містять. У свою чергу, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, яка є керівником Черкаської міської ради і має право вчиняти дії від імені юридичної особи, є ОСОБА_4 . При цьому, на момент підписання позовної заяви від 23.10.2020 та подання її до суду голова Черкаської міської ради не перебував у відпустці, отже виконував свої повноваження.

Також, вказує, що суд першої інстанції задовольнив позов з пропуском позовної давності, оскільки з 30.12.2017 позивач знав про порушення свого права, однак з позовом звернувся лише 02.11.2021 (а.с. 162-163).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01.07.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.07.2024 до суду надійшов відзив позивача на позовну заяву, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрутування відзиву посилався на те, що позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, а повноваження представника позивача на звернення до суду з позовом підтверджуються наявними у матеріалах справи копією розпорядження міського голови про призначення на посаду, посадовою інструкцією провідного спеціаліста відділу юридичного забезпечення, копією положення про відділ юридичного забезпечення Виконавчого комітету Вишневої міської ради.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.04.2016 року № 3/31 залучено ОСОБА_1 до пайової участі шляхом укладання Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина та визначено ОСОБА_1 пайову участь у розмірі 125 074,07 грн. Визначено ОСОБА_1 сплатити кошти рівними частинами до 31.12.2016.

29.04.2016 між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 укладено Договір № 39 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язувався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини за будівництво багатоквартирного будинку загальною площею 1 700,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та перерахувати до спеціального цільового фонду села Крюківщина на спеціальний рахунок бюджету грошові кошти у розмірі 125 074,07 грн. згідно з Розрахунком величини пайової участі ОСОБА_1 , який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з Графіком оплати коштів пайової участі ОСОБА_1 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини, який є невід`ємною частиною Договору, оплата за Договором мала здійснюватися частинами у сумі 15 634,26 грн. (12,5% від загального розміру пайової участі) щомісяця до 31.12.2016.

05.08.2016 здано в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповідно Декларації № КС63.

Рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2017 № 5/20 внесено зміни до рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.04.2016 №3/31, а саме змінено кінцеву дату сплати коштів пайової участі на 31.12.2017.

За змістом Додаткової угоди від 30.05.2017, укладеної між ОСОБА_1 та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, до умов Договору було внесено зміни до пункту 2.1 Договору та з врахуванням цих змін Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язувався перераховувати кошти за Договором рівними частками щомісячно до 31.12.2017.

Згідно з Графіком оплати коштів пайової участі ОСОБА_1 від 30.05.2017, який є невід`ємною частиною Договору, оплата за Договором здійснювалася рівними частинами у розмірі 13 000,00 грн щомісячно до 31.12.2017.

Рішенням Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 04.12.2020 № 1-01/ІІ8-19було розпочато реорганізацію Крюківщинської сільської ради та її Виконавчого комітету шляхом приєднання до Вишневої міської ради та її Виконавчого комітету. Визнано Вишневу міську раду правонаступником всього майна, прав та обов`язків Крюківщинської сільської ради. Визнано Виконавчий комітет Вишневої міської ради правонаступником всього майна, прав та обов`язків Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради.

Рішенням Вишневої міської ради від 08.04.2021 № 1-01/V8-4 було затверджено Передавальний акт Крюківщинської сільської ради та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 01.04.2021.

09.03.2021 Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області направив ОСОБА_1 лист-претензію №3/02-6921 з вимогою про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних у розмірі 81466,86 грн. протягом 10 днів з дня отримання цього листа.

13.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з заявою, в якій просив конкретизувати, які саме платежі ним проводилися із зазначенням сум платежів, коли був наданий останній платіж та на підставі цієї інформації уточнити вимоги, вказані в претензії.

23.04.2021 Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області направив ОСОБА_1 лист-претензію №3/02-1333 з вимогою про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних у розмірі 78256,43 грн протягом 10 днів з дня отримання цього листа.

23.06.2021 Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області направив ОСОБА_1 лист-претензію №3/02-1945 з вимогою про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних у розмірі 79171,87 грн протягом 10 днів з дня отримання цього листа.

Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 26.06.2021

23.10.2021Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області направив ОСОБА_1 лист-претензію №3/02-3219 з вимогою про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних у розмірі 80293,65 грн. протягом 10 днів з дня отримання цього листа.

З Довідки від 25.10.2022 року № 3/02-3218 вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було вчинено платежі за Договором № 39 від 29.04.2016, а саме: 22.08.2016 сплачено грошові кошти у розмірі 15 600,00 грн, 24.01.2017 - 12570,00 грн, 19.10.2017 - 12 570,00 грн, 07.02.2018 - 12 570,00 грн, 25.02.2019 року - 20 000,00 грн, а всього на суму 73 310,00 грн.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області заборгованість ОСОБА_1 за Договором №39 без врахування штрафних санкцій становить 51 764,07 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та надані на їх підтвердження докази щодо невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором у повному обсязі та наявності у нього заборгованості у розмірі 51764,07 грн.. матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент укладення договору) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже між сторонами у спорі виникли зобов`язальні правовідносини щодо сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина у розмірі 125 074,07 грн.

У відповідності до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в статтях 6 та 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (стаття 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями частини першої статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник у випадку несвоєчасної оплати внеску, передбаченого розділом 1 даного Договору, сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ від суми Договору.

Таким чином, встановивши, що відповідач свої зобов`язання не виконав у повному обсязі та згідно з перерахунком суми заборгованості, зазначеним позивачем у листі-претензії від 23.06.2021 року № 3/02-1945, станом на 18.06.2021 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання зобов`язання з врахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних становив 79 171,87 грн., суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внеску, а також пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на загальну суму 79171,87 грн.

При цьому, слід наголосити, що обгрунтовано визначена та стягнута судом першої інстанції сума заборгованості відповідачем фактично визнана, оскільки апеляційна скарга не містить доводів на її спростування.

Посилання апелянта на те, що позовна заява підписана та подана до суду неуповноваженою на те особою, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана та подана до суду начальником відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Мартиненко А.В., на підтвердження посади якої останньою додано до позовної заяви копію розпорядження Міського голови м. Вишневе Бучанського району Київської області від 28.01.2021 за № 3/14-40.

У відповідності до п.п. 2.2.2 п. 2 Положення про відділ юридичного забезпечення виконавчого комітету Вишневої міської ради основним завданням Відділу є здійснення представництва інтересів міської ради її виконавчого комітету у судах, органах державної влади, правоохоронних, контролюючих органах, підприємствах, установах. організаціях.

Згідно з п. 2.2.4 Посадової інструкції начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Вишневої міської ради, затвердженої міським головою 23.09.2021, начальник відділу юридичного забезпечення представляє інтереси Вишневої міської ради та її виконавчого комітету в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, прокуратурі, органах системи МВС, підприємствах, установах і організаціях, а також перед іншими юридичними і фізичними особами. В порядку самопредставництва здійснює захист прав і інтересів Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області в місцевих, цивільних, адміністративних та господарських судах України, включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанцію у складі Верховного Суду.

Як передбачено п. 2.2.6 вказаної Посадової інструкції, начальник відділу юридичного забезпечення підписує та подає від імені Вишневої міської ради та її виконавчого комітету позовні заяви та інші документи, скарги (апеляційні, касаційні, на дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та інше), на рішення, ухвали постанови, клопотання, відзиви на позовні заяви, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов суду за нововиявленими (винятковими) обставинами будь-які інші документи. та вчиняє інші дії, пов`язані із здійсненням представницьких повноважень.

У свою чергу, 29.12.2019 набрав чинності Закон України від 18.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення".

Відповідно до цього Закону правила самопредставницва юридичної особи були поширені не тільки на її керівника та членів виконавчого органу, але й на будь-кого іншого, хто уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У відповідності до ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, з 29.12.2019 представництво органів місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 в справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 по справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, повноваження начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Мартиненко А.В. на підписання та подання позовної заяви в інтересах Вишневої міської ради Бучанського району Київської області належним чином підтверджуються наявними у матеріалах справи копією розпорядження міського голови про призначення на посаду, посадовою інструкцією провідного спеціаліста відділу юридичного забезпечення та копією положення про відділ юридичного забезпечення Виконавчого комітету Вишневої міської ради.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом, слід зазначити, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Як вже зазначалося вище, за змістом додаткової угоди від 30.05.2017 до умов договору було внесено зміни до п. 2.1 Договору та з врахуванням цих змін ОСОБА_1 зобов'язався перераховувати кошти за Договором рівними частинами щомісячно до 31.12.2017.

Разом з тим, згідно з довідкою від 25.10.2022 відповідачем у період з 2016-2019 року вчинялася платежі за своїми зобов`язаннями за договором.

Крім того, у період з березня по жовтень 2021 року сторонами вчинялися дії щодо вирішення спору у досудовому порядку.

Відтак, виходячи з вищевстановлених обставин справи, доводи відповідача про необхідність застосування строків позовної давності є безпідставними, оскільки звернення позивача до суду з позовом у листопаді 2021 року відбулося в межах строків позовної давності для такого звернення.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення, спрямоване на відновлення порушених прав позивача.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Також, слід зауважити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова