Дата документу 30.10.2024
Справа № 335/218/21
Провадження № 6/334/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на його користь грошові кошти у розмірі 23946,51 гривень, які були стягнути з нього при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 335/218/21 від 27 липня 2021.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2021 у справі №335/218/21 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 655955,85 гривень, та судовий збір у розмірі 700,67 гривень, з кожного.

В подальшому, ухвалою від 22.04.2024 було скасовано заочне рішення у справі №335/218/21 та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №335/218/24 від 31 липня 2024 року, яке вступило в закону силу 31.08.2024 року, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» були задоволені частково.

Під час виконання Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 335/218/21 від 27 липня 2021 року було здійснено перерахування із заробітної плати заявника грошові кошти в загальній сумі 23946,51 гривень.

Заявник просить застосувати поворот виконання рішення суду та зобов`язати концерн «Міські теплові мережі» повернути йому безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 23946,51 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

30.10.2024 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 у справі №335/218/21 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 655955,85 гривень, та судовий збір у розмірі 700,67 гривень, з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 було скасовано заочне рішення у справі №335/218/21 та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вказаної ухвали державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2023 №72212535.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Під час виконання Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжя Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 335/218/21 від 27.07.2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 та перераховано на користь концерну «Міські теплові мережі» суму боргу у розмірі 18955,71 гривень, судовий збір у розмірі 700,67 гривень, а також стягнуто з боржника суму виконавчого збору у розмірі 2106,06 гривень та витрати виконавчого провадження у сумі 69,00 гривень.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 6 та частиною 10 статті 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншомурозмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011року №13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього кошти за скасованим рішенням.

З довідки Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що у ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №72212535 на користь концерну «Міські теплові мережі» було стягнуто та перераховано суму боргу у розмірі 18955,71 гривень та судовий збір у розмірі 700,67 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник має право на повернення в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2021 у справі 335/218/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) грошових коштів у розмірі 19656,38 гривень, а тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями: 260-261, 444, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2021 у справі 335/218/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) грошових коштів у розмірі 19656,38 гривень, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №335/218/19 від 21.03.2023, грошових сум.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19656,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, вулиця Героїв полку «Азов», буд. 137.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ісаков Д.О.