Справа № 450/2542/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1105/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2023 МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 54856,01 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068, 72 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову покликалося на те, що 20.11.2020 о 09 год. 05 хв. у АДРЕСА_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2020 у справі № 450/4153/20, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, вбачається наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 124КУпАП. Разом з тим постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 у справі 465/1950/22 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченою ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 . Зазначає, що водій ОСОБА_1 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відповідно є особою відповідальною за відшкодування шкоди власнику авто «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 . Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на час ДТП був забезпечений за полісом № 4740689. У зв`язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату. Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності, яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням зносу), яка склала 54 856,01 грн. При цьому витрати МТСБУ на встановлення розміру заподіяної шкоди склали 3 068,72 грн, яка складає виплати аваркому в сумі 1 430,00 грн та сума встановлення розрахунку розміру регламентної виплати становить 1638,72 грн. 04.05.2022 МТСБУ здійснило виплату 50% оціненої шкоди в розмір 54 856,01 грн. Просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 54 856, 01 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068, 72 грн та судові витрати.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Безверський Руслан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) в порядку регресу 54 856, 01 (п`ятдесят чотири тисячі гривень вісімсот п`ятдесят шість гривень 01 копійок) гривень суму витрат сплаченого відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068, 72 (три тисячі шістдесят вісім гривень 72 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, IBAN: НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) 2 684, 00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 20 листопада 2020 року о 09 год. 05 хв. у м. Львові по вулиці Стрийській в районі будинку № 352, під час виконання ним маневру розвороту ліворуч автомобілем «ГАЗ-2752» реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ).

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року у справі № 450/4153/20 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у справі № 450/4153/20 постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року залишено без змін. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року у справі 465/1950/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у скоєнні вищевказаної ДТП.

Так, МТСБУ виплатило ОСОБА_3 грошову суму регламентної виплати у розмірі 54856 гривень. 17.05.2023 МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , в регресному поряду суми, виплаченої ОСОБА_3 , що складає 54 856,01 грн. Однак, така сума регламетної виплати є не коректною, оскільки з розрахунку ринкової вартості КТЗ марки VW Polo з номерним знаком НОМЕР_6 після ДТП вбачається, що розмір вартості КТЗ до ДТП становить 123746,01 гривень; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 180867,80 гривень; вартість КТЗ в пошкодженому стані складає 68890,00 гривень. Різниця вартості КТЗ до та після ДТП складає 54 856,01 грн. Оскільки, має місце тотальне знищення транспортного засобу, сума, яка підлягає відшкодуванню складає 54 856,01 грн.

Отже, МТСБУ провело регламентні виплати ОСОБА_3 із врахуванням 100% відсоткового зобов`язання по виплаті. Однак, у нашому випадку є солідарна вина учасників ДТП, а відтак до виплати ОСОБА_3 підлягає сума у розмірі 50 % від суми 54856,01 грн, тобто 27 428 гривень.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 27 428 грн суму витрат сплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року у справі № 450/4153/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у справі № 450/4153/20 постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року залишено без змін.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 року у справі 465/1950/22, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 20.11.2020, поліс на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до Звіту № 16/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.11.2020 вбачається, що різниця вартості т/з «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до та після його пошкодження в ДТП 12.07.2016, складає 54 856,01 грн.

Факт зазначеної виплати позивачем у розмірі 54 856,01 грн підтверджується платіжною інструкцією від 04.05.2023 № 819409, на підставі наказу від 04.05.2022 № 3/3203.

Згідно платіжної інструкції від 16.03.2021 № 942094 та від 03.02.2021 № 888849, МТСБУ здійснено виплату ФОП ОСОБА_4 1 430,00 грн за надані послуги аваркома та 1 638,72 грн вартості послуг для встановлення розрахунку розміру регламентної виплати.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі та стягнув з відповідача на користь позивача в порядку регресу 54 856, 01 гривень суму витрат сплаченого відшкодування, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 068,72 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року у справі № 450/4153/20 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року у справі 465/1950/22 ОСОБА_2 також визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 20.11.2020 о 09 год. 05 хв. у АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідальними за заподіяння шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , МТСБУ слід було провести регламентні виплати ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 27 428 грн (54856,01 : 2 = 27 428), тобто 50 % від вартості відновлювального ремонту автомобіля (з урахуванням зносу).

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 54 856, 01 гривень суму витрат сплаченого відшкодування та стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 684, 00 гривень сплаченого судового збору - слід змінити та резолютивну частину рішення в цій частині викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 27 428 гривень суму витрат сплаченого відшкодування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1270, 87 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 54 856, 01 гривень суму витрат сплаченого відшкодування та стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 684, 00 гривень сплаченого судового збору - змінити.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 27 428,00 гривень суму витрат сплаченого відшкодування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1270, 87 гривень сплаченого судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено: 04.11.2024

Головуючий

Судді