Справа № 1003/349/2012
Провадження № 6/357/410/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: правонаступник стягувача: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2024 представник заявника, адвокат Телющенко Павло Петрович, звернувся до суду із даною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2012 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та стягнуто з вказаних осіб солідарно на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором кредиту № 19/П/13/2006/840 від 01.08.2006 в сумі 56015,18 доларів США, що станом на 28.08.2011 становить 446 642,65 грн та 3 219,00 грн на відшкодування судових витрат. З метою примусового виконання вказаного судового рішення 25.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/1003/349/2012 про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 10.12.2019 було відкрито виконавче провадження № 60823372 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/1003/349/2012 від 25.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на корись ВАТ «КБ надра» боргу в сумі446 642,65 грн та 3219,00 грн, разом 449 861,65 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року у справі №1003/349/2012, провадження №6/357/257/24 було задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено стягувана Публічне акціонерне товариств «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення суду по справі №1003/349/2012. Як стало відомо, ОСОБА_3 в повному обсязі виконав перед ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №91/П/13/2006/840 від 01.08.2006 та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2012 у справі №1003/349/2012. Факт виконання підтверджується заявою ОСОБА_2 . Згідно даних отриманих заявником від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області за №168136 від 29.08.2024, виконавче провадження №60823372 від 10.12.2019 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/1003/349/2012 від 25.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 449 861,50 грн перебуває на примусовому виконанні. Однак, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Як вже зазначалося вище, зобов`язання за кредитним договором №19/П/13/2006/840 від 01.08.2006, виконані ОСОБА_3 в повному обсязі, однак виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з солідарного боржника ОСОБА_1 , до суду не був повернутий, та перебуває на примусовому виконанні. Тому, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/1003/349/2012, що виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 25.06.2012 у справі №1003/349/2012, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №19/П/13/2006/840 від 01.08.2006 в розмірі 56015,18 доларів США, що станом на 28.08.2011 становить 446 642,65 грн та 3 219,00 грн на відшкодування судових витрат, що разом складає 449 861,65 гривень, на користь ВАТ «КБ «НАДРА», таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, 05.11.2024 представник заявника, адвокат Телющенко Павло Петрович, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі заявника та її представника.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішення заяви виходить з наступного.

23.04.2012 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 19/П/13/2006/840 від 01.08.2006 в сумі 56015,18 доларів США, що станом на 28.08.2011 становить 446 642,65 грн та 3 219,00 грн на відшкодування судових витрат. Рішення набрало законної сили 13.05.2012 (а.с. 10).

На виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2012 у справі №1003/349/2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 25.06.2012 було видано стягувачу ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист №2/1003/349/20125 для подальшого виконання та 10.12.2019 державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Лінецькою О.В. було відкрито виконавче провадження № 60823372.

На примусовому виконанні Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 2024 рік перебуває відкрите виконавче провадження №60823372 з примусового виконання виконавчого листа №2/1003/349/2012, який виданий 25.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на корись ВАТ «КБ надра» боргу в сумі 446 642,65 грн та 3219,00 грн, разом 449 861,65 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-9).

26.06.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №1003/349/2012, провадження №6/357/257/24 задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено стягувана Публічне акціонерне товариств «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 60823372 на підставі виконавчого листа у справі № 1003/349/2012 (провадження № 2/1003/650/2012), виданого 25.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 12.07.2024 (а.с. 11-12).

Із заяви про погашення боргу (а.с. 13), вбачається, що ОСОБА_2 підтвердила факт повного виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором № 19/П/13/2006/840 від 01.08.2006 у розмірі встановленому рішенням суду від 23.04.2012 у справі №1003/349/2012 (провадження №2/1003/650/2012).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Так, в даному випадку виконавчий лист було видано на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2012 у справі №1003/349/2012, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та було відкрито виконавче провадження, тому відсутні процесуальні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, заявник вказує, що заборгованість за кредитним договором № 19/П/13/2006/840 від 01.08.2006, яка визначена рішенням суду від 23.04.2012 у справі №1003/349/2012 (провадження №2/1003/650/2012), повністю погашена боржником ОСОБА_3 , а саме відсутня, а зобов`язання, які визначені кредитним договором припинені саме за домовленістю сторін, поза межами виконавчого провадження, що підтверджується заявою, наданою новим кредитором ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання підтвердила факт повного виконання зобов`язання солідарним боржником - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже зобов`язання за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 21.08.2007 повністю виконані за домовленістю сторін поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: правонаступник стягувача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/1003/349/2012, виданий 25.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2012 у справі №1003/349/2012, провадження №2/1003/650/2012, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №19/П/13/2006/840 від 01.08.2006 в розмірі 56015,18 доларів США, що станом на 28.08.2011 становить 446 642,65 грн та 3 219,00 грн на відшкодування судових витрат, що разом складає 449 861,65 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.11.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко