Провадження № 2/522/1453/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Черевиченко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Прокопішиної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОМР про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

15.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Одеську міську раду на належного племінника спадкодавці ОСОБА_3 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що підготовче провадження у справі ще не закрито, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, він має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст. 180 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.