31.10.2024 Справа № 756/6024/22
Справа №756/6024/22
Провадження № 2/756/261/24
У х в а л а

31 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» - Подоляка Владислава Григоровича про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Від представника ДП «АВТО Інтернешнл» - Подоляка В.Г. надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є герметичною система контролю за викидами автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 ?; чи існує в системі контролю за викидами автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 постійних тиск парів бензину, вищий від тиску атмосферного повітря?; чи видає система абсорбера Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , сполученого з паливним баком, кількість пари бензину у концентрації, яка необхідна для підтримування процесу горіння?; який клас горючості матеріалів, які знаходяться під днищем автомобіля, та чи здатні були речовини і матеріали, які були наявними під днищем автомобіля зайнятись?; чи міг підтримуватись процес горіня під днищем у разі займання суміші пари бензину та повітря під днищем автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 ?; чи може система відпрацьованих газів автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідати критеріям джерела запалення при вимкнутому двигуні та температурі навколишнього середовища 9градусів Цельсія? Якщо так, то як довго?; чи міг підтримуватись процес горіння під днищем у разі внесення зовнішнього джерела вогню під днище автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що в межах провадження у цій справі вже проводилась судова експертиза, перелік питань на яку ставився з урахуванням думки учасників процесу, судовий експерт викликаний у судове засідання з приводу складеного ним висновку, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення судової комплексної експертизи, яка може призвести до затягування розгляду справи, а тому не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» - Подоляка Владислава Григоровича про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя