Справа № 545/3994/24
Провадження № 2/545/2028/24
"04" листопада 2024 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івановича Олена Ігорівна, до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гура Ірина Володимирівна, про зняття арешту з майна,-
10.03.2020 року постановою державного виконавця виконавче провадження №50027639 з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/2866/15-ц від 18.12.2015р.закрито відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2021р. у справі № 545/1126/21 стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємиці за заповітом, після померлого ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 250004,49 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн. 11.10.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 67106835 на підставі виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1126/21 від 17.08.2021 р. про стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 . Також, 11.10.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 67105722 на підставі виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1126/21 від 17.08.2021р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 19.07.2024 року ОСОБА_1 сплатила борг за виконавчим провадженням № 67105722 у сумі 28005,00 грн. та борг за виконавчим провадженням № 67106835 у сумі 1297,70 грн. 23.07.2024р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 67105722, № 67106835 у зв`язку з їх фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24.07.2024 року представник позивача звернувся до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про закриття виконавчого провадження № 50027639 у зв`язку зі смертю боржника, та знання арешту з мана, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Проте, листом № 56049 від 05.09.2024 року позивачу відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, просить зняти арешт з належного померлому ОСОБА_3 майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 50027639, номер запису про обтяження 14849116 від 07.06.2016 року.

Ухвалою судді від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова О.І. надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача- Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа- ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлися, про час, місце і дату слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа- приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гура І.В. надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/2866/15-ц від 18.12.2015р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 35000,00 грн. та 487,20 грн. судового збору, всього- 35487,20 грн. (а.с. 19-20). На підставі виконавчого листа № 2/545/1558/15 від 21.01.2016р. Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 50027639. 07.06.2016р. державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження у вказаному виконавчому провадженні (а.с. 18), внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження 14849116 (спеціальний розділ) від 07.06.2016 р. в Державному реєстрі речових прав (а.с. 15-17). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 34), внаслідок чого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу ВРП/154987 від 06.01.2012 р., договору купівлі-продажу ВРП/154986 від 06.01.2012р., посвідчених приватним нотаріусом Матвєєнко В.О., зареєстровані в реєстрі № 14, № 11; та земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:2260 площею 4,81 га, з цільовим призначенням- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 204473, виданого Полтавською райдержадміністрацією 20.04.2004 р. (а.с. 13). Також дана земельна ділянка перебуває в оренді у Приватного підприємства «Альфа- капітал» на підставі договору оренди землі від 29.11.2014 р. (а.с. 51-52, 53-57)

10.03.2020 року постановою державного виконавця виконавче провадження №50027639 з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/2866/15-ц від 18.12.2015р.закрито відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2021р. у справі № 545/1126/21 стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємиці за заповітом, після померлого ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 25004,49 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 21-27). 11.10.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 67106835 на підставі виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1126/21 від 17.08.2021 р. про стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 . Також, 11.10.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 67105722 на підставі виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1126/21 від 17.08.2021р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 19.07.2024 року ОСОБА_1 сплатила борг за виконавчим провадженням № 67105722 у сумі 28005,00 грн. (а.с. 37) та борг за виконавчим провадженням № 67106835 у сумі 1297,70 грн. (а.с. 38). 23.07.2024р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 67105722, № 67106835 у зв`язку з їх фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 41, 42-43, 44-45).

24.07.2024 року представник позивача звернувся до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про закриття виконавчого провадження № 50027639 у зв`язку зі смертю боржника, та знання арешту з мана, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Проте, листом № 56049 від 05.09.2024 року позивачу відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно померлого ОСОБА_3 , порушується право позивача на оформлення спадщини, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 41, 77, 81, 208-282, 258, 259, 263, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івановича Олена Ігорівна, до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гура Ірина Володимирівна, про зняття арешту з майна- задовольнити.

Скасувати арешт з належного померлому ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 50027639, номер запису про обтяження 14849116 від 07.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб