ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/489/22

Провадження № 22-ц/4820/404/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року (суддя Пономаренко Л.Е.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за новиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року у справі за заявою Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку із несплатою судового збору за подання вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в Законі України «Про судовий збір» відсутня ставка судового збору та його розмір за подання до суду першої інстанції заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що є прогалиною в законі або виявом волі законодавця. Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року заяву Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, в особі Городоцької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону задоволено, визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить: земельна ділянка площею 1.40 га, кадастровий номер :06:001:0115, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності серії ЯА №9696936 та земельна ділянка площею 0.35 га, кадастровий номер :07:003:1220, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності серії ЯЕ №016636 відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Городоцької міської ради.

Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.08.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.12.2023 року заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків заяви.

Оскільки протягом встановленого строку заявником недоліки не усунуто, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.12.2023 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У підпункті 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана норма статті визначає, що ставка судового збору встановлена за подання відповідного документа до суду, без конкретизації інстанції, до якої така заява подана.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

За положеннями ч.ч. 1,2 ст.425 ЦПК України подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допускається як до суду першої інстанції, так і до апеляційної та касаційної інстанцій.

Тобто, залежно від того, судовим рішенням якої інстанції було завершено розгляд справи, до тієї інстанції має бути подано заяву та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.12.2023 у зв`язку з несплатою судового збору заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставина була залишена без руху. Недоліки зазначені в даній ухвалі заявниця не усунула, судовий збір не сплатила, за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення даної заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що не можуть бути однаковими розмір судового збору за подання до суду першої, апеляційної та касаційної інстанції заяв про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами спростовуються положеннями п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та встановленою судовою практикою щодо визначення порядку та розміру сплати судового збору у випадках подання заяви про перегляд судових рішень будь-якої інстанції за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо помилковості висновку суду першої інстанції про залишення заяви без руху, а в подальшому про повернення заяви заявнику ОСОБА_1 , у зв`язку із несплатою нею судового збору, є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк