КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1220/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/748/23

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Людмила Борисівнаподала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого вказує, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримала 31 жовтня 2023 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією роздруківки електронного листа. Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження.

08 листопада 2023 року апеляційну скаргу зареєстровано в Київському апеляційному суді.

15 лютого 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дату складання повного тексту ухвали не вказано.

Відповідно до довідки суд першої інстанції копію оскаржуваної ухвали направлено апелянтові 31 жовтня 2023 року.

З повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 31 жовтня 2023 року.

З апеляційною скаргою звернувся 07 листопада 2023 року тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Єрмак Людмилі Борисівні строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання договору дарування недійсним.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: