ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3850/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року в складі судді Цвіри Д.М. у справі № 638/10519/21 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

23 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 27.09.2024 року витребувано справу з суду першої інстанції, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 03 жовтня 2024 року.

24 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення пропущеного строку. Заяву мотивовано тим, що апелянт не була обізнана про існування рішення по справі, про його наявність дізналась лише 02 вересня 2024 року після блокування її карткових рахунків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В матеріалах справи відсутні докази як належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 06 лютого 2024 року, так і отримання нею копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року. З Повідомлення № 58229 від 11.09.2024 року вбачається, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано доступ до справи № 638/10519/21.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 жовтня апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжної інструкції (квитанції), а також надання доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

На виконання ухвали судді 28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 через «Електронний суд» надала заяву з доказами направлення апеляційної скарги та доданих документів сторонам по справі.

Також, заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення Харківським апеляційним судом. В обґрунтування якого зазначено, що за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13 892,66 грн. Наразі апелянт перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому судовий збір у 13 892,66 грн є непомірним тягарем для неї. На підтвердження цього апелянтом було надано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про арешт коштів боржника від 16.08.2024 року, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може звільнити від їх сплати.

За таких підстав, з урахуванням наданих скаржником документів, судова колегія вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року у розмірі 13 892,66 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апелянтом на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року у розмірі 13 892,66 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року в складі судді Цвіри Д.М. у справі № 638/10519/21 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук