ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6872/24 Справа № 202/2745/24 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено частково.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 202/2745/24 задоволено.

На зазначені вище заочне рішення та додаткове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28.05.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній частині заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року зазначено, що справа розглядалась у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін вказану цивільну справу та призначено проведення судового засідання.

Згідно матеріалів справи підготовче судове засідання у справі не призначалось.

Отже, виходячи з вище викладеного, суду першої інстанції необхідно усунути вказані розбіжності.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова