Справа № 157/1593/24
Провадження №2/157/503/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений позов для розгляду по суті був переданий судді Гамулі Б.С.

На стадії відкриття провадження у справі суддя Гамула Б.С. заявив самовідвід, який мотивує тим, що 12 вересня 2024 року він, як слідчий суддя, постановив ухвалу у справі за клопотанням володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000003, накладеного на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 . У цій ухвалі суддя висловив та обґрунтував свою думку стосовно правового статусу вказаного вище транспортного засобу, тобто дав оцінку обставинам, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суддя вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У провадженні судді Гамули Б.С. знаходиться цивільна справа №157/1593/24, провадження №2/157/503/24 за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль. У своєму позові ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що цей транспортний засіб був придбаний нею в період шлюбу спільно з чоловіком ОСОБА_3 .

Водночас, у провадженні слідчого судді Гамули Б.С. перебувала справа за клопотанням володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000003, накладеного на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 . За результатами розгляду клопотання 12 вересня 2024 року була постановлена ухвала про відмову в його задоволенні. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується із твердженням ОСОБА_2 про те, що арештований автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з тієї підстави, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не вирішує питань щодо правового статусу арештованого майна, підстав його набуття та розміру часток співвласників у ньому.

Таким чином, під час розгляду позову ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль суддя встановлюватиме обставини щодо підстав набуття права власності на спірний транспортний засіб, тобто встановлюватиме обставини та даватиме їм правову оцінку, які вже були ним встановлені та оцінені в іншому судовому процесі.

Наведене може викликати обґрунтовані сумніви в учасників справи, зокрема в сторони відповідача, щодо об`єктивності та неупередженості судді Гамули Б.С. при розгляді цієї справи, та породити думку, що суддя відстоює вже ухвалене ним рішення по іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене вище, з метою уникнення у сторін, а також у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя вважає, що заявлений ним самовідвід належить задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, дотримуючись вимог наведеної вище норми закону, цю справу слід передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Самовідвід судді Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.С. Гамула