ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/8855/23
провадження № 2/753/1025/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зняття арешту,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 2/754/4018/23 про передачу справи за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту, поданий в інтересах позивачки адвокатом Філатовою Ольгою Сергіївною.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від. 25.07.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Копію ухвали направлено учасникам справи, копію позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Позивачка просить суд відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти рішення про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів, обтяження накладеного щодо майна ОСОБА_1 , які накладені: 04.02.2015 номер запису обтяження 8605162 (спеціальний розділ) на підставі документів, поданих для реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 31.01.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

На обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

20.12.2013 рішенням Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2603/13912/12 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 166 663,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 становить 1 332 142,31 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 89 098,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 становить 712 163,99 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 69 569,56 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 82 011,16 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

20.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2603/13912/12 видано два виконавчі листи № 2-529/2013, де боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

30.01.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, згідно виконавчого листа № 2-529/13 від 29.03.2021 Деснянського районного суду м. Києва, де боржником є ОСОБА_1 .

31.01.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_4.

03.08.2021 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» укладено Договір факторингу № 03/08/2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до ТОВ «ФК «Амбер».

03.08.2021 між ТОВ «ФК «Амбер» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов?язань, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

20.09.2021 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2603/13912/12 ухвалено заяву ОСОБА_2 задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі 2005 На позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме змінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

05.08.2021 стягувачем ОСОБА_2 , було прийнято рішення про припинення зобов?язань та про відмову від примусового стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом № 2-529/2013 від 20.12.2013 Деснянського районного суду м. Києва, у зв?язку з чим ОСОБА_2 було написано розписку та на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через свого представника направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

09.12.2022 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2603/13912/12 задоволено заяву ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист № 2-529/2013 від 29.12.2013, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2603/13912/12, де боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

29.05.2023 та 12.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про Вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та всіх інших реєстрів, Реєстру боржників, обтяження накладені в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 31.01.2015, видавник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

23.06.2023 надійшла відповідь від Деснянського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мініст юстиції (м. Київ) № 13672-3 від 20.06.2023, відповідно до якої - 18.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4, строк зберігання виконавчих проваджень становить роки, а отже заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна необхідно звернутися до суду відповідноі до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна бор арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки виконавче провадження № НОМЕР_4 знищено, у зв?язку із закінченням терміну зберігання, у Деснянського ВДВС у м. Києві відсутні правові підстави для самостійного зняття арешту, а також враховуючи те, що Деснянським районним судом м. Києва ухвалою від 09.12.2022 у справі № 2603/13912/12 визнано виконавчий лист № 2-529/2013, де боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, існує необхідність для звернення до суду із проханням вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів обтяження накладеного щодо майна ОСОБА_1 , накладені 04.02.2015, номер запису обтяження 8605162 (спеціальний розділ) на підставі документів, поданих для реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 31.01.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

09.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення щодо позову від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у яких представник третьої особи зазначив:

- що згідно інформації АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-529/2013 від 23.09.2014, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 166 663,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 становить 1 332 142,31 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 89 098,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 становить 712 163,99 грн, пеню за несовечасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 69 569,56 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах у розмірі 82 011,16 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. 30.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.01.2015 державним виконавцем винесено про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 06.02.2015 державним виконавцем винесено про стягнення виконавчого збору у розмірі 219 910,60 грн;

- 18.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,17 грн;

- 18.08.2015 державним виконавцем, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме: згідно відповіді У ДАІ ГУМВС України у м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває Квартира АДРЕСА_2 за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_3 , що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», який виступає стягувачем за виконавчим провадженням. Стягнень не проводилось;

- окрім того, зазначив, що під час перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження були встановлено, що останні дії по виконавчому листу № 2-529/2013 від 23.09.2014, виданого Деснянським районним судом міста Києва при примусовому виконанні якого був зареєстрований запис про обтяження: 8605162 (спеціальний розділ) були здійснені двома окремими державними виконавцями Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 18.08.2015 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно з доданою до пояснень третьої особи - Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві інформації по виконавчому листу № 2-529/2013 від 23.09.2014, виданого Деснянським районним судом міста Києва при примусовому виконанні якого був зареєстрований запис про обтяження: 8605162 (спеціальний розділ), державним старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 18.08.2015 на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Враховуючи, що для встановлення фактичних обставин справи, суду необхідна інформація щодо проведення виконавчих дій державними виконавцями Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також відомості щодо стану виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-529/2013 від 23.09.2014, виданого Деснянським районним судом міста Києва, після направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС (Дарницького), суд ухвалою від 22.12.2024 залучив до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язав третю особу-2 - у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду подати письмові пояснення щодо позову.

На виконання ухвали суду 31.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення щодо позову від третьої особи-2, Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у яких представник третьої особи зазначив:

- що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) з?ясовано, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа від 23.09.2014 № 2-529/2013, виданого Деснянським районним судом міста Києва від про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 166 663,62 дол. США, за курсом НБУ станом на 04.10.2012 року становить 133 2142 грн., 31 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 89 098,46 дол., США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 року становить 712 163 грн., 99 коп., пеню за погашення заборгованості за кредитом в розмірі 69569 грн. 56 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 82 011 грн., 16 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн;

- 08.09.2015 старшим державним виконавцем Хільченко Р.В., керуючись статтями 17, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5;

- 15.12.2015 старшим державним виконавцем Хільченко Р.В., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника);

- перевіркою АСВП встановлено, що станом на 31.01.2024 виконавчий лист № 2/529/2013 від 23.09.2014 повторно до Відділу не надходив;

- в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 за виконавчим листом № 2-529/2013 від 23.09.2014, будь-які арешти (обтяження) на майно боржника державними виконавцями Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не накладалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд установив такі фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та застосував відповідні ним норми права.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2023 державний реєстратор Корчинська Лілія Володимирівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19082129 від 04.02.2015 11:17:54; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві; документ, поданий для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 31.01.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с. 5).

20.12.2013 рішенням Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2603/13912/12 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 166 663,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 становить 1 332 142,31 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 89 098,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.10.2012 становить 712 163,99 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 69 569,56 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 82 011,16 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

20.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2603/13912/12 видано два виконавчі листи № 2-529/2013, де боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

30.01.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, згідно виконавчого листа № 2-529/13 від 29.03.2021 Деснянського районного суду м. Києва, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 40-41).

31.01.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_4 - ОСОБА_1 (а.с. 5, 40-41).

18.08.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення ВП № НОМЕР_4 - на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 41).

08.09.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., керуючись статтями 17, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 (а.с. 61-62).

15.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Боржником в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_4 ., яка не може бути примусово стягнута відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 61-62).

Згідно з поясненнями Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, перевіркою АСВП встановлено, що станом на 31.01.2024 виконавчий лист № 2/529/2013 від 23.09.2014 повторно до Відділу не надходив (а.с. 58-59).

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, суд установив, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 за виконавчим листом № 2-529/2013 від 23.09.2014, будь-які арешти (обтяження) на майно боржника державними виконавцями Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не накладалися (а.с. 35-37).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2021у справі № 2603/13912/12 (яка не оскаржувалася і набрала законної сили 06.10.2021) задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі 2005 На позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме змінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Суд в мотивувальній частині установив, що 03.08.2021 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» укладено Договір факторингу № 03/08/2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до ТОВ «ФК «Амбер». 03.08.2021 між ТОВ «ФК «Амбер» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов?язань, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором боржників перейшло до заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) (а.с. 6-8).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 у справі № 2603/13912/12 (яка набрала законної сили 27.12.2022) задоволено заяву ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист № 2-529/2013 від 29.12.2013, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2603/13912/12, де боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню (а.с. 9-12).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Наслідком закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, таке виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

29.05.2023 та 12.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про Вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та всіх інших реєстрів, Реєстру боржників, обтяження, накладені в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 31.01.2015, видавник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (а.с. 13,14).

Згідно з відповіддю на це звернення Деснянський відділ держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 13672-3 від 20.06.2023, повідомив ОСОБА_1 , що 18.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4, строк зберігання виконавчих проваджень становить роки, а отже заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна необхідно звернутися до суду відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 5. У всіх інших випадках (крім зазначених у ч. 4 цієї статті) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На думку суду, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 має статус боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_4 від 31.01.2015 (перебувало на виконанні Деснянському ВДВС у місті Києві) та № НОМЕР_5 від 08.09.2015 (перебувало на виконанні Дарницькому ВДВС у місті Києві), застосуванню до правовідносин між сторонами у справі підлягає саме норма ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки:

- виконавчі провадження було відкрито з виконання виконавчого листа № 2-529/2013 від 29.12.2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2603/13912/12, де боржником зазначено ОСОБА_1 ,

- обидва виконавчі провадження завершені, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 31.01.2015 (яке перебувало на виконанні Деснянському ВДВС у місті Києві і у якому накладено арешт, який просить зняти позивачка) знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, який становить роки (18.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4);

- у зв`язку з визнанням судом виконавчого листа № 2-529/2013 від 29.12.2013, таким, що не підлягає виконанню, стягувач позбавлений права повторно пред`явити до виконання цей виконавчий документ;

- іншого передбаченого законом порядку зняття арешту боржника ОСОБА_1 , накладеного у завершеному виконавчому провадженні № НОМЕР_4, законом не передбачено;

- продовження існування арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, за встановлених у цій справі судом обставин, порушує право позивачки на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване їй ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Оскільки після повернення виконавчого листа № 2-529/2013 від 29.12.2013 стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), згідно з постановою від 15.12.2015, винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченком Р.В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), у цій справі встановлено, що зазначений виконавчий документ не підлягає виконанню, арешт з майна боржника знімається відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому зняття арешту на цій підставі не обумовлене необхідністю сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні. У зв`язку з чим позов про зняття арешту підлягає задоволенню.

Щодо формулювання позивачкою вимоги - прийняти рішення про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів, обтяження накладеного щодо майна ОСОБА_1 , які накладені: 04.02.2015 номер запису обтяження 8605162 (спеціальний розділ) на підставі документів, поданих для реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 31.01.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, суд зазначає наступне.

Керуючись принцип «jura novit curia» («суд знає закон») суд у справі, що розглядається, дійшов висновку про задоволення позову з формулюванням вимоги позову наступним чином: «зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та оголошену заборони на його відчуження, накладені згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 31.01.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві», - що не суперечить сталій практиці застосування Верховним Судом принципу «jura novit curia», зокрема обов`язковому для врахування судами висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня2021 року у справі № 904/5726/19, яка визначила, що принцип «jura novit curia» полягає у наступному: (1) суд знає право; (2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; (3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошену заборону на його відчуження, накладені згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 31.01.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа-1 Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64.

Третя особа-2 Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова