У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Справа №607/4745/24 Провадження №2-п/607/50/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазорко Роман Йосифович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазорко Р.Й. поштовим зв`язком через АТ «УКРПОШТА» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лазорко Р.Й. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі № 607/4745/24, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримувала повний текст рішення суду, а лише 06.09.2024 дізналась про відкрите відносно неї виконавче провадження та ознайомилась із рішенням від 04.06.2024 у справі № 607/4745/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на викладене просить клопотання задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі № 607/4745/24, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № С13.907.79776 від 21.04.2017, в розмірі 21 632 гривні 69 копійок, з яких: 6 824,72 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 14 807,97 гривень сума заборгованості за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у тридцятиденний строк з дня його проголошення, то строк на подання такої заяви вважається пропущеним. Разом з тим, якщо заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення, то учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається, з матеріалів справи копію заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 відповідач ОСОБА_1 отримала 26.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,згідно якого ОСОБА_1 особисто 26.06.2024 отримала копію заочного рішення від 04.06.2024 у справі № 607/4745/24.

Отже, за приписами частини першої статті 284 ЦПК України останнім днем 20-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024, є 16.07.2024.

Натомість заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лазорко Р.Й. подав поштовим зв`язком через АТ «УКРПОШТА» 10.09.2024, тобто поза межами 20-денного строку встановленого ст. 284 ЦПК України.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України 20-денний строк, починаючи з 26.06.2024, тобто з моменту отримання повного заочного рішення суду.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі № 607/4745/24, проте жодних дій з приводу його перегляду у визначений законом строк, ОСОБА_1 не вчиняла.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024, не доведена, доказів на підтвердження неможливості подачі заяви про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк не надано, а тому приходжу до висновку, що підстави зазначені представником відповідача є неповажними, а відтак строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за вказаних представником відповідача підстав поновленню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків,сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустити доказами поважність причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, , враховуючи новосформовану постановою від 12.06.2024 по справі №756/11081/20 практику Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазорко Роман Йосифович у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лазорко Роман Йосифович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 04.06.2024 у справі 607/4745/24, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець