Справа № 2-н2809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

за відсутності учасників справи

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув місті Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 , звернулася до суду зі даною скаргою та просить зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений Саксаганським відділом ДВС постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.07.2011, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за записом про обтяження № 11358281 від 06.07.2011 року.

В обґрунтування скарги вказує на те, що у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06.07.2011 б/н відносно ОСОБА_2 , в ході примусового виконання якого органом виконавчої служби 06.07.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику. Про вказане виконавче провадження скаржник обізнана не була та на її звернення 25.07.2024 орган виконавчої служби своїм листом № 23.11-34207608 повідомив, що з приводу зняття арешту з нерухомого майна надання інформації є неможливим, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, які перебували на виконання до 2017 року знищено. З огляду на відсутність виконавчих проваджень, у яких боржником є скаржник по даній справі, а зняття арешту з нерухомого майна скаржника не вирішено, просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткаченко О. І. у судове засідання не з`явилися. Представник скаржника у поданій до суду заяві підтримав вимоги скарги, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності його довірителя.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання скарги, про шо свідчить відмітка органу виконавчої служби на копії супровідного листа, датована 12.09.2024 про отримання копії скарги та судової повітки (а. с. 24). Причини неявки не повідомив, письпових заперечень чи інших матеріалів суду не надав.

На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, подані заперечення, в їх сукупної, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що слід задоволити скаргу, з наступних підстав.

Статтями 447, 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна за наступними реквізитами:

реєстраційний номер обтяження: 11358281; зареєстровано: 06.07.2011 16:28:49 за № 11358281 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 06.07.2011, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л. А.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжувач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а. с. 9).

З листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області № 23.11-34 207608 від 25.07.2024 вбачається, що надати інформацію, або будь-які копії документів виконавчих проваджень про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 , в тому числі за постановою б/н від 06.07.2011 (реєстраційний номер обтяження: 11358281) не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження та криги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2017 року знищено (а. с. 18).

За приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Підповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Дані обставини, з урахуванням того, органом виконавчої служби повідомлено про факт знищення виконавчого провадження та відсутності інформації про накладення арешту на майно боржника, свідчать про наявність правових підстав для зняття арешту нерухомого майна.

Також суд бере до уваги висновок Верховного Суду, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також суд звертає увагу, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови знишення виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно положеньстатті 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вище зазначене, суд вважає скара підлягає задоволенню у спосіб визначений скаржником у скарзі.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту нерухомого майна, накладеного постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.07.2011, реєстраційний номер обтяження 11358281.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , який накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.07.2011, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 11358281, зареєстрованого 06.07.2011 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.

Суддя С.І. Сіденко