УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 585/908/23

провадження № 61-8479ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова С. М., Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про визнання договору дарування недійсним, передано судді-доповідачеві ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у цій справі, підписана нею

15 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у неї електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнити вимоги прохальної частини та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України. До касаційної скарги додати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та докази, які підтвердять конкретну дату відправлення касаційної скарги на адресу суду.

У жовтні 2024 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків,

до яких заявниця додала уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначила відомості про відсутність у неї електронного кабінету, підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнила вимоги прохальної частини та виклала їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України. До касаційної скарги додала докази, які підтвердили дату відправлення касаційної скарги

на адресу суду.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладені в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2024 року, суд приходить до висновку, що заявницею недоліки усунуто частково, оскільки нею не виконані вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 04 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказує, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги перевищує 5 % її річного доходу за попередні

два роки.

Проте заявницею не додано до касаційної скарги ні доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, ні клопотання про зменшення, звільнення

чи відстрочення сплати судового збору, що у свою чергу вказує на те,

що ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 392 ЦПК України щодо форми

та змісту касаційної скарги.

Без належного клопотання про зменшення, звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та без доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд позбавлений можливості розглядати касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень

у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, визначених законом. При цьому Верховний Суд є судом права, тобто судовою інстанцією, яка здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Таким чином, ОСОБА_1 не в повній мірі виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 листопада 2024 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович, Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк