ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5429/14-ц Номер провадження 22-ц/814/665/24Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2023 року, постановлені суддею Парахіною Є.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30.12.2014 ПАТ «Марфін Банк» звернулося в суд із позовом, у якому просило: достроково розірвати кредитний договір №00366/RР6 від 21.08.2008, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 80 938,92 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2014 становить 1 268 499,44 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 36 279,31 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2014 становить 560 254,03 грн. та заборгованість за пенею за несплату кредиту та відсотків за користування ним у сумі 113 144,21 грн.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 21.08.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00366/RР6, за умов якого позичальник отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 114 164,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% річних, строком кредитування по 18.08.2023 включно, та сплатою пені у разі неналежного виконання зобов`язання.

24.12.2009, у зв`язку зі зміною графіку погашення за кредитним договором, між сторонами зобов`язання укладено Додаткову угоду №1; 30.11.2010 - Додаткову угоду №2, підставою укладення якої стала реструктуризація заборгованості; 25.06.2012 - Додаткова угода №3, а 05.07.2013 - Додаткова угода №4, якими змінено графік погашення кредиту та розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за таким кредитним договором, 21.08.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №00054rР6, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов`язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та неустойки, усім своїм майном та коштами, на які, відповідно вимог чинного законодавства, може бути звернене стягнення.

Із підстав неналежного виконання боржником зобов`язання за кредитом утворилася заборгованість у розмірі, заявленому до стягнення із боржника та поручителя, які відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банком вживалися заходи позасудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачам вимоги про виконання зобов`язання №671 від 18.11.2017, яка ними проігнорована, а тому просить суд захистити порушене право згідно заявлених вимог позову.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 03.02.2015 позов задоволено; кредитний договір №00366/RР6 від 21.08.2008, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» солідарно заборгованість за кредитом у сумі 1 941 897,68 грн. та судовий збір по 1 827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.06.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; заочне рішення цього ж суду від 03.02.2015 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

21.06.2016 ПАТ «Марфін Банк» звернувся в суд із заявами:

- про уточнення позовних вимог, за змістом не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором, а тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 80 938,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 36 279,31 доларів США та заборгованість за пенею у сумі 113 144,21 грн./а.с.94-96 т.1/

- про залишення без розгляду позовних вимог в частині дострокового розірвання кредитного договору №00366/RР6 від 21.08.2008, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 ./а.с.104 т.1/

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.07.2016 позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору №00366/RР6 від 21.08.2008, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 - залишено без розгляду./а.с.106-107 т.1/

29.12.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», у якому просив: визнати недійсними: кредитний договір №00366/RР6 та договір іпотеки №00435-СР6 від 21.08.2008, укладені між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 ; а також договір поруки №00054rР6 від 21.08.2008, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину, визначити остаточну суму коштів для повернення кредиту та зобов`язати ПАТ «Марфін Банк» зарахувати суми всіх сплачених ним, ОСОБА_1 , платежів за кредитним договором №00366/RР6 від 21.08.2008 на погашення кредиту./а.с.177-186 т.1/

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.01.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договорів недійсними об`єднано в одне провадження із первісним позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості./а.с.202-203 т.1/

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.07.2018 уточнено найменування позивача у справі, яким є ПАТ «МТБ Банк», як правонаступник ПАТ «Марфін Банк»./а.с.231 т.3/

Ухвалами Ленінського районного суду м.Полтави від 10.08.2023:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 26.11.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання догорів недійсними - залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 10.08.2023 позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №00366/RР6 від 21.08.2008 у сумі 80 938,92 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 36 279,31 дол. США та заборгованість за пенею у сумі 113 144,21 грн.; а також судовий збір по 1 827,00 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржив указані судові рішення в апеляційному порядку, просив їх скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його клопотання від 26.11.2021 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «МТБ Банк» та задовольнити заявлений ним, ОСОБА_1 , зустрічний позов.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 08.04.2024.

25.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.08.2024. Наслідки відмови від апеляційних скарг, передбачені п.1 ч.1 ст.362, ст.364 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі.

Вирішуючи заявлені клопотання, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Частиною 5 наведеної норми визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Згідно із п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Із огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, прийняти відмову від апеляційних скарг на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10.08.2023 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», а також на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.08.2023 про задоволення позову ПАТ «МТБ Банк» та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.362, 364, 367, 368, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційних скарг задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційних скарг на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2023 року про залишення без розгляду зустрічного позову та на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2023 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2023 року про залишення без розгляду зустрічного позову та на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження таких судових рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак