Справа № 191/2141/23
Провадження № 2-ві/191/4/24
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Садиленко Олексія Леонідовича про відвід судді Порошиної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Порошиної О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

21.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Садиленка О.Л., про відвід судді Порошиної О.О. в обґрунтування якої останній посилався на те, що існують обставини, які викликають у нього, як у сторони по справі, сумнів у неупередженості судді Порошиної О.О., а саме: суддя з власної ініціативи втрутилася у процедуру збору доказів у даній справі, змусивши позивача надати відомості, що підтверджують факт відчуження останнім пошкодженого у ДТП транспортного засобу, без відповідного клопотання з боку відповідачів; безпідставно відмовила ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову; розгляд справи триває впродовж року (замість визначених у процесуальному Законі 90 днів) і за цей період не вирішені клопотання: що подане Відповідачами у липні 2023 року (про призначення у справі експертизи), а також подані від імені Позивача 12.03.2024 року (про вжиття заходів, спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками процесу та про прискорення розгляду справи) та 17.04.2024 року (про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову, вжиття заходів, спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками процесу та про прискорення розгляду справи та відмову у задоволенні клопотання відповідачів про призначення у справі експертизи); суддя безпідставно відкладає розгляд справи без достатніх для того підстав (без підтвердження відповідних підстав будь-якими доказами), що мало місце 18.12.2023 року, 12.03.2024 року, 22.04.2024 року та 20.05.2024 року; суддя не погоджує із позивачем та його представником дати та час наступних судових засідань; суддя допустила неввічливі висловлювання та демонстрацію емоцій роздратування і зневаги в судовому засіданні, що мало місце 22.04.2024 року.

Всі обставини в сукупності, на думку представника позивача, дають йому законні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя Порошина О.О. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиною О.О. від 22.05.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, розглянувши матеріали цивільної справи №191/2141/23, встановив наступне.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, а також матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у своїй заяві про відвід представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Садиленко О.Л., посилається на те, що суддя Порошина О.О. протягом всього розгляду справи проявляє необ`єктивність, упередженість та небезсторонність, приймає процесуальні рішення з порушенням норм ЦПК України, однак по суті жодних доказів суду не надає.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді з 19.05.2023 року, але відкладення розгляду здійснювалось за заявами учасників справи, а саме: 18.12.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку із заявою представника відповідача, адвоката Королькова М.В. через перебування його у відпустці з 08.12.2023 року по 21.12.2023 року. 12.03.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку із заявою представника відповідача, адвоката Королькова М.В., який знаходився в іншому судовому процесі на що надав відповідний доказ. 17.04.2024 року від представника позивача- адвоката Садиленка О.Л.,через систему електронний суд, надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яку останнім було направлено відповідачам та їх представнику. 22.04.2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги. 20.05.2024 року судове засідання було відкладено за заявою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із зайнятістю їх нового адвоката, з яким погоджена його участь у справі та для укладення з ним договору про правову допомогу, а також надання можливості їхньому новому представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Вищевказані факти спростовують заяву заявника, щодо безпідставного відкладення справи судом.

Також незгода позивача з рішенням суду про відмову у забезпеченні позову від 19.05.2023 року не є підставою для задоволення заяви про відвід. Крім того правом на апеляційне оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову від 19.05.2023 року заявник не скористався.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, відсутня така підстава для задоволення відводу як «непогодження із судовим рішенням».

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до вимог ч.3 ст.240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом. Отже суд вважає безпідставними доводи заявника, про відвід судді у зв`язку з неузгодженням суддею Порошиною О.О. із позивачем та його представником дати та часу судових засідань, оскільки цивільно-процесуальним законом не передбачено обов`язку суду щодо погодження дат судових засідань із учасниками процесу.

Отже, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За таких обставин, дослідивши заяву, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Порошиної О.О. при розгляді даної цивільної справи, відповідно в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Садиленко Олексія Леонідовича про відвід судді Порошиної О.О.по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб