ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Чернівці

справа № 723/985/23

провадження №22-ц/822/88/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 03838- 03/2021 від 05.03.2023 р. в сумі 24 000,00 грн, з яких 6 000 грн суму заборгованості за основною сумою боргу, 18 000 сума заборгованості за відсотками, та договором позики № від 25.04.2021р. в сумі 103 745,06 грн, з яких 9 319 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 94 426грн заборгованість за відсотками.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що відповідно до вказаної заяви представника відповідача вбачається, що ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості на умовах погоджених домовленостей між сторонами щодо договору позики № від 25.04.2021р., що підтверджується доданими доказами.

Тобто, відповідачем були виконанні умови погашення тільки щодо одного договору. Заборгованість за кредитним договором № 03838- 03/2021 від 05.03.2023р. в сумі 24 000,00 грн не погашена. Будь-яких належних доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 03838-03/2021 від 05.03.2023р. відповідачем не надано.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору у цій справі відсутній, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі із вказаних підстав.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 03838- 03/2021 від 05.03.2023р. в сумі 24000,00 грн, з яких : 6 000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 18 000 заборгованість за відсотками, та за договором позики № від 25.04.2021р. в сумі 103 745,06 грн, із яких : 9 319 грн заборгованість за основною сумою боргу; 94 426 заборгованість за відсотками.

17 листопада 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та подала квитанції про сплату боргу.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі. Так в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на відсутність предмету спору, оскільки відповідач подав заяву та квитанцію про сплату боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості на умовах погоджених домовленостей між сторонами щодо договору позики № від 25.04.2021 року. Заборгованість щодо кредитного договору № 03838-03/2021 від 05.03.2023р. в сумі 24 000,00 грн відповідачем не погашена, та будь-яких належних доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 03838-03/2021 від 05.03.2023р. немає.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак