Справа № 577/708/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №103267334 від 18.07.2021 року. Відповідно до п.1.2., 1.3., 1.4., 1.5.2., 1.6. вказаного Договору сума кредиту становить 8000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 18.07.2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії 17.08.2021 року. Проценти за користування кредитом 2400 грн., які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65, та відступлено право грошової вимоги, в тому числі за договором №103267334 від 18.07.2021 року.

Окрім того, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №3348365 від 17.08.2021 року. Відповідно до п.1.2., 1.3., 1.4., 1.5.2., 1.6. вказаного Договору сума кредиту становить 5000 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 17.08.2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії 01.09.2021 року. Проценти за користування кредитом 2250 грн., які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, та відступлено право грошової вимоги, в тому числі за договором №3348365 від 17.08.2021 року.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договорами №103267334 від 18.07.2021 року та №3348365 від 17.08.2021 року.

Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр», що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за договорами, відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 70 935,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11 590,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 57095,80 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 2250,00 грн. Також просить стягнути 3028,00 грн. судового збору та 17000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач у позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позов підтримує та просить задовольнити (а.с.100-101).

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.98, 99) у судове засідання не з`явився, у наданий судом строк та станом на 16.09.2024 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

У відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №103267334. 18.07.2021 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на кредит №103267334. (а.с.19). Відповідно до п.1.2., 1.3., 1.4., 1.5.1., 1.5.2., 1.6. вказаного Договору сума кредиту становить 8000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 18.07.2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії 17.08.2021 року. Комісія за надання кредиту 800 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2400 грн., які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.13-17).

Підписанням Договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Кредитного договору та Правилами надання фінансових кредитів (коштів), що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною договору. (п.6.3. договору).

До договору №103267334 додано графік платежів за договором про споживчий кредит (додаток №1) та паспорт споживчого кредиту (додаток №2) (а.с.17-18).

18.07.2021 року ОСОБА_1 підписав Договір одноразовим ідентифікатором (а.с.22).

Через ТОВ ФК «Елаєнс», з яким кредитодавцем укладено договір про надання послуг з переказу грошових коштів №40484607_26/10/18-2, здійснено переказ грошових коштів, згідно договору 103267334 в сумі 8000 грн. на картку № НОМЕР_1 (а.с.23).

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у тому числі за договором №103267334 від 18.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.34-37, 39).

17.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №3348365. 17.08.2021 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на кредит №3348365. (а.с.12). Відповідно до п.1.2., 1.3., 1.4., 1.5.1., 1.5.2., 1.6. вказаного Договору сума кредиту становить 5000 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 17.08.2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії 01.09.2021 року. Комісія за надання кредиту 1540 грн., яка нараховується за ставкою 29% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2250 грн., які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.6-10).

Підписанням Договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Кредитного договору та Правилами надання фінансових кредитів (коштів), що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною договору (п.6.3. договору).

До договору №3348365 додано графік платежів за договором про споживчий кредит (додаток №1) та паспорт споживчого кредиту (додаток №2) (а.с.10-11).

17.08.2021 року ОСОБА_1 підписав Договір одноразовим ідентифікатором (а.с.20).

Через ТОВ ФК «Елаєнс», з яким кредитодавцем укладено договір про надання послуг з переказу грошових коштів №40484607_26/10/18-1, здійснено переказ грошових коштів, згідно договору 3348365 в сумі 5000 грн. на картку № НОМЕР_1 (а.с.20).

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у тому числі за договором №103267334 від 18.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.30-33, 38).

10.01.2023 року, згідно Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за Договорами №3348365 та №103267334, що укладені між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 40-47).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року боржнику ОСОБА_1 за Договором №103267334, нарахована заборгованість в розмірі 59 906,80 грн., із яких 6840,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 52 266,80 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 800,00 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.46, 27-28).

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року боржнику ОСОБА_1 за Договором №3348365, нарахована заборгованість в розмірі 43642,50 грн., із яких 4750,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 37 442,50 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 1450,00 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.47, 26, 29).

За змістом ст.ст. 202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 3 ч.1 п.п.6, 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно ст.16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договорів від 18.07.2021 року та 17.08.2021 року, таким чином між позивачем та первісним кредитором виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №103267334, станом на 09.01.2024 року становить 59 906,80 грн., з яких: 6840,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 52 266,80 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 800,00 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.28).

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 29 155,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4750,00 грн.; заборгованість за відсотками - 22955,00 грн.; заборгованість з комісії - 1450,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №3348365, станом на 09.01.2024 року становить 43 642,50 грн., з яких 4750,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 37 442,50 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 1450,00 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.28).

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41 780,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6840,00 грн.; заборгованість за відсотками - 34140,80 грн.; заборгованість з комісії - 800,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 70935,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11 590,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 57095,80 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 2250,00 грн.

За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, укладений між ним та ТОВ «Мілоан», не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі.

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень про те, що між ТОВ «Мілоан» та ним було укладено договір позики, та, що за вказаним кредитним договором в нього мається заборгованість в сумі 70 935 грн. 80 коп.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами про споживчий кредит №3348365 від 17.08.2021 року та №103267334 від 18.07.2021 року в розмірі 70935,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11 590, 00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 57 095,80 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 2250,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази.

02 січня 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» укладено Договір про надання правової допомоги №02-01/2023, згідно умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі. До договору додано прайс-лист (а.с.58-60).

Згідно Акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, підписаного сторонами Договору, витрати на правничу допомогу становлять 17 000 грн. (а.с.63, 61).

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем докази, ураховуючи задоволення позову та предмет його розгляду, суд вважає доведеним, обґрунтованим та правомірним відшкодування відповідачем на користь позивача суми витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3348365 від 17.08.2021 року та договором про споживчий кредит №103267334 від 18.07.2021 року в розмірі 70 935 грн. (сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень) 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати за сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч гривень) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 26 вересня 2024 року.

Суддя І. А. Кибець