КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 740/1787/22

31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою поновлення цивільної дієздатності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 26 січня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-о-5/1 за 2010 рік заявника визнано недієздатним та призначено ОСОБА_2 його опікуном. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 939 від 10 вересня 2009 року « ОСОБА_3 обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении параноидной, дефектное состояние. ОСОБА_1 по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими».

Вважає, що на даний час стан його психічного здоров`я значно покращився, він цілком усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

З огляду на вище викладене просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року та поновити ОСОБА_1 цивільну дієздатність.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про поновлення цивільної дієздатності направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва ( вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Леся Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у висновку судово-психіатричного експерта відсутній висновок про те, що здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у нього поновилася.

Апелянт не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 178, оскільки у ньому не зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (диспозиція ч. 1 ст. 39 ЦК України), а вказано, що наявний психічний розлад на даний час цілком не виключає здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (диспозиція ч. 1 ст. 36 ЦК України), що свідчить про те, що за станом психічного здоров?я він може бути визнаний лише обмежено дієздатним, а не є недієздатним.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник адвоката Вертелецька Леся Анатоліївна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Козинець Наталія 31 жовтня 2024 року подала до Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі представника, також у відзиві на апеляційну скаргу просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 січня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-о-5/1 за 2010 рік заяву ОСОБА_2 , зацікавлена орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 (а.с. 5, т. 1).

З рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-о-5/1 за 2010 рік від 26 січня 2010 року судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 939 від 10 вересня 2009 року « ОСОБА_3 обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении параноидной, дефектное состояние. ОСОБА_1 по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими» (а.с. 5, т. 1).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 145239 від 24 березня 2011 року заявник є інвалідом ІІ групи безстроково (а.с. 67, т. 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року призначено по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким захворюванням страждає в даний час?

2.Чи є захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічними і стійкими?

3.Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час?

Відповідно до висновку судово- психіатричного експерта № 178 від 18 квітня 2024 року у ОСОБА_1 мають місце ознаки хронічного та стійкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, неповна (медикаментозна) ремісія (F20.04 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду). Оскільки, як це випливає з анамнестичних відомостей, наданої медичної документації та матеріалів цивільної справи у підекспертного приблизно з 2004 року виникли слухові галюцинації та маячні ідеї переслідування та впливу, які супроводжувались неадекватною поведінкою, що обумовлювало його неодноразові госпіталізації до психіатричних закладів, де йому був встановлений діагноз - шизофренія параноїдна. В останні роки на перший план у клінічній картині вищезазначеного психічного розладу у підекспертного стали виступати переважно явища в сфері мислення (паралогічність, розпливчастість, резонерство), а також емоційна лабільність. При теперішньому психіатричному обстеженні у підекспертного не виявлено активної психопатологічної симптоматики (галюцинації, маячні та інш.) та грубих розладів з боку мислення та емоційно-вольової сфери, у зв?язку з чим, його психічний стан на даний час розцінюється як неповна (медикаментозна) ремісія, в стані якої підекспертний може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все-таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповіді на кожне поставлене питання (зазначені в пункті 17):

У ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце ознаки хронічного та стійкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, неповна (медикаментозна) ремісія (F20.04 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду).

Вищезазначений наявний психічний розлад на даний час цілком не виключає здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (абор) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, суд першої інстанції посилався на те, що відсутні підстави вважати, що заявник одужав чи його психічний стан покращився настільки, що він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наведені обставини виключають можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із частиною першою статті 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із частиною четвертою статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року, громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 18 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце ознаки хронічного та стійкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, неповна (медикаментозна) ремісія (F20.04 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду).

Вищезазначений наявний психічний розлад на даний час цілком не виключає здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (абор) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

Отже, експертом встановлено, що ОСОБА_1 не повністю усвідомлює значення своїх дій та не може у повній мірі керувати ними.

Частиною першої статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Виходячи з того, що судовим експертом у галузі психіатрії встановлено, що психічний стан ОСОБА_1 хоча і покращився, проте не такою мірою, що він у повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність встановлених законом підстав для скасування рішення суду про визнання заявника недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у висновку експерта не зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (диспозиція ч. 1 ст. 39 ЦК України), а вказано, що наявний психічний розлад на даний час цілком не виключає здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (диспозиція ч. 1 ст. 36 ЦК України), що свідчить про те, що за станом психічного здоров?я він може бути визнаний лише обмежено дієздатним, а не є недієздатним, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року призначено по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким захворюванням страждає в даний час?

2.Чи є захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічними і стійкими?

3.Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час?

На виконання ухвали суду, експертом Агієнко Юрієм Олександровичем було підготовлено висновок з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце ознаки хронічного та стійкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, неповна (медикаментозна) ремісія (F20.04 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду).

Вищезазначений наявний психічний розлад на даний час цілком не виключає здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

З викладеного вбачається, що станом на дату складання висновку ОСОБА_1 має суттєві обмеження у здатності керувати своїми діями, окрім того, у висновку зазначено про неповну (медикаментозну) ремісію.

Викладені обставини виключають можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення його цивільної дієздатності.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року

Головуючий: Судді: