печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Грабика М.В. ,

представника відповідача: Дроботько О.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Грабика Миколи Вячеславовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.11.2021 року.

10.11.2021 року справу знято зі складу та підготовче засідання призначено на 01.12.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2022 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Вовку С.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року головуючим суддею Вовком С.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року головуючим суддею Ільєвою Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.2024 року.

01.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Грабика М.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

05.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Соловей В.О. про долучення доказів.

В підготовче засідання 06.02.2024 року з`явились представники відповідача - адвокати Грабик М.В. та Дроботько О.В. Позивач та представники позивача в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача - адвокати Грабик М.В. та Дроботько О.В. в підготовчому засіданні просили провадження у справі закрити, оскільки позивач помер до відкриття провадження у справі.

Вислухавши клопотання представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.12.2020 року між ОСОБА_3 та адвокатом Асатряном Тіграном Леваєвичем було укладено договір про надання правової допомоги на підставі якого адвокат Асатрян Т.Д. звернувся з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3 до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть № 1 (т. 1 а с. 54).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відкрито 23.07.2021 року.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до частини першої статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено: «ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України 2004 року можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб».

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.06.2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).

Оскільки адвокат Асатрян Т.Д. звернувся з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3 до суду 21.12.2021 року , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відкрито 23.07.2021 року, то провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач помер до дня відкриття провадження у справі і на момент смерті не набув статусу учасника справи.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі;

При цьому суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 26 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 46, 47, 48, 55, 200, 255, 258-261, 263, 353 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Грабика Миколи Вячеславовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.03.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко