Провадження №: 2/755/9748/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 16.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, яка 21.10.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

1.Визнати право власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 38573827).

2.Зняти арешт нерухомого майна накладений на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований 23.09.2004 Десятою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1326075 на підставі постанови ВДВС АА № 384754 від 17.09.2004, заборона № 246.

3.Розподілити судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2023 в справі № 367/2623/23, встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В. 28.02.2023 заведено спадкову справу № 3/2023. У подальшому ОСОБА_5 , як діє від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності, звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право спадщину за законом по спадковій справі № 3/2023. Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено. При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину, з метою перевірки відсутності заборони або арешту на спадкове майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., виявлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна. Арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрований 23.09.2004 Десятою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1326075 на підставі постанови ВДВС АА№ 384754 від 17.09.2004, заборона № 246. На підставі вищезазначеного, приватним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 02.03.2023 № 28394 повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 18636556 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1965 від 06.10.1998 Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти. Таким чином, будучи власником нерухомого майна у порядку спадкування за законом, не будучи стороною виконавчого провадження, через накладений арешт виконавчою службою, не може реалізовувати свого права на спадщину. Вказала, що є особою, яка не є стороною виконавчого провадження, але є спадкоємцем боржника (свого батька), тому звертається із вимогою про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем. Заборгованості стягувалася з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 зі сплати аліментів. При цьому, до участі в справі як відповідачів залучено осіб, в інтересах яких накладено спірний арешт, а саме дітей, на користь яких стягувалися аліменти.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, яка надійшла у провадження головуючого судді - 28.10.2024.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до пп. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Убачається, що позовна заява не відповідає наведеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою не було зазначено, зокрема: дати народження позивача та відповідачів, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що підлягає усуненню позивачем.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачі - це особи на користь яких стягувались аліменти у виконавчому провадженні, де боржником був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак до позовної заяви не додано жодного доказу, який би стверджував про наведене у позові в цій частині, що підлягає усуненню позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Убачається, вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак докази направлення відповідачам та третім особам до позовної заяви не долучені.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та подати до суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог та докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам та третім особам копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: