Справа № 204/8039/24
Провадження № 2/204/3397/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на його користь безпідставно стягнуті кошти у розмірі 10 549,88 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі виконавчого напису № 146596, виданого 11 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66155154 від 21 липня 2021 року. Вказаний виконавчий напис № 146596 від 11 червня 2021 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь TOB «Брайт Інвестмент» заборгованість у розмірі 10 549,88 грн. Позивач працює в ТОВ «Ласунка» та згідно з виконавчим провадженням № 66155154 з його заробітної плати за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернуто стягнення на його заробітну плату у розмірі 20% його щомісячного доходу (заробітку) на користь TOB «Брайт Інвестмент». Відповідно до розрахункових листів про утримані судові стягнення наданих ТОВ «Ласунка» з позивача протягом січня 2024 року-червня 2024 року з заробітної плати утримано 10 549,88 грн. боргу за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року за № 204/1400/24 було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 146596, таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 07 липня 2024 року. Правовою підставою набуття TOB «Брайт Інвестмент» 10 549,88 грн., які стягнуто з позивача за постановою виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, став спірний виконавчий напис нотаріуса № 146596 від 11 червня 2021 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання TOB «Брайт Інвестмент» 10 549,88 грн. від позивача відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона зазначила, що за липень 2024 року з заробітної плати позивача на користь відповідача було утримано ще 1 851,40 грн., тобто сума стягнутих на користь позивача коштів становить 12 401,28 грн., а тому на теперішній час позивач просить стягнути з відповідача безпідставно стягнуті кошти у розмірі 12 401,28 грн.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 770880/ФЛ від 14 лютого 2008 року, укладеним із первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В подальшому, 14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить - 41 913,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 21 липня 2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису № 146596 від 11 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66155154.

Вказані обставини були встановлені у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року по справі № 204/1400/24 (а.с. 6-9), а тому у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Не погодившись з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 146596, у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року по справі № 204/1400/24 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 146596 від 11 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 41 913,57 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження № 66155154 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі виданої ним постанови від 08 січня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було стягнуто з ОСОБА_1 за період з січня по липень 2024 року включно 12 401,28 грн., а саме: за січень 2024 року 1 700,00 грн., за лютий 1 700,00 грн., за березень 2024 року 1 700,00 грн., за квітень 2024 року 1 747,08 грн., за травень 2024 року 1 851,40 грн., за червень 2024 року - 1 851,40 грн., за липень 2024 року - 1 851,40 грн., що підтверджується Звітами про здійснення відрахування та виплати, складеними ТОВ «Ласунка» (а.с. 4, 4 (зворотній бік), 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У ч.ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України закріплено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Враховуючи, що підставою стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» грошових коштів у розмірі 12 401,28 грн. був виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 146596, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року по справі № 204/1400/24 визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищезазначену суму грошових коштів слід повернути позивачу ОСОБА_1 , оскільки підстава її набуття відповідачем згодом відпала та на теперішній час відсутня.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором № 770880/ФЛ від 14 лютого 2008 року, укладеним з первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» може бути предметом окремого судового розгляду та судом під час розгляду даної справи вказане питання не вирішується.

Враховуючи викладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти у розмірі 12 401,28 грн., які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 146596, в процесі виконання виконавчого провадження № 66155154, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 968,96 грн. (у зв`язку зі зверненням позивача до суду через електронний суд 0,8 ставки судового збору).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 12 401,28 грн. (дванадцять тисяч чотириста одна гривня, 28 копійок), які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 146596, в процесі виконання виконавчого провадження № 66155154.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез