Справа № 645/1912/24
Провадження № 2-ві/645/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

секретар судового засідання - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у справі за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 31.10.2024 року звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Ульяніч І.В. у цивільній справі №645/1912/24, посилаючись на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова ще від 22.04.2024 року відкрито провадження у цій справі.

Згідно зі ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Незважаючи на це, після спливу вже майже ста восьмидесята днів з дня відкриття провадження у справі № 645/1912/24 відсутня будь-яка інформація в державній інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) щодо результатів її розгляду, чим порушені її права.

Посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позивачка вважає, що зазначене вище свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від розгляду цієї справи, оскільки існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 01 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В..

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як підставу для відводу головуючого судді Ульяніч І.В. позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що після спливу вже майже ста восьмидесята днів з дня відкриття провадження у справі № 645/1912/24 відсутня будь-яка інформація в державній інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) щодо результатів її розгляду, чим порушені її права, що на її думку є підставою для відводу судді.

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що позивачка не погоджується з процесуальними діями судді, які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканністьсудді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що позивачкою не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді Ульяніч І.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди - відмовити.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 04.11.2024 року.

Суддя О.В.Федорова