Номер провадження 22-ц/816/1595/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору, а також пропуску строку на апеляційне оскарження .

24 вересня 2024 року копія ухвали направлена заявниці та її представнику засобами поштового зв`язку.

01 жовтня 2024 року до апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 27 вересня 2024 року поштового відправлення адвокату Кордюку В.П.

05 жовтня 2024 року поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 , направлене за адресою, зазначеною заявницею у апеляційній скарзі, повернулось до апеляційного суду без вручення з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

За змістом частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 7 жовтня 2024 року.

Проте позивачкане усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатила, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталась. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору вона не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов