Провадження № 2/638/5561/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПУМБ» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ) заборгованість у сумі 110744, 61 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою від 24.09.2024 позовну заяву залишено без руху, Позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272, абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

28.10.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом, представник Позивача направив до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що при підготовці даної заяви виникали затримки, спричинені великим об`ємом вхідної кореспонденції, зважаючи на перерви, пов`язані із повітряною тривогою, та періодичну неналежну роботу Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційні системі, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків та поновити такий строк.

Ухвала суду від 24.09.2024 отримана представником Позивача 26.09.2024 о 18:01 у електронному кабінеті.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновлені.

Зважаючи, що строк на усунення недоліків встановлюється судом, у суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначене та, керуючись статтями 127, 185, 258, 260, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку на усунення недоліків та поновлення такого строку.

Позовну заяву вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малахова