єдиний унікальний номер справи 546/699/23
номер провадження 2/546/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Іванової О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/699/23 за позовом Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі на новий строк, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до Фермерського господарства «Арніка», третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

21.06.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди землі №40 від 21.12.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5000 га, яка розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області;

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01.07.2012 р. між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Арніка», предметом якої є земельна ділянка за кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5000 га, яка знаходиться на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, у викладеній позивачем редакції;

- судові витрати покласти на відповідачів, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2012 між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Арніка» укладено Договір оренди землі б/н від 01.07.2012, який зареєстрований у відділі Держкомзему в Решетилівському районі Полтавської області, про що у аркуші Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі вчинено запис за №04236 від 03.12.2012. Згідно п. 2. Договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,50 га, у тому числі рілля 3,50 га, яка знаходиться на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області.

Згідно відповіді Відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №88/114-20 від 24.02.2020 повідомлено, що згідно "Книги записів про державну реєстрацію договорів оренди землі" зареєстровано в тому числі договір оренди землі за реєстраційним номером №04236, а саме земельна ділянка за кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5000 га, яка належить ОСОБА_2 .

Фермерське господарство «Арніка» виконувало умови Договору оренди землі від 01.07.2012 належним чином, будь-яких претензій з боку орендодавця ОСОБА_2 відсутні. Відповідач 3 орендодавець ОСОБА_2 на адресу позивача направила лист від 31.08.2022, в якому просила після збору врожаю не здійснювати осінньо-польовий обробіток земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5 га, яка їй належить на праві приватної власності на підставі Державного акту на право серії ЯГ власності на земельну ділянку №670048 від 05.02.2007. Лист відповідача 3 направлений на адресу позивача із порушенням строків, передбачених п. 38 Договору оренди землі від 01.07.2012.

Позивач у відповідності до вимог п. 8 Договору оренди землі від 01.07.2012 вчинив дій щодо письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору, надіслав відповідачу 3 ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі (про укладання договору оренди землі на новий строк) за вих. №15/09-08 від 15.09.2022, додавши до нього два проекти додаткової угоди. У відповідності до даного листа позивач повідомив про намір продовжити дію Договору у зв`язку із наявністю переважного права на поновлення його на новий строк та на умовах, визначених у додатковій угоді.

Лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі (про укладання договору оренди землі на новий строк) за вих. №15/09-08 від 15.09.2022 відповідач 3 отримала 21.09.2022. Проте відповіді на лист не надав та проект додаткової угоди не підписав, тобто проігнорував позивача. Відповідач 3 не мала наміру самостійно обробляти земельну ділянку, оскільки 21.12.2022 передала її в оренду на 7 років відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», яке 16.01.2023 зареєструвало за собою відповідне право оренди.

Позивач мав намір продовжити дію Договору оренди землі від 01.07.2012 шляхом укладання додаткової угоди на більш вигідних умовах, зокрема збільшений розмір орендної плати у сумі 22 360,25 грн. У відповідності до умов п. 9 Договору оренди землі від 01.07.2012, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% від вартості земельної ділянки, що становить 4492,84 грн в рік, у грошовій або натуральній формі.

Нормативна грошова оцінка станом на 2022 рік земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0101 становить 110 502,45 грн, отже, розмір орендної плати виходячи із розрахунку 6%*110 502,45 грн складав 6 630,15 грн.

Таким чином, орендодавцю відповідачу 2 запропоновано майже у тричі більшу орендну плату та інші більш вигідні умови.

25.04.2023 позивач дізнався про порушення його прав на підставі Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зокрема, про передачу права оренди на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В. індексний номер 66127083 від 18.01.2023 та зареєстроване право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5000 га за Договором оренди землі №40 від 21.12.2022, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», а також про передачу 22.07.2022 даної земельної ділянки у довірчу власність ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору про встановлення довірчої власності №523 від 22.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу С.М. Довбиш. Керуючись вищенаведеним, ще 22.07.2022 відповідач 3 ОСОБА_2 передала відповідачу 2 ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5 га у довірчу власність. А 31.08.2022 відповідач 3 безпідставно підписує заяву про намір самостійного обробітку її земельної ділянки та направляє й позивачеві.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В. не перевірено відсутність порушення переважного права на поновлення права оренди спірної земельної ділянки, внаслідок чого прийняте неправомірне рішення індексний номер 66127083 від 18.01.2023.

Відповідно до п. 41 Договору оренди землі від 01.07.2012, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, зміна складу учасників юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Таким чином, до відповідача 2 перейшли права та обов`язки відповідача 3 земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5 га. Керуючись наведеними обставинами, відповідач 2 та відповідач 3 не повідомили позивача про вчиненні ними недобросовісні дії та не виконали обов`язку у відповідності до ч. 5 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі", внаслідок чого відповідачі порушили права та законні інтереси позивача.

Відповідачі порушили переважне право позивача на поновлення Договору оренди землі від 01.07.2012, тому позивач вважає, що його права підлягають захисту. У зв`язку з тим, що права та законні інтереси ФГ "Арніка" порушено, позивач вимушений звернутися до суду за їх захистом.

З огляду на викладене, позивач реалізувало переважне право на поновлення договору оренди, яке передбачено п. 8 Договору оренди землі від 01.07.2012 та законодавчо закріплене частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», так як дотрималось встановленої цією нормою процедури і строків, а тому заявлена позивачем вимога про укладення договору оренди на новий строк між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Арніка» підлягає задоволенню, а Договір оренди землі №40 від 21.12.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» слід визнати недійсним, оскільки вони порушили переважне право позивача на укладення нового договору оренди землі.

Таким чином, сторона позивача вважає даний спір про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

05.07.2023 представником позивача на електронну пошту суду подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.09.2023 представником відповідача ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» - адвокатом Павлюком І.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На час укладення договору оренди землі №40 від 21.12.2022, який є предметом даної справи, в Державному реєстрі речових прав була відсутня реєстрація іншого речового права., а саме договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0101. На даний час договір оренди землі № 40 від 12.12. 2022, розірваний, тому відсутній предмет спору. За таких умов, провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним вказаного договору оренди землі підлягає закриттю.

24.10.2023 представником позивача - адвокатом Івановою О.І. подано заперечення на клопотання представника відповідача ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» - адвоката Павлюка І.О. про закриття провадження у справі. Договір оренди землі №40 від 21.12.2022 розірвано після відкриття провадження у справі, що свідчить про визнання позовних вимог відповідачами відносно спірного договору недійсним. Даний договір є фактом порушення прав та законних інтересів позивача та відповідно недобросовісних дій відповідача.

25.10.2023 представником відповідача ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» - адвокатом Павлюком І.О. подано відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_1 укладеного договір оренди зелі №40 від 21.12.2022, предметом якого стала спірна земельна ділянка. Разом з тим, вже 19.01.2023 між ними укладено угоду про розірвання вказаного договору. Тобто, підприємство фактично не приступило до обробітку спірної земельної ділянки. Більше того, на момент звернення до суду вказаний договір оренди землі припинив снувати. За таких умов, визнання недійсним правочину, який припинив своє існування - неможливе. Тому, у даному випадку є всі підстави для закриття провадження по справі в даній частині.

У зв`язку з вищенаведеним, просить закрити провадження по даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі № 40 від 12.12.2022 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,500 га яка знаходиться на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 14.11.2023 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Іванової О.І. про участь у судовому засіданні призначеному на 28.11.2023 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

28.11.2023 представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано клопотання про витребування доказів від ФГ «Арніка».

Ухвалою суду від 28.11.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л. від ФГ «Арніка» витребувано докази:

- документи про сплату орендної плати та докази їх отримання по договору оренди землі від 01.07.2012, які були укладені ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 з моменту його укладення та до припинення дії договору;

- звіти 9сг про використання добрив і пестицидів за 2012-2022 роки;

-докази цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

11.12.2023 представником позивача - адвокатом Івановою О.І. подано клопотання на виконання вимог ухвали про витребування доказів від ФГ «Арніка», разом з ним:

- звіти 9сг про використання добрив і пестицидів за 2012-2022 роки;

- копії документів про сплату орендної плати та докази їх отримання;

- копії доказів цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022;

- копії відомостей про наявність земельних ділянок за 2012-2022 роки;

- копії податкових декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2012-2022 роки.

28.12.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано клопотання про витребування доказів від ФГ «Арніка».

25.01.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано клопотання про витребування доказів від ФГ «Арніка».

25.01.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано відзив на позовну заяву. Сторона відповідача не згодна з позовними вимогами з наступних підстав.

Вважають, що переважне право позивача не порушено, так як ОСОБА_1 самостійно обробляє спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0101. Спірна земельна ділянки не знаходиться в користуванні ТОВ СКП «Сількомунгосп або іншої юридичної та фізичної особи. Договір оренди від 21.12.2022, який був укладений між ТОВ СКП «Сількомунгосп та ОСОБА_1 , був розірваний 19.01.2023. 17.08.2023 був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав рішення державний реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. ТОВ СКП «Сількомунгосп» фактично договір оренди не виконувало, орендну плату. земельний податок за спірну земельну ділянку не нараховувало та не сплачувало, спірну земельну ділянку не обробляло.

Також вважають, що переважене право у позивача відсутнє, так як він належним чином не виконував умови договору оренди.

У п.9 Договору оренди землі від 01.07.2012, який укладено між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно ділянки земельної з кадастровими номерами :00:008:0101 площею 3,50 га (в подальшому за текстом Договір оренди землі від 01.07.2012) зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% вартості земельних ділянок, що становить 4492,84 грн, в рік, у грошовій або натуральній формі.

Відповідно до п. 5 Договорів оренди землі від 01.07.2012 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 74 880,76 грн, відповідно розмір орендної плати повинен був становити за 2012 рік 4492,85 грн.

Позивач при укладені договору невірно визначив розмір орендної плати.

Згідно п.11 Договорів оренди землі від 01.07.2012 зазначено, що орендна плата вноситься щорічно до 20 грудня поточного року.

Відповідно до п.14 Договорів оренди землі від 01.07.2012 у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.

За час дії договору оренди Орендодавець своєчасно та в повному обсязі орендну плату не отримував, позивач постійно порушував строки виплати при цьому пеню, яка передбачена п.11 Договору оренди землі від 01.07.2012 не нараховував та не виплачував, тобто дане порушення було систематичним.

Згідно правової позиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, яка викладена в постанові від 10.09.2021 по справі №№ 650/628/19 сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Згідно п.28 Договору оренди землі від 01.07.2012 орендодавець має право вимагати від орендаря: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором, дотримуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів тощо.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про охорону землі» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок, зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості забороняється.

Згідно п.10 Договору оренди землі від 01.07.2012 р. договір укладено на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 у позивача були витребувані докази цільового використання земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022, відповідач вважає, що до даних доказів відносяться проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь: агрохімічні паспорти поля земельної ділянки), докази якими культурами були засіяні спірні земельні ділянки, які добрива та пестициди вносилися в спірну земельну ділянку.

Позивач, як доказ цільового використання земельної ділянки, надав структуру посівних площ ФГ «Арніка» за період 01.07.2012 по 08.12.2023, з чого можливо зробити висновок, що у позивача відсутні документи, які би підтверджували факт цільового використання земельної ділянки з дотриманням екологічних норм.

Вважають, що позивач при користуванні спірною земельною ділянкою не дотримався вимог чинного земельного і екологічного законодавства державних та місцевих стандартів, нормі правил щодо використання землі, не здійснив заходи щодо охорони земель, збереження та підвищення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей землі, що вже призвело до зниження якісних показників ґрунту спірних земельних ділянок.

Згідно з п.38 Договору оренди у разі, якщо орендодавець, не пізніше 90 днів до закінчення терміну дії договору не повідомити орендаря про небажання продовжувати договірні відносини, то договір вважається переукладеним на тих же умовах і той же строк, які зазначені у даному договорі.

31.08.2022 ОСОБА_2 направила на адресу позивача лист, в якому повідомила про небажання продовжувати орендні відносини. Строк оренди закінчувався 05.12.2022, тобто лист був направлений за 96 днів.

Направлення орендарем пропозиції про продовження відносив оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

ОСОБА_1 є довірчим власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101. Згідно з п. 41 Договору оренди землі від 01.07.2012 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вважають, що позивач, коли направляв лист-повідомлення від 15.09.2022 разом із додатковими угодами, повинен був здійснити заходи по перевірці даних Орендодавця та направити дані документи ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , так як волевиявлення ОСОБА_1 відносно укладення додаткової угоди та погодження умов договору не відбулося.

В позовних вимог ФГ «Арніка» просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.07.2012 з ОСОБА_1 , а направляв додаткову угоду, в якій орендодавцем була зазначена ОСОБА_2 , тобто зміст та відповідно умови додаткової угоди не відповідають тим, що були направлені 15.09.2022.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією із істотних умов є дата укладення та строк дії договору оренди. В додаткових угодах не вказана дата укладення договору, відсутній підпис керівника ФГ «Арніка» та печатка.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди землі від 01.07.2021, однією із істотних умов договору була наявність кадастрового номеру земельної ділянки, які відсутні в договорах.

Вважають, що відсутність істотної умови договору може свідчити про його неукладеність.

Позивач земельну ділянку фактично передав Орендодавцю, не звертався до суду з позовом до 21.06.2023. Земельна ділянка була виділені в натурі на місцевості 16.12.2022 Інженером-землевпорядником ОСОБА_3 .

Відповідач вважає, що позивач безпосередньо своєю поведінкою дав зрозуміти, що він визнав припиненими договори оренди землі, тому така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом.

25.01.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано зустрічну позовну заяву. Позовні вимоги обґрунтовані тими ж обставинами та доказами, що і відзив на первісний позов поданий 25.01.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л.

У зустрічній позовній заяві просить суд визнати припиненими з 05.12.2022 року договір оренди землі від 01.07.2012, який укладений між ФГ «Арніка» та ОСОБА_2 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101 площею 3,50 га.

25.01.2024 представником відповідача ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» - адвокатом Павлюком І.О. подано клопотання про витребування доказів від позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л. про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Говоровій С.Л. строк для подання відзиву на позовну заяву. Наданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами - прийнято та долучено до матеріалів справи. Розгляд клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л., та представника відповідачів ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. про витребування доказів від 25.01.2024 відкладено до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до Фермерського господарства «Арніка», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі - прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом № 546/699/23 (провадження №2/546/39/24) Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Об`єднаній справі присвоєно № 546/699/23 (провадження № 2/546/39/24).

14.03.2024 представником відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Івановою О.І. подано відзив на зустрічну позовну заяву. Вимоги викладені у зустрічній позовній заяві не визнаються у повному обсязі з наступних підстав.

Позивачем за зустрічним позовом не зазначені обставини та докази на підтвердження щодо заявлених вимог, а саме коли та яким чином відповідачем за зустрічним позовом по справі порушені конкретно його права, способи усунення порушених прав позивача відповідачем за зустрічним позовом та не надано будь-якого доказу на підтвердження порушення прав позивача.

Предмет спору відсутній. Позивач безпідставно звернувся до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про припинення договору оренди землі. Права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 будь-яким чином Фермерським господарством «Арніка» не порушено.

Також звертають увагу, що у випадку наявності підстав право на припинення договору оренди землі виникає виключно у власника земельної ділянки ОСОБА_2 , якою спірні земельні ділянки передані в оренду Фермерському господарству «Арніка» на підставі Договору оренди землі від 01.07.2012.

Існують розбіжності щодо власника та розпорядника спірних земельних ділянок, оскільки даний факт свідчить про введення в оману Фермерського господарства «Арніка» та недобросовісні дії відповідачів за первісним позовом.

Фермерське господарство «Арніка» виконувало умови Договору оренди землі від 01.07.2012 належним чином, що свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку орендодавця ОСОБА_2 до 22.07.2022, а також відсутні будь-які претензії з боку ОСОБА_1 у період з 22.07.2022 по 03.12.2022.

Щодо наявності підстав для припинення договорів оренди землі.

До відповідача 2 перейшли права та обов`язки відповідача 3 земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5 га. Керуючись наведеними обставинами, відповідач 2 та відповідач 3 не повідомили позивача про вчиненні ними недобросовісні дії та не виконали обов`язку у відповідності до ч. 5 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі внаслідок чого відповідачі порушили права та законні інтереси позивача за первісним позовом.

Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом ФГ «Арніка» вчинено необхідні дії, які передбачені умовами договору оренди землі, земельним законодавством щодо їх поновлення на новий строк, та відповідно підстави для направлення додаткових угод з пропозицією укласти договори оренди землі на новий строк на адресу ОСОБА_1 відсутні.

Позивачем за зустрічним позовом порушено переважне право ФГ «Арніка» на поновлення Договору оренди землі від 01.07.2012 на користування земельною ділянкою за кадастровим номером :00:001 площею 3,5 га, тому позивач за первісним позовом вважає, що його права підлягають захисту.

Обставини викладені у зустрічному позові щодо користування спірними земельними ділянками не відповідають дійсності, оскільки вони знаходяться у масиві, якій повністю обробляються ФГ «Арніка».

Доказів добровільної відмови користування земельними ділянками ФГ «Арніка», використання не за цільовим призначенням а також систематичної несплати орендної плати не надано, том дані обставини є недоведеними.

Також зазначено, що ФГ «Арніка» сплатило передплату за орендну плату за 2022 рік, таким чином заборгованість орендодавця ОСОБА_2 перед ФГ «Арніка» становить 31973,58 грн, дані обставини спростовують факт неповної виплати орендної плати та порушення строків її виплати.

У задоволенні зустрічного позову просять відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л., про витребування доказів від 27.12.2023 - залишено без розгляду. Поновлено стороні відповідача строк для подання клопотання про витребування доказів. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л., витребувано від Фермерського господарства «Арніка»:

-проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 05.12.2022;

-агрохімічні паспорта полів, а саме земельної ділянки з кадастровим номерам :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 05.12.2022;

-форми №29-сг (річна) про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за період з 01.07.2012 по 05.12.2022;

-статистичні форми №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур за період з 01.07.2012 по 05.12.2022

-належним чином засвідчені копії договору оренди землі від 01.07.2012, який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», та акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.07.2012;

- зобов`язати представника позивача ФГ «Арніка» надати суду для огляду оригінал договору оренди землі від 01.07.2012, який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», та оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.07.2012 .

За клопотанням представника відповідачів ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. витребувано від Фермерського господарства «Арніка»:

-належної якості копію договору оренди землі від 01.07.2012, укладеного з ОСОБА_2 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 12.07.2012.

19.03.2024 представником позивача - адвокатом Івановою О.І. подано клопотання на виконання вимог ухвали про витребування доказів від ФГ «Арніка».

21.03.2024 від представником позивача - адвокатом Івановою О.І. подано клопотання на виконання вимог ухвали про витребування доказів від ФГ «Арніка».

25.03.2024представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. З доводами викладеними у відзиві на зустрічну позовну заяву не погоджується з наступних підстав. На момент звернення ОСОБА_1 з зустрічним позовом він був власником спірної земельної ділянки. У зв`язку з цим з 22.07.2022 останній має права та обов`язки по договору оренди від 01.07.2012, який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка». Укладення договору оренди з ФГ «Арніка» на новий строк порушує права ОСОБА_1 на користування, розпорядження, обробіток земельних ділянок. З ОСОБА_1 не було погоджено умов договору оренди.

Згідно п.10 Договору оренди землі від 01.07.2012 договір укладено на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. 19.03.2024 ФГ «Арніка» повідомила про відсутність проекту землеустрою та агрохімічних паспортів, що свідчить про неналежне виконання умов договору оренди землі.

Вважають, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, первісна позовна заява є безпідставною, тому її вимоги не підлягають задоволенню.

12.04.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.04.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л., витребувано від ОСОБА_4 відомості, а саме:

-чи виготовлявся проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101, за період з 01.07.2012 по 11.02.2020;

- чи виготовлявся агрохімічний паспорт полів, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101, за період з 01.07.2012 по 11.02.2020, історії полів, на яких знаходяться земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 11.02.2020;

- надати інформацію, хто виготовляв (назва юридичної особи або ФОП, адреса) проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101, за період з 01.07.2012 по 11.02.2020, де знаходяться на даний час вище перелічені документи;

- надати копію проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 11.02.2020; агрохімічні паспорта полів, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 11.02.2020, історії полів, на яких знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 11.02.2020.

19.04.2024 ОСОБА_4 подану заяву на виконання вимог ухвали від 15.04.2024.

14.05.2024 представником позивача - адвокатом Івановою О.І. подано клопотання про витребування доказів.

14.05.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. подано клопотання про надання доказів.

Ухвалою суду від 14.05.2024 поновлено представнику відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Говоровій С.Л. строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи 546/699/23 письмові докази, а саме: відповідь від Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ДУ «Держґрунтохорони» Міністерства аграрної політики та продовольства України №158-04/506 від 15.04.2024.

Задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ФГ «Арніка» - адвоката Іванової О.І., про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, та витребувано від ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірені копії договорів на складання технічної документації для - належним чином завірені копії договорів на складання технічної документації для встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :00:001:0101, які укладені із власниками земельних ділянок ОСОБА_2 ;

- геодезичні зйомки на місцевості для визначення поворотних точок меж земельних ділянок та встановлення межових знаків земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :00:001:0101;

- копії технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення відновлення меж земельних ділянок за кадастровими номерами :00:001:0101 в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками;

- копії письмових повідомлень власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :00:001:0101, а також докази отримання таких повідомлень власниками суміжних земельних ділянок;

- докази фактичного встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :00:001:0101;

- підстави (заяви, звернення) встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :00:001:0101;

- копії актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання із власниками земельних ділянок за кадастровими номерами :00:001:0101 ОСОБА_2

31.05.2024 від ФОП ОСОБА_5 надійшла заява на виконання вимог ухвали від 14.05.2024.

Ухвалою суду від 27.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

21.08.2024 від представника відповідача ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» - адвоката Павлюка І.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з його недоцільністю. Клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі було задоволено протокольною ухвалою 23.09.2024.

У судове засідання призначене на 23.09.2024 з`явилися представник відповідача - адвокат Говорова С.Л., та в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Іванова О.І.

23.09.2024 через електронний кабінет Електронного суду від представника відповідачів за первісним позовом ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. надійшло клопотання у якому він просить провести судовий розгляд без їх участі, у задоволенні первісного позову відмовити, задовільнити зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник позивача - адвокат Іванова О.І. у судовому засіданні просила задовольнити первісний позов з підстав викладених у позовній заяві, вимоги за зустрічним позовом не визнала у повному обсязі. Зазначила, що фермерське господарство виконувало умови договору землі від 01.07.2012 належним чином, орендар не мала зауважень. Однак, ОСОБА_2 направила листа у якому прохала не обробляти земельну ділянку після закінчення строку договору оренди землі. ОСОБА_2 зазначала, що буде здійснювати обробіток землі самостійно, однак не мала такого наміру, та уклала договір оренди землі з ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП».

Пояснила, що 25.04.2022 позивач дізнався про порушення його прав на підставі інформації з реєстру, зокрема про передачу земельної ділянки у довірчу власність відповідачу ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, відповідачі порушили права та законні інтереси позивача, а саме переважне право ФГ «Арніка» на укладення договору оренди землі на новий строк. Просить визнати укладеною додаткову угоду, яка викладена в позовній заяві.

Зазначила, що ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити, як довірчий власник про те, що він став новим власником і має права та обов`язки орендодавця. Не заперечувала, що ОСОБА_1 не направляли проект додаткової угоди. Не заперечувала факту затримання виплати орендної плати, однак зазначила, що безпосередньо ОСОБА_2 не зверталася до ФГ «Арніка» з приводу порушення її прав. Окрім того, ОСОБА_2 отримувала орендну плату в більшому розмірі та наперед, за її усним проханням. Вказала, що остання виплата за орендною платою була здійснена у 2022 році, адже у 2023 році земельна ділянка перебувала в оренді в іншого орендаря.

Представник позивача не заперечувала, що новим власником ФГ «Арніка» не вчинялося будь-яких дій щодо виготовлення агрохімічних паспортів. Відомостей, щодо виготовлення агрохімічних паспортів попереднім власником ФГ «Арніка» не має. Щодо нарахування пені за прострочення виплати орендної плати представник позивача зазначила, що була переплата орендної плати, у зв`язку з чим пеня не нараховувалася.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Говорова С.Л., первісний позов не визнала в повному обсязі, просила задовольнити зустрічний позов. Вважає, що переважне право позивача не порушено, адже відповідачем надано докази самостійного обробітку землі. На даний час договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» розірвано, договір був укладений помилково.

Зазначає, що у позивача відсутнє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, адже ним не було дотримано умов договору оренди землі. А саме, вимог щодо вчасної сплати орендної плати, та вимог щодо ротації культур відповідно до проекту землеустрою. Зазначила, що надані позивачем докази не підтверджують цільового використання земельної ділянки з дотриманням вимог щодо ротації культур. Звертала увагу, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 додаткової угоди до договору оренди землі, щодо довірчого власника ОСОБА_1 - йому взагалі не було направлено примірників додаткової угоди. Вважає, що позивач своїми діями визнав договір оренди землі від 01.07.2012 припиненим, що є підставою для відмови у первісному позові.

Доводи, зазначені представником відповідача, як обґрунтування зустрічного позову, кореспондуються з доводами зазначеними представником, як підстави не визнання вимог ФГ «Арніка» за первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зазначені принципи також закріплені нормами цивільного процесуального законодавства. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України).

При оцінці обраного способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити ефективне поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що згідно витягу з ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.11.2022, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101, площею 3,5 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошова оцінка станом на 26.02.2019 - 110502,45 грн, на праві оренди знаходиться у ФГ «Арніка» (а.с.17-18 том 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ФГ «Арніка» має , засновником, кінцевим беніфіціарним власником та керівником юридичної особи є ОСОБА_6 (а.с.23-30 том 1).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101, площею 3,5 га, на праві довірчої власності, як способу забезпечення виконання зобов`язання від 22.07.2022 належить ОСОБА_1 . Договір про встановлення довірчої власності, серія та номер: 523, від 22.07.2022 виданий приватним нотаріусом Довбишем Сергієм Миколайовичем. На праві власності земельна ділянка належить ОСОБА_2 , речове право припинено 22.07.2022. Наявні відомості про інше речове право, договір оренди землі №40 від 21.12.2022 між ТОВ «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_1 . На підставі договору б/н від 01.07.2012 між Орендарем ФГ «Арніка» та орендодавцем ОСОБА_2 належало на праві оренди орендарю, строк дії договору 10 років. Інше речове право припинено 16.01.2023 (а.с.31-33 том 1).

Договором оренди землі від 01.07.2012, укладеним між Орендарем ФГ «Арніка» та Орендодавцем ОСОБА_2 (а.с.34-37 том 1, а.с.141-143 том 4), орендодавець надав у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території Решетилівської селищної ради. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 3,50 га, у тому числі рілля 3,50 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 74880,76 грн (п.п.1,2,5 договору).

Договір укладено на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% вартості земельної ділянки, що становить 4492,84 грн в рік, у грошовій або натуральних формах. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексу інфляції. Орендна плата вноситься щорічно до 20 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається один раз у 2 роки. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення (п.п.9-14 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції (п.15 договору).

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.21 договору).

Права орендодавця: вимагати від орендаря:

- використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором;

-дотримуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів;

-своєчасного внесення орендної плати.

Обов`язки орендодавця:

- передавати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам цього договору:

- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою;

- відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану земельної ділянки;

- попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Права орендаря:

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору;

- за письмовою згодою орендодавця зводити виробничі та інші будівлі і споруди;

- отримувати доходи;

-здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських та меліоративних систем.

- передавати орендовану земельну ділянку чи її частину в суборенду без отримання згоди орендодавця.

Обов`язки орендаря:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені цим договором;

- виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором;

- дотримуватися режиму природоохоронного використання земель(п.п.28-31 договору).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі досягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі:

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

В разі, в якщо орендодавець, не пізніше 90 днів до закінчення терміну дії договору не повідомить орендаря про небажання продовжувати договірні відносини, то договір вважається переукладеним на тих же умовах і той же строк, які зазначені у даному договорі

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін:

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також організація юридичної особи-орендаря, зміна складу учасників юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або використовують цю земельну ділянку разом з орендарем (п.п.36-41 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію.

Невід`ємними частинами договору є:

-план або схема земельної ділянки;

-кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

-акт приймання-передачі об`єкта оренди (п.44 договору).

Даний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Відділі Держкомзему в Решетилівському районі Полтавської області, про що у аркуші Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності а земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі 03.12.2012 вчинено запис за № 04236.

Актом приймання-передачі від 12.07.2012 ОСОБА_2 передала земельну ділянку, відповідно до договору оренди землі від 01.07.2012, орендарю ФГ «Арніка», загальною площею 3,50 га, з таким складом угідь: ріллі 3,50 га. (а.с.38 том 1, а.с.143 том 4).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, станом на 03.04.2020, земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0101, площею 3,5 га, на підставі договору оренди землі б/н від 01.04.2012, знаходиться на праві оренди, строком на 10 років, у орендаря ФГ «Арніка», орендодавцем є ОСОБА_2 (а.с.39-40 том 1).

Земельна ділянка площею 3,50 га, розташована на території Решетилівської селищної ради, Решетилівського району, Полтавської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_2 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 670048, виданим на підставі розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації № 567 від 19 грудня 2002 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі, за № 52. До державного акту додано план меж земельної ділянки (а.с.41-42 том 1).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 31.08.2022, у зв`язку із закінченням договору оренди на земельну ділянку площею 3,5000 га, кадастровий номер :00:001:0101, остання просить, після збору врожаю, не здійснювати осінньо-польовий обробіток даної земельної ділянки, так як вона буде здійснювати обробіток самостійно. До даної заяви надані докази її направлення ФГ «Арніка» (а.с.45,46 том 1).

Згідно з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі (про укладення договору оренди землі на новий строк), вих. № 15/09-08 від 15.09.2022, адресованому ОСОБА_2 , 01.07.2012 між Фермерським господарством «Арніка» та ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі. Фермерське господарство «Арніка» доводить до відома, що строк дії говору оренди землі від 01.07.2012 закінчується 03 грудня 2022 року, дані відомості містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, Фермерське господарство «Арніка» на законних підставах користується земельною ділянкою, яка Передана Вами в оренду.

У відповідності до умов Договору оренди землі від 011.07.2012, ФГ Арніка повідомляє про намір продовжити дію Договору у зв`язку із наявністю переважного права на поновлення його на новий строк та на умовах, визначених у додатковій угоді. ФГ "Арніка" пропонує укласти Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 пня 2012 року на взаємовигідних умовах в редакції орендаря. У випадку прийняття пропозиції просять прибути особисто за адресою: АДРЕСА_2 , для обговорення окремих умов Додаткової угоди до Договору оренди землі від 01 липня 112 року та її подальшого підписання.

Додатком до листа значиться проект Додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2012 (а.с.47-48 том 1).

До листа додаються докази його направлення та доставки ОСОБА_2 , однак на рекомендованому поштовому повідомленні про отримання листа-повідомлення то проєктів додаткової угоди до договору оренди землі відсутній підпис отримувача ОСОБА_2 (а.с.49-50 том 1).

Проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Решетилівському районі Полтавської області 05.12.2012 за № 04266 передбачено наступне.

Між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Фермерським господарством «Арніка» в особі директора Павлюченка Олександра Павловича, який діє на підставі статуту, укладено дану Додаткову угоду до договору оренди землі від 01.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Решетилівському районі Полтавської області 05.12.2012 за № 04266.

Предметом договору є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 3,5 га, кадастровий номер :00:001:0101, у тому числі рілля - 3,5 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 110502,45 грн.

Строк дії договору до 31.12.2033. Річний розмір орендної плати складає 22360,25 грн, та вноситься не пізніше 31 грудня поточного року. У разі припинення чи розірвання договору орендна плата внесена на майбутній період повертається орендарю протягом 6 місяців з дня припинення чи розірвання договору.

Передбачені також інші права та обов`язки сторін.

Даний проєкт договору не підписаний сторонами (а.с.51-55 том 1).

Згідно з відповіддю на запит № 88/114-20 від 24.02.2020 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, наданої ФГ «Арніка», відповідно до «Книги записів про державну реєстрацію договорів оренди землі», зареєстровано договори оренди землі на запитувані ФГ «Арніка» згідно переліку земельні ділянки (додатково інформація додається Додаток №1). У зазначеному додатку під номером 178 знаходяться відомості про ОСОБА_2 , договір оренди землі від 01.07.2012, кадастровий номер земельної ділянки, площею 3,5000 га, :00:001:0101, строком на 10 років. Відповідно до наданих відомостей реєстрація вказаного договору відбулася 03.12.2012 (а.с.58,59-68 том 1).

Згідно копій звітів №9-сг про використання добрив та пестицидів за 2012-2022 роки, підприємство ФГ «Арніка» вносило мінеральні, органічні добрива, здійснювало гіпсування та вапнування ґрунтів у період з 2012 по 2022 роки, про що наявні відомості у державного статистичного спостереження (а.с.201-210 том 1, а.с.1-4 том 2).

Суд звертає увагу на те, що з наведених звітів №9-сг неможливо встановити, які саме добрива вносилися на спірну земельну ділянку. У зв`язку з чим, зазначені звіти не можуть розцінюватися як належні і допустимі докази, що стосуються спірної земельної ділянки.

Фермерське господарство «Арніка» здійснювало оплату орендної плати за землю ОСОБА_2 , що підтверджується:

- копією видаткового касового ордеру від 17.08.2012 на суму 34615,00 грн (а.с.5 том 2);

- копією платіжної відомості від 17.08.2012 на суму 34615,00 грн з підписом ОСОБА_2 за отримання 1228,00 грн (а.с.6 том 2);

- копією видаткового касового ордеру від 17.05.2013 на суму 3603,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.7 том 2);

- копією видаткового касового ордеру № 79 від 01.04.2014 на суму 3000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.7 том 2);

- копією видаткового касового ордеру № 283 від 01.10.2014 на суму 15072,00 грн (а.с.8 том 2);

- копією платіжної відомості від 07.10.2014 на суму 15072,00 грн з підписом ОСОБА_2 за отримання 711,00 грн (а.с.9 том 2);

- копією видаткового касового ордеру № 02 від 02.01.2015 на суму 10000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.10 том 2);

- копією видаткового касового ордеру № 188 від 02.08.2017 на суму 989,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.11 том 2);

- копією видаткового касового ордеру № 193 від 02.08.2017 на суму 2000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.12 том 2);

- копією видаткового касового ордеру № 254 від 03.08.2017 на суму 7228,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.13 том 2);

- копією видаткового касового ордеру № 255 від 03.08.2017 на суму 2000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.14 том 2);

- копією видаткового касового ордеру від 28.12.2018 на суму 219792,00 грн (а.с.15 том 2);

- копією відомості про виплату готівки № 58 від 28.12.2018 на суму 219792,00 грн з підписом ОСОБА_2 за отримання 6686,00 грн (а.с.16-17 том 2);

- копією видаткового касового ордеру від 28.12.2018 на суму 5000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18 том 2);

- копією видаткового касового ордеру від 10.05.2019 на суму 5000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18 том 2);

- копією платіжної інструкції № 16 від 19.07.2019 на суму 5000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.19 том 2);

- копією платіжної інструкції № 710 від 22.12.2020 на суму 10589,88 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.20 том 2);

- копією платіжної інструкції № 1435 від 28.12.2021 на суму 10842,07 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.21 том 2);

- копією платіжної інструкції № 2152 від 30.12.2022 на суму 10069,82 грн на ім`я ОСОБА_2 (а.с.22 том 2).

Відповідно до структури посівних площ ФГ «Арніка» за період з 01.07.2012 по 08.12.2023 у межі структурних посівних площ ФГ «Арніка» у цільному масиві знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2 з кадастровим номером :00:001:0101 (а.с.123 том 2).

Згідно з відомостями про наявність земельних ділянок, поданими у 2012-2022 роках, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101, квитанцій та податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2012-2022 роки, підприємство ФГ «Арніка» сплачувало податки за вказані періоди за дані земельні ділянки (а.с.24 том 2 - а.с.124 том 3).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101, площею 3,5 га, договір оренди землі №40 від 21.12.20022 між ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_1 , розірвано 17.08.2023, на підставі договору щодо розірвання договору б/н від 19.01.2023 (а.с.164 том 3).

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 12.05.2023, рахунком -фактурою №16 від 12.05.2023, договором № 15/04-23 про надання сільськогосподарських послуг від 15.04.2023, актом приймання передачі наданих послуг до договору надання сільськогосподарських послуг № 19/11-23 від 19.11.2023, що укладені між замовником ОСОБА_1 та СФГ ОСОБА_7 , платіжною інструкцією 0.0..1 від 15.09.2023 на суму 5600,00 грн, підтверджується надання СФГ ОСОБА_7 . послуг ОСОБА_1 щодо дискування та посіву земельних ділянок, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101 (а.с.165, 166, 167-169, 170, 174 том 3).

Податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2023 № 824-UA0027656 ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 повідомлено про необхідність сплатити земельний податок на суму 1063,65 грн за земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0101 (а.с.173 том 3). Згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 28.08.2023, на суму 1063,65 грн, ОСОБА_1 сплатив земельний податок з фізичних осіб (а.с.172 том 3).

Як встановлено з статистичних форм №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур та статистичних форм № 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» за період з 01.07.2012 по 05.12.2022 роки, посівні площі ФГ «Арніка» складалися з:

- у 2012 році посівні площі складалися з зернових культур (пшениця яра та озима), кукурудзи, олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.56-58, 81-86 том 4);

- у 2013 році посівніплощі складалися з зернових культур (пшениця яра та озима, ячменю), кукурудзи, олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.59-60, 86-90 том 4);

- у 2014 роціпосівні площі складалися з зернових культур (пшениця яра та озима, ячменю), кукурудзи, олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.61-64, 91-95 том 4);

- у 2015 роціпосівні площі складалися з зернових культур (пшениця яра та озима), кукурудзи, олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.65-66, 96-100 том 4);

- у 2016 роціпосівні площі складалися з зернових культур (пшениця яра та озима), кукурудзи, олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.67-69, 101-105 том 4);

- у 2017 роціпосівні площі складалися з зернових культур (пшениця яра та озима, ячмінь), кукурудзи, олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.69-71, 105-111 том 4);

- у 2018 роціпосівні площі складалися з зернових культур (пшениця озима, ячмінь), кукурудзи, (а.с.71-73, 111-117 том 4);

- у 2019 роціпосівні площі складалися з зернових культур (пшениця, ячмінь), олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.73-75,117-123 том 4);

- у 2020 роціпосівні площі складалися кукурудзи (а.с.75-77,123-129 том 4);

- у 2021 роціпосівні площі складалися з олійних культур (соняшнику) (а.с.77-79, 129-135 том 4);

- у 2022 роціпосівні площі складалися кукурудзи (а.с.79-81,135-141 том 4).

Суд звертає увагу на те, що з наданих звітів №4-сг та № 29-сг неможливо встановити з чого складалися посівні площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101, площею 3,5 га, оскільки надані відомості стосуються всієї структури посівних площ ФГ «Арніка». У зв`язку з чим, зазначені звіти не можуть розцінюватися як належні і допустимі докази, що стосуються спірної земельної ділянки.

Згідно з інформацією з витягу Державного реєстру речових прав від 13.01.2024, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101, площею 3,5 га на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , на підставі договору про встановлення довірчої власності № 523 від 22.07.2022, право зареєстроване приватним нотаріусом Довбишом С.М. 13.01.2024 (а.с.153 том 4).

Адвокатом Говоровою М.Л. надсилалася адвокатські запити з метою отримання відомостей, а саме чи виготовлялися агрохімічні паспорта полів, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101, якщо так, вона просила надати їй їх копії чи зазначити інформацію, хто саме їх виготовляв та де вони знаходяться. Дані запити направлялися до Міністерства аграрної політики та продовольства України, запит №32 від 10.04.2024, ДУ «ІНСТИТУТУ ОХОРОНИ ҐРУНТІВ УКРАЇНИ», запит № 25 від 05.04.2024, Полтавської філії ДУ «ІНСТИТУТУ ОХОРОНИ ҐРУНТІВ УКРАЇНИ», запит № 26 від 05.04.2024, (а.с.177, 181-182, 183-184 том 4).

У своїх заявах на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 15.04.2024 ОСОБА_4 , колишній голова та бенефеціарний власник ФГ «Арніка» зазначив, що проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, агрохімічні паспорта полів та історії полів відносно земельних ділянок серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101- знищені та відповідно не збережені після продажу корпоративних прав третій особі, у зв`язку з чим, надати будь-які документи та інформацію щодо них неможливо (а.с.209, 212 том 4).

Як встановлено із відповіді на запит, наданої ДУ «ІНСТИТУТУ ОХОРОНИ ҐРУНТІВ УКРАЇНИ» ДУ «Держгрунтохорона» Міністерства аграрної політики та продовольства України № 158-04/506 від 15.04.2024, агрохімічна паспортизація земельних ділянок з кадастровими номерами :00:008:0124 та :00:008:0125, які належали на праві власності ОСОБА_8 , та земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022 роки не проводилася, агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки на зазначені земельні ділянки не видавався (а.с.18 том 5).

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 14.05.2024 відповіді, документи та матеріали з переліку тих, що випробовувалися судом у ФОП ОСОБА_5 відсутні, так як предметом договору на виконання робіт (надання послуг) з внесення в натуру (на місцевість) точок з координатами, значення яких надані замовником відповідають координатам поворотних меж земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0101, не є роботи з проведення землеустрою за результатами яких би розроблялася документація із землеустрою. Координати меж земельної ділянки бралися з технічної документації, яка знаходиться у власників земельної ділянки.

На підтвердження вищезазначеного ФОП ОСОБА_5 надав Договір № 125-22 Л щодо надання послуг по закріпленню межових знаків від 16.12.2022, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 . Предметом договору є проведення робіт по закріпленню межових знаків поворотних точок земельних ділянок на території Решетилівської міської ради Полтавської області (8 шт.). Також надано акт виконаних робіт (встановлення медових знаків 8 шт.) за договором № 125-22 Л від 16.12.2022 (а.с.51, 52-54, 54а том 5).

Спір виник із земельних правовідносин та його вирішення регулюється нормами земельного та цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Законом України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У зв`язку з набранням чинності Законом України № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV доповнено абзацами 3 і 4, якими унормовано, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону № 161-XIV (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України № 161-XIV правил дії Закону України № 340-IX у часі до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція, чинна станом на 01.07.2012 року (на момент укладення договору).

Відповідно до статті 33 «Поновлення договору оренди землі» Закону України № 161-XIV у редакції станом на 01.07.2012 року за закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Дана позиція кореспондується з викладеною в Постанові КЦС ВС від 18.07.2024 у справі № 604/290/23.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону № 161-XIV (ЗУ «Про оренду землі» в редакції станом на день укладення договору), необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. Дані висновки кореспондуються з викладеними ВП ВС у постановах від 10 квітня 2018 року, справа №594/376/17-ц, та від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Отже, необхідною умовою для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідно, щоб орендар належним чином виконував умови договору належним чином. Однак, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання умов договору оренди землі від 01.07.2012 орендарем ФГ «Арніка», а саме умов договору щодо дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, та своєчасного внесення орендної плати, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.9 договору оренди землі від 01.07.2012, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% вартості земельної ділянки, що становить 4492,84 грн, в рік, у грошовій або натуральній формі.

Згідно п.11 договору оренди землі від 01.07.2012 зазначено, що орендна плата вноситься щорічно до 20 грудня поточного року.

Відповідно до п.14 договору оренди землі від 01.07.2012, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно документів, які надані позивачем, ОСОБА_2 отримала орендну плату: за 2012 рік - 17.08.2012, в сумі 1228,00 грн; за 2013 рік - 17.05.2013, в сумі 3603,00 грн; за 2014 рік - 01.04.2014 - в сумі 3000,00 грн, та 07.10.14 - 711,00 грн; за 2015 рік - 02.01.2015 в сумі 10000,00 грн; за 2016 рік - 02.08.2017, в сумі 989,00 грн та 2000,00 грн; за 2017 рік - 03.08.2017 - 7228,00 грн, 03.08.2017 - 2000,00 грн; за 2018 - 28.12.2018 в сумі 6686,00 грн та 5000,00 грн; за 2019 рік - 10.05.2019 в сумі 5000,00 грн та 19.07.19- 5000,00 грн; за 2020 рік - 22.12.2020 -10589,88 грн; за 2021 - 28.12.2021-10842,07 грн; за 2022 рік - 30.12.2022 - 10069,82 грн.

Вказане свідчить про те, що за час дії договору оренди орендодавець ФГ «Арніка» систематично порушував строки виплати орендної плати, здійснював виплати частинами, при цьому пеню, яка передбачена п.11 Договору оренди землі від 01.07.2012, не нараховував та не виплачував.

Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене та виходячи із положень статей 31, 32 Закону України «Про оренду землі», статті 651 ЦК України, суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві, щодо систематичного невиконання відповідачем істотної умови договору оренди землі від 01.07.2012, щодо внесення орендної плати, а саме вчасно та в визначеному розмірі з нарахуванням пені за невчасну сплату. Дані висновки кореспондуються з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, яка викладена в постанові від 10.09.2021 по справі № 650/628/19.

Доводи позивача щодо здійснення ним фактичної переплати, станом на час звернення позивача до суду, не спростовують факту систематичного невиконання істотної умови договору оренди землі від 01.07.2012, щодо внесення орендної плати, а саме вчасно та в визначеному розмірі з нарахуванням пені за невчасну сплату. Окрім того, доводи представника позивача щодо здійснення оплати наперед за проханням ОСОБА_2 не мають фактичного підтвердження.

Згідно п.28 Договору оренди землі від 01.07.2012, орендодавець має право вимагати від орендаря: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором, дотримуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів тощо.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про охорону землі» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок, зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

Згідно п.10 Договору оренди землі від 01.07.2012, договір укладено на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 52 ЗУ «Про землеустрій», в редакції яка діяла на момент укладення договорів, проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, розробляються за заявою землевласників або землекористувачів з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращання природних ландшафтів. Порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.5,6 Постанови КМУ №1134 від 02.11.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь», (яка набрала чинність 11.11.2011 та втратила чинність 14.05.2022), в редакції яка діяла на момент укладання договорів оренди землі, для розроблення проекту землеустрою замовник укладає з виконавцем відповідний договір, істотними умовами якого є вартість і строки (не більш як три місяці) проведення робіт із землеустрою. До договору замовник додає копії документів, що посвідчують право на земельну ділянку (у разі їх наявності), рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування чи суду про проведення робіт із землеустрою, а також агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, історії полів за останні три - п`ять років та у разі наявності актуальні матеріали польових геодезичних вишукувань та ґрунтових обстежень. Проект землеустрою розробляється відповідно до завдання на його розроблення, складеного з урахуванням нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164, та оптимального співвідношення угідь і затвердженого замовником.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст. 37 Закону України «Про охорону земель» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. З метою здійснення контролю за динамікою родючості ґрунтів систематично проводиться їх агрохімічне обстеження, видаються агрохімічні паспорти, в яких фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів і рівні їх забруднення Дані агрохімічної паспортизації земель використовуються в процесі регулювання земельних відносин при: передачі у власність або наданні в користування, в тому числі в оренду, земельної ділянки; зміні власника земельної ділянки або землекористувача; проведенні грошової оцінки земель; визначенні розмірів плати за землю; здійсненні контролю за станом родючості ґрунтів. Форму агрохімічного паспорта та порядок його ведення встановлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» під агрохімічною паспортизацією земель сільськогосподарського призначення розуміється обов`язкове агрохімічне обстеження ґрунтів з видачею агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, в якому фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів, рівнів їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами.

Згідно з п. 1.3, 1.4, 1.5 «Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2011 року № 536, агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки є результатом агрохімічної паспортизації всіх земель сільськогосподарського призначення, яка проводиться з метою державного контролю за зміною показників родючості, забруднення ґрунтів токсичними речовинами і радіонуклідами, раціонального використання земель сільськогосподарського призначення. Об`єктами агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення є: рілля, у тому числі зрошувана, осушена; сіножаті і пасовища; багаторічні насадження. Агрохімічний паспорт земельної ділянки є результатом агрохімічної паспортизації всіх земель сільськогосподарського призначення, яка проводиться з метою державного контролю за зміною показників родючості, забруднення ґрунтів токсичними речовинами і радіонуклідами, раціонального використання земель сільськогосподарського призначення. Агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень - через кожні 5-10 років і є обов`язковою для всіх землевласників та землекористувачів.»

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 у позивача були витребувані докази цільового використання земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

На виконання даної ухвали ФГ «Арніка» надані статистичних форм №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур та статистичних форм № 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» за період з 01.07.2012 по 05.12.2022 роки, посівні площі ФГ «Арніка» складалися з зернових культур (пшениця яра та озима, ячмінь), кукурудзи, олійних культур (соняшнику та сої) (а.с.56-141 том 4). Однак, дані звіти стосуються всього масиву посівних площ ФГ «Арніка», тому встановити цільове використання земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022 з них неможливо.

У своїх заявах на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 15.04.2024 ОСОБА_4 , колишній голова та бенефеціарний власник ФГ «Арніка» зазначив, що проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, агрохімічні паспорта полів та історії полів відносно земельних ділянок серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101- знищені та відповідно не збережені після продажу корпоративних прав третій особі, у зв`язку з чим, надати будь-які документи та інформацію щодо них неможливо (а.с.209, 212 том 4).

Як встановлено з відповіді на запит ДУ «ІНСТИТУТУ ОХОРОНИ ҐРУНТІВ УКРАЇНИ» ДУ «Держгрунтохорона» Міністерства аграрної політики та продовольства України № 158-04/506 від 15.04.2024, агрохімічна паспортизація земельних ділянок з кадастровими номерами :00:008:0124 та :00:008:0125, які належали на праві власності ОСОБА_8 , та земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022 роки не проводилася, агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки на зазначені земельні ділянки не видавався (а.с.18 том 5).

Встановивши зазначені обставини, суд вважає доведеним неналежне виконання Договору оренди землі від 01.07.2012 в частині використання земельної ділянки згідно проекту технічної документації, а також невиконання орендарем ФГ «Арніка», з яким укладено договір оренди землі від 01.07.2012, вимог законодавства щодо обов`язкового виготовлення агрохімічного паспорту на спірну земельну ділянку та здійснення агрохімічної паспортизації щодо орних земель спірної земельної ділянки кожні 5 років.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом Івановою О.І. не оспорювався факт того, що ФГ «Арніка» не здійснювало агрохімічну паспортизацію полів, хоча мали це зробити.

А отже, позивачем ФГ «Арніка» як орендарем були порушені умови договору оренди землі від 01.07.2012, а саме п.28 договору, відповідно до якого орендодавець має право вимагати від орендаря: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором, дотримуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, своєчасного внесення орендної плати.

Враховуючи вищезазначене, ФГ «Арніка» належним чином не виконували умови договору оренди землі від 01.07.2012, що унеможливлює поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 ЗУ «Про оренду землі».

Щодо інших необхідних умов для поновлення договору оренди землі, а саме повідомлення орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк та направити разом з листом-повідомленням проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що 15.09.2022, тобто більше як за один місяць до закінчення строку дії договорів оренди, фермерське господарство, дотримуючись вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», направило відповідачу лист-повідомлення про намір скористатись переважним правом та укласти договір оренди на новий строк разом з проєктами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Однак, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, відправлені з листом повідомлення про укладення договорів оренди на новий строк примірники договорів оренди землі не було вручено особисто адресату ОСОБА_2 , оскільки на рекомендованому поштовому повідомленні відсутній підпис, що б свідчив про особисте отримання кореспонденції (а.с.50 том 1).

Враховуючи вищезазначене, ФГ «Арніка» повідомляючи орендодавця про намір поновити договірні відносини на новий строк, та направляючи разом з листом-повідомленням проєкти додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не переконалися в тому, що саме ОСОБА_2 дійсно отримала їх.

Окрім того, станом на 15.09.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101, що є предметом вищезазначеного договору оренди та додаткової угоди до нього, вже перебувала у довірчій власності ОСОБА_1 , відповідно до договору про встановлення довірчої власності №523 від 22.07.2022, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Право довірчої власності є особливим видом права власності, яке виникає внаслідок закону або договору (ч.2 ст.316 ЦК України) За договором про встановлення довірчої власності одна сторона (довірчий засновник) передає майно другій стороні (довірчому власнику) на праві довірчої власності для забезпечення зобов`язанняборжника за кредитним договором, договором позики Право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язань є різновидом права власності на майно, за яким кредитор, який отримав майно у довірчу власність (довірчий власник), не має права самостійно відчужувати таке майно, крім як для звернення стягнення на нього, а також викупу його для суспільних потреб у порядку, встановленому законом (стаття 597-1 ЦК України). Таким чином, Законом № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», який набрав чинності 17.01.2019, закріплено, що довірча власність виступає як: 1) спосіб забезпечення виконання зобов`язань (титульне забезпечення) в межах стандартних договорів позики чи кредиту 2) квазілізинг (придбання майна у довірчу власність) з титульним забезпеченням.

Згідно ч.2 ст.89-1 ЗК України, з дня набуття особою права довірчої власності на земельну ділянку до довірчого власника переходять усі права та обов`язки власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, емфітевзису, суперфіцію, договорами про встановлення земельного сервітуту.

Правова природа довірчої власності полягає у наданні довірчому власнику речового права, обмеженого цільовим характером його здійснення в інтересах визначених осіб. Довірчий власник здійснює право власності на об`єкт довірчої власності лише для досягнення визначеної мети, яка обтяжує право довірчої власності.

На відміну від права власності як цивільного права власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном (ч. 1 ст. 316 ЦК України), що здійснюється власником в межах закону на власний розсуд та незалежно від волі інших осіб, право довірчої власності (ч. 2 ст. 316 ЦК України) та права управителя майна за договором управління можуть обмежуватися в силу закону (ч. 2 ст. 1029 ЦК України) або відповідно до умов укладеного договору управління майном.

Дані визначення сформовані в постановах ВС від 5 червня 2019 року у справі № 755/12638/15 та ВС від 13 грудня 2019 року у справі № 916/15/18.

Згідно вищенаведених норм законодавства ОСОБА_1 з 22.07.2022 мав права та обов`язки по договору оренди від 01.07.2002, який були укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка».

Однак, ФГ «Арніка» не повідомляло ОСОБА_1 , як довірчого власника та орендодавця, про намір поновити договірні відносини на новий строк, та направляючи разом з листом-повідомленням проєкти додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Хоча, у своєму позові ФГ «Арніка» просить визнати укладеною саме Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01.07.2012 між ФГ «Арніка» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновки, що ФГ «Арніка» як орендарем не дотримано вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» про повідомлення орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк, та про направлення разом з листом-повідомлення проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Також, суд звертає увагу, що 31.08.2022, ОСОБА_2 направила до орендаря заяву, у якій зазначила, що по закінченню строк договору оренди земельної ділянки буде здійснювати обробіток землі самостійно (а.с.40.41 том 1). Дана обставина свідчить про те, щоу орендодавця відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк, про що позивачу було відомо. Водночас реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та за наявності волевиявлення сторін.

Волевиявлення на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 як довірчого власника взагалі відсутнє. Судом встановлено, що він 21.12.2022 уклав договір оренди землі з ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП», який було розірвано 19.01.2023, та з весни 2023 року здійснює обробіток земельної ділянки самостійно.

Окрім того, для поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону України «Про оренду землі» необхідне дотримання ще і наступних умов, а саме, щоб орендар продовжував користуватись виділеною земельною ділянкою, а орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Дані висновки кореспондуються з викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини другої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі») процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №902/619/17, від 27 червня 2019 року у справі №923/925/18.

Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 січня 2020 року у справі №379/1354/18, від 25 березня 2020 року у справі №379/1439/18, від 06 квітня 2020 року у справі №378/382/18, від 20 серпня 2020 року у справі №325/1951/19, від 15 лютого 2023 року у справі №399/295/11.

Доводи представника позивача, щодо наявності мовчазної згоди ОСОБА_2 на укладення договору оренди землі на новий строк не кореспондуються з конклюдентними діями сторін договору, оскільки ОСОБА_2 повідомляла орендаря про небажання продовжувати орендні правовідносини з ним після закінчення строку оренди землі за договором від 01.07.2012. У свою чергу, ФГ «Арніка» припинило обробіток земельної ділянки та здійснення орендних платежів ОСОБА_2 після закінчення строку оренди, що за принципами мовчазної згоди свідчить про фактичне визнання орендарем договору оренди землі припиненим.

Тобто, також відсутнє доведення факту продовження орендарем використання земельної ділянки.

Вказане також підтверджується тим, що обробіток спірної земельної ділянки здійснювався довірчим власником ОСОБА_1 , про що свідчать надані Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 12.05.2023, рахунок-фактура №16 від 12.05.2023, договір № 15/04-23 про надання сільськогосподарських послуг від 15.04.2023, акт приймання передачі наданих послуг до договору надання сільськогосподарських послуг № 19/11-23 від 19.11.2023, що укладені між замовником ОСОБА_1 та СФГ ОСОБА_7 , платіжна інструкція 0.0..1 від 15.09.2023 на суму 5600,00 грн, що підтверджує надання СФГ ОСОБА_7 послуг ОСОБА_1 щодо дискування та посіву земельних ділянок, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0101 (а.с.165, 166, 167-169, 170, 174 том 3). Окрім того, саме ОСОБА_1 здійснював оплату земельного податку за спірну земельну ділянку, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2023 № 824-UA0027656 ГУ ДПС у Полтавській області та платіжною інструкцією 0.0..1 від 28.08.2023, на суму 1063,65 грн, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив земельний податок з фізичних осіб (а.с.172 том 3).

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Такі ж висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Однак, ФГ «Арніка» не отримало підписаної сторонами додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2012, що направили до ОСОБА_2 15.09.2022, не пересвідчилися, що вона дійсно її отримала, та не вчиняли дій щодо оплати орендної плати та обробітку земельної ділянки. Натомість звернулися до суду 21.06.2023 з позовом про визнання укладеною додаткової угоди з ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося судом, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на день укладення договору), необхідні в наявності наступні юридичні факти: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Натомість, судом встановлено, що ФГ «Арніка» як орендар належно не виконував його обов`язки за договором оренди землі від 01.07.2012, а саме п.28 договору, відповідно до якого орендодавець має право вимагати від орендаря: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором, дотримуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, своєчасного внесення орендної плати.

Також, ФГ «Арніка» не повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк належним чином, шляхом направлення листа повідомлення та проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, адже на рекомендованому поштовому повідомленні про їх отримання відсутній підпис ОСОБА_2 , окрім того довірчому власнику ОСОБА_1 зазначені документи взагалі не направлялися, хоча позивач просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі саме з ним.

Після закінчення строку договору оренди землі від 01.07.2012, ФГ «Арніка» не продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, не сплачує орендну плату, не здійснює обробіток земель, не сплачує земельний податок за вказану земельну ділянку.

Орендодавець ОСОБА_2 завчасно, в порядку передбаченому умовами договору, письмово повідомляла орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі від 01.07.2012, з чого вбачається відсутність її волевиявлення на продовження договірних правовідносин з ФГ «Арніка».

Враховуючи все вищезазначене, відповідно до умов договору оренди землі від 01.07.2012 та положень статті 33 ЗУ «Про оренду землі», у позивача відсутні необхідні юридичні факти для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону ЗУ «Про оренду землі».

Таким чином, суд приходить до висновку про відмові у задоволенні позовної вимоги позивача за первісним позовом ФГ «Арніка» про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 01.07.2012 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Арніка».

Отже, договір оренди землі від 01.07.2012 укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Арніка», припинився за закінченням строку, на який його було укладено та позивач не має переважного права на його поновлення на новий строк внаслідок, як встановлено судом, неналежного виконання умов договору оренди землі від 01.07.2012.

Суд звертає увагу, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права помилково зазначено строк дії договору оренди землі від 01.07.2012, а саме 10 років починаючи з 05.12.2012, як з дати його реєстрації, оскільки вказаний договір, відповідно до відомостей Відділу у Решетилівському районі Полтавської області ГУ Держгеокадастру, зареєстровано 03.12.2012 (а.с.37,62 том 1).

Відповідно до положень статті 20 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі), укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, договір оренди землі від 01.07.2012, який укладений між ФГ «Арніка» та ОСОБА_2 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101 площею 3,50 га є припиненим з 03.12.2022.

Щодо позовної вимоги ФГ «Арніка» про визнання недійсним Договору оренди землі №40 від 21.12.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 площею 3,5000 га, яка розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, договір оренди землі від 01.07.2012, який укладений між ФГ «Арніка» та ОСОБА_2 , є припиненим з 03.12.2022. Окрім того, договір оренди землі №40 від 21.12.2022, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» є розірваним 19.01.2023.

ФГ «Арніка» не мав преважного права на укладення договору оренди землі на новий строк внаслідок, як встановлено судом, неналежного виконання умов договору оренди землі від 01.07.2012, договірні відносини позивача з ОСОБА_2 за договором оренди землі від 01.07.2012 припинені 03.12.2022. Отже, договором оренди землі №40 від 21.12.2022, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», права позивача ФГ «Арніка» порушені не були.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні позовної вимоги ФГ «Арніка» про визнання недійсним Договору оренди землі №40 від 21.12.2022, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

Підстави подання зустрічного позову та його обґрунтування стосуються лише припинення у позивача за первісним позовом ФГ «Арніка» переважного права на укладання договору на новий строк відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі», в редакції чинній на момент укладення договору.

Надавши оцінку встановленими фактичним обставинам, суд вважає, що підстави зустрічного позову є доведеними, оскільки судом встановлено неналежне виконання умов договору оренди землі від 01.07.2012 орендарем ФГ «Арніка», у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні первісного позову.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 у зустрічному позові, не заявлено вимогу про визнання припиненим права оренди, а заявлено вимогу про визнання припиненим договору оренди землі від 01.07.2012 з 05.12.2022.

Суд вважає, що відповідачем обрано невірний спосіб захисту. Зазначені висновки суду обґрунтовуються наступним.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що однаково означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Приписи, зокрема, статті 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту права та інтересу як визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягнути юридичної визначеності у відносинах з відповідачем, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення певних прав іншої сторони договору. У такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала потреби у повторному зверненні до суду. Тому спосіб захисту, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права. Передбачений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності.

Підсумовуючи, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), потрібно зробити висновок про те, що в разі невизнання орендарем припинення його права оренди, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Отже, право орендодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання права орендаря таким, що припинене, а не шляхом припинення договору оренди землі.

Одним зі способів захисту, який передбачений частиною другою статті 16 ЦК України, є визнання права. Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права чи інтересу та припинення дій, які порушують це право або інтерес. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу в потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені висновки кореспондуються з викладеними у постановах ВС від 07 грудня 2022 року у справі № 594/657/19, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 663/1651/21, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом достовірно встановлено, що договір оренди землі від 01.07.2012, укладений на строк 10 років, зареєстрований 03.12.2012. Тобто, строк дії договору закінчився 03.12.2022, згідно з ст.31 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі від 01.07.2012).

Таким чином, незважаючи на доведеність підстав зустрічного позову щодо неналежного виконання орендарем ФГ «Арніка» умов договору оренди землі від 01.07.2012, відповідачем обрано невірний спосіб захисту шляхом заявлення вимоги про визнання припиненим договору оренди землі з моменту закінчення його строку, а не шляхом заявлення вимоги про визнання припиненим права орендаря ФГ «Арніка» на переважне право, згідно договору оренди землі від 01.07.2012, на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2012 на новий строк, тобто, про визнання переважного права орендаря таким, що припинене.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що як первісний, так і зустрічний позов не підлягають задоволенню, з огляду на викладені вище мотиви.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову, судові витрати понесені сторонами при зверненні до суду відшкодуванню не підлягають.

Підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачами у межах первісного позову суду не надано.

На підставі ст. ст. 3, 11, 15, 16, 316, 597-1,626, 627, 638, 777, 792 ЦК України, ст. ст. 1, 13, 20, 31, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 93 ЗК України, ст.37 ЗУ «Про охорону земель», керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі на новий строк - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем Фермерським господарством «Арніка», покласти на позивача - Фермерське господарство «Арніка».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до Фермерського господарства «Арніка», третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору оренди землі - відмовити.

Судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 , покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Арніка», , адреса місцезнаходження: вул. Михайла Гаврилка, буд. 15, с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 38730, адреса фактичного місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 5, м.Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 36000, тел. (0532)611-852, (0532)611-853, має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

представник позивача - адвокат Іванова Олена Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», , адреса місцезнаходження: вул. Базарна, 18, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, пошт.інд. 38400, кабінет в системі «Електронний суд» відсутній;

відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , електронна пошта та кабінет в системі «Електронний суд» відсутній;

представник відповідачів ТОВ «СКП«СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 - адвокат Павлюк Ігор Олександрович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 , має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд»;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , електронна пошта та кабінет в системі «Електронний суд» відсутній;

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Говорова Світлана Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_8 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ,має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд».

Суддя О.О. Романенко