Справа №707/2498/24
Провадження №2-др/707/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/2498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу». Рішенням суду від 14.10.2024 позов було задоволено.

15.10.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

1.2. В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення також присутня не була, про дату, час та місце судового засідання відповідачка була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором №190385 від 28.04.2021 в загальному розмірі 15840 грн., з яких 3000 грн. основний борг та 12840 грн. відсотки, а також судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

15.10.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачана користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, акт про отримання правової допомоги від 14.10.2024, рахунок № 14.10.2024-85 від 14.10.2024, платіжну інструкцію № 32596 від 14.10.2024.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частинами 8, 9 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Суд зауважує, що вищенаведеними нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20.

При цьому про необхідність дотримання вказаного ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку подання доказів Верховний Суд неодноразово вказував і у інших постановах.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

4.2. В даному випадку розгляд справи № 707/2498/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рішення суду ухвалено 14.10.2024, про дату його винесення (призначення судового засідання) стороні позивача було достеменно відомо, оскільки представник позивача отримав від суду на електронну адресу судову повістку. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проте жодної заяви у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до ухвалення рішення у справі ним до суду не було надіслано.

Також, з матеріалів справи № 707/2498/24 вбачається, що представником позивача ані у позовній заяві, а ні у будь-яких інших поданих заявах та клопотаннях, не робилася заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання в майбутньому доказів по понесенню витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У позовній заяві представник позивача лише навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, проте не зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про намір подати відповідні докази після ухвалення судом рішення по суті справи.

Таким чином, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» не було заявлено про намір подати відповідні докази, які підтверджують витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, та не подано відповідної заяви до закінчення судового розгляду у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

4.2. На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/2498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/2498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін