Справа № 625/192/24
Провадження № 2/625/83/24
31 жовтня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лосєва Д.К.,
з участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.03.2023 року між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №958290, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком користування до 15.03.2024 року.
26.01.2024 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "ФК " УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС " укладено договір факторингу №2601-24-1 від 26.01.2024, відповідно до умов якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 17.03.2023 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
Станом на дату укладання договору факторингу №2601-24-1 від 26.01.2024, відповідно до реєстру боржників від 26.01.2024 прострочення виконання зобов`язання відповідача складає 301 день. У зв`язку з зазначеними порушеннями заборгованість за кредитним договором станом на 26.01.2024 становить 108 132, 00 грн., яка складається з: 15 000,00 - заборгованість за кредитом; 93 132,00 грн. - заборгованість за відсотками.
Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про те, що ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник також просив розглянути справу без його участі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки в суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надала, відзиву на позов не направила.
Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання без поважних причини, не направила до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі статті 281ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПКУкраїни у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч.4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідач звернувся до ТОВ "Слон кредит" з заявою-анкетою від 17.03.2023.
Також, 17.03.2023 між відповідачем та ТОВ "Слон кредит" укладено договір про надання споживчого кредиту №958290. Відповідно до п. 1.3. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 15 000,00 грн. Відповідно до п. 1.4. строку кредиту 364 дні. Згідно з п. 1.5. договору позичальник сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку, що залежить від періоду її встановлення та становить: 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору. Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування.
Також, 17.03.2023 відповідач надав підписану заяву-анкету на отримання кредиту та підписав заяву-приєднання до публічної пропозиції ТОВ "Слон кредит" на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 17.03.2023 року та ознайомився з умовами кредитування в паспорті споживчого кредиту.
ТОВ "Слон кредит" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за 17.03.2023
Відповідно до 9.8 договору відповідач підтверджує, що він ознайомився з умовами кредитного договору, отримав від первинного кредитора всю інформацію про порядок і строки повернення кредиту у повному обсязі до підписання договору, інформацію вказану в ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Згідно з п. 4.4. договору позичальник зобов`язаний у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
Згідно з розрахунком заборгованості наданим представником позивача станом на 26.01.2024 заборгованість склала 108 132,00 грн.
26.01.2024 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ " УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС " укладено договір факторингу № 2601-24-1 (надалі договір 1).
Відповідно до п. 2.1 договору 1 за цим договором клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.3.1 договору 1 сума фінансування, що надається Фактором Клієнту під відступлення Прав Вимоги, по Реєстру Боржників складає 302 299 грн. 53 коп. та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру Боржників.
Так, ТОВ "ФК" УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС " зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідну суму перерахувала на користь ТОВ "Слон кредит", також сторони підписали реєстр боржників.
За таких обставин, до ТОВ "ФК " УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС " відповідно до договору факторингу №2601-24-1 перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №958290 від 17.03.2023, що укладено між ТОВ "Слон кредит" та відповідачем.
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
ТОВ "Слон кредит" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за 17.03.2023 та надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість згідно наданого позивачем розрахунку у розмірі 108 132,00 грн. станом на 26.01.2024.
Статтею 1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути позику позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за користування. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснює належним чином платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання
Відповідно до частини 1статті 509ЦКУкраїни зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтями 610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечив своєчасне повернення позивачеві запозичених коштів. Такі дії порушують права та законні інтереси позивача, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15 000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 93 132,00 грн. станом на 26.01.2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями частин 1 та 3 статті 83 ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого ухвалою суду строку. В матеріалах справи також відсутні докази неможливості подання відповідачем доказів з об`єктивних причин, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк.
Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів з боку відповідача на спростування зазначених вище висновків, як і доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі суд покладає судовий збір на відповідача.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідних клопотань учасники справи не було заявлено.
Представник позивача - адвокат Руденко К. В. в підтвердження стягнення витрат на правничу допомогу надав до суду наступні докази: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання юридичних послуг №03/07/2023 від 03.07.2023; копію акту прийому-передачі наданих послуг №7; копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів відповідно до якого позивач здійснив переказ коштів на рахунок ОСОБА_2 .
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті приймання-передачі виконаних робіт від 08 лютого 2024 року, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст.525,526,530, 610,612, 634, 1049, 1050, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст.12, 81, 83,141,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2024 року.

Суддя: Д.К. Лосєв