overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3084/24
Провадження № 2-н/366/250/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з управління відходами з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (ідентифікаційний номер 03346684) суму боргу в розмірі: 25 947,05 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень п`ять копійок) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з управління відходами; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За інформацією Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з управління відходами з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9573/24 Провадження № 2-н/636/1931/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2024 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження, розглянувши матеріали судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

04.11.2024року від заявника надійшла заява про повернення судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-41/11
Номер провадження 6/493/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

ПЕРДСТАВНИКА ЗАЯВИНИКА ОСОБА_1 ,

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому за сідання в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства «Український Комунальний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Комунальний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ Український Комунальний Банк» дублікат виконавчого листа, виданого 21.02.2012 року Балтським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_3 у справі №2-41/11 за позовом АТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Номер провадження 2/229/441/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах, не заперечувала проти заочного рішення суду, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 161/9796/24
Провадження № 2/161/3083/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України ст.ст.141, 155, 157,161 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Провадження № 2-н/638/3789/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Тимченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя А.М. Тимченко
Справа № 718/3402/24
Провадження № 2-н/718/591/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Нагорний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

04.11.2024 року.м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 № 947/36701/23 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № /454235 від 03.08.2021 у розмірі 8625,00 грн та кредитним договором № 04399-07/2021 від 10.07.2021 розмірі 3430,00 грн, а ткож судові витрати у розмірі 1301,20 грн.

22.04.2024 Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 947/36701/23, відповідно до якого підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором № /454235 від 03.08.2021 у розмірі 8625,00 грн та кредитним договором № 04399-07/2021 від 10.07.2021 розмірі 3430,00 грн, а ткож судові витрати у розмірі 1301,20 грн, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 22.04.2024 Київським районним судом М. Одеси за №947/36701/23.

Судом встановлено, що при написанні тексту виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 № 947/36701/23 по справі № № 947/36701/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме: прізвище відповідача вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 № 947/36701/23.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 № 947/36701/23 по справі № 947/36701/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити: прізвище відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу скалдено та пілписано 04.11.2024.

Суддя Ю. А. Скриль
Єдиний унікальний номер 725/9441/24
Номер провадження 2-н/725/1974/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024 року Справа № 725/9441/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами в сумі 4918,54грн., з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/8836/23 Провадження №: 2/332/463/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до проведення вищевказаної експертизи.

28.10.2024 року на адресу суду із Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче засідання на 13-00 годину 28.11.2024 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко
Справа718/3114/24
Провадження №2/718/802/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" листопада 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася однак скерувала на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02.12.2024 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.