Провадження № 2/752/5018/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») Киричук Г.М. (довіреність а.с.81,82) через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 102 268,37 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 17 грудня 2020 року укладено кредитний договір № 401 (надалі - кредитний договір), на підставі якого видано кредитну картку з лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 62 549,00 грн.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03 березня 2024 року складає 102 268,37 грн., з яких: 62 548,85 грн. - заборгованість за кредитом; 39 719,52 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с.103-105).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.113-115).

Відповідачці на адресу її реєстрації (а.с.100) судом направлялись копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками. Повідомлення повернулось до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.118-119).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не викликались, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням даної заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах (а.с. 112 зв.).

Відповідно до змісту заяви, відповідачка виявила бажання відкрити на її ім`я рахунок № НОМЕР_1 у гривні та отримати кредитну картку, номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікований) НОМЕР_2 . Також, просила банк встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 15 000,00 грн., стандартна процентна ставка 47,88%, річна процентна ставка 47,88%, що також відображено і у паспорті споживчого кредиту (а.с.112).

Так, 17 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту щодо отримання та ознайомлення з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

У вказаному паспорті зазначена стандартна процентна ставка 47,88%, річна процентна ставка 47,88%.

Тобто, сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки.

Підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту, що містить умови кредитування, є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено його особистим підписом.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 401 від 17 грудня 2020 року відповідачу неодноразово збільшувався кредитний ліміт та 15 червня 2023 року кредитний ліміт збільшено до 62 549,00 грн. (а. с. 56).

Умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. (а.с.34) пункт 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, банк має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою (а.с.18-35).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно виписки про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_2 користувалась наданим позивачем кредитним лімітом шляхом видачі готівкових коштів, переводу на інші рахунки, здійснення розрахунків у магазинах, тощо, а також зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним лімітом (а.с.62-80).

Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачка порушила умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 03 березня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором № 401 від 17 грудня 2020 року, яка становить 102 268,37 грн. і складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 62 548,85 грн., заборгованості за відсотками - 39 719,42 грн., що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки вказана заборгованість підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості по вищезазначеному договору (а.с.57-61).

Відповідачка не скористалась процесуальним правом надати докази, які мали підтвердити належне виконання договірних зобов`язань за кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення позичальником ОСОБА_2 умов укладеного договору, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду (а.с.102) у розмірі 2422,40 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 401 від 17 грудня 2020 року у розмірі 102 268 (сто дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Текст судового рішення складено 05 листопада 2024 року.

Суддя А.В.Слободянюк