overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7277/24
Провадження № 2/159/1704/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.10.2024 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вище вказаної вимоги в позовній заяві, позивачем не зазначено адресу місця проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, тощо.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що повідомити позивача і надати їй п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
21.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/930/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про зміну розміру і способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача шляхом стягнення з нього щомісячно 5000 грн. на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2020 року народження, та визначити місце проживання останнього з нею.

Відповідач подав відзив в якому виклав свої заперечення проти вимог позивачки. ОСОБА_1 подала відповідь на відзив.

Крім того, у встановлені процесуальні строки, ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з ним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Аналіз змісту як первісного позову, так і зустрічного, свідчить про те, що спір виник з одних й тих самих правовідносин пов`язаних з реалізацією батьківських прав відносно дитини, відтак суд доходить висновку про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Незважаючи на заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, ОСОБА_1 подала відзив на зустрічний позов.

Приймаючи до уваги те, що на час проведення підготовчого судового провадження малолітня дитина проживає у м. Харкові, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Зважаючи на те, що в межах підготовчого провадження виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені положеннями ст.ст. 189-197 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про зміну розміру і способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні об 11 годині 20 хвилин 26 березня 2024 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 186/671/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 138/3270/21
Провадження № 22-ц/801/642/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 лютого 2024 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року.

Однак, як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 7758,29 грн = (5172,19 грн х 150%) (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року залишити без руху, надавши строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
Справа № 950/1795/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2024 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

присяжних: Таранченко Н.П., Бражніченко С.О., за участю секретаря - Гладкової С.В.

заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - адвоката Стеценка В.М., представника заінтересованої особи - Марченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , адвоката Вакуленко Н.М., заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтреси якого представляє адвокат Вакуленко Наталія Михайлівна, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Встановити строк дії рішення суду 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Роман БАКЛАНОВ

Присяжні: Ніна ТАРАНЧЕНКО

Світлана БРАЖНІЧЕНКО
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю К.З.Магури надійшло клопотання про відкликання позовної заяви. Крім того, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, код ЄДРПОУ - 36598008) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжної інструкції № 1211 від 22.10.2024 року в ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.м.тг/22030101, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 , код отримувача 38012494 в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 689/2062/24
УХВАЛА

04.11.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Огородника В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання транзакцій незаконними, зобов`язання повернути грошові кошти та скасувати відсотки і штрафні санкції, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про визнання транзакцій незаконними, зобов`язання повернути грошові кошти та скасувати відсотки і штрафні санкції, визнання кредитного договору недійсним.

В підготовчому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання транзакцій незаконними, зобов`язання повернути грошові кошти та скасувати відсотки і штрафні санкції, визнання кредитного договору недійснимта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6890/24
У Х В А Л А

31.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшов лист міської ради за № 17-07/916 від 17.10.2024 відповідно до якого відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі Виноградівської територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 361/9150/24
Провадження № 2/361/5169/24
У Х В А Л А
01 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, але при написанні ухвали була допущена описка, а саме не зазначено третю особу ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року, а саме вірно зазначити … за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що відповідає матеріалам справи та роз`яснити третій особі, що за змістом ст.192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі про прийняття та відкриття провадження у справі, читати вірно … позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.
Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.