Справа № 190/1667/24
Провадження №2/190/478/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 23 січня 2020 року між АТ «Юнекс банк» та ОСОБА_1 укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви на оформлення кредитної картки № НОМЕР_1 .UAH з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 29999 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 42,00 % річних, строком до 23.01.2021 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки. ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами у розмірі кредитного ліміту, встановленому на платіжну картку, проте допускала прострочення виконання зобов`язань.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. Між АТ «Юнекс банк» та ними 31 березня 2021 року укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Юнекс банк», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № UA3162001.UAH від 23 січня 2020 року.

Станом на 31 березня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № UA3162001.UAH від 23 січня 2020 року становить 25350,64 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 24442,88 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 907,76 грн.

18 травня 2021 року ними було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №04-21/538/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості, чого відповідачем зроблено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 25350,64 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не явився, у позовній заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила/а.с. 69/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 23 січня 2020 року між АТ «Юнекс банк», правонаступником якого є -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви на оформлення кредитної картки № НОМЕР_1 .UAH з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 29999 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 42,00 % річних, строком до 23.01.2021 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки /а.с. 11-15/.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Юнекс банк», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № UA3162001.UAH від 23 січня 2020 року /а.с. 42-45/.

Станом на 31.03.2021 р. згідно реєстру прав вимоги відповідач не виконала свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25350,64 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 24442,88 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 907,76 грн. /а.с. 47-49/.

18 травня 2021 року ТОВ «ФК «Омега фінанс» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/538/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № UA3162001UAH від 23 січня 2020 року /а.с. 38-41/.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Встановивши зазначені обставини у справі, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум кредитору у вигляді тілу кредиту або відсотків чи комісії матеріали справи не містять.

Як вбачається із змісту кредитного договору між позичальником та кредитором було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо сплати процентів та комісії.

Підпис відповідача під договором свідчить про її ознайомлення з усіма його умовами, загальними умовами кредитування, іншою інформацією надання якої передбачено чинним законодавством України.

Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, первісний кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту та графік погашення кредиту.

Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами.

Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед кредитором, не довела відсутність заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, оскільки відповідачем до цього часу отримані грошові кошти за вказаним кредитним договором повернуті не були, суд вважає можливим захистити право позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №UA3162001.UAH від 23 січня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.13,81,141,259,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фінанс»( 01042 м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12 офіс 1007 ) заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2020 року №UA3162001.UAH у розмірі 25350 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень) грн. 64 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 24442,88 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 907,76 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса