Справа № 487/8220/24
Провадження № 2-н/487/2825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Сформовану справу №487/8220/24 передано судді Дерепі К.М. 25.09.2024.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

26 вересня 2024 року судом надіслано запити до Єдиного державного демографічного реєстру України про надання інформації щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно отриманих відповідей: надати інформацію немає можливості через неможливість однозначно ідентифікувати осіб.

26 вересня 2024 року судом скеровано запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів. Згідно отриманих відповідей: за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області від 16.10.2024 відомості щодо особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою з 11.08.2016 р. за адесою: АДРЕСА_1 . Щодо особи ОСОБА_2 відомості особи відсутні та вказано що дана особа «не встановлена».

З урахуванням п.2 ст.163 ЦПК України, суд вжив усіх можливих заходів для отримання даної інформації, однак, як вбачається з отриманих відповідей на запити, результат незадовільний.

Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи, що суд не має необхідної інформації для видачі судового наказу, за наявності якої судовий наказ відповідав би вимогам ст. 168 ЦПК України, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не надано інформації для ідентифікації боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України та роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду з цією заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків, які слугували причиною для відмови у видачі судового наказу або ж звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали, в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: К.М. Дерепа