УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/14257/19-ц

провадження № 61-13057ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування 3/8 частин квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В.

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт (на розпорядження та відчуження) на квартиру АДРЕСА_2 ; накласти арешт на користування та володіння ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року і постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги; скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу в новій редакції, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та надати копії касаційної скарги в новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У жовтні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надіслано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу в новій редакції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 12 жовтня 2021 року у справі № 757/14257/19-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 2,5,8 частини першої, пункти 1,3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/14257/19-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун