Провадження № 22-ц/801/476/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуСправа № 127/25378/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Венгрин О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04 липня 2022 року у справі було забезпечено позов шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду від 01 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 її позов залишено без розгляду.

15 грудня 2023 року представник відповідача - адвокат Путілін Є. В. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04 січня 2024 року заяву задоволено. Скасовано забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 р. у виді заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином її не повідомив про дату час та місце розгляду заяви, тому вона була позбавлена можливості захисту своїх інтересів в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вважає, оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги надуманими, та такими, що висновків по суті вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову не спростовують.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04 липня 2022 року у справі було забезпечено позов шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду від 01 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 її позов залишено без розгляду.

15 грудня 2023 року представник відповідача - адвокат Путілін Є. В. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04 січня 2024 року заяву задоволено. Скасовано забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 р. у виді заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка з власної ініціативи подала заяву про залишення позову без розгляду, остання була задоволена судом і ухвала суду набрала законної сили, підстави для існування вжитих заходів забезпечення позову відпали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення та участі ОСОБА_1 , є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 158 ЦПК України «Скасування заходів забезпечення позову» також не передбачено обов`язку суду викликати сторін для обов`язкової участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз положень ст. ст. 153, 158 ЦПК України свідчить про те, що суд не має імперативного обов`язку розглядати заяви про забезпечення позову та про скасування вжитих заходів забезпечення з обов`язковим повідомленням та участю сторін.

Ба більше, ОСОБА_1 була повідомлена про дату час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак не надала жодних пояснень та доказів, які б вказували на безпідставне скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Колегія суддів констатує, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд першої інстанції за заявою ОСОБА_1 залишив її позов без розгляду, то в силу положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову підлягали скасуванню незалежно від заявленого стороною клопотання.

Відтак, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 375, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук