Провадження № 2/761/7362/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача регламентну виплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 24 949,50 грн., витрати пов`язані зі встановленням розмірі збитків у розмірі 2 500,00 грн., а всього стягнути 27 449,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 01 листопада 2021 року о 17.50 год. в м. Києві на мосту Патона, е/о № 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у напрямку лівого берега, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з наливним кубом, який відлетів та пошкодив транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як зазначає позивач, в.о. начальника підприємства «Київавтошляхміст» Кобернюк Б.П., як представник потерпілої особи - власника автомобіля «Ford Sterra», д.н.з. НОМЕР_3 , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - бар`єри огороджувальні водоналивні від 20.10.2022, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 24 949,50 грн. Відповідно до наказу МТСБУ та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 24 949,50 грн., яка була сплачена потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 935744 від 09.11.2022 року. Крім того, розмір витрат пов`язаних зі встановленням розміру збитків склав 2 500,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особі, яка надавала послуги визначенню розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 935707 від 08.11.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином, повідомлення не вручено, повернулося на адресу суду.

У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 о 17:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 року, на мосту Патона, у напрямку лівого берега, е/о № 14, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з наливним кубом, який відлетів та пошкодив транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року по справі №757/61365/21-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало.

10.10.2022 року в.о. начальника підприємства «Київавтошляхміст» Кобернюк Б.П., як представник потерпілої особи - власника автомобіля «Ford Sterra», д.н.з. НОМЕР_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про відшкодування завданої шкоди.

Згідно звіту Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - бар`єри огороджувальні водоналивні від 20.10.2022, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 24 949,50 грн.

На підставі вищевказаної заяви та зазначеного звіту згідно наказу МТСБУ власнику пошкодженого автомобіля Комунальному підприємству «Київавтошляхміст» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 949,50 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 935744 від 09.11.2022 року.

Крім того, МТСБУ 08.11.2022 року сплачено 2500,00 грн. за складання звіту про оцінку відповідно до платіжного доручення № 935707.

Позивач просив задовольнити його вимоги, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а також відхиляє заперечення сторони відповідача проти позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі.

Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування в розмірі 27 449,50 грн., а також витрати за послуги з оцінки завданої шкоди в розмірі 2500,00 грн.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів»,ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ЄДРПОУ - 21647131) витрати пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 27 449 (двадцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ЄДРПОУ - 21647131) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко