Справа №461/2384/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 жовтня 2024 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючої - судді Павлюк О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі Банк або Позивач) () до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рух по справі.

У провадженні Галицького районного суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буковинський Т. Й., до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину та за зустрічним позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 13.05.2024 закрив провадження у цій справі.

Львівський апеляційний суд постановою від 01.08.2024 скасував ухвалу Галицького районного суду від 13.05.2024 у частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та направив справу на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючу суддю Павлюк О. В.

Ухвалою від 13.09.2024 Галицький районний суд прийняв цю справу до розгляду та призначив справу до судового розгляду по суті, встановивши сторонам строки для подання усіх заяв по суті справи.

02.10.2024 суд прийняв рішення у справі.

Аргументи сторін.

Банк звернувся до суду з позовом до Відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 19608,95 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову покликається на те, що 28.05.2021 сторони уклали договір кредиту та страхування № Е07.00607.008103679 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Відповідачка позовом отримала кредит у розмірі 44999,00 грн., зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно з умовами Кредитного договору. Однак Відповідачка не виконує свої зобов`язання, передбачені Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19608,95 грн.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування ухвали суду про прийняття справи до розгляду та призначення судового засідання у справі до його електронного кабінету у системі Електронний суд (а. с. 178).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування ухвали суду про прийняття справи до розгляду та призначення судового засідання у справі до електронного кабінету у системі Електронний суд її представника ОСОБА_2 (а. с. 179). Відзив на позов не подала, будь-які заяви чи клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не скерувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Водночас, суд врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суду також не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість Відповідачки прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення.

При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частинах 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У частині 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у цьому випадку Відповідачка, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Суд встановив, що 28.05.2021 сторони уклали договір кредиту та страхування № Е07.00607.008103679 (а. с. 60-62), згідно з яким Відповідачка отримала кредит у розмірі 44999,00 грн., зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно з умовами Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 9372783 (а. с. 64).

Суд також встановив, що Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані відсотки за Кредитним договором, у зв`язку з чим сума заборгованості, згідно з детальним розрахунком по кредиту, становить 19608,95 грн. та складається із простроченого боргу (а. с. 68 зворотня сторона).

Окрім цього, заборгованість Відповідачки підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 (а. с. 66-67).

У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження у судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідачки у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 19608 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 95 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) 3028 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК