Справа № 756/5537/24
Провадження № 2/756/3065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2024 відкрито загальне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Сторона позивача у підготовчі судові засідання, призначені на 24.07.2024, 02.09.2024 та 17.10.2024 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві, а також шляхом повідомлення представника позивача, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила. Слід зазначити, що на адресу суду повернулись поштові відправлення (конверти) «Укрпошти» із довідками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» з направленими викликами у судові засідання, які призначені на 24.07.2024 та 17.10.2024. Крім того, у матеріалах справи наявна розписка про повідомлення представника позивача про день та час судового засідання призначеного на 02.09.2024.

Водночас, сторона позивача жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у її відсутність не надала.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від сторони позивача на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу судової повістки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, сторона позивача в судове засідання повторно не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, а також не вжила заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає її неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що сторона позивача, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості сторони позивача у розгляді поданою нею позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу сторони позивача до вирішення справи, проте не позбавляють її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 257, 260, 263, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач