Справа №464/1718/16-ц
пр № 2/464/117/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1718/16-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2

Обставини справи

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

13 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Гнатишака О.В. про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.23., в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Зазначене клопотання розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Висновки та мотиви суду

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.182 ЦПК при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; такі заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України копія такої заяви не надіслана іншим учасникам справи, про що суду не надано підтверджуючих доказів.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявникові на те, що у своїй позиції від 09.08.23. (справа № 161/10117/21, провадження № 61-3239св22) Верховний Суд наголошує на вимогах ст.212 ЦПК України «….Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи…». Зазначена позиція Верховного Суду, на яку покликається заявник, не є релевантною, оскільки по суті стосується оспорення процесуального рішення, прийнятого судом, згідно з яким останнім відмовлено у задоволенні клопотання, що надіслане усім учасникам справи, з підстав ненаведення представником відповідача достатніх обґрунтувань необхідності проведення судових засідань саме в режимі відеоконференції, а також доказів об`єктивної неможливості прибувати у судові засідання.

Судом двічі постановлялись ухвали, які заявник вважає надмірним формалізмом, з наголошенням на виконання останнім вимог Закону - ч.2 ст.212 ЦПК України, а не вимог суду, що умисно адвокатом Гнатишаком О.В. не виконані та зводяться до власного трактування вимог ЦПК України.

Відтак з урахуванням недодержання представником відповідача вимог Цивільного процесуального кодексу України подану заяву слід повернути без розгляду.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої. Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути без розгляду заяву представнику відповідача від 13.02.24. про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.24., в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО