overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2060/24
У Х В А Л А
05 листопада 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Волочиської міської ради Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав,
Волочиська міська рада Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до Волочиського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ч .1 ст. 378 ЦПК Україн недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно відповіді № 883793 від 04.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачем не зазначено про наявність доказів та не надано доказів того, що відповідач має зареєстроване місце проживання чи перебування на території колишнього Волочиського району Хмельницької області, тому справа не належить до підсудності Волочиського районного суду Хмельницької області.
Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Оскільки відповідач зареєстрована в с. Старовірка Берестинського району Харківської області, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Нововодолазького районного суду Харківської області, а тому вказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до даного суду відповідно до його територіальної юрисдикції.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя
Справу за позовом Волочиської міської ради Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав передати за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
провадження №2/279/2288/24
Справа № 279/6833/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 29 листопада 2024 року о 11:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа№751/9660/24
Провадження №2/751/2096/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 875,00 грн, а також понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.11.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Корюківського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Корюківського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в цивільній справі номер 201/16165/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна Казначейська служба України, про стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 201/16165/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна Казначейська служба України, про стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

26 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

27 вересня 2024 року цивільну справ витребувано з суду першої інстанції.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №3803 від 04 жовтня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/16165/23 (провадження № 22-з/803/604/24).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 жовтня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. - суддя-доповідач, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

21 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 201/16165/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна Казначейська служба України, про стягнення коштів, із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 344/2381/24
Провадження № 22-ц/4808/1097/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Струтинської Д.В.

з участю ОСОБА_1 адвоката Якубовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року, постановлене в складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, повний текст складено 06 червня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Якубовського Олександра Олександровича залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин
Справа № 363/4175/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панової Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання у справі призначено на 12 листопада 2024 року на 15 год. 00 хв.

Представник позивача адвокат Панова І.Ю. звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Панової І.Ю., вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Панової І.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панової Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

17.07.2024 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 15443,84 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

18.07.2024 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до реєстратора територіальної громади відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

01.10.2024 року на вказаний запит Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області отримана відповідь Великодобронської сільської ради за вих. № 614 від 19.09.2024 про те, що відповідно до відомостей реєстру виконкому Великодобронської сільської ради громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Чепка
Справа № 171/1961/23
Провадження 2/216/2745/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 171/1961/23 за позовом акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Орджонікідзевського міського райсуду Дніпропетровської області від 18.09.2024 року про направлення справи за підсудністю, Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було отримано матеріали цивільної справи № 171/1961/23 за позовом акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.03.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

09.10.2024 року, судом було зроблено запит щодо місця реєстраційного обліку відповідача по справі.

05.11.2024 року судом було отримано відповідь на підтвердження реєстраційного обліку відповідача по справі ОСОБА_1 за адресою у Центрально-міському районі, зазначеною в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 171/1961/23 за позовом акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21.01.2025 року о 11:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 4 каб. 1, зал № 1.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Провадження № 22-ц/811/2453/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення коштів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.