Єдиний унікальний номер 722/82/24
Номер провадження 2-ві/722/3/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву адвоката Побережної Олени Дмитрівни про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом, поданим нею в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сокирянська міська рада Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року адвокат Побережна О.Д. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід судді цього ж суду Ратушенка О.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На обгрунтування поданої заяви про відвід адвокат Побережна О.Д. посилалася на те, що наявні об`єктивні та підтверджені належними доказами обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ратушенка О.М. під час розгляду справи, в якій вона є представником сторони.

Зокрема, зазначала про те, що з травня 2006 року вона працювала на посаді судді Сокирянського районного суду Чернівецької області та на підставі рішення ВРП від 21.01.2021 року звільнилася у зв`язку з поданням заяви про відставку.

10.10.2016 року з її ініціативи було проведено збори суддів Сокирянського районного суду Чернівецької області у зв`язку з передачею суддею Ратушенко О.М. справ, які не були розглянуті ним з дотриманням процесуальних строків.

Після цього, між ними погіршилися відносини, а 09.10.2019 року нею було виявлено у службовому кабінеті пристрої схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, у зв`язку з чим за поданою нею заявою були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №000029.

Відразу після початку проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддею Ратушенко О.М. спільно з суддею цього ж суду Унгуряном С.В. було незаконно отримано інформацію, яка стала підставою для проведення зборів суддів та дострокового припинення ними її повноважень, як голови Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У подальшому суддею Ратушенко О.М. неодноразово до ВРП подавалися безпідставні дисциплінарні скарги відносно неї від свого імені та спільно з суддею Унгуряном С.В.

Лише у квітні 2022 року їй стало відомо конкретні дати встановлення у її службовому кабінеті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (через декілька днів після проведення 10.10.2016 року вищезазначених зборів суддів), що вказує на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення суддів Ратушенка О.М. та Унгуряна С.В., у зв`язку з чим кримінальне провадження за поданим нею клопотанням було передано за підслідністю до ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому. На даний час досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не завершено.

Таким чином вважає, що вищезазначені обставини об`єктивно викликають сумніви в неупередженості судді Ратушенка О.М. по справам, де вона є представником сторони, тому на підставі ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України заявляє відвід судді Ратушенку О.М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

У відповідності до вимог частин 7 та 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядалася судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.36,37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п.43).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України»,заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що заявлений представником позивача відвід судді Ратушенку О.М. фактично зводиться до неприязного ставлення адвоката Побережної О.Д. по відношенню до судді Ратушенка О.М., що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Крім цього, суд вважає, що обставини, на які представник позивача ОСОБА_3 посилається як на підставу для відводу судді Ратушенка О.М., зокрема щодо його причетності до вчинення злочину, грунтуються на її припущеннях, які відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про відвід судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які достовірні дані та докази, які б викликали обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Ратушенка О.М. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Побережної Олени Дмитрівни про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом, поданим нею в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сокирянська міська рада Чернівецької області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян