У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковач Івана Васильовича про відвід секретаря судового засідання Гусонька З.П. у справі № 308/15141/18 за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Ужгородської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 19 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковач Іван Васильович заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що під час надання пояснень представником Міністерства оборони України Гудимою В.О. - представник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Малик Ю.Л. (далі представник прокуратури Малик Ю.Л.) в непроцесуальний спосіб спілкувалась із секретарем судового засідання ОСОБА_2 щось показала останній у своєму телефоні, після чого секретар судового засідання відправила комусь СМС-повідомлення, що викликало у представника відповідача сумніви у неупередженості секретаря судового засідання Гусонька З.П.

Заслухавши пояснення та позицію учасників справи, пояснення секретаря судового засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Колегією суддів, після заявленого відводу секретарю судового засідання, було з?ясовано, що мікрофон, який стоїть на столі суддів, було вимкнено.

Представник прокуратури Малик Ю.Л. пояснила суду, що під час доповіді судді-доповідача представник Міністерства оборони України Гудима В.О., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надіслав їй СМС-повідомлення, що йому погано чути суддю-доповідача, та в подальшому написав, що суддю чути через мікрофони учасників справи. Під час надання ним пояснень представник прокуратури Малик Ю.Л. показала цю переписку секретарю судового засідання. Вказала, що у ситуації, яка виникла, є її вина та не вбачала підстав для відводу секретаря судового засідання.

Представник Міністерства оборони України Гудима В.О. зазначив, що йому було погано чути суддю-доповідача, про що він надіслав СМС-повідомлення представнику прокуратури, а пізніше написав, що суддю чути через мікрофони учасників справи. Також зазначив, що в цій ситуації є його вина та не вбачав підстав для відводу секретаря судового засідання.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 вказала, що під час надання пояснень представником Міністерства оборони України Гудимою В.О. представник прокуратури ОСОБА_3 підійшла до її столу та показала у своєму телефоні переписку, з якої вона зрозуміла, що представник Міністерства оборони України Гудима В.О. погано чує суддів, та надіслала СМС-повідомлення розпоряднику судового засідання, якого на той час не було в залі судового засідання, щоб перевірив мікрофон, який стоїть на столі суддів.

Як представник Міністерства оборони України Гудима В.О., так і представник прокуратури Малик Ю.Л. вказали, що діяли таким чином, оскільки не хотіли перебивати суддю під час доповіді.

Представник КЕВ м. Мукачево Дементєва С.М. вважала, що підстав для відводу секретаря судового засідання Гусонька З.П. немає.

Колегія зазначає, що після ввімкнення мікрофону на столі суддів представник Міністерства оборони України Гудима В.О. повідомив, що суддів йому чути добре. Представник прокуратури Малик Ю.Л. та секретар судового засідання Гусонька З.П. надали колегії суддів свої телефони, колегія знайомилась з СМС-перепискою, яка відповідала наданим поясненням.

Відповідно до тч. 1 ст 38 ЦПК України, зокрема, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст 36 ЦПК України, підставою для відводу є, зокрема, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, в даному випадку секретаря судового засідання.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо сумнівів у неупередженості секретаря судового засідання Гусонька З.П. не знайшли свого підтвердження, дії представника прокуратури Малик Ю.Л. та секретаря судового засідання Гусонька З.П. були спрямовані на усунення технічних недоліків відеоконференцзв`язку, а тому не вбачає підстав для відводу секретаря судового засідання Гусонька З.П.

Керуючись ст ст 36, 38, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковач Івана Васильовича про відвід секретаря судового засідання Гусонька З.П. відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: