У Х В А Л А

Справа №377/516/24

Провадження №2/377/326/24

03 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Карпенко Г.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на статті 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №273149-КС-001 про надання кредиту від 14 квітня 2021 року в розмірі 48 677,90 грн, яка складається із: суми прострочених платежів за тілом кредиту 24 000, 00 грн; суми прострочених платежів за процентами 23 353,40 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 324,50 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 26 липня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 вересня 2024 року.

У період з 05.08.2024 по 25.08.2024 та з 27.08.2024 по 30.08.2024 суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічний відпустці.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 23 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Бізнес Позика», позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 736, яким відповідачу направлено судову повістку та копію ухвали суду від 23 вересня 2024 року про відкладення судового розгляду справи, повернуто за зворотною адресою з відміткою про відсутність адресата. У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 жовтня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич