Справа № 373/2207/24
Номер провадження 2-з/373/20/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву представника позивачки - адвоката Петренка Павла Івановича про забезпечення позову.

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню представник заявниці - адвокат Петренко П.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем 20.09.2019 та зареєстрований в реєстрі за №9677, у виконавчому провадженні №67768133.

Виконавче провадження від 03.12.2021 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.

Вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивачки, оскільки у разі задоволення її позовних вимог вона потребуватиме значних зусиль та витрат для їх поновлення.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оцінюючи наявність підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення коштів за виконавчим написом, щодо визнання якого таким, що не підлягає виконанню, заявлено позовні вимоги, та, відповідно, позивачкою будуть понесені матеріальні втрати, що може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась.

За цих обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153, 157 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивачки - адвоката Петренка Павла Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67768133, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №9677 від 20.09.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»» заборгованості в розмірі 18630,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Суддя: Д. В. Свояк