Провадження № 2/127/2672/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника відповідача Сербіної А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру записів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
01.01.2024 представником відповідача до суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у зв`язку і припиненням обтяжень та зняття заборон та припинення іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.
В судове засідання представник позивачів не з`явився, до матеріалів справ додано заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
Звертаючись до суду відповідач вказує, щодо відсутності обтяжень та відсутності підстав для виключення судом записів № 5404910, №5405103, №545719 та визнання припиненим зобов`язань за іпотечним договором, а отже і відсутності предмета спору.
Судом встановлено, що згідно із витягами з державного реєстру речових прав №353266469, № 353730783 та № 353264161 вбачається припинення обтяжень, зняття заборони та припинення іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. щодо нерухомого майна житлового будинку «А», зливної ями з/я, огорожі 1-З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Саме такий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.
При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.
Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру записів необхідно закрити.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги № 15/06 від 15 червня 2023р. та копії квитанції про сплату витрат на професійну правничу в сумі 10 000 грн.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі - 10 000,00грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,ч. 3 ст. 142 ЦПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру записів - закрити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали склдадено 09.02.2024.

Суддя О.О. Жмудь