overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7694/24
Справа № 497/1599/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Македонська Ірина Олександрівна

на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності і стягнення немайнової моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна та товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»,

встановив:

РішеннямБолградського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Македонська Ірина Олександрівна, звернуласьз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення. Також скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та не є достатніми длявизначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Македонська Ірина Олександрівна, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №497/1599/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
Справа № 683/3308/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

16 жовтня 2024 року адвокат Віхерко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

17 жовтня 2024 року представником позивачів було отримано копію ухвали від 16 жовтня 2024 року, тобто останнім днем для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі є 29 жовтня 2024 року.

Проте, зазначені недоліки ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року станом на 29 жовтня 2024 року не були усунені представником позивачів.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, представник позивачів не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 16 жовтня 2024 року, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивачів.

Суд роз`яснює представнику позивачів, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1802/24 Справа № 705/5289/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Сіренка Ю.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Цинди Людмили Геннадіївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою адвоката Цинди Людмили Геннадіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 року адвокат Цинда Л.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Цинда Л.Г. оскаржила її в апеляційному порядку,подавши 21 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору 484,48 грн.

На виконання ухвали суду від 28 жовтня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Цинда Л.Г. 31 жовтня 2024 року подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжну інструкцію 0.0..1 від 30 жовтня 2024 року.

Станом на 04 листопада 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цинди Людмили Геннадіївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою адвоката Цинди Людмили Геннадіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко
Провадження № 2-н/727/3534/24
04 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з опалення місць загального користування,-
Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з опалення місць загального користування.
У поданій заяві заявник посилався на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 не сплачують належним чином плату за послуги з опалення місць загального користування, внаслідок чого в період з 01.12.2021 року по 30.09.2024 року у них виникла заборгованість у розмірі 2463 грн. 14 коп.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з опалення місць загального користування слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з опалення місць загального користування в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 2/185/5566/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Межиріцької сільської ради (с. Межиріч, пров.Виконкомівський, буд.1), Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (, ) про визнання права на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 лютого 2025 року об 11:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 226/1385/24
Справа № 226/1385/24
Провадження № 2-н/226/470/2024
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн 75 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: за судовим рішенням м.Мирноград.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн 75 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: за судовим рішенням м.Мирногра.
4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн 75 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_4 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: за судовим рішенням м.Мирногра.
5.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2024 року Справа 562/3597/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 721 грн. 05 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили(ст.172ЦПКУкраїни).
Справа № 333/9523/24
Провадження № 2-о/333/617/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 317- 318 ЦПК України.Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, то вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання невідкладно.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 10-00 годину 01.11.2024 року з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1439/22 Номер провадження 22-з/814/253/24Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката Мух Катерини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та поворот виконання рішення по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270, 444 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою адвоката Мух Катерини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та поворот виконання рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 07 листопада 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук