ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1582/23

провадження № 22-ц/4809/966/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року (суддя Цесельська О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В серпні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 78730 грн 95 копійок та судові витрати по справі.

Позов обґрунтував тим, що 14 серпня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 649064434.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі - ТОВ «Таліон плюс», Попередній кредитор) було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 649064434.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 78730 грн 95 коп., з яких: - 19500 - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 59230 грн 95 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 78730 грн. 95 коп. з яких: 19500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 59230,95 гривень - сума заборгованості за відсотками та 2684 гривні витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Серед інших аргументів послався на те, що в матеріалах справи відсутній договір споживчого кредиту, а договір кредитної лінії таким не є, при цьому договір кредитної лінії між «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено вже після укладення договору факторингу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 649064434, згідно умов якого кредитодавець (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») зобов`язується надати позичальникові ( ОСОБА_1 ) кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 19500 грн. 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукт «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 01.01.2024 року (т.1 а.с.183) та копій платіжних доручень (т.1 а.с.127-133) відповідачу протягом серпня вересня 2021 року було перераховано грошові кошти на загальну суму 19500 гривень згідно договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (т.1 а.с.13), ОСОБА_1 не сплачувались в установлений договором строк кошти на погашення кредиту, чим порушено умови укладеного ним договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором позики від 14.08.2021 року в сумі 78730 грн 95 коп., з яких: - 19500 - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 59230 грн 95 коп. - сума заборгованості за відсотками.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло у ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до відповідача в сумі 78730 грн 95 коп., з яких: - 19500 - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 59230 грн 95 коп. - сума заборгованості за відсотками.

При цьому, позивач стверджує в своїх письмових поясненнях у відзиві на позов (т.1 а.с.135-140), що ТОВ «Таліон плюс» набув право грошової вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення умов договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, тому є підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1079 ЦК Кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Встановивши, що за договором кредитної лінії № 649064434 відповідач має заборгованість, суд не дав оцінку обставинам переходу права вимоги до позивача та наявності підстав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимагати у ОСОБА_1 сплати вказаної заборгованості.

Зокрема, в справі відсутні докази переходу права вимоги від кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 , оскільки договір факторингу між вказаними особами укладений (28.11.2018) задовго до укладення кредитного договору (14.08.2021) і виникнення спірної заборгованості, а чинне законодавство України не передбачає продаж і придбання боргових зобов`язання наперед, ще до моменту їх виникнення.

Суд першої інстанції не дав оцінку переходу права вимоги щодо зобов`язань ОСОБА_1 , відповідно, позов задовольнив безпідставно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4026 грн судового збору за подання апеляційної скарги

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М.Головань Л.М.Дьомич