Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2024 Справа №: 494/731/24 Провадження № 2/518/332/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

секретаря судового засідання: Майнич В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 (треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, адреса реєстрації: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Підодвірний Т.І. звернувся до Березівського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23329 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 381352413 від 20.03.2020 року у розмірі 50 980,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем Шуляченко Миколою Борисовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65528360 від 21.05.2021 року.

Вважає вчинення виконавчого вищезазначеного виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не перевірено безспірність такої заборгованості.

Також вказує, що станом на дату вчинення спірного напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості на її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідачем за місцем реєстрації позивача не було надіслано жодної вимоги, щодо усунення недоліків. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

При цьому позивачу не надходила вимога від відповідача про усунення порушень основного зобов`язання. Нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача).

В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 була змушена звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав. Крім того, просить стягнути з відповідача на судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року справу за підсудністю передано до Ширяївського районного суду Одеської області.

03.06.2024 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без виклику позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з додатками отримав. 12.09.2024 року надав суду пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні вимог представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та звертав увагу суду на те, що Договір про надання правової допомоги, доданий до позову, датований 06.04.2024 року, тоді як Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 06.04.2024 року був укладений 07.03.2024 року, тобто до того, як був укладений між сторонами Договір про надання правової допомоги від 06.04.2024 року. Також зазначив, що заявлена сума 6000 грн. є значно завищеною відносно складності справи, яка не потребує спеціальних знань та витраченого часу. Крім того, наголосив, що в Акті виконаних робіт від 07.03.2024 було зазначено, що оплата виконаних робіт за договором позивачем проведена у готівковій формі в сумі 6000 грн., однак відповідачу не було надано жодних доказів сплати вказаної суми.

Третій особі приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками направлялась замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з додатками отримав, заяв та пояснень не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 23329 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (який є правонаступником на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020) заборгованості за кредитним договором № 381352413 від 20.03.2020 року, за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року в сумі 49 780,00 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 гривень.

Згідно вказаного виконавчого напису заборгованості за кредитним договором № 381352413 від 20.03.2020 року складається з:

прострочена заборгованість за сумою кредиту 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок);

прострочена заборгованість за комісією 0,00 (нуль гривень 00 копійок);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 29 780 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією - 0,00 (нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 (нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 (нуль гривень 00 копійок).

21.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65528360 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 23329, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ні відповідачем, ні третіми особами не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч.1ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості, зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника.

З огляду на викладене, вказані обставини є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 23329 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (який є правонаступником на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020) заборгованості за кредитним договором № 381352413 від 20.03.2020 року у розмірі 49 780,00 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200,00 гривень.

Крім цього, при прийнятті рішення, суд враховує правові висновки, зазначені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 в справі № 910/10374/17, згідно з якими Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Що стосується вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень, суд беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 ЦПК, та розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до вимог ч. 4 статті 19 ЦПК України вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6000 грн. є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 (треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, адреса реєстрації: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстровий номер № 23329, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 381352413 від 20.03.2020 року у розмірі 49 780,00 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Вимоги щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва