Справа № 405/2391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря Гордуз О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року по цивільній справі № 405/2391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 48 137,50 грн.

Учасники справи, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 48 137,50 грн. також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2019 року виправлено описку в рішенні суду, а саме визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 48 137,50 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.11.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 18.11.2019 року.

03.12.2019 року позивачем отримано виконавчий лист, що підтверджується її підписом на заяві про видачу виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 405/2391/15-ц, виданим Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 48 905,90 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

01.12.2022 року по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення у зв`язку зі смертю боржника. Відповідно до супровідного листа, який міститься в Єдиному електронному реєстрі виконавчих проваджень ВП№60910741 виконавчий лист направлено на адресу померлого боржника. Копію відповідної постанови стягувач не отримувала.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно. Заповіту за життя померлий не склав. Спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_3 на 1/2 частку у спадщині та сестра ОСОБА_4 на 1/2 частку у спадщині, в зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги, матері спадкодавця - ОСОБА_5 . Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 видано 27.06.2023 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Тимко О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 р. замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2391/15-ц, а саме боржника ОСОБА_2 , на правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набрала законної сили 12.09.2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/2391/15-ц (2/405/1468/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко