Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни, Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни, Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 .

З метою отримання спадщини від матері позивача після її смерті, позивач 31.10.2023р. зверталася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни. На підставі поданих позивачем документів, 31.10.2023р. було відкрито спадщину на нерухоме майно, а саме на 1/2 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , однак того ж дня було винесено постанову, якою відмовлено у у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, аргументуючи тим, що позивачем не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Позивач вважає зазначену постанову безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не подавались документи про прийняття спадщини на нерухоме майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та відповідач не відкривав спадщину на дане майно.

Також, відповідач аргументував відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тим, що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні.

Право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виникло у матері позивача під час знаходження її у шлюбі з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 15.08.2003 року.

Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 має право успадкувати та оформити нерухоме майно, що належало за життя ОСОБА_3 , однак через відмову нотаріуса позбавлений можливості здійснити це в позасудовому порядку.

На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає:

-визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становила її частину;

-скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни від 31 жовтня 2023р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

-визнати за позивачем право власності на частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом;

-зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмилу Олександрівну, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на частину частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача надано до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує позовні вимоги.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмила Олександрівна в судове засідання не з`явилася, надано до суду відзив на позовну заяву в якому прохала розглянути справу без її участі, заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вказані вимоги є взаємовиключними. Вважає, що позивачем неправильно визначено відповідачів по справі.

Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому прохав розглянути справу без їхньої участі, зазначивши, що селищна рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є власником нерухомого майна.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 (а. с. 12-14, 18).

31.10.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмилою Олександрівною винесено постанову, якою відмовлено у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 . Постанова також обґрунтовується тим, що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні (а. с. 20-21).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2023 року, право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а. с. 22-23).

Виходячи зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач звертається до суду із вимогами про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава(частина друга статті 48 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належного відповідача (співвідповідача).

Судом встановлено, що позов про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування впливає на права ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна, який є належним відповідачем, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни, Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук