ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1272/23

Провадження № 22-з/4820/27/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: учасника справи та представника учасника справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі заяву представника ОСОБА_1 , яка подана її представником Оніщуком Євгеном Олександровичем , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування записів про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником Оніщуком Євгеном Олександровичем , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником Оніщуком Євгеном Олександровичем , задоволено.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери :05:039:0204, :05:039:0205, :05:039:0166, :05:039:0202. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :05:039:0204, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер запису про речове право 49697224. Скасовано державну реєстрацію права власності Старокостянтинівської міської територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради на земельну ділянку, кадастровий номер :05:039:0166, площею 30,6604 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер запису про речове право 40502207. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3649 грн 92 коп. судового збору. Стягнуто з Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 7300 грн 28 коп. судового збору. Стягнуто з Старокостянтинівської міської ради на користь держави 2147 грн 20 коп. судового збору.

02 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Оніщука Є.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та ОСОБА_3 10000 грн витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу, в суді першої інстанції та 5000 грн таких витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

14 лютого 2024 року Старокостянтинівська міська рада подала заперечення на заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Оніщука Є.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що укладений договір № 73 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2022 року немає ціни та чіткої вартості послуг, що не відповідає вимогам договірного права в цілому. Крім того, матеріали справи не містять доказів сплати коштів за надання правничої допомоги, що в свою чергу свідчить про відсутність понесених витрат. Вказує, що акт (Звіт) № 1 надання послуг (виконаних робіт) від 18.10.2023 та акт №2 від 29.01.2024 має назви послуг, вартість яких не визначена та не відомо скільки саме коштує 1 (одна) година роботи даного адвоката та/або кожна позиція (назва послуги). Такий документ також не закріплено жодною умовою вищевказаного договору.

В судовому засіданні представник позивача Онішук Є.О. підтримав подану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Апеляційний суд констатує, що у суді першої інстанції при подачі позову позивачкою зазначалось про те, що вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, та заявляла про надання доказів понесених нею витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 10000 грн після ухвалення судом рішення по суті, проте, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, самі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції не було надано, а тому відшкодування таких витрат не може покладатись на відповідача. З огляду на це, заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у апеляційній скарзі позивачка зазначала, що попередньо планує понести витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи а стадії апеляційного провадження у розмірі 15000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 надала апеляційному суду договір про надання правової допомоги №73 від 12.10.2022, додаток №1 від 12.10.2022 до договору №73 про надання правової допомоги від 12.10.2022, додаткову угоду №1 від 29.12.2023 до договору №73 про надання правової допомоги від 12.10.2022, акт (звіт) наданих послуг (виконаних робіт) від 29.01.2024 (а.с.229-234).

Пунктом 4.1. договору №73, укладеного між Адвокатським бюро «Євгена Оніщука» та ОСОБА_1 , передбачено, що правову допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує на умовах повної передоплати в сумі визначеної у додатках до Договору, якщо по інше не домовлено сторонами.

Пунктом 4.3. договору №73, визначено, що при розрахунку вартості правової допомоги, враховується час, витрачений адвокатським бюро. Адвокатське бюро надає правову допомогу, передбачену умовами даного договору клієнту в робочий час. Під робочий часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 по 18-00 год. у робочі дні, визначені згідно чинного законодавства. У разі надання адвокатським бюро правничої допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, адвокатське бюро має право на оплату такої правової допомоги на підставі окремого рахунку, за тарифами вказаними на прайс-листі адвокатського бюро.

Пунктом 4.6. договору №73, сторони узгодили, що кошти вказані в п. 4.1. Договору та в Актах наданих послуг (виконаних робіт), у разі їх складення є гонораром адвокатського бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягають.

Пунктом 4.7. договору №73, передбачено, що гонорар сплачується шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро або в готівкові формі. На вимогу клієнта адвокатське бюро видає йому розрахунковий документ про отримання гонорару (квитанцію до прибуткового касового ордеру або довідку).

12.10.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Євгена Оніщука» укладено Додаток №1 від 12.10.2022 до договору №73 про надання правничої допомоги від 12.10.2022, за умовами якого сторони погодили гонорар адвокатського бюро за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн., без ПДВ, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів, участь у судових засіданнях.

Крім того, сторони домовились, що гонорар сплачується клієнтом на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту стягнення (отримання) клієнтом витрат на правову допомогу з інших учасників.

Згідно з п. 1 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до договору №73 про надання правової допомоги від 12.10.2022, сторони домовились внести зміни до пункту 7.1 договору та викласти його в наступній редакції: «Даний договір укладений на строк до 01.01.2026 на набирає чинності з моменту його підписання».

Згідно з актом (звітом) №2 надання послуг (виконаних робіт) від 29.01.2024, адвокатом Оніщуком Є.О. надано клієнту юридичні послуги за договором №73 про надання правничої допомоги від 12.10.2022, пов`язані з подачею апеляційної скарги та участю в судовому засіданні апеляційного суду, на суму 5000 грн.

Колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_1 докази про понесення витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, з врахуванням поданої її представником усної заяви про надання таких доказів до закінчення судових дебатів в судовому засіданні апеляційного суду 29.01.2024 в розмірі 5000 грн є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), в зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, звернутих до кожного з них, в розмірі 3333 грн 33 коп. - з відповідача Старокостянтинівської міської ради, 1666 грн 67 коп. - з відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником Оніщуком Євгеном Олександровичем , задовольнити частково.

Стягнути з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (вулиця К. Острозького, 41 місто Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: село Іршики Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 3333 грн 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: село Іршики Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) 1666 грн 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай