Справа № 207/5316/24
Провадження № 2-н/201/361/2024
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року КП Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» звернулось до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом КП Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних із нерухомим майном, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Тобто спори про стягнення заборгованості по комунальним послугам розглядаються в порядку ч.1 ст. 30 ЦПК України, за місцем надання послуги.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що постачаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Заявник не позбавлений права повторно звернутись до належного суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць