overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9802/24 Номер провадження: 2-н/161/1330/24
(Перший/Другий примірник)
31 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 8397, 47 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 302, 80 грн судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7579/24
Провадження № 2/552/3302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2497/24
05 листопада 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1644 грн. 28 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного часу»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2-з/591/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про забезпечення позову-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, а саме: квартиру, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що на праві власності належить АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон».

В ухвалі суду було допущено описку, а саме: по тексту ухвали неправильно зазначено ім`я позивачки « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2024 року по справі №591/10061/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про забезпечення позову: «ім`я позивача - « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1414/24
У Х В А Л А

27.09.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Профіт Файненс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ "Профіт Файненс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТОВ "Профіт Файненс" строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-сплатити судовий збір по заявленій позовній вимозі майнового характеру в сумі 3028 грн. і надати суду оригінали квитанції.

Роз`яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Провадження № 2/742/1480/24
Єдиний унікальний № 742/4919/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
05 листопада 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд складає лише вступну та резолютивну частини рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 11.11.2024.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 574/617/24
Провадження 2/574/263/2024
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про участь ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у даній справі призначене на 09 год. 00 хв. 16.12..2024 року.

04.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Н.С. надійшло клопотання про участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбувається засідання, так як він проживає в іншій області.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Н.С., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Н.С. про участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про участь ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв.16.12.2024 року та всі наступні судові засідання у даній справі, провести за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Костопільському районному суду Рівненської області (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а).

Копію ухвали направити на електронну адресу Костопільського районного суду Рівненської області та на поштову адресу ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 201/9336/22за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 21 жовтня 2024 року визначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. головуючий суддя, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 201/9336/22за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2024 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2024р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4А) про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2024р прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

При цьому, позивач звертається із позовною заявою про визначення місця проживання дітей разом із батьком, тоді як у вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку та зазначено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2024р. зазначивши вірним у вступній та резолютивній частині ухвали суду:

«розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4А) про визначення місця проживання дітей разом із батьком».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко