ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2255/24
Провадження №2/477/1226/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 вересня 2020 року у розмірі 13992 грн. 97 коп. станом на 05 серпня 2024 року, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13992,97 грн. та судові витрати по справі в сумі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

29 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Також просив вирішити питання про повернення сплаченого АТ «Універсал Банк» судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Приписами частин 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до заяви представника позивача, поданої ним 29 жовтня 2024 року, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з цієї підстави позивачу відомі.

З вказаної заяви вбачається, що вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стосовно повернення судового збору, сплаченого АТ «Універсал Банк», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Посилання представника позивача на частину 3 статті 142 ЦПК України є помилковим, зважаючи на наступне. Відповідно до частини 3 вказаної статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З вказаної норми слідує, що у разі не підтримання позивачем позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем, суд присуджує стягнення судових витрат з відповідача за заявою позивача, тобто вказані витрати стягуються саме з відповідача, а не повертаються з державного бюджету.

Натомість, представник позивача у своїй заяві просить саме повернути сплачений судовий збір, що не передбачено положеннями частини 3 статті 142 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", клопотання про повернення судового збору, сплаченого позивачем, підлягає частковому задоволенню в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 19, 142, 158, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого позивачем за наступними реквізитами: отримувач: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0014230; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №5 від 19 серпня 2024 року, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами одержувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: IBAN: UA 8100001, , МФО 322001.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом (Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова