ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1366/24

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1369/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відкликання апеляційної скарги та про відмову від апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року (місце ухвалення м. Мена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Минець О.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

У позові представник ОСОБА_1 адвокат Минець О.В. просив:

розірвати договір оренди землі, укладений між ТОВ «Березнянський» та ОСОБА_1 , за яким об`єктом оренди є земельна ділянка площею 4,2995 га, кадастровий номер :03:000:0027, розташованої на території Березнянської селищної ради Чернігівської області, переданої в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Менського районного суду від 02.08.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі, задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 26.12.2012 між ОСОБА_1 та ТОВ «Березнянський», щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0027, площею 4,2995 га.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, арбітражний керуючий ТОВ «Березнянський» Лукашук В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Менського районного суду від 02.08.2024 і ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 24.09.2024 призначено справу до розгляду на 163 год. 00 хв. 05.11.2024.

03.10.2024 т.в.о. керівника, розпорядник майна ТОВ «Березнянський» Лукашук В.В. через канцелярію апеляційного суду подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Менського районного суду від 02.08.2024 та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, враховуючи те, що заяву про відкликання апеляційної скарги було подано після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, заява т.в.о. керівника, розпорядник майна ТОВ «Березнянський» Лукашука В.В. задоволенню не підлягає.

Оскільки відсутні підстави для повернення апеляційної скарги у зв`язку з її відкликанням, не підлягають задоволенню також і вимога про повернення судового збору.

16.10.2024 т.в.о. керівника, розпорядник майна ТОВ «Березнянський» Лукашук В.В. подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій також зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Також згідно з положеннями ч. 5, 6 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно поданої 16.10.2024 заяви вбачається, що скаржнику наслідки, передбачені ст. 364 ЦПК України, щодо відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, заява т.в.о. керівника, розпорядника майна ТОВ «Березнянський» Лукашука В.В. про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного

Керуючись ч. 4 ст. 364, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору, відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відкликання апеляційної скарги та про відмову від апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024.

Головуючий Судді :