Справа №: 398/4930/24
провадження №: 2-з/398/31/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання безпідставним нарахування боргу, зобов`язання списати борг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання безпідставним нарахування боргу, зобов`язання списати борг в порядку захисту прав споживачів.

З метою забезпечення захисту прав позивача та недопущення завдання шкоди його інтересам, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зобов`язати відповідача за свій рахунок відновити централізоване водовідведення квартири АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу здійснювати відключення квартири АДРЕСА_1 від послуги централізованого водовідведення. При цьому представник позивача посилається на невизнання та оспорення позивачем суми боргу, у той час як відповідач продовжує здійснювати незаконні нарахування, а також відключив квартиру позивача від мережі централізованого водовідведення, тобто всупереч вимогам законодавства, зокрема ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позбавив позивача в отриманні комунальних послуг, які мають надаватися споживачам безперервно, оскільки чинним законодавством не передбачено право виконавця послуг припиняти централізоване водовідведення у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг. Зазначає, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту, передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обраний вид забезпечення позову представник позивача вважає обгрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, не порушує принцип змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України клопотання розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що у майбутньому виявиться утрудненим чи неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду.

Так, між сторонами наявний спір щодо наявності заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в забезпечення якого, з метою забезпечення прав позивача як споживача комунальних послуг та недопущення завдання шкоди у зв`язку з відключенням його квартири від мережі централізованого водовідведення, позивач просить суд зобов`язати відповідача за свій рахунок відновити централізоване водовідведення квартири позивача та заборонити відповідачу здійснювати відключення цієї квартири від послуги централізованого водовідведення.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб. Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, оскільки між сторонами наявний спір щодо наявності заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не співвідноситься зі спірними правовідносинами, оскільки відновлення централізованого водовідведення та заборона здійснювати відключення від послуги централізованого водовідведення ніяким чином не забезпечує, в разі задоволення позову, права позивача на списання боргу позивача за послуги водопостачання та водовідведення.

Право позивача вимагати вчинення дій щодо списання спірної суми боргу за послуги водопостачання та водовідведенн не буде ускладнене внаслідок вчинення відповідачем дій з відключення квартири позивача від централізованого водовідведення, а вжиття таких заходів забезпечення позову, які не сприяють виконанню рішенню суду, не тільки не забезпечує балансу інтересів сторін, а є втручанням в права та обов`язки відповідача.

При цьому посилання представника позивача на порушення прав позивача як споживача комунальних послуг та протиправність дій відповідача з відключення квартири позивача від централізованого водовідведення може бути підставою для подання окремого позову про зобов`язання відповідача відновити централізоване водовідведення квартири, щодо якої між сторонами був укладений відповідний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не співвідноситься із заявленими позивачем вимогами та не сприятиме фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про визнання безпідставним нарахування боргу, зобов`язання списати борг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК