overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3758/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, буд. 31-А, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 20.11.2024 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/1307/24

провадження № 22-ц/4809/1856/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 387/1307/24, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
04 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за відомостям департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Стеценко
Єдиний унікальний номер 725/3709/24
Номер провадження 2/725/590/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.11.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення експертизи провадження зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

31.10.2024 року до суду поштою надійшов висновок вищевказаної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року, у підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», місто Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.08.2023 року по 31.08.2024 року в сумі 22 193, 86 гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.10.2023 року по 31.08.2024 року в сумі 220,00 гривень, 3% річних у розмірі 80, 67 гривень, інфляційні витрати у розмірі 226, 08 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 761/8058/24
Провадження № 2-др/761/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, 31.10.2024 року представник відповідача звернулась до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 06.11.2024 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, а також зважаючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 09.11.2024 року, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особою, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Судове засідання проводитиметься 06 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2/359/44/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івкової Д.Л., Бокей А.В., Воскобоєвої С.Ф.,

Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Бориспільська державна нотаріальна контора (до перейменування - Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області), про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89,128, 141, 158, 223, 258, 259, 263-265, 266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, складеного 11.12.2007 року від імені ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М., реєстровий №1-3489, - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

"01" листопада 2024 р.

Справа153/1293/24

Провадження2-сз/153/10/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Обертюх Тетяни Степанівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Т И:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ. 29 жовтня 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

До суду від представника заявника ТОВ «Енера Вінниця`Обертюх Т.С. надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп. сплаченого при поданні заяви, оскільки ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп. згідно платіжної інструкції 321898 від 08 серпня 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого заявнком судового збору, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Обертюх Тетяни Степанівни про повернення судового збору ,- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», місцезнаходження 21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 131, судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 493/1821/24
Провадження № 2-о/493/115/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2024 року о 09:00 годині в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області.

Ухвалу про відкриття окремого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття окремого провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Провадження №2/447/400/24
Справа №447/1093/24
У Х В А Л А

04.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції Україна, держави російська федерація в особі посольства російкої федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

18.04.2024 позивач звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до держави Україна в особі Міністерства юстиції Україна, держави російська федерація в особі посольства російкої федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.05.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції Україна, держави російська федерація в особі посольства російкої федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди на 10.12.2024 на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.