Провадження № 2-з/752/257/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, за якою вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Голованіського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренку Вадиму Володимировичу вчиняти нотаріальні дії щодо видачі спадкоємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-яким іншим спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на майнові права на квартиру у складі об`єкта будівництва - проект «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині АДРЕСА_1 », будівельний № будинку 3, секція 1, будівельний № квартири 297, поверх 27 , орієнтована загальна площа 45,66 кв.м., кількість житлових кімнат 1, відповідно до договору №297/3МС купівлі-продажу майнових прав від 06.03.2020р. та додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р.; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», Приватному підприємству «Верона 9» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору: договору №297/3МС від 06.03.2020р. купівлі-продажу майнових прав та додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., в тому числі щодо укладання нових додаткових угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від

06.03.2020р. чи зміни сторін у вказаних договорах; вжити заходи забезпечення

позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 742 562,56 грн. (вартість сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №95802-А від 06.03.2020р.) та 13 257,83 доларів США (вартість сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р.), які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування позову зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, а саме 06.03.2020р., між продавцем ТОВ «Компанія з управління активами «Гроші та Капітал» та покупцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу деривативу №95802-А, предметом якого є зобов`язання продавця передати покупцеві, а покупця прийняти та оплатити дериватив з наступними характеристиками: назва деривативу - форвардний контракт №95798-А, продавець за форвардний контрактом - ТОВ «Дім Констракшн», базовий актив деривативу - майнові права на квартиру №297 у будинку №3 згідно договору купівлі-продажу майнових прав №09/07-2018 від 09.07.2018р. 06.03.2020р. між продавцем ТОВ «Дім Констракшн» та покупцем ОСОБА_2 , замовник будівництва ПП «Верона 9» укладено договір №297/3МС купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є квартира, майнові права на яку придбає покупець, та має наступні характеристики: будівельний № будинку АДРЕСА_4 , орієнтовна загальна площа 45,66 кв.м., кількість житлових кімнат 1. Разом з тим, 11.10.2021р. відповідач уклав додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3/МС від 06.03.2020р., за якою новим покупцем є ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідача. Додаткова угода №1 укладалась без згоди позивача. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Після смерті заведена спадкова справа приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В. Єдиним спадкоємцем за законом є відповідач, оскільки інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 відмовилась приймати спадщину на користь відповідача. На даний час відповідач вже частково отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак свідоцтво про право на спадщину за договором купівлі-продажу майнових прав ще не отримав. Тобто, як вказує позивач, предметом позову (спору) є додаткова угода до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання такої угоди недійсною, договір купівлі-продажу майнових прав та сплачені відповідно грошові кошти за цими договорами. При цьому, на думку позивача, існує висока імовірність того, що ОСОБА_2 після отримання позовної заяви, під час розгляду справи судом про визнання недійсною додаткової угоди та до набрання рішенням суду законної сили отримає свідоцтво про право на спадщину за законом і вказані майнові права будуть особистою приватною власністю чоловіка, що не підлягає поділу між подружжям. Також існує висока імовірність того, що ОСОБА_2 у черговий раз укладе додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав, тобто переуступить майнові права, щоб у подальшому вони не підлягали поділу між подружжям.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про відмову в забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Голованіського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренку Вадиму Володимировичу вчиняти нотаріальні дії щодо видачі спадкоємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-яким іншим спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на майнові права на квартиру у складі об`єкта будівництва - проект «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині АДРЕСА_1 », будівельний № будинку 3, секція 1, будівельний № квартири 297, поверх 27 , орієнтована загальна площа 45,66 кв.м., кількість житлових кімнат 1, відповідно до договору №297/3МС купівлі-продажу майнових прав від 06.03.2020р. та додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р.

Щодо необхідності вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача слід зазначити наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого , зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ключовим є встановлення судом: наявності спору між сторонами; ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду в конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

На думку суду, в даному випадку такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача, не відповідає змісту, на думку позивача, порушеного права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Щодо заявленого забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», Приватному підприємству «Верона 9» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору: договору №297/3МС від 06.03.2020р. купівлі-продажу майнових прав та додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., в тому числі щодо укладання нових додаткових угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р. чи зміни сторін у вказаних договорах, то суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в цій частині, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На думку суду, в даній справі, предметом якої є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., можливе застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Дім Констракшн», ПП «Верона 9» вчиняти будь-які дії щодо договору №297/3МС від 06.03.2020р. купівлі-продажу майнових прав та додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., в тому числі щодо укладання нових додаткових угод до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р. чи зміни сторін у вказаних договорах.

Такий захід має на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак утрудненню чи неможливості виконання цього рішення. У силу об`єктивних обставин існує ймовірність передачі відповідачем ОСОБА_2 прав за договором купівлі-продажу майнових прав на користь третіх осіб, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, у зв`язку із наявністю нових власників майнових прав на квартиру, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Обраний позивачем захід до забезпечення позову (щодо заборони вчиняти дії щодо предмета спору) співвідноситься з предметом позову, а, отже, й існує прямий зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Тому, на думку суду, наведений захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та убезпечить позивача в необхідності звертатися за захистом своїх порушених прав з іншими позовами до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р. задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», Приватному підприємству «Верона 9» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору: договору №297/3МС від 06.03.2020р. купівлі-продажу майнових прав та додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., в тому числі щодо укладання нових додаткових угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р. чи зміни сторін у вказаних договорах.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Констракшн" (08129, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, приміщення ССVI, каб. 1, ).

Третя особа: Приватне підприємство "Верона 9" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, ).

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 01.10.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська