ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6978/24 Справа № 194/1859/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 1-4), в обґрунтування якого посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина, заповіту батько не залишив.

Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інших спадкоємців не має.

12 жовтня 2023 року позивач через приватного нотаріуса звернувся до державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_3 .

Нотаріус повідомленням від 17 жовтня 2023 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини того, що в установлений законом шестимісячний строк останній не подав заяву про прийняття спадщини.

В установлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори з причини того, що вважав що у нього є десятимісячний строк для подання заяви відповідно до постанови КМУ №164 від 28.02.2022 року.

Окрім того, після смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати.

Також, дружину з 03 травня 2023 року було госпіталізовано до лікарні та 04 травня проведено операцію на серці, і яка по 22 травня 2023 року знаходилася в лікарні. Після операції вона потребувала стороннього догляду, тому позивач фактично розривався між роботою та наданням дружині догляду.

Він не знав, що постановою від 09.05.2023 року до постанови №469 були внесенні зміни та поновлено строк 6 місяців для подачі заяви про спадщину.

Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено (а.с. 90-94).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Меркулова Т.П. подала апеляційну скаргу (а.с. 97-99), посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_2 скористалась своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 118-120).

Інші учасники по справі не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про смерть, виданого 12 жовтня 2023 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №320, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 27 жовтня 1995 року зареєстрували шлюб згідно актового запису №677, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 05 квітня 2023 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №750, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №01993, ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 03 травня по 19 травня 2023 року.

Відповідно до повідомлення Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17 жовтня 2023 року №313/02-14, державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., Кролевецькому Е.О. повідомлено, що останній в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подав і роз`яснено, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, він може подати заяву про прийняття спадщини або за позовом спадкоємця суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на виконання ухвали суду надана копія спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , з якої вбачається, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подала 16 травня 2023 року ОСОБА_2 , та 12 жовтня 2023 року через приватного нотаріуса Шлега Г.І. 12 жовтня 2023 року заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подав ОСОБА_1 . Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та разом з ним на день зареєстрована ОСОБА_2 . 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно квартиру та рухоме майно автомобіль. Заповітів посвідчено не було. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_2 , а також видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки ДЕУ СЕНС Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, є лист нотаріуса на заяву ОСОБА_1 №313/02-14 від 17.10.2023 року.

Державним нотаріусом не виносилась постанова відносно ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

До спірних правовідносин суд застосовує положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз`яснень, наданих судам Пленумом ВСУ у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування»,вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкове майно, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах: від 04.11.2015 6-1486цс15 та від 23.08.2017 №6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі ВС: від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 (провадження №61-38298св18), від 17.10.2019 у справі №766/14595/16 (провадження №61-6700св19), від 30.01.2020 у справі №487/2375/18 (провадження №61-10136св19), від 31.01.2020 у справі №450/1383/18 (провадження №61-21447св19).

Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилається на те, що він у шестимісячний строк не подавав заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважав що у нього є десятимісячний строк для подання заяви відповідно до постанови КМУ №164 від 28.02.2022 року. Окрім того, після смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. Також, дружину з 03 травня 2023 року було госпіталізовано до лікарні та 04 травня проведено операцію на серці, і яка по 22 травня 2023 року знаходилася в лікарні. Після операції вона потребувала стороннього догляду, тому позивач фактично розривався між роботою та наданням дружині догляду. Він не знав, що постановою від 09.05.2023 року до постанови №469 були внесенні зміни та поновлено строк 6 місяців для подачі заяви про спадщину.

Вказані обставини достовірно підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Законодавство не встановлює конкретного переліку поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, і такі причини оцінюються судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи. Головною ознакою поважних причин є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №341/2260/21.

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Обгрунтовуючи поважність причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач в тому числі посилався на те, що вважав, що діє у відповідності до вимог чинного законодавства, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», розуміючи для себе, що строк для прийняття спадщини продовжений.

Загальновідомим є факт, щоУказом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 рокуна території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, введено воєнний стан, який тривав на час розгляду заяви та неодноразово продовжувався.

При цьому, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану`передбачено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 (чотири) місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

Наведене узгоджується з позицією позивача про те, що він, в установлений законом строк, не подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вважав, що діють норми Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану`в частині зупинення перебігу строку на прийняття спадщини на час воєнного стану.

Висновки суду першої інстанції постановою КМУ №469 від 09.05.2023 року до постанови КМУ №164 були внесенні зміни та виключено п. 3 постанови КМУ №164 від 28.02.2022 року, не може бути правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки предметом даного спору є не питання щодо зупинення перебігу процесуального строку для прийняття спадщини, а з`ясування обставин, які перешкоджали позивачеві прийняти спадщину у встановлений законом строк, серед яких позивач зазначив й наявність цієї постанови КМУ.

Також колегія суддів враховує те, що за встановлених у справі обставин позивач пропустив незначний строк для прийняття спадщини (менше трьох місяців).

За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач з об`єктивних причин не зміг реалізувати своє право на спадщину у шестимісячний строк після смерті матері, а тому наявні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю два місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн 92 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна