Справа № 203/4290/22
Провадження № 2/0203/108/2024
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача-1 про виклик та допит свідка, визнання обов`язковою явки відповідача-2 у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 13.02.2024 року, в яке з`явились представник позивача та відповідач-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового підготовчого засідання відповідач-1 подав до суду клопотання про виклик та допит свідка, визнання обов`язковою явки відповідача-2 у судове засідання в цивільній справі, що розглядається, зазначивши, що позивач надала згоду на відчуження спірного майна у присутності приватного нотаріуса ДМНО Василенка В.М., що засвідчено в державному реєстрі, та у відзиві на позов ОСОБА_4 зазначив, що надав згоду на заявлений дружиною позов.

Під час підготовчого засідання відповідач-1 підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, а також матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, а також обставин справи, з урахуванням предмета доказування в цивільній справі, вказує на необхідність обов`язкової участі відповідача-2 ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень.

При цьому згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович не надавав згоду на його допит як свідка.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про виклик третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Василенка Валерія Миколайовича, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 69, 91, 92, 128, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 про виклик та допит свідка, визнання обов`язковою явки відповідача-2 у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку відповідача-2 ОСОБА_4 у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень.

У задоволенні вимог клопотання відповідача-1 про виклик третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Василенка Валерія Миколайовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.02.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва